李政佐

摘 要：人工智能產(chǎn)品是人基于自身的意志，制造或操作某些工具，從而在無(wú)人或者少人的狀態(tài)下達(dá)到預(yù)期效果的系統(tǒng)?，F(xiàn)在，人工智能產(chǎn)品正在迅速發(fā)展，在給人們帶來生活便捷的同時(shí)也帶來了一些問題。人工智能產(chǎn)品由于具有事前操作，事中無(wú)人少人，以及危機(jī)處理能力較差的特點(diǎn)，因此造成了歸責(zé)時(shí)難以確定責(zé)任主體的困難。在對(duì)人工智能產(chǎn)品侵權(quán)進(jìn)行歸責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)把握一個(gè)基本原則，即人的過錯(cuò)是其侵權(quán)責(zé)任必不可少的要件。

關(guān)鍵詞：人工智能產(chǎn)品；侵權(quán)行為；侵權(quán)責(zé)任

一、引言——人工智能的異軍突起

2016年3月15日，備受關(guān)注的圍棋“人機(jī)大戰(zhàn)”在韓國(guó)首爾結(jié)束，圍棋大師李世石以1：4告負(fù)①。人工智能不只是在棋牌領(lǐng)域“嶄露頭角”，可以想象在未來諸多領(lǐng)域都會(huì)看到人工智能“脫穎而出”。在諸多影視作品中就已經(jīng)出現(xiàn)大量人工智能產(chǎn)品.這些影視作品大膽暢想未來人工智能對(duì)人類生活的影響。事實(shí)上，在當(dāng)前科技水平下，人類已經(jīng)研制成功人工智能汽車、人工智能飛機(jī)等等。有的甚至已經(jīng)走入人類生活，并成為不可或缺的一部分。本文認(rèn)為從這些事例可以看出人工智能已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)高的水平，甚至有可能“超越”人類的控制。因此很有必要對(duì)人工智能進(jìn)行“法律定位”。

二、人工智能及其產(chǎn)品概念概述

人工智能的定義可以分為兩部分，即“人工”和“智能”?！叭斯ぁ北容^好理解，一般而言即人能夠制造或操作；關(guān)于什么是“智能”，爭(zhēng)議很大，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)等學(xué)科都對(duì)它有相關(guān)定義，但是從法律角度理解即在無(wú)人或者少人的狀態(tài)下達(dá)到預(yù)期效果。其中“人工”體現(xiàn)了人的參與性與意志性，這一點(diǎn)是其能被法律調(diào)整的根源所在，符合法律關(guān)系構(gòu)成的主體要求；“智能”體現(xiàn)了人的意志的效果性，這一點(diǎn)是其被法律調(diào)整的目的所在?！叭斯ぁ笔恰爸悄堋钡那疤?，“智能”是“人工”的體現(xiàn)。

綜合起來，人工智能的法律定義可以為：人基于自身的意志，制造或操作某些工具，從而在無(wú)人或者少人的狀態(tài)下達(dá)到預(yù)期效果的系統(tǒng)。以此類推，人工智能產(chǎn)品即為生產(chǎn)并投入市場(chǎng)的該系統(tǒng)的具體商品。

三、人工智能產(chǎn)品侵權(quán)主體的確定

人工智能產(chǎn)品侵權(quán)主體的范圍是責(zé)任認(rèn)定過程中首先需要明確的一個(gè)問題。由于人工智能產(chǎn)品是在無(wú)人或者少人狀態(tài)下進(jìn)行工作，尤其是侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)人的參與性較低，因此人工智能產(chǎn)品侵權(quán)主體的確定具有一定特殊性，其與一般產(chǎn)品責(zé)任相比有共性也有特殊性。正如前文所述，即使無(wú)人少人，但也是在人的參與下進(jìn)行的，這樣便可以進(jìn)行法律上的“歸責(zé)”。按照人工智能產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)與使用的邏輯順序，其責(zé)任主體可以歸為產(chǎn)品設(shè)計(jì)研發(fā)者、產(chǎn)品生產(chǎn)者、產(chǎn)品銷售者、產(chǎn)品運(yùn)行的操作者和相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)等。

（一）產(chǎn)品設(shè)計(jì)研發(fā)者

設(shè)計(jì)研發(fā)環(huán)節(jié)是人工智能產(chǎn)品存在的第一個(gè)環(huán)節(jié)，設(shè)計(jì)研發(fā)的質(zhì)量決定了該產(chǎn)品運(yùn)行過程中的穩(wěn)定性、可靠性。設(shè)計(jì)研發(fā)者的工作成果影響產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和使用的整個(gè)過程，這個(gè)環(huán)節(jié)的過錯(cuò)將對(duì)其他各個(gè)環(huán)節(jié)都產(chǎn)生重大影響。由于人工智能產(chǎn)品也屬于商品，對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)研發(fā)者的歸責(zé)可以按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定進(jìn)行。

（二）產(chǎn)品生產(chǎn)者

產(chǎn)品生產(chǎn)一直是我國(guó)法律界關(guān)注的重大問題，可以預(yù)見，人工智能產(chǎn)品也不可能“免俗”，在生產(chǎn)領(lǐng)域一定會(huì)產(chǎn)生和普通產(chǎn)品相同或者類似的問題。目前相關(guān)立法比如《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量引起事故的追責(zé)規(guī)定的企業(yè)質(zhì)量體系認(rèn)證、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查制度以及嚴(yán)格責(zé)任原則等等。對(duì)于一般產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域的規(guī)范同樣適用于人工智能產(chǎn)品。同時(shí)必須指出的是，人工智能產(chǎn)品具有事前操作，事中無(wú)人少人的特點(diǎn)，人的主要參與在于事前。因此其質(zhì)量要求更高，對(duì)于人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格監(jiān)管。

（三）產(chǎn)品銷售者

產(chǎn)品銷售者的責(zé)任來源于對(duì)產(chǎn)品的保管義務(wù)與公平交易的義務(wù)。如果因?yàn)殇N售者的不當(dāng)管理，使產(chǎn)品質(zhì)量受損，或者銷售假冒偽劣產(chǎn)品，從而造成侵權(quán)案件發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由銷售者承當(dāng)責(zé)任。

（四）產(chǎn)品運(yùn)行的操作者

對(duì)于產(chǎn)品運(yùn)行的操作者進(jìn)行歸責(zé)是比較復(fù)雜的問題，同時(shí)也是人工智能產(chǎn)品特殊性的體現(xiàn)，因?yàn)槿魏萎a(chǎn)品肯定存在明確的設(shè)計(jì)研發(fā)者、生產(chǎn)者，但是對(duì)于操作者或者使用者而言，便不一定明確，甚至可能不存在，人工智能產(chǎn)品可能就是這樣。雖然具有這樣的特殊性，但是這并不能表明對(duì)操作者無(wú)法歸責(zé)，也不能因此將責(zé)任全部強(qiáng)加到設(shè)計(jì)研發(fā)者與生產(chǎn)者頭上。對(duì)于操作者的歸責(zé)強(qiáng)調(diào)必須存在過失，主要考察操作者在使用產(chǎn)品過程中是否存在違反技術(shù)規(guī)范行為，是否盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，以及是否盡到維修保養(yǎng)產(chǎn)品的義務(wù)。對(duì)于操作者的注意義務(wù)，本文認(rèn)為人工智能產(chǎn)品科技含量高，操作技術(shù)要求高，不能按照一般普通人注意義務(wù)要求，最起碼應(yīng)當(dāng)按照處理自己同一事務(wù)注意義務(wù)要求。

四、人工智能產(chǎn)品侵權(quán)違法行為的認(rèn)定

人工智能產(chǎn)品侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具有違法性。侵權(quán)責(zé)任理論通說認(rèn)為違法行為要件包含兩個(gè)構(gòu)成要件：一是客觀上存在加害行為；二是加害行為具有不法性②。人工智能產(chǎn)品侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)符合該違法行為的要求，鑒于其特殊性，本文以人工汽車為例，假想法律與科學(xué)技術(shù)允許其行駛的情況下，分以下幾種侵權(quán)情況討論。

（一）人工智能汽車與行人之間

人工智能汽車具有程序化的特點(diǎn)，即使科技水平再先進(jìn)，其突發(fā)情況反應(yīng)能力也不及人類。因此可以認(rèn)為人工智能汽車在道路上受保護(hù)的程度應(yīng)當(dāng)高于行人，最起碼要于行人相等。結(jié)合現(xiàn)行的《道路交通安全法》主要保護(hù)行人的立法規(guī)則，要促進(jìn)人工智能汽車的發(fā)展，必須進(jìn)行相應(yīng)修改。人工智能汽車與行人之間發(fā)生的侵權(quán)行為情況會(huì)很多。例如，人工智能汽車經(jīng)程序設(shè)定后，在無(wú)人狀態(tài)下按照預(yù)定路線、軌道進(jìn)行運(yùn)行，在某個(gè)路口與行人相撞，造成重大傷害結(jié)果。這種情況下，可能因?yàn)槠囈环降倪^錯(cuò)，也可能因?yàn)樾腥艘环降倪^錯(cuò)，或者雙方均有過錯(cuò)。完全歸責(zé)于行人一方過錯(cuò)的情況不是本文探討的重點(diǎn)，本文只探討汽車一方存在過錯(cuò)的情況。汽車一方存在過錯(cuò)有如下情況。第一，汽車程序設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)方案存在失誤；第二，生產(chǎn)者生產(chǎn)過程中存在過失，造成產(chǎn)品不合格；第三，銷售者未盡到合理保管義務(wù)，致使原本合格產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題；第四，產(chǎn)品使用者在操作產(chǎn)品運(yùn)行時(shí)，未按技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行操作。需要指出的是，由于人工智能產(chǎn)品運(yùn)行時(shí)的無(wú)人少人狀況以及危機(jī)處理的不敏感性，對(duì)運(yùn)行道路要求較高，道路設(shè)施出現(xiàn)故障也可能擾亂汽車的程序，例如因?yàn)榧t路燈出現(xiàn)故障，可能成為事故發(fā)生的主要原因。這時(shí)就應(yīng)當(dāng)有富有維修維護(hù)道路設(shè)施責(zé)任的有關(guān)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

（二）人工智能汽車與普通汽車之間

人工智能汽車與普通汽車最大的區(qū)別是，人工智能汽車運(yùn)行時(shí)人較少操作，人的參與屬于事前參與；普通汽車運(yùn)行時(shí)人全程操作，人的參與屬于全程參與。對(duì)于普通汽車一方的追責(zé)，是基于駕駛?cè)藛T對(duì)于汽車駕駛員的意志，汽車的運(yùn)行超出駕駛員的意志，按理說不應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。比如汽車本身固有的根本無(wú)法克服的故障而導(dǎo)致汽車失控，除非這個(gè)故障是由于駕駛員未盡保養(yǎng)義務(wù)造成的。對(duì)于人工智能汽車的歸責(zé)則不同，因?yàn)槿斯ぶ悄芷囋谶\(yùn)行過程中幾乎沒有人的參與，人的意志在運(yùn)行過程中無(wú)法體現(xiàn)。此時(shí)歸責(zé)的思路應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)向前延伸，著重考察人工智能汽車運(yùn)行前操作者對(duì)于路線、時(shí)間、避險(xiǎn)等設(shè)置是否符合操作規(guī)范。這里需要指出的是，操作者事前不可能完全預(yù)料到險(xiǎn)情的具體時(shí)間地點(diǎn)等因素，我們不可能苛求他對(duì)一切了如指掌。對(duì)于人工智能汽車操作者的歸責(zé)僅限于事前是否按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)合理設(shè)置，并且如果因?yàn)槲幢M保養(yǎng)義務(wù)而出現(xiàn)故障造成的侵權(quán)也應(yīng)當(dāng)屬于歸責(zé)范圍。另一個(gè)需要關(guān)注的問題是，普通汽車在與智能汽車相遇時(shí)，普通汽車應(yīng)急能力強(qiáng)，避險(xiǎn)的可能性大，因此其受的規(guī)范應(yīng)當(dāng)多一些。這樣，對(duì)于普通汽車來說較為不公平，最好的辦法是嚴(yán)格區(qū)分兩者的道路。我們的社會(huì)必定要經(jīng)歷兩種汽車共存的時(shí)代，行駛區(qū)域的劃分，一是可以減少兩種不同汽車相撞的可能；二是歸責(zé)時(shí)也可以根據(jù)行駛區(qū)域判定責(zé)任的分擔(dān)。

（三）人工智能汽車與人工智能汽車之間

兩種相同技術(shù)與操作的汽車，同樣都具有較強(qiáng)的程序性，緊急情況處理能力也都不強(qiáng)，如果都按照技術(shù)要求設(shè)置與操作，發(fā)生碰撞的可能性不是很大。二者之間發(fā)生碰撞可能是基于汽車自身的故障原因，因此歸責(zé)思路應(yīng)當(dāng)向前逐步延伸，一直到設(shè)計(jì)研發(fā)開始。這樣來看，人工智能汽車與人工智能汽車之間的碰撞，大多因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量問題，產(chǎn)品責(zé)任的可能性大很多。

五、人工智能產(chǎn)品侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定

侵權(quán)法理論上的因果關(guān)系，指違法行為作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果，由原因引起后果的客觀聯(lián)系。人工智能產(chǎn)品侵權(quán)行為尤其特殊性，尤其是行為主體參與性較低，因此其因果關(guān)系確定有較大的困難。

對(duì)于人工智能產(chǎn)品侵權(quán)因果關(guān)系的證明，因其具有事前參與，事中無(wú)人少人的特點(diǎn)，故證明因果關(guān)系存在一定難度。其難度主要體現(xiàn)在以下方面。第一，行為人的行為與結(jié)果的發(fā)生在時(shí)間上存在較大間隔，期間很有可能出現(xiàn)其他情況間隔行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系；第二，結(jié)果發(fā)生前，存在較多行為主體參與行為，因此責(zé)任主體可能較多，他們行為與結(jié)果的因果關(guān)系甄別與證明較為復(fù)雜；第三，較多因素導(dǎo)致較多結(jié)果，侵權(quán)損害可能只是其中一個(gè)，這樣因果關(guān)系可能更為難以辨析。綜合這些特殊情況，以下幾點(diǎn)著重說明。

1、多因一果。即造成損害結(jié)果的原因有很多個(gè)。在這種情況下，不能僅僅使被告席的被告對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)所有責(zé)任。比如當(dāng)產(chǎn)品設(shè)計(jì)發(fā)生失誤，生產(chǎn)環(huán)節(jié)存在漏洞，操作者違規(guī)操作，道路交通設(shè)施發(fā)生故障的問題同時(shí)出現(xiàn)，共同造成損害結(jié)果時(shí)，就應(yīng)當(dāng)剖析損害事實(shí)的發(fā)展過程，合理劃分責(zé)任主體及其具體責(zé)任的大小。

2、多因多果。即多種因素造成多個(gè)損害結(jié)果，且這些結(jié)果都屬于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的要求。這種情況下，不能雜亂無(wú)章地混亂分析，首先應(yīng)當(dāng)合理去除某些結(jié)果，只分析系案件爭(zhēng)議的損害結(jié)果的因果關(guān)系。剖析損害事實(shí)的發(fā)展過程，同時(shí)也需要依照前文“多因一果”的討論，合理劃分責(zé)任主體及其具體責(zé)任的大小。

六、結(jié)語(yǔ)

人工智能產(chǎn)品侵權(quán)，尤其是人工汽車侵權(quán)，雖然還沒有發(fā)生，但是可以料想，未來一定會(huì)有發(fā)生。由于人工智能產(chǎn)品具有事前操作，事中無(wú)人少人，以及危機(jī)處理能力較差的特點(diǎn)，處理人工智能產(chǎn)品侵權(quán)問題具有特殊性。處理其特殊性主要抓住三點(diǎn)。第一，人工智能產(chǎn)品也屬于產(chǎn)品，對(duì)于普通產(chǎn)品的法律法規(guī)，對(duì)于人工智能產(chǎn)品依然適用；第二，人工智能產(chǎn)品侵權(quán)主體具有特殊性，尤其是操作者的歸責(zé)，要以過錯(cuò)為前提；第三，人工智能產(chǎn)品侵權(quán)案件因果關(guān)系具有復(fù)雜性，必須延長(zhǎng)事情發(fā)生的時(shí)間，向前追溯剖析因果關(guān)系。（作者單位：陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院）

注釋：

① 《人機(jī)大戰(zhàn)下一站將是中國(guó)？谷歌CEO到訪中國(guó)圍棋學(xué)?！?，2016，谷歌中國(guó)。

② 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

參考文獻(xiàn)：

[1] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[2] 唐洪霞.論土壤污染侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（6）：115-118.

[3] 陳曉林.無(wú)人駕駛汽車對(duì)現(xiàn)行法律的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J].理論導(dǎo)刊，2016（1）.

[4] 張冷夫.產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定研究[J].社科縱橫，2004，19（2）：66-67.

[5] 劉學(xué)寬，陳李麗.淺談產(chǎn)品責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定[J].山東審判：山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，29（3）：93-95.

[6] Alberto Broggi.Proud Car test 2013.Vislab，Retrieved.July.17.2013