馮德淦

摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》第12條在總則和分則部分的適用范圍一直難以厘定，通過(guò)區(qū)分共同侵權(quán)、“可能全部原因力”和共同因果關(guān)系三種類型，可以將第12條的適用范圍限定為共同因果關(guān)系案型。加害份額不明不應(yīng)屬于第12條調(diào)整，應(yīng)當(dāng)類推適用第10條和第11條確立的“可能全部原因力”理論，在可能最大的共同份額內(nèi)適用連帶責(zé)任。單向共同因果關(guān)系案件則應(yīng)當(dāng)結(jié)合“可能全部原因力”和共同因果關(guān)系，區(qū)分內(nèi)外部責(zé)任的承擔(dān)和分擔(dān)，分別確定各個(gè)加害人責(zé)任。第12條對(duì)分則具有輻射作用，分則中有利于保護(hù)受害人的責(zé)任類型應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持，而分則部分較之于12條反而對(duì)受害人不利的條文則應(yīng)當(dāng)借助第12條的輻射作用重新予以解釋，借助公平原則和動(dòng)態(tài)體系論重新構(gòu)造出修正侵權(quán)責(zé)任要件的案型。

關(guān)鍵詞：共同侵權(quán) 按份責(zé)任 連帶責(zé)任 原因力 共同因果關(guān)系

一、問(wèn)題的提出

多數(shù)人侵權(quán)領(lǐng)域錯(cuò)綜復(fù)雜，學(xué)界以“共同侵權(quán)”和“連帶責(zé)任”兩點(diǎn)展開(kāi)討論，一方面致力于構(gòu)建共同侵權(quán)理論，另一方面探尋連帶責(zé)任適用的正當(dāng)性。新近有力學(xué)說(shuō)已經(jīng)將共同侵權(quán)理論根基擴(kuò)充至“主觀關(guān)聯(lián)”和“客觀關(guān)聯(lián)”兩個(gè)維度，同時(shí)將連帶責(zé)任也擴(kuò)充至“所有共同侵權(quán)”和“部分分別侵權(quán)”兩個(gè)領(lǐng)域。學(xué)者們似乎想重新回歸傳統(tǒng)大陸法系多數(shù)人侵權(quán)“泛連帶主義”的模式，擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用范圍，然而這種回歸最大的阻力就是《侵權(quán)責(zé)任法》第12條，該條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l確立了無(wú)意思數(shù)人侵權(quán)特定案型按份責(zé)任的適用，限制著連帶責(zé)任的無(wú)限擴(kuò)張。

誠(chéng)然在比較法上，“泛連帶主義”和“去連帶主義”都具有很強(qiáng)的生命力，然而我國(guó)具體該如何選擇，又不能離開(kāi)現(xiàn)有條文和法律傳統(tǒng)。從法律繼受的角度來(lái)看，第12條實(shí)際上走了一條從“連帶責(zé)任”到“按份責(zé)任”的變革路徑，2018年3月出臺(tái)的《民法典各分編（草案）》侵權(quán)責(zé)任編第9條并沒(méi)有改變上述立法選擇，對(duì)此支持者需要解釋的是“為什么對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任”，而不是讓反對(duì)者解釋“為什么對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任”。為了解決上述問(wèn)題，可行的選擇是“后退”，不斷的后退，回歸問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，重新審視第12條應(yīng)當(dāng)適用的范圍。這樣，本文需要解決的問(wèn)題如下：該條在什么樣的歷史背景下得以確立？該條的構(gòu)成要件與其他多數(shù)人侵權(quán)條款有何區(qū)別？該條的適用范圍在侵權(quán)法總則和分則部分該如何展開(kāi)？為此，下文擬從條文的歷史和現(xiàn)狀著手，探尋第12條的構(gòu)成要件，在此基礎(chǔ)上厘清其與其他相關(guān)條文的關(guān)系。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的前世今生

（一）條文的歷史由來(lái)

《民法通則》施行之前，我國(guó)多數(shù)人侵權(quán)領(lǐng)域的立法文件相對(duì)較少，可查找的司法文件僅為1984年的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），該《意見(jiàn)》第73條前段規(guī)定：“兩個(gè)以上致害人共同造成損害的，應(yīng)根據(jù)各個(gè)致害人的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任的大小，分別承擔(dān)各自相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹摋l后段接著規(guī)定：“部分共同致害人無(wú)力賠償?shù)模善渌餐潞θ素?fù)連帶責(zé)任?！彪m然對(duì)于共同造成損害的文義內(nèi)涵理解存在爭(zhēng)論，但一般認(rèn)為該《意見(jiàn)》確立了共同侵權(quán)的“補(bǔ)充性連帶責(zé)任”。結(jié)合當(dāng)時(shí)的理論研究，可以確定的是，在《民法通則》施行前無(wú)意思聯(lián)絡(luò)多數(shù)人侵權(quán)的處理上，要么通過(guò)擴(kuò)大共同侵權(quán)的外延納人到共同侵權(quán)中調(diào)整，要么直接通過(guò)單獨(dú)侵權(quán)來(lái)規(guī)范。1987年施行的《民法通則》并沒(méi)有改變這一傳統(tǒng)，也僅規(guī)定了共同侵權(quán)，其在第130條規(guī)定，二人以上造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。1988年最高人民法院出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第148條對(duì)教唆、幫助他人侵權(quán)予以提示性規(guī)定，認(rèn)定其屬于共同侵權(quán)的范疇。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》確立了共同侵權(quán)連帶責(zé)任的法效果，因而在司法實(shí)踐上對(duì)于共同侵權(quán)的理解直接決定了相關(guān)案件的法律適用。在此期間，為了更好地保護(hù)受害人，我國(guó)部分學(xué)者借鑒比較法上的規(guī)定，將共同侵權(quán)拓展為“客觀關(guān)聯(lián)”，認(rèn)為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但加害部分無(wú)法確定之時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是大部分學(xué)者仍將之視為分別侵權(quán)，主張根據(jù)單獨(dú)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款來(lái)處理。

2003年最高人民法院出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第3條和第4條在實(shí)體上對(duì)多數(shù)人侵權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，以是否具有意思聯(lián)絡(luò)為標(biāo)準(zhǔn)，將數(shù)人侵權(quán)劃分為有意思聯(lián)絡(luò)多數(shù)人侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)多數(shù)人侵權(quán)。在有意思聯(lián)絡(luò)中區(qū)分出共同故意和共同過(guò)失，而在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)中則區(qū)分為直接結(jié)合和間接結(jié)合。關(guān)于直接結(jié)合和間接結(jié)合的區(qū)分，最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從數(shù)個(gè)行為結(jié)合方式與程度、損害的后果是否可以區(qū)分、數(shù)行為結(jié)合的偶然性程度等角度來(lái)區(qū)分。學(xué)者們?yōu)榱藚^(qū)分直接結(jié)合和間接結(jié)合，發(fā)展出空間和時(shí)間的區(qū)分，認(rèn)為不同的時(shí)間、不同的空間的結(jié)合即為間接結(jié)合，但是這種區(qū)分仍然難以厘清何者為直接結(jié)合，何者為間接結(jié)合。司法實(shí)踐中認(rèn)定間接結(jié)合較為遵循的方法是，其中某些行為只是為另一個(gè)行為直接或者必然導(dǎo)致該損害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造了條件，該種就為間接結(jié)合。雖然對(duì)于《人身?yè)p害賠償司法解釋》第3條中的直接結(jié)合和間接結(jié)合理解存在爭(zhēng)論，主流學(xué)者也認(rèn)為上述區(qū)分并無(wú)實(shí)益，反而將分別侵權(quán)和共同侵權(quán)混淆，但是可以肯定的是該司法解釋實(shí)際上將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)多數(shù)人侵權(quán)的法律效果區(qū)分為連帶責(zé)任和按份責(zé)任，也就是說(shuō)，直接結(jié)合的案件適用連帶責(zé)任，間接結(jié)合的案件適用按份責(zé)任。

為了完善社會(huì)主義法律體系，我國(guó)在2009年制定了《侵權(quán)責(zé)任法》，該法在第8條至第14條確立了我國(guó)多數(shù)人侵權(quán)規(guī)范體系。其遵循了《人身?yè)p害賠償司法解釋》所有確立的共同侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，立法上區(qū)分有意思聯(lián)絡(luò)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)分別規(guī)定了共同侵權(quán)和分別侵權(quán)，但是在分別侵權(quán)的類型安排上做了調(diào)整。就分別侵權(quán)而言，主流學(xué)者認(rèn)為第11條是關(guān)于累積因果關(guān)系的規(guī)定，而第12條則是共同因果關(guān)系的規(guī)定。然而解釋論卻沒(méi)有完全跳出《人身?yè)p害賠償司法解釋》直接結(jié)合和間接結(jié)合的限定。有學(xué)者認(rèn)為，第11條規(guī)定的即為直接結(jié)合，而第12條規(guī)定的為間接結(jié)合;有學(xué)者則認(rèn)為第11條屬于直接結(jié)合的一種，第12條將原本屬于直接結(jié)合的部分也涵攝進(jìn)來(lái)，擴(kuò)大了按份責(zé)任的適用空間。意見(jiàn)統(tǒng)一的是，如果每個(gè)加害人都足以造成全部損害的應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第11條，那么第12條調(diào)整的空間只能是各個(gè)加害人之間的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，且各個(gè)加害人和損害之間具有因果關(guān)系，每個(gè)加害人單獨(dú)不足以導(dǎo)致?lián)p害。不過(guò)實(shí)踐中仍然殘留著直接結(jié)合理論，法院仍然會(huì)不斷的適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第3條，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的適用范圍也變成了“彈性條款”。此外理論上“客觀關(guān)聯(lián)”理論的不斷發(fā)展，也沖擊著第12條的適用范圍。

（二）條文的解釋現(xiàn)狀

《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的理解有兩個(gè)前置性條件，首先數(shù)個(gè)加害人沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的實(shí)施加害行為，其次是他們?cè)斐闪送粺o(wú)法分割的損害。該種立法例在比較法上較為少見(jiàn)，可供參考的有《魁北克民法典》第1478條，美國(guó)法在《美國(guó)侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)》中也開(kāi)始承認(rèn)了比較份額責(zé)任。但是上述立法例在一定程度上并非與我國(guó)按份責(zé)任條款完全一致，因而在沒(méi)有大量比較法可資借鑒的前提下，我國(guó)學(xué)者對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的適用范圍展開(kāi)了討論?，F(xiàn)有討論主要體現(xiàn)在兩個(gè)層次上，第一個(gè)層次是第12條適用所對(duì)應(yīng)的因果關(guān)系類型角度，第二個(gè)層次則是第12條與侵權(quán)法分則特殊侵權(quán)中第三人介入型侵權(quán)的關(guān)系。

首先是第12條所適用的因果關(guān)系類型?，F(xiàn)有的研究基本上認(rèn)為第12條解決的是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中的共同因果關(guān)系案型，也就是說(shuō)原則上數(shù)人分別實(shí)施加害行為，共同造成他人同一損害，但是每一個(gè)加害人單獨(dú)都不能使損害發(fā)生，必須相互結(jié)合起來(lái)才能產(chǎn)生，各加害人缺一不可。因此，雖然每一個(gè)加害人按照條件說(shuō)都和損害之間具有事實(shí)因果關(guān)系，但每個(gè)人的貢獻(xiàn)度均非全部，僅僅是整體的部分，因此學(xué)理上稱為“共同因果關(guān)系”。不過(guò)第12條在適用之時(shí)，還面臨兩個(gè)問(wèn)題：一是如果數(shù)個(gè)加害人中，一個(gè)加害人的行為足以導(dǎo)致全部損害發(fā)生，其他加害人需要與他人的加害行為結(jié)合之時(shí)才能造成損害，是否在第12條的射程之內(nèi);二是數(shù)個(gè)加害人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，且并未造成事實(shí)上的同一損害，只是因?yàn)榉缮想y以查明而導(dǎo)致的加害份額不明案件，是否也在第12條的射程范圍之內(nèi)。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，部分學(xué)者認(rèn)為其仍屬于第12條調(diào)整的對(duì)象，各個(gè)加害人根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)和原因力比例來(lái)承擔(dān)按份責(zé)任。而有的學(xué)者則認(rèn)為，不能忽視單獨(dú)侵權(quán)視角，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建單向連帶責(zé)任，讓足以造成全部損害的加害人對(duì)外承擔(dān)全部責(zé)任，而不足以造成全部損害的人，則仍然是按照假定相互補(bǔ)足的模式，構(gòu)造出一個(gè)新的按份責(zé)任模型，以此來(lái)確定相應(yīng)的比例，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然加害份額不明本來(lái)不屬于同一損害，但是因?yàn)樵谧C據(jù)法上難以查明，經(jīng)法律推定之后其已經(jīng)為同一損害，每個(gè)加害人與損害之間都具有共同因果關(guān)系，因此理當(dāng)在第12條的調(diào)整范圍內(nèi)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，加害份額不明案件中，每個(gè)加害人所造成的都有可能是全部損害，此與第11條的“足以”造成全部損害有異曲同工之效果，因此主張類推適用第11條，不應(yīng)納入第12條的射程范圍內(nèi)。還有一種觀點(diǎn)則主張，加害份額不明表現(xiàn)為因果關(guān)系不確定，當(dāng)一個(gè)加害人的可能份額接近于全部損害，而另一個(gè)加害人的可能份額接近于零的時(shí)候，其與加害人不明的共同危險(xiǎn)行為并無(wú)本質(zhì)差別，因此主張類推適用第10條，而不受第12條的調(diào)整。

其次是第12條與侵權(quán)法分則具體適用問(wèn)題。從立法技術(shù)上來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》總則對(duì)分則具有統(tǒng)攝作用，原則上分則的規(guī)定不能與總則出現(xiàn)價(jià)值上的重大矛盾，即不能違背“弱要件弱效果，強(qiáng)要件強(qiáng)效果”的基本判定原則。因而除非分則部分是為了加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)，修正了某些具體的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之時(shí)，區(qū)別于總則重新進(jìn)行規(guī)定才具有正當(dāng)性。然而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在立法之時(shí)，創(chuàng)造了“補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，并且一度規(guī)定在侵權(quán)法總則中，雖然后來(lái)正式出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》在總則中刪除了“補(bǔ)充責(zé)任”，但是其依然充斥在分則之中。從法效果上來(lái)看，因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任人一般經(jīng)濟(jì)實(shí)力較為雄厚，而直接責(zé)任人的承擔(dān)能力相對(duì)較弱，再加上補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的只是承擔(dān)“相應(yīng)”的補(bǔ)充責(zé)任，因而在該種案型中，按份責(zé)任相較于補(bǔ)充責(zé)任在求償順序上對(duì)受害人反而保護(hù)更佳，如何厘清第12條和分則中相關(guān)條文的關(guān)系就顯得極為重要。此外，分則中存在大量不真正連帶責(zé)任的適用，有的不真正連帶責(zé)任已經(jīng)適用至多數(shù)人侵權(quán)共同因果關(guān)系案型，如何協(xié)調(diào)第12條與不真正連帶責(zé)任條款也是研究的主題。

為了協(xié)調(diào)侵權(quán)法總則和分則，解釋論上衍生出兩種傾向，一種傾向認(rèn)為分則部分第三人介人型侵權(quán)調(diào)整的案型從屬于第12條，但是因?yàn)闃?gòu)成要件的表現(xiàn)形式不同而區(qū)別規(guī)定其法效果，從而能夠平衡被介人人和受害人的利益。另一種傾向則認(rèn)為分則部分與總則部分并不存在交叉，分則部分是為了更好的保護(hù)受害人，在修正侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的前提下（如降低受害人因果關(guān)系證明的標(biāo)準(zhǔn)等），使得根據(jù)侵權(quán)法總則條文并不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的被介人人在分則條文下也要承擔(dān)責(zé)任，如《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)人即是如此，所以在法效果上區(qū)別于侵權(quán)法總則條文，給予特定的主體以優(yōu)待。第一種解釋傾向下的學(xué)者們致力于細(xì)化無(wú)意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)的構(gòu)成要件，有的學(xué)者從作為和不作為中尋找區(qū)分規(guī)制的基礎(chǔ)，有的學(xué)者從主觀故意和過(guò)失的區(qū)分中尋找，有的學(xué)者則從直接原因和間接原因中尋找。并且越來(lái)越多的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將上述個(gè)案中區(qū)分規(guī)制的基礎(chǔ)全面推廣，構(gòu)建多元責(zé)任承擔(dān)機(jī)制來(lái)化解第12條法律適用的危機(jī)。第二種解釋傾向下的學(xué)者們則主要致力于因果關(guān)系角度，認(rèn)為分則中的案件被介人人因果關(guān)系的認(rèn)定存在難度，為了保護(hù)受害人，法律上提高被介人人的注意義務(wù)，或者降低其證明標(biāo)準(zhǔn)，較為典型的是運(yùn)用舉證責(zé)任倒置，從而能夠維持責(zé)任構(gòu)成要件的豐滿性，將按照傳統(tǒng)理論無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的特定義務(wù)人納入到責(zé)任主體之中，因此被介人人可以在外部后順位承擔(dān)責(zé)任并且在內(nèi)部享有追償權(quán)。但是遺憾的是該傾向的學(xué)者并沒(méi)有展開(kāi)論證，也未尋找到實(shí)證法上的支撐。

（三）現(xiàn)有學(xué)說(shuō)的評(píng)價(jià)

《德國(guó)民法典》第830條之外，還規(guī)定了第840條，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，分別責(zé)任并沒(méi)有提供一種解決方法，因此從保護(hù)受害人的角度，連帶責(zé)任仍然值得肯定。日本法雖然沒(méi)有《德國(guó)民法典》的840條，但是《日本民法典》第719條在立法上并未明確“共同”的含義，因此在解釋論上發(fā)展出“主觀關(guān)聯(lián)”和“客觀關(guān)聯(lián)”，并且這種擴(kuò)張模式得到了通說(shuō)的肯定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在法律的繼受上師承德國(guó)和日本，其也僅在“臺(tái)灣地區(qū)民法”第185條規(guī)定了共同侵權(quán)行為責(zé)任，早期臺(tái)灣法僅支持“主觀關(guān)聯(lián)”型案件適用第185條，但是隨著學(xué)說(shuō)的發(fā)展，“臺(tái)灣地區(qū)司法院”也認(rèn)為，共同侵權(quán)并不以意思聯(lián)絡(luò)為條件，只要過(guò)失行為是損害發(fā)生的共同原因，就可以成立共同侵權(quán)。與傳統(tǒng)大陸法系做法不同的是英美法系。雖然早期英國(guó)法也支持無(wú)意思聯(lián)絡(luò)多數(shù)人侵權(quán)連帶責(zé)任的處理方式，諸如1887年的“米爾斯訴阿姆斯特朗案”、1948年的“格蘭特訴陽(yáng)光船公司案”、1961年的“丁格戈訴聯(lián)合報(bào)業(yè)案”以及晚近2001年的“拉曼訴艾瑞爾羅斯案”等，均確立了連帶責(zé)任的適用。同樣的在美國(guó)，在《侵權(quán)法重述·第二次》中還規(guī)定：“如果兩個(gè)人以上中每一個(gè)人的侵權(quán)行為構(gòu)成不可分割的法律原因，那每個(gè)人都需要對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任，不管他們的行為是同時(shí)還是相繼發(fā)生?！钡请S著20世紀(jì)80年代去連帶化運(yùn)動(dòng)，英美法系逐步開(kāi)始限制連帶責(zé)任的適用，并且尋找多元化責(zé)任承擔(dān)方式的路徑。

我國(guó)新近出臺(tái)的《民法總則》第177條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l基本上表明，未來(lái)我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任法中的按份責(zé)任條款會(huì)被立法所延續(xù)。為此，學(xué)說(shuō)首先需要厘清連帶責(zé)任和按份責(zé)任的選擇究竟屬于法律政策和價(jià)值判斷層面的問(wèn)題，還是屬于條文邏輯必然的延伸?？v觀比較法，“泛連帶主義”和“去連帶主義”在世界范圍內(nèi)都有支持者，既然我國(guó)已經(jīng)選擇將按份責(zé)任置于立法之中，主流學(xué)說(shuō)也為按份責(zé)任劃定了初步的輪廓，貿(mào)然想重新回歸“泛連帶主義”可能與立法者意圖存在矛盾，司法實(shí)踐也未必能接受學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，因此厘清第12條的適用范圍才應(yīng)是當(dāng)下研究的主題。自《侵權(quán)責(zé)任法》以降，我國(guó)學(xué)者對(duì)第12條的研究主要著力于因果關(guān)系層面，一定層面上將第12條中的“造成同一損害”、加害人主觀情況、行為方式所忽略。該條所面臨的問(wèn)題，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是“共同因果關(guān)系”理論所能承受的，現(xiàn)有的研究更多的是在按份責(zé)任既定的情況下，尋找哪些應(yīng)當(dāng)適用第12條，而沒(méi)有去反思為什么應(yīng)當(dāng)適用第12條。其實(shí)也只有解決了按份責(zé)任正當(dāng)性問(wèn)題，才能厘清哪些案型應(yīng)當(dāng)適用第12條，哪些案型不應(yīng)當(dāng)適用。主流學(xué)者只是簡(jiǎn)單的通過(guò)“原因力和過(guò)錯(cuò)理論”來(lái)回答上述問(wèn)題，在筆者看來(lái)，原因力和過(guò)錯(cuò)一定程度上只能解決各個(gè)加害人份額的內(nèi)部分擔(dān)問(wèn)題，恐怕外部按份責(zé)任承擔(dān)的正當(dāng)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是上述理論所能回答的，而應(yīng)該重新回歸一國(guó)的法律傳統(tǒng)和其他配套制度。

三《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的解釋論基礎(chǔ)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在第二章責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式中運(yùn)用第10條至第12條對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)多數(shù)人侵權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，第12條應(yīng)當(dāng)具有區(qū)別于其他條文的適用范圍，該種區(qū)分則需要著力分析因果關(guān)系和因果關(guān)系內(nèi)部的貢獻(xiàn)度。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》分則部分也規(guī)定著大量的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)多數(shù)人侵權(quán)條文，其在適用范圍上也與第12條存在一定的交叉，如何區(qū)分總則第12條和分則無(wú)意思聯(lián)絡(luò)多數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定則需要結(jié)合加害行為、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)共同分析。此外無(wú)意思聯(lián)絡(luò)多數(shù)人侵權(quán)與單獨(dú)侵權(quán)的具體區(qū)分，還要借助同一損害來(lái)做初步限定，自此加害行為、同一損害、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)有必要一一分析。

（一）加害行為

侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)須以行為人存在加害行為作為前提，侵權(quán)行為主要包括作為和不作為兩種，前者是指人身體的積極舉動(dòng)，后者則指人身體的消極靜止?fàn)顟B(tài)。國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》分則中存在大量的第三人介入型侵權(quán)行為，其基本的行為模式為“第三人作為+被介人人不作為”。鑒于特殊侵權(quán)中第三人介入型侵權(quán)一般采取補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任，在內(nèi)部或者外部上有超越第12條適用按份責(zé)任規(guī)定的傾向，呈現(xiàn)出淡化被介人人責(zé)任的趨勢(shì)，有學(xué)者認(rèn)為第12條主要調(diào)整的是“加害人作為+加害人作為”的情形，而非“加害人作為+加害人不作為”的情形。早期該種解釋傾向只存在于解決第三人介入型安全保障義務(wù)案件中，但是隨著區(qū)分規(guī)制思想的發(fā)展，該種觀點(diǎn)逐漸有一般化的趨勢(shì)。然而作為和不作為的區(qū)分畢竟是行為方式層面的區(qū)分，其是否能夠容納對(duì)加害人區(qū)分規(guī)制的價(jià)值判斷，值得進(jìn)一步研究。

作為和不作為的區(qū)分早在羅馬法中就已有雛形，但兩大法系直到近代才在現(xiàn)代法治的意義上相繼確立了不作為在刑法和民法上承擔(dān)責(zé)任的原則。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為“行為和責(zé)任的產(chǎn)生之間可能有兩種連接點(diǎn)，即行為可能存在于積極的作為或者不作為當(dāng)中，但是，只存在一項(xiàng)作出某種行為的法律義務(wù)時(shí)，不作為才能產(chǎn)生責(zé)任?！本唧w的操作來(lái)看，德國(guó)法通過(guò)交往安全義務(wù)的引入擴(kuò)大了不作為侵權(quán)的適用范圍，但并沒(méi)有機(jī)械化的在責(zé)任承擔(dān)上根據(jù)行為方式的不同，統(tǒng)一的為各個(gè)加害人劃定責(zé)任承擔(dān)的類型。我國(guó)民法學(xué)者并沒(méi)有遵循德國(guó)法的傳統(tǒng)做法，在處理上似乎有意將行為方式和主觀狀態(tài)相連接，理所當(dāng)然的認(rèn)為作為和不作為的區(qū)分承載著否定性評(píng)價(jià)程度的區(qū)分，繼而在行為方式的區(qū)分上來(lái)對(duì)作為的加害人和不作為的加害人區(qū)分規(guī)制，然而該種價(jià)值判斷是否可以得到理論的支持？機(jī)械化的構(gòu)造教條式的區(qū)分規(guī)制理論是否會(huì)褫奪其他責(zé)任構(gòu)成要件價(jià)值判斷的空間？

針對(duì)行為方式的區(qū)分，有學(xué)者認(rèn)為作為和不作為的結(jié)合并不屬于侵權(quán)法總則部分原因競(jìng)合的案型，其應(yīng)該區(qū)別于侵權(quán)法總則無(wú)意思聯(lián)絡(luò)多數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分規(guī)制。有學(xué)者認(rèn)為如果讓不作為的侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)全部或者相應(yīng)份額的責(zé)任，要求過(guò)于嚴(yán)苛，因此作為的加害人承擔(dān)直接責(zé)任，不作為的加害人承擔(dān)間接責(zé)任。還有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)損害是由作為的加害人引起的，其屬于誘發(fā)的原因，不作為的加害人只是阻止的原因，如果沒(méi)有誘發(fā)原因，自然也就沒(méi)有阻止的原因，因此應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分規(guī)制。在論證上，學(xué)者們要么通過(guò)對(duì)義務(wù)內(nèi)容的區(qū)分，要么通過(guò)結(jié)合主觀狀態(tài)來(lái)完成。前者認(rèn)為，不作為義務(wù)屬于預(yù)防義務(wù)，而預(yù)防義務(wù)是為了更好的保護(hù)受害人，擴(kuò)展侵權(quán)法的預(yù)防功能。其義務(wù)層次相較于作為義務(wù)的否定性評(píng)價(jià)要低，為了平衡直接責(zé)任人和間接責(zé)任人，因而需要區(qū)分規(guī)制。后者則認(rèn)為，不作為加害行為非因故意發(fā)生，作為加害行為因故意發(fā)生。受害人之損害是不作為加害行為的間接后果，是作為加害行為的直接后果。因此不作為的加害人實(shí)際上承擔(dān)的是墊付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與作為的加害人進(jìn)行區(qū)分。

但是結(jié)合司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)不作為侵權(quán)的危害性在某些案例中并不一定低于作為侵權(quán)的危害性，因此區(qū)分規(guī)制的根基在作為和不作為上尋找是極其困難的。尤其在作為的加害人主觀狀態(tài)是過(guò)失，而不作為的加害人也是過(guò)失或者故意之時(shí)，考慮到我國(guó)安全保障義務(wù)主體具有特殊性，一般限定為賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所，其均為公共風(fēng)險(xiǎn)的控制主體，因此其雖為預(yù)防義務(wù)，但從對(duì)受害人保護(hù)的角度來(lái)看，原則上不能認(rèn)為其義務(wù)層次低于作為義務(wù)，如某些活動(dòng)組織者勸酒案件，最后發(fā)生事故的根源可能從根本上要?dú)w結(jié)于安全保障義務(wù)人。法律上如果認(rèn)為作為義務(wù)成立，那么侵權(quán)人的危害性和非難可能性均需結(jié)合具體案例來(lái)考量，不該統(tǒng)一規(guī)定，拒絕價(jià)值判斷的空間。其實(shí)我國(guó)學(xué)者在論證作為和不作為區(qū)分規(guī)制之時(shí)，不斷的會(huì)求助于故意和過(guò)失的區(qū)分，以及直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系的劃分，其本身已經(jīng)超越了行為方式自身的區(qū)分，跨越至其他要件的判斷上。

（二）同一損害

無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)和單獨(dú)侵權(quán)最為典型的區(qū)別在于，前者造成的損害具有同一性，而后者則是各個(gè)損害相對(duì)獨(dú)立。有的學(xué)者認(rèn)為，同一損害是指數(shù)個(gè)行為造成的損害性質(zhì)是相同的;有學(xué)者認(rèn)為，同一損害是指數(shù)個(gè)行為造成一個(gè)損害;有學(xué)者認(rèn)為，同一損害應(yīng)當(dāng)從責(zé)任成立因果關(guān)系上來(lái)理解。上述觀點(diǎn)均值得商榷，首先損害未必性質(zhì)相同，完全不同性質(zhì)的損害，但是無(wú)法區(qū)分各個(gè)加害人，將所有的損害作為一個(gè)整體，未必不是同一損害;其次，一個(gè)損害有廣義和狹義的理解，一般并不要求只有一個(gè)損害，多個(gè)損害只要在法律上難以區(qū)分到底是誰(shuí)造成的，也可以認(rèn)為是同一損害;最后，運(yùn)用因果關(guān)系來(lái)處理?yè)p害的同一性，顯然拋棄了損害層面限定多數(shù)人侵權(quán)的功能，逾越至因果關(guān)系層面，忽略了客觀的事實(shí)層面判斷。較為恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞绞菍?duì)同一損害進(jìn)行分類，并以此為基礎(chǔ)來(lái)限定多數(shù)人侵權(quán)。從同一損害形成的角度來(lái)看，第12條可能涉及如下四類：（1）甲和乙結(jié)合造成損害A，甲和乙均符合條件說(shuō)“若無(wú)則不”，缺少任何一個(gè)人損害都不會(huì)發(fā)生;（2）甲單獨(dú)侵權(quán)可造成損害A，乙單獨(dú)侵權(quán)造成損害B，甲和乙結(jié)合造成新的損害C，C相較于A和B并非是量的累加，而是質(zhì)的變化，對(duì)于新的損害C甲和乙均符合條件說(shuō)“若無(wú)則不”;（3）甲和乙單獨(dú)侵權(quán)均可造成損害A和B，但是A和B的程度均難以確定，甲和乙結(jié)合造成新的損害C，C只是A和B量的疊加，但是無(wú)法區(qū)分甲乙造成損害的量;（4）甲單獨(dú)侵權(quán)可造成全部損害A，乙單獨(dú)侵權(quán)不能造成損害或者只能造成小于A的損害B，甲乙結(jié)合共同造成損害A。

上述四類同一損害，既有事實(shí)上的同一損害，也有法律推定上的同一損害。其中（1）和（2）在因果關(guān)系層面均符合條件說(shuō)，每一個(gè)加害人都和最終的損害之間具有事實(shí)因果關(guān)系，缺少了任何一個(gè)加害人最終的損害都不會(huì)發(fā)生，所以一般認(rèn)為這兩種案型屬于事實(shí)上的同一損害。而（3）和（4）各個(gè)加害人和損害的因果關(guān)系則并不符合條件說(shuō)，或者說(shuō)至少部分加害人不符合條件說(shuō)，（3）為典型的加害份額不明案型，而（4）則為單向共同因果關(guān)系案型。事實(shí)上的同一損害納入到《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的調(diào)整范圍僅有法效果理論層面的爭(zhēng)論，司法裁判適用對(duì)第12條并無(wú)太多分歧。而法律推定上的同一損害是否應(yīng)當(dāng)納人第12條則爭(zhēng)論比較大，其本屬于證明責(zé)任范疇的問(wèn)題，但是為了保護(hù)受害人，通行的做法是降低受害人的舉證責(zé)任，只要受害人完成初步證明，損害難以區(qū)分的不利影響應(yīng)當(dāng)由加害人承受。就法律適用而言，如上文解釋論現(xiàn)狀中所介紹的，針對(duì)加害份額不明，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的調(diào)整范圍，因?yàn)槠浞细鱾€(gè)加害人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，每個(gè)加害人都不足以造成全部損害;有學(xué)者則主張應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第11條，因?yàn)榧雍Ψ蓊~不明也存在著每個(gè)加害人都有造成全部損害的可能;有的學(xué)者則主張類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第10條，因?yàn)榧雍Ψ蓊~不明和加害人不明都是因果關(guān)系不明案型，其并無(wú)本質(zhì)差異，當(dāng)其中一個(gè)加害人份額足夠大時(shí)，另一個(gè)加害人份額幾乎沒(méi)有時(shí)，完全與共同危險(xiǎn)行為相近，都是難以確定具體的加害人。針對(duì)單向共同因果關(guān)系，有的學(xué)者認(rèn)為其仍從屬于共同因果關(guān)系，無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)分規(guī)制之必要，主張仍應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條;有的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)采用“一個(gè)充分原因組中的必要因素”（NesessaryElement of a Suffcient Set）標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作補(bǔ)充，足以造成全部損害的加害人承擔(dān)全部責(zé)任，其他加害人承擔(dān)部分責(zé)任，即單向部分連帶責(zé)任的方式。固就此看來(lái)，同一損害只能為第12條劃定一個(gè)初步適用范圍，對(duì)于上述加害份額不明和單向共同因果關(guān)系案型，同一損害本身可能已經(jīng)難以有效解決，需要訴諸于其他責(zé)任構(gòu)成要件。

（三）因果關(guān)系

傳統(tǒng)因果關(guān)系理論采用二分法，即區(qū)分事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系，前者用來(lái)歸因后者用來(lái)歸責(zé)。放棄因果關(guān)系二分法，尋找統(tǒng)一的解決方案，經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系和責(zé)任承擔(dān)混淆不清，無(wú)法提供清楚合理的標(biāo)準(zhǔn)，因此在理論上堅(jiān)持在二分法的前提下使用因果關(guān)系，仍然有一定的價(jià)值?！肚謾?quán)責(zé)任法》第12條置身于“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”一章，其主要是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任是否構(gòu)成，雖然條文的判斷必然會(huì)涉及法律因果關(guān)系的滲透，但其主要功能仍然保留在事實(shí)因果關(guān)系層面。學(xué)理上將第12條定位為共同因果關(guān)系，與該條存在交叉可能性的分別是第10條擇一因果關(guān)系的共同危險(xiǎn)行為，和第11條累積因果關(guān)系的聚合侵權(quán)行為。共同因果關(guān)系最為典型的特點(diǎn)就是每個(gè)加害人均符合條件說(shuō)，即缺少任何一個(gè)加害人的行為，損害都不會(huì)發(fā)生，各個(gè)加害人和全部損害之間事實(shí)因果關(guān)系明確。從多數(shù)人侵權(quán)的視角看，共同因果關(guān)系中缺少每一個(gè)加害人，損害都不會(huì)發(fā)生，如果讓加害人僅對(duì)部分損害承擔(dān)責(zé)任，似有降低對(duì)受害人保護(hù)的嫌疑。但是從另一個(gè)角度觀察共同因果關(guān)系，也可以表述為單獨(dú)任何一個(gè)加害人的行為都不會(huì)造成“此時(shí)”的損害，甚至根本沒(méi)有實(shí)際損害的產(chǎn)生，因而讓所有加害人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，似乎又過(guò)于加重了加害人的責(zé)任。同時(shí)從單獨(dú)侵權(quán)視角來(lái)看，共同因果關(guān)系中的每一個(gè)加害人都不能造成“此時(shí)”的損害，因?yàn)榭陀^偶然的結(jié)合而讓行為人對(duì)所有損害承擔(dān)責(zé)任，同樣存在著偶然歸責(zé)的傾向。因而針對(duì)共同因果關(guān)系的案件，連帶責(zé)任和按份責(zé)任似乎都有理論論證的空間，難以簡(jiǎn)單斷定。

回歸到具體條文，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條在立法設(shè)計(jì)上所考量的案型主要是，每個(gè)加害人的因果關(guān)系都符合條件說(shuō)，也就是缺少任何一個(gè)加害人，損害都不會(huì)發(fā)生的多數(shù)人侵權(quán)。從保護(hù)受害人利益的角度而言，畢竟缺少任何一個(gè)加害人損害都不會(huì)發(fā)生，此時(shí)讓加害人對(duì)共同造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)實(shí)質(zhì)不妥。從平衡加害人利益的角度而言，畢竟任何一個(gè)加害人單獨(dú)都不足以造成“此時(shí)”的損害，如果單對(duì)個(gè)案采“充分條件說(shuō)”，讓其根據(jù)各自的貢獻(xiàn)度承擔(dān)按份責(zé)任，也并無(wú)實(shí)質(zhì)不妥。大陸法系的傳統(tǒng)仍然堅(jiān)持著連帶責(zé)任，而英美法系則通過(guò)個(gè)案變遷逐步發(fā)展出多元化的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，但兩大法系之間也并沒(méi)有完全割裂。伴隨著當(dāng)代保險(xiǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，以及從保護(hù)主體行為自由的角度出發(fā)，讓各個(gè)加害人承擔(dān)按份責(zé)任對(duì)于簡(jiǎn)化內(nèi)部追償關(guān)系，以及協(xié)調(diào)侵權(quán)法預(yù)防功能和自由保護(hù)功能，都具有積極的意義。因而按份責(zé)任反而更加契合了侵權(quán)法的發(fā)展潮流，能在加害人和受害人的保護(hù)上尋找到一個(gè)折中地帶，美國(guó)許多州進(jìn)行了“去連帶化”的改革正是上述侵權(quán)法思潮轉(zhuǎn)向的具體體現(xiàn)。連帶責(zé)任是以“對(duì)受害人救濟(jì)”為中心的價(jià)值體現(xiàn)，而按份責(zé)任則是以“對(duì)行為人自由保護(hù)”為中心的價(jià)值體現(xiàn)。在工業(yè)和保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的今天，在共同因果關(guān)系案件中放棄連帶責(zé)任改采按份責(zé)任，也遠(yuǎn)沒(méi)有學(xué)者們所表述的侵權(quán)法救濟(jì)功能喪失那么嚴(yán)重。

因而，從加害人和損害因果關(guān)系的角度可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條采用按份責(zé)任，在理論上并不存在重大疏漏。但是就具體該條的適用范圍而言，則還需要謹(jǐn)慎限定，以免不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大按份責(zé)任的適用，降低對(duì)受害人的保護(hù)。就此下問(wèn)還需要解決的是，除了典型的共同因果關(guān)系案型，加害份額不明和單向共同因果關(guān)系是否也可以納人到第12條的調(diào)整范圍之中。

首先來(lái)看加害份額不明案件。加害份額不明應(yīng)當(dāng)是在受害人初步舉證，加害人反證不能情形下最終呈現(xiàn)出的案件形態(tài)，如果經(jīng)過(guò)舉證能確定某些部分屬于某個(gè)加害人單獨(dú)所為，其不應(yīng)置于統(tǒng)一的損害之中。加害份額不明性案件主要有兩種典型的案型：（1）甲和乙造成損害A，甲和乙單獨(dú)侵權(quán)也能造成一定的損害，但是不能確定各自的損害量，A損害只是兩者損害的累加，但是無(wú)法確定甲和乙的加害份額;（2）甲和乙造成損害A，A損害是B損害和C損害的物理累加，可以確定甲和乙各自只能造成B和C損害當(dāng)中的一個(gè)，B損害大于C損害，但是無(wú)法確定甲和乙到底造成了B還是C損害。因?yàn)槊總€(gè)加害人都可能造成全部損害，或者可能的最大部分損害，因此在事實(shí)因果關(guān)系層面，為了降低受害人舉證難度，均初步舉證后，推定各個(gè)加害人和損害之間具有事實(shí)因果關(guān)系。在第（1）類案型中，從單獨(dú)侵權(quán)的視角，每個(gè)加害人都有可能造成全部損害，也有可能完全不造成損害，因此每個(gè)加害人和損害A之間具有可能的全部原因力。在第（2）類案型中，甲和乙最多可能造成的損害均為B，甲乙對(duì)于損害B都具有可能的全部原因力。在損害無(wú)法確定是由哪些加害人造成之時(shí)，由加害人對(duì)其可能造成的損害承擔(dān)責(zé)任，這種規(guī)制思想在我國(guó)有著堅(jiān)定的實(shí)證法基礎(chǔ)，如《侵權(quán)責(zé)任法》第10條和第11條都折射出可能原因力理論。共同危險(xiǎn)行為中，全部加害人的行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，每個(gè)行為人都只能有可能導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生，因果關(guān)系是通過(guò)推定完成的。因此每個(gè)加害人和損害之間的原因力要么是100%，要么完全沒(méi)有為0%。聚合侵權(quán)行為中，每個(gè)加害行為都可以單獨(dú)造成全部損害，每個(gè)行為都是損害結(jié)果發(fā)生的充足原因。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條文義表述，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，“足以造成全部損害”并非指每個(gè)加害行為實(shí)際造成了全部損害，而是指即便沒(méi)有其它加害行為，單個(gè)獨(dú)立的加害行為也能造成全部損害。每個(gè)加害行為都可以導(dǎo)致全部損害，最終各個(gè)行為共同造成全部損害，雖然很難講每個(gè)行為最終的原因力如何，但是可以確定每個(gè)加害行為都可能接近100%?？梢园l(fā)現(xiàn)共同危險(xiǎn)行為和聚合侵權(quán)行為，兩者雖然存在區(qū)別，前者只有一個(gè)加害行為和損害之間有全部的原因力，后者則是多個(gè)加害行為共同造成，但是兩者存在共通的法理，即只要單個(gè)加害人可能造成全部損害，該加害人就要對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任，這也是單獨(dú)侵權(quán)視角下應(yīng)有的結(jié)論。因此加害份額不明，較為妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞绞?，類推適用第10條和第11條確立的“可能全部原因力”理論，每個(gè)加害人在自己可能造成的最大損害范圍內(nèi)互相承擔(dān)連帶責(zé)任，因此加害份額不明不應(yīng)當(dāng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的調(diào)整范圍。

其次是單向共同因果關(guān)系案件。在單向共同因果關(guān)系案件中部分加害人可能造成全部損害，其他加害人僅部分造成損害。首先根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條和第11條所確立的“可能全部原因力”理論，當(dāng)加害人的行為有造成全部損害可能之時(shí)，該加害人就需對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任，該項(xiàng)結(jié)論在單向共同因果關(guān)系案件中也不應(yīng)當(dāng)被顛覆，因此可能造成全部損害的加害人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)只能造成部分損害的加害人的責(zé)任確定，可以采用“一個(gè)充分原因組中的必要因素”（Nesessary Element of a Sufficient Set）標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作補(bǔ)充，即通過(guò)各個(gè)加害人與損害之間的因果關(guān)系，就每一個(gè)不足以造成全部損害的加害行為，構(gòu)造出一組符合“共同因果關(guān)系”的案件組，再通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條來(lái)確定各自的份額。最終由部分足以造成全部損害的加害人和部分只能與其他人結(jié)合才能造成損害的加害人承擔(dān)部分連帶責(zé)任，前者對(duì)所有損害承擔(dān)賠償責(zé)任，后者只承擔(dān)部分責(zé)任。而在內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)上，則再次回到12條利用原因力和過(guò)錯(cuò)理論來(lái)確定各自的份額。

自此，綜合共同因果關(guān)系案型、加害份額不明案型和單向共同因果關(guān)系案型，可以確定《侵權(quán)責(zé)任法》第12條在因果關(guān)系層面調(diào)整的是事實(shí)因果關(guān)系清楚型案件，每個(gè)加害人和全部損害之間均有事實(shí)因果關(guān)系，且每個(gè)加害人符合條件說(shuō)“若無(wú)則不”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)之所以一直以來(lái)對(duì)第12條的因果關(guān)系適用對(duì)象存在爭(zhēng)論，主要是因?yàn)閷ⅰ翱赡苋吭蛄Α崩碚撳e(cuò)誤地表述為“可能因果關(guān)系”理論，因此將共同因果關(guān)系案件錯(cuò)誤地理解為每個(gè)行為只和部分損害之間具有因果關(guān)系，并非是與全部損害之間具有事實(shí)因果關(guān)系，繼而錯(cuò)誤地認(rèn)為第12條后段中的“難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”，就是行為人和那些部分損害之間具有可能的全部因果關(guān)系，因此可以將加害份額不明和單向共同因果關(guān)系案件納入該條的調(diào)整范圍，錯(cuò)誤地將可能全部原因力和可能全部因果關(guān)系對(duì)等，從而不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了第12條的適用范圍，走向了法律適用錯(cuò)誤的誤區(qū)。

同時(shí)還需注意的是，因果關(guān)系的作用不僅僅體現(xiàn)在總則部分具體案型適用條文的選擇上，對(duì)于侵權(quán)法分則和總則具體條文的適用也有決定性的意義。一般認(rèn)為，侵權(quán)法分則部分，原則上都是為了更好地保護(hù)受害人，從而區(qū)別于總則條文單獨(dú)規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)更加體現(xiàn)對(duì)受害人保護(hù)的價(jià)值取向。因此在處理總則和分則條文適用之時(shí)，需要秉持的價(jià)值判斷是“如果符合侵權(quán)法總則條文的規(guī)定，并且侵權(quán)法總則相較于分則對(duì)受害人提供更有力的保護(hù)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用侵權(quán)法總則的規(guī)定”?？梢源_定的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條針對(duì)共同因果關(guān)系的案型，所確立的法效果是按份責(zé)任，而分則部分針對(duì)共同因果關(guān)系的特殊案型充斥著補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任相較于按份責(zé)任，對(duì)于受害人的保護(hù)相對(duì)較為有力，而補(bǔ)充責(zé)任則賦予部分加害人后順位責(zé)任，考慮到補(bǔ)充責(zé)任人的特殊性，實(shí)則對(duì)受害人造成了權(quán)利救濟(jì)上的不利影響。解釋論上很難解釋為什么大型的安全保障義務(wù)人，如商場(chǎng)、賓館、銀行、車站，反而比其他交往安全義務(wù)人在因果關(guān)系明確的前提下，承擔(dān)的責(zé)任要輕。也是因?yàn)樯鲜鲈?，我?guó)新近大量學(xué)者都主張，應(yīng)當(dāng)將我國(guó)的補(bǔ)充責(zé)任解釋為不真正連帶責(zé)任。然而這種解釋論拋棄了文義所確立的順位要求，實(shí)際上已經(jīng)逾越了解釋的限度，超越了文義所能承載的內(nèi)涵。

在筆者看來(lái)，在不偏廢我國(guó)侵權(quán)法分則條文的前提下，應(yīng)當(dāng)在“強(qiáng)要件強(qiáng)效果，弱要件弱效果”的理論下對(duì)侵權(quán)法分則進(jìn)行反思。多數(shù)人侵權(quán)案件中，由于加害人為數(shù)人，一定程度上增加了各個(gè)加害人和損害之間因果關(guān)系的判定。尤其在有的加害人是作為侵權(quán)，有的加害人是不作為侵權(quán)之時(shí)，不作為的加害人和損害之間是否具有因果關(guān)系則更加難以判定。為了避免《侵權(quán)責(zé)任法》第12條按份責(zé)任和分則部分補(bǔ)充責(zé)任條款的矛盾，將分則補(bǔ)充責(zé)任條款解釋為，是為了規(guī)制侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件修正的案件，賦予其新的內(nèi)涵，秉持對(duì)受害人特殊保護(hù)的價(jià)值理念，重新界定其調(diào)整范圍，似乎是唯一的解釋出路。如《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款，主流學(xué)者認(rèn)為其是將不作為侵權(quán)納入到侵權(quán)法調(diào)整范圍之內(nèi)，因而才采用補(bǔ)充責(zé)任。然而隨著侵權(quán)法理論的發(fā)展，不作為侵權(quán)已經(jīng)被普遍接納，不作為侵權(quán)未必比作為侵權(quán)的否定性評(píng)價(jià)要低，第37條第2款的定位如果仍然限定于此反而會(huì)引起法效果的錯(cuò)位，偏袒安全保障義務(wù)人，對(duì)其他加害人和受害人均為不利。此時(shí)應(yīng)當(dāng)將該條的規(guī)范目的確定為，提高安全保障義務(wù)人的注意義務(wù)程度，倘若義務(wù)的內(nèi)容恰恰是保護(hù)處于義務(wù)人保護(hù)之下的對(duì)象不受第三人加害，或者制止處于其控制之下的加害他人，即使按照傳統(tǒng)理論的認(rèn)定，安全保障義務(wù)人和損害之間的因果關(guān)系難以確定，出于對(duì)受害人的保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)擬制認(rèn)定安全保障義務(wù)人和損害之間具有因果關(guān)系?；谥黧w的特殊性，通過(guò)擴(kuò)大義務(wù)程度，降低安全保障義務(wù)人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，維持難以證明的因果關(guān)系的存在，緩和安全保障義務(wù)人因果關(guān)系的認(rèn)定的難度，將本來(lái)因果關(guān)系不確定的加害人納人到責(zé)任主體中，仍然讓其承擔(dān)責(zé)任，但是由于其責(zé)任構(gòu)成的特殊性，讓其承擔(dān)后順位的責(zé)任，此時(shí)該條雖然較之于按份責(zé)任的法效果要弱，但從保護(hù)受害人角度來(lái)看，其與《侵權(quán)責(zé)任法》第12條并不矛盾。

（四）主觀過(guò)錯(cuò)

主觀過(guò)錯(cuò)層次的劃分，在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)多數(shù)人侵權(quán)中，很少有學(xué)者提及，也正是因?yàn)榇硕鲆暳说?2條對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》分則的輻射作用。隨著無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)被侵權(quán)法的吸納，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在立法論上確立了故意、過(guò)失和無(wú)過(guò)錯(cuò)三分的主觀區(qū)分法。因而在多數(shù)人侵權(quán)中，各個(gè)加害人的主觀狀態(tài)必然會(huì)存在如下兩種特殊組合，一種是傳統(tǒng)數(shù)人一般侵權(quán)結(jié)合下的“故意+過(guò)失”，另一種是特殊侵權(quán)和傳統(tǒng)侵權(quán)結(jié)合下的“過(guò)錯(cuò)+無(wú)過(guò)錯(cuò)”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條在立法選擇上，繼受了《法國(guó)民法典》第1382條，采用大的一般條款模式，在責(zé)任構(gòu)成之上，并不嚴(yán)格區(qū)分故意和過(guò)失。但是司法實(shí)務(wù)又逐步向《德國(guó)民法典》小的一般條款模式逃逸，形成了故意和過(guò)失區(qū)分規(guī)制的模式。但是故意侵權(quán)和過(guò)失侵權(quán)的結(jié)合，根據(jù)比較法和我國(guó)多數(shù)人侵權(quán)的一般規(guī)定，原則上只體現(xiàn)在各個(gè)加害人內(nèi)部責(zé)任之間的分擔(dān)，乃至有過(guò)錯(cuò)受害人和加害人之間責(zé)任的分配，理論上并沒(méi)有一般化的延伸至外部責(zé)任的順位。固而在部分加害人主觀為過(guò)錯(cuò)，而部分加害人主觀為無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形，也就是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)和無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)結(jié)合之時(shí)，則同樣存在區(qū)分規(guī)制的可能性。無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)是近代社會(huì)為了保護(hù)受害人而逐步發(fā)展出來(lái)的，其對(duì)于開(kāi)啟風(fēng)險(xiǎn)的特定加害人課予了更為嚴(yán)苛的責(zé)任，因而即使其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果在分則部分涉及多數(shù)人侵權(quán)之時(shí)，相較于其他過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的加害人，特殊侵權(quán)人畢竟在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，給予其責(zé)任承擔(dān)順位或者終局責(zé)任的優(yōu)待，存在一定的解釋空間。但是上述具體的判斷是否有正當(dāng)性，還需根據(jù)分則具體條文，在與總則條文不沖突的前提下，結(jié)合一國(guó)司法習(xí)慣和傳統(tǒng)，對(duì)該種優(yōu)待的邏輯和價(jià)值的妥當(dāng)性進(jìn)行充分考量。

首先是主觀故意和過(guò)失的結(jié)合。我國(guó)在外部責(zé)任承擔(dān)上沒(méi)有對(duì)故意和過(guò)失一般化區(qū)分規(guī)制的傳統(tǒng)，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)多數(shù)人侵權(quán)中各個(gè)加害人主觀狀態(tài)如果為故意和過(guò)失時(shí)，如果每個(gè)加害人和全部損害之間具有事實(shí)因果關(guān)系，且符合共同因果關(guān)系，結(jié)合比較法上的習(xí)慣和對(duì)受害人保護(hù)的角度，既然侵權(quán)責(zé)任的主觀構(gòu)成要件僅僅以過(guò)錯(cuò)為根基，因而主觀程度的不同，原則上不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生外部效應(yīng)，仍然應(yīng)當(dāng)納入到《侵權(quán)責(zé)任法》第12條中調(diào)整，在外部責(zé)任承擔(dān)上不賦予過(guò)失者后順位優(yōu)待，各個(gè)加害人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的份額責(zé)任。但是需要注意的是，故意的加害人，因?yàn)槠鋵?duì)于損害有意追求其發(fā)生，如果不讓其對(duì)全部損害負(fù)責(zé)，似有縱容加害人之嫌疑.降低侵權(quán)法的預(yù)防功能.因而故意的加害人自然應(yīng)當(dāng)對(duì)其所追求的全部損害負(fù)責(zé)。而主觀狀態(tài)是過(guò)失的加害人責(zé)任的確定，則需要仍然回歸到各自對(duì)損害的客觀貢獻(xiàn)度比例上來(lái)具體確定相應(yīng)的份額。而在內(nèi)部求償上，本可以利用“比較過(guò)錯(cuò)”的理論，來(lái)具體確定各自的份額，但是考慮到故意的加害人本來(lái)就需要對(duì)外承擔(dān)全部責(zé)任，同時(shí)我國(guó)侵權(quán)法條文在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)上其實(shí)也蘊(yùn)藏著對(duì)故意區(qū)分規(guī)制的法理思想，因而需要重新確定內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第27條：“損害是因受害人故意造成的，加害人不承擔(dān)責(zé)任。”《人身?yè)p害賠償司法解釋》第2條第1款第2句：“但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！笨梢源_定，我國(guó)立法和司法解釋在加害人和受害人的責(zé)任分擔(dān)上，認(rèn)可了在受害人故意的情況下，加害人的過(guò)失并不需要承擔(dān)責(zé)任;同時(shí)也認(rèn)可了受害人的過(guò)失不影響故意的加害人的責(zé)任，該種區(qū)分理論符合公平和公共政策的要求，在比較法上也被廣泛遵循。同樣的道理，對(duì)于故意的加害人而言，如果受害人的過(guò)失不能降低其責(zé)任，那么在多數(shù)人侵權(quán)中，其他加害人的過(guò)失也當(dāng)然不能使得其責(zé)任減輕。類推適用上述條文的價(jià)值理念，應(yīng)當(dāng)肯定故意的加害人在內(nèi)部也需要對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任，因而過(guò)失的加害人對(duì)于故意的加害人的內(nèi)部全部追償權(quán)。

其次是主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)的結(jié)合。如果各個(gè)加害人之間，有的加害人是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有的加害人是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在外部責(zé)任的承擔(dān)上應(yīng)當(dāng)分別對(duì)兩種加害人予以分析。首先有過(guò)錯(cuò)的加害人在很大程度上對(duì)損害可能具有全部過(guò)錯(cuò)，在外部責(zé)任比例上本來(lái)其承擔(dān)的就應(yīng)當(dāng)無(wú)限接近于全部，因此過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)外部所有損害承擔(dān)責(zé)任。而無(wú)過(guò)錯(cuò)的加害人，其從事可能造成污染生產(chǎn)的企業(yè)本來(lái)就承載著更多的社會(huì)責(zé)任，同時(shí)也是風(fēng)險(xiǎn)的控制者，引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)本身并不當(dāng)然的具有層級(jí)性。從對(duì)受害人保護(hù)和“風(fēng)險(xiǎn)收益相一致”的角度來(lái)看，在外部責(zé)任承擔(dān)上，我國(guó)司法傳統(tǒng)并不存在賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)的加害人順位優(yōu)待的傳統(tǒng)，而在責(zé)任承擔(dān)份額承上，出于對(duì)受害人的保護(hù)讓其對(duì)具有因果關(guān)系的全部損害承擔(dān)責(zé)任，也較為符合侵權(quán)法救濟(jì)和預(yù)防的功能。此外，在內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)上，也應(yīng)當(dāng)考量不同加害人的特殊性。此時(shí)綜合“原因力和過(guò)錯(cuò)”理論，無(wú)過(guò)錯(cuò)者和過(guò)錯(cuò)者比較之時(shí)，采用過(guò)錯(cuò)者的貢獻(xiàn)度/無(wú)過(guò)錯(cuò)者的貢獻(xiàn)度，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)者在某種意義上主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，又不是損害的誘發(fā)原因，因此其貢獻(xiàn)度趨于零，所以過(guò)錯(cuò)者的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)無(wú)限接近于無(wú)窮大，因此合適的做法是內(nèi)部肯定無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人對(duì)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人的追償權(quán)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第68條規(guī)定的不真正連帶責(zé)任，恰恰表現(xiàn)外部連帶責(zé)任，內(nèi)部由有過(guò)錯(cuò)的加害人承擔(dān)終局責(zé)任，不真正連帶責(zé)任較之于第12條所確立的按份責(zé)任加大了對(duì)受害人保護(hù)的力度，符合分則特殊侵權(quán)部分是為了更好地保護(hù)受害人的價(jià)值判斷。因此讓二者承擔(dān)外部連帶責(zé)任并未有價(jià)值矛盾，與《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)范意旨并不沖突。而在內(nèi)部責(zé)任的確定上，因?yàn)椴糠旨雍θ酥饔^上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，部分加害人主觀上具有完全過(guò)錯(cuò)，根據(jù)第12條在法律適用上所發(fā)展出的原因力和比較過(guò)錯(cuò)理論，兩者的比例可能接近于無(wú)窮大，全部過(guò)錯(cuò)的一般侵權(quán)加害人內(nèi)部承擔(dān)全部責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的特殊侵權(quán)加害人內(nèi)部無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，因而不真正連帶責(zé)任的內(nèi)部追償權(quán)也與第12條的規(guī)范意旨不存在沖突。

四、解釋論的重新界定

（一）第12條與總則中其他條文的關(guān)系

多數(shù)人侵權(quán)是共同侵權(quán)和分別侵權(quán)的上位概念，近年來(lái)我國(guó)學(xué)者的研究著力于共同侵權(quán)，從而衍生出“主觀說(shuō)”“客觀說(shuō)”和“折中說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)。主觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)主觀意思聯(lián)絡(luò)，沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)均不是共同侵權(quán)，其界定的共同侵權(quán)范圍相對(duì)較為狹窄;客觀說(shuō)則強(qiáng)調(diào)客觀行為關(guān)聯(lián)，只要客觀上造成同一損害，行為不可分割，就認(rèn)定為共同侵權(quán)，其界定的共同侵權(quán)范圍相對(duì)較為寬泛;折中說(shuō)則在兩者之間尋找一個(gè)平衡，首先肯定意思聯(lián)絡(luò)的情形下為共同侵權(quán)，再者還肯定了如果過(guò)失的內(nèi)容具有同一性的共同過(guò)失也是共同侵權(quán)。我國(guó)立法上確定了《侵權(quán)責(zé)任法》第12條為外部責(zé)任條款，而非內(nèi)部責(zé)任條款，因此共同侵權(quán)解釋論也無(wú)法繞過(guò)該條的限定?？陀^說(shuō)在此前提下難以全部實(shí)現(xiàn)，主觀說(shuō)又顯得難以全面保護(hù)受害人，因此折中說(shuō)離合理性更近一步。但是需要注意的是并非只有共同侵權(quán)才能適用連帶責(zé)任，“可能全部原因力”理論也不應(yīng)被忽視，按照單獨(dú)侵權(quán)的視角，每個(gè)人都有可能造成全部損害，多個(gè)人結(jié)合之時(shí)，每個(gè)人仍然有可能造成全部損害?！翱赡苋吭蛄Α崩碚撓陆y(tǒng)攝三種類型的案型，分別是共同危險(xiǎn)行為、累積因果關(guān)系行為和加害份額不明行為，符合“可能全部原因力”理論的案型所有加害人均應(yīng)當(dāng)對(duì)外就全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任，其本質(zhì)上仍然屬于分別侵權(quán)，但從保護(hù)受害人角度，需要與共同侵權(quán)采用同樣的責(zé)任方式。

第12條調(diào)整的范圍應(yīng)當(dāng)限定為基于損害同一性而互相關(guān)聯(lián)的各個(gè)加害人，其主觀上并不存在意思聯(lián)絡(luò)，亦不屬于同一性過(guò)失下的共同過(guò)失，且其不符合“可能全部原因力”理論，即并非所有加害人都可能對(duì)損害具有全部的原因力。歸結(jié)而言，就是每個(gè)加害人和損害之間都具有事實(shí)因果關(guān)系，但是每個(gè)加害人的原因力都不足以導(dǎo)致全部損害。而針對(duì)單向共同因果關(guān)系，則需要結(jié)合“可能全部原因力”理論和共同因果關(guān)系理論，先確認(rèn)可能足以造成全部損害的加害人需要對(duì)所有損害承擔(dān)責(zé)任，再通過(guò)“一個(gè)充分原因組中的必要因素”（Nesessary Element of a Suffcient Set）標(biāo)準(zhǔn)來(lái)構(gòu)建一個(gè)原因組，分別確定部分原因力的加害人的責(zé)任。綜合前面的理論，部分加害人對(duì)外需要承擔(dān)全部責(zé)任，而部分加害人只需承擔(dān)相應(yīng)的份額責(zé)任。自此《侵權(quán)責(zé)任法》第12條和其他總則中的條款的關(guān)系可以表述為下表：

（二）第12條與分則中其他條文的關(guān)系

《侵權(quán)責(zé)任法》分則中存在著大量無(wú)意思聯(lián)絡(luò)多數(shù)人侵權(quán)條款，它們主要表現(xiàn)出四種責(zé)任形態(tài)，分別是連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。特殊侵權(quán)一般都是為了保護(hù)受害人的特別規(guī)定，如果各個(gè)加害行為和全部損害之間具有事實(shí)因果關(guān)系，讓各個(gè)加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，在解釋論上并無(wú)難度，如《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款仍然堅(jiān)持連帶責(zé)任。其實(shí)，從保護(hù)受害人角度來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條確立的按份責(zé)任較之于連帶責(zé)任，確實(shí)降低了對(duì)受害人的保護(hù)，上文筆者分析了共同因果關(guān)系案型采連帶責(zé)任還是按份責(zé)任只是價(jià)值取向的不同，邏輯上并無(wú)解釋的難度，因此從保護(hù)受害人的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)秉持第12條對(duì)分則中連帶責(zé)任條款沒(méi)有輻射作用的解釋結(jié)論，但盡量避免邏輯上的不協(xié)調(diào)。而不真正連帶責(zé)任，如《侵權(quán)責(zé)任法》第68條第三人介入型環(huán)境侵權(quán)，一般都在無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人和過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人相結(jié)合的情形適用，不真正連帶責(zé)任在外部責(zé)任承擔(dān)上和連帶責(zé)任一致，更加有利于保護(hù)受害人，而在終局責(zé)任承擔(dān)上，無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人則有向介入的過(guò)錯(cuò)第三人追償權(quán)。就因果關(guān)系類型，該案型本應(yīng)當(dāng)歸第12條調(diào)整，但從保護(hù)受害人角度和各個(gè)加害人原因力貢獻(xiàn)度角度來(lái)看，不真正連帶責(zé)任在外部責(zé)任承擔(dān)上，符合《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)受害人理念，在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)上，較好地考慮了無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)和過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的結(jié)合，因而第12條也不應(yīng)對(duì)該類案型具有輻射作用。

但是如果歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的加害人，其在實(shí)施加害行為時(shí)主觀狀態(tài)并非是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而具有過(guò)錯(cuò)之時(shí)，即為“特殊侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)+一般侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)”案型，如果此時(shí)仍然肯定有過(guò)錯(cuò)的特殊侵權(quán)人的追償權(quán)，反而對(duì)于其他一般侵權(quán)的加害人不利，則不再具有正當(dāng)性，此時(shí)則應(yīng)當(dāng)考慮第12條的輻射作用，不應(yīng)當(dāng)再適用分則中的不真正連帶責(zé)任條款。如第三人介入型環(huán)境侵權(quán)，雖然環(huán)境企業(yè)是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但是特定案型中，如果環(huán)境企業(yè)本身也具有過(guò)錯(cuò)之時(shí)，此時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》第68條中污染者向第三人的全部追償權(quán)則不再具有正當(dāng)性。但此時(shí)如果認(rèn)為“污染者過(guò)錯(cuò)+第三人過(guò)錯(cuò)”案型直接適用第12條按份責(zé)任，同樣也會(huì)帶來(lái)價(jià)值上的矛盾。在“污染者無(wú)過(guò)錯(cuò)+第三人過(guò)錯(cuò)”案型中，無(wú)過(guò)錯(cuò)的加害人（污染者）適用不真正連帶責(zé)任，對(duì)外承擔(dān)全部責(zé)任，而在“污染者過(guò)錯(cuò)+第三人過(guò)錯(cuò)”案型中，有過(guò)錯(cuò)的加害人（污染者）卻適用按份責(zé)任，僅對(duì)外承擔(dān)一定份額的責(zé)任，在外部責(zé)任承擔(dān)上，反而更加有利于主觀上具有過(guò)錯(cuò)的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的污染者，對(duì)受害人倒顯得更為不利，此種價(jià)值判斷似有不妥。為了協(xié)調(diào)上述矛盾，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有過(guò)錯(cuò)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任加害人（污染者）對(duì)外承擔(dān)全部責(zé)任，但是在“污染者過(guò)錯(cuò)+第三人過(guò)錯(cuò)”案型中，對(duì)于對(duì)損害并非具有全部過(guò)錯(cuò)的第三人則無(wú)需因?yàn)榕既恍远髮?duì)外承擔(dān)全部責(zé)任，僅需承擔(dān)相應(yīng)的份額責(zé)任。在規(guī)范選擇上，較為妥當(dāng)?shù)姆椒ㄊ穷愅啤肚謾?quán)責(zé)任法》第9條第2款所確立的部分不真正連帶的法理，結(jié)合第12條和相應(yīng)的不真正連帶責(zé)任條款，先用第12條確定各個(gè)加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的份額，然后再由有過(guò)錯(cuò)的污染者對(duì)所有損害承擔(dān)責(zé)任，而其他一般第三人只承擔(dān)自己份額的責(zé)任，在此份額之內(nèi)，各個(gè)加害人承擔(dān)部分不真正連帶責(zé)任，即如果有過(guò)錯(cuò)的污染者對(duì)外承擔(dān)了全部責(zé)任，其可以在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)上向其他加害人單向追償。從價(jià)值上來(lái)看，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的污染者，控制著危險(xiǎn)源，其風(fēng)險(xiǎn)和收益應(yīng)當(dāng)一致，無(wú)論其是否具有過(guò)錯(cuò)，讓其對(duì)外承擔(dān)全部的責(zé)任，符合近代工業(yè)社會(huì)發(fā)展的理念，而其他加害人在該案型中，也并非是全部過(guò)錯(cuò)，因此只需對(duì)外承擔(dān)部分責(zé)任，如果有過(guò)錯(cuò)的污染者承擔(dān)了全部責(zé)任，可以在內(nèi)部向有過(guò)錯(cuò)的第三人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分。

較為復(fù)雜的是補(bǔ)充責(zé)任，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》創(chuàng)造出補(bǔ)充責(zé)任，如《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款中安全保障義務(wù)人之補(bǔ)充責(zé)任，部分學(xué)者對(duì)此大加贊揚(yáng)，認(rèn)為其屬于我國(guó)侵權(quán)法理論的創(chuàng)舉。然而補(bǔ)充責(zé)任在解釋論上面臨諸多困境，如果仍然堅(jiān)持補(bǔ)充責(zé)任適用的對(duì)象是傳統(tǒng)共同因果關(guān)系案型，一定程度上違背了“弱要件弱效果，強(qiáng)要件強(qiáng)效果”基本判定原則，并未達(dá)到立法者所預(yù)計(jì)的效果。部分學(xué)者主張分則中補(bǔ)充責(zé)任的案件類型雖然也屬于共同因果關(guān)系案型，但是其主觀狀態(tài)和行為模式與一般侵權(quán)存在差異，所以跳出按份責(zé)任模式改采補(bǔ)充責(zé)任，賦予被介人人一定程度上的優(yōu)待。上文筆者分析了行為模式的差異并不具有區(qū)分規(guī)制的正當(dāng)性，主觀狀態(tài)的區(qū)分，也僅僅具有內(nèi)部終局責(zé)任承擔(dān)分配上的有限價(jià)值，并不能成為外部后順位責(zé)任的理論的基礎(chǔ)。如若不在解釋論上廢棄我國(guó)侵權(quán)法分則部分補(bǔ)充責(zé)任條款，則應(yīng)當(dāng)將分則補(bǔ)充責(zé)任條款解釋為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件修正的案件，如《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款、第40條等，本來(lái)不符合侵權(quán)責(zé)任要件而無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的安全保障義務(wù)人和教育機(jī)構(gòu)，通過(guò)義務(wù)程度的提高，降低因果關(guān)系認(rèn)定的難度，類似于因果關(guān)系推定或者因果關(guān)系擬制，將其納入到責(zé)任主體之中的案型，因?yàn)椴糠旨雍θ藰?gòu)成要件的特殊性，從而正當(dāng)化補(bǔ)充責(zé)任的后順位性，這也與“弱要件弱效果，強(qiáng)要件強(qiáng)效果”基本判定原則相一致。

就條文的理論依據(jù)而言，我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域公平責(zé)任原則并沒(méi)有嚴(yán)格遵守德國(guó)法所確立的有限度公平責(zé)任原則，而是呈現(xiàn)出寬泛式的公平責(zé)任。司法實(shí)踐中，相關(guān)判決也沒(méi)有囿于《侵權(quán)責(zé)任法》第24條所確立的“對(duì)損害發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的約束，擴(kuò)展至其他責(zé)任構(gòu)成要件欠缺之時(shí)，也可以適用公平責(zé)任。但是在適用之時(shí)我們還需保持謹(jǐn)慎，必要的時(shí)候可以借鑒奧地利法學(xué)家威爾伯格的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，也就是說(shuō)，特定在一定法律領(lǐng)域發(fā)揮影響的“諸要素”，通過(guò)“要素的數(shù)量和強(qiáng)度相對(duì)應(yīng)的協(xié)動(dòng)作用”來(lái)說(shuō)明和正當(dāng)化法律規(guī)范或者法效果。因而，當(dāng)某個(gè)要件豐富度較低之時(shí)，雖然此時(shí)按照一般的責(zé)任構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，并不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，但是如果其他要件豐富度程度足夠高之時(shí)，借助于公平責(zé)任條款，也可以維系侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，因此如果因果關(guān)系要件較為薄弱，而結(jié)合案件情況，其他要件豐富度較高時(shí)，也有可能導(dǎo)出責(zé)任的承擔(dān)。如在第三人介入型安全保障義務(wù)型案件中，安全保障義務(wù)人的特殊性，其承擔(dān)了較之于一般主體更高的注意義務(wù)，處于其控制和保護(hù)下的受害人，如果遭受損害，因果關(guān)系要件的豐富度可以適當(dāng)降低，結(jié)合公平責(zé)任條款進(jìn)行論證，考慮到主體義務(wù)層次的特殊性，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是其承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)和一般侵權(quán)主體存在一定差別，可以讓安全保障義務(wù)人承擔(dān)后順位責(zé)任，這并不違背對(duì)受害人價(jià)值的保護(hù)，反而是在對(duì)受害人的保護(hù)和特殊加害人的衡平上選取了一個(gè)相對(duì)折中的結(jié)合點(diǎn)。最后，如果分則部分仍然規(guī)定的是按份責(zé)任，如《侵權(quán)責(zé)任法》第67條，也要注意分則條文的適用范圍，限定在共同因果關(guān)系案型，不能逾越至其他案型，褫奪其他條文的適用，導(dǎo)致法效果的不統(tǒng)一。自此分則部分符合共同因果關(guān)系的條文，如《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款、第37條第2款、第40條、第51條、第68條和第83條等與《侵權(quán)責(zé)任法》第12條適用的關(guān)系如下表：

注：《侵權(quán)責(zé)任法》分則中符合共同因果關(guān)系適用連帶責(zé)任條款：第36條第3款和第51條等;適用不真正連帶責(zé)任條款：第68條和第83條等;適用按份責(zé)任條款：第67條等。

五、結(jié)語(yǔ)

《侵權(quán)責(zé)任法》第12條確立了我國(guó)多數(shù)人侵權(quán)領(lǐng)域按份責(zé)任條款，解釋論不能忽略該條的文義內(nèi)涵和輻射作用?，F(xiàn)有研究要么借助解釋論想回歸傳統(tǒng)大陸法系的“泛連帶主義”模式，要么移植英美法系的因果關(guān)系理論構(gòu)建“去連帶主義”模式。兩種研究?jī)A向都忽略了我國(guó)條文的歷史特色，沒(méi)有將法律移植和本土文化相結(jié)合，彼此之間爭(zhēng)論難以統(tǒng)一。檢討之后可以發(fā)現(xiàn)，較為妥當(dāng)?shù)姆绞绞侵匦陆缍ǖ?2條的范圍，從侵權(quán)法總則和分則兩個(gè)維度出發(fā)厘清該條的適用范圍。在筆者看來(lái)多數(shù)人侵權(quán)應(yīng)當(dāng)注意對(duì)受害人的保護(hù)和區(qū)分規(guī)制的價(jià)值取向，維持相關(guān)條文之間的價(jià)值協(xié)調(diào)。在總則部分將第12條定位為事實(shí)因果關(guān)系清楚的共同因果關(guān)系案型，以此來(lái)區(qū)別于共同侵權(quán)和“可能全部原因力”案型，在分則部分加強(qiáng)第12條對(duì)分則的輻射作用，有利于保護(hù)受害人的特殊條文，則予以堅(jiān)持，不利于保護(hù)受害人的條文，則應(yīng)當(dāng)重新解釋，對(duì)部分加害人的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行重新認(rèn)定，保持侵權(quán)法內(nèi)外部?jī)r(jià)值的統(tǒng)一。