吳逸寧

摘要：債權(quán)人無正當(dāng)理由不履行受領(lǐng)行為時，會產(chǎn)生“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”兩種債權(quán)人責(zé)任規(guī)范的法律評價。前者強調(diào)“債權(quán)行使”的絕對性，創(chuàng)設(shè)債權(quán)人承受“不利益負(fù)擔(dān)”的責(zé)任原理，后者依據(jù)“協(xié)力”構(gòu)造的債務(wù)關(guān)系衍生出的“誠信原則”，構(gòu)筑保障債務(wù)人對于實現(xiàn)合同內(nèi)容之合理期待的責(zé)任原理。作為兩種責(zé)任規(guī)范適用的界分基準(zhǔn)，“原則·例外適用關(guān)系說”的“合同的類型”“誠信原則”，“合同內(nèi)容的拘束力說”的“規(guī)范性解釋”都面臨過于抽象化的理論界限。應(yīng)依據(jù)《合同法》的“合同構(gòu)成”與“救濟進(jìn)路”體系，通過被侵害“債務(wù)人利益”的類型化判斷，界分“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”責(zé)任規(guī)范相應(yīng)的適用維度，形成保護(hù)債務(wù)人利益的統(tǒng)一救濟體系。

關(guān)鍵詞：受領(lǐng)遲延 受領(lǐng)義務(wù)違反 責(zé)任規(guī)范 救濟體系 債務(wù)人利益

債務(wù)履行的實現(xiàn)，通常不僅需要債務(wù)人提供的給付行為，同時也需要債權(quán)人的受領(lǐng)行為。只有債務(wù)人具體的提供行為與債權(quán)人具體的受領(lǐng)行為相互結(jié)合，才能使整個合同的利益得以完整實現(xiàn)。但是當(dāng)債權(quán)人無正當(dāng)理由不履行受領(lǐng)行為而使債務(wù)的履行無法實現(xiàn)時，對債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為應(yīng)作如何的法律評價，不僅涉及到對債務(wù)關(guān)系本質(zhì)的理解，亦牽涉到如何救濟債務(wù)人的實踐需求，是債權(quán)人責(zé)任規(guī)范確立的難題。我國學(xué)界多將債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為評價為債權(quán)人的一種履行障礙形態(tài)，對該履行障礙形態(tài)的責(zé)任規(guī)范形成兩種不同的理解。

一種觀點是將債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為納入“義務(wù)違反”的框架內(nèi)作評價。如王利明教授認(rèn)為，我國法上債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為應(yīng)作為一種違約行為對待，債權(quán)人負(fù)有法定或約定的受領(lǐng)義務(wù)，違反該義務(wù)時，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。其主張的主要理由是基于法律規(guī)定的協(xié)作履行原則以及法律要求當(dāng)事人承擔(dān)的誠實信用義務(wù)。

另一種觀點是將債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為納人“受領(lǐng)遲延”制度框架內(nèi)作評價。如韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，債權(quán)人受領(lǐng)行為本身僅是一種不真正義務(wù)，債權(quán)人違反該義務(wù)通常債務(wù)人不得請求履行，并不發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅需負(fù)擔(dān)權(quán)利或利益的減損或喪失。其主張的依據(jù)系受到了德國法理論的影響，不真正義務(wù)的概念來自于德國法，其實質(zhì)是區(qū)別于狹義的義務(wù)概念的一種負(fù)擔(dān)，違反該負(fù)擔(dān)僅產(chǎn)生使自己處于法律上不利地位的后果。如債權(quán)人原則上不承擔(dān)解除、損害賠償?shù)葌鶆?wù)不履行責(zé)任，而僅負(fù)擔(dān)債務(wù)人注意義務(wù)的減輕、增加費用的賠償及向債權(quán)人轉(zhuǎn)移風(fēng)險等不利后果。

根據(jù)上述觀點，對債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為可納入違反受領(lǐng)義務(wù)（下文簡稱“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”），或者德國法上的“受領(lǐng)遲延”（下文簡稱“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”）的責(zé)任規(guī)范內(nèi)作評價。我國現(xiàn)有的《合同法》規(guī)范并未對“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范作出體系性的規(guī)定，相反我國《合同法》第60條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！逼渲小笆茴I(lǐng)義務(wù)”即構(gòu)成“協(xié)助義務(wù)”的內(nèi)容之一。既然《合同法》明確了當(dāng)事人的“協(xié)助義務(wù)”，當(dāng)債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為時，解釋論上將其納入“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范更具有說服力，也符合現(xiàn)有合同法的規(guī)范體系。面向未來民法典的編纂，學(xué)界對《合同法》體系納人“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范多持肯定的態(tài)度，如王洪亮教授認(rèn)為我國《合同法》有必要從原理上補充“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范。立法論上，梁慧星教授主持的“民法典草案建議稿”借鑒《德國民法典》吸收了“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范，解亙教授在民法典分則草案（室內(nèi)稿）座談會上也指出合同編應(yīng)完善“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范。此外，“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的一些責(zé)任內(nèi)容在我國司法實踐也有所體現(xiàn)。因此當(dāng)債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為可經(jīng)由兩種不同的責(zé)任規(guī)范作評價時，如何厘清兩種責(zé)任規(guī)范的理念與原理，實現(xiàn)債權(quán)人責(zé)任規(guī)范的邏輯適用之整合，成為《合同法》研究及民法典編纂中亟待解決之課題。本文擬就以下三個問題展開論述。首先，厘清“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”背后的理念基礎(chǔ)及責(zé)任原理。其次，檢視“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的適用關(guān)系的理論構(gòu)造。最后，嘗試在我國《合同法》體系及民法典編纂的背景下對“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”作體系上的責(zé)任規(guī)范的整合。

一、理念基礎(chǔ)與責(zé)任原理

（一）受領(lǐng)遲延構(gòu)成——“權(quán)利定式”與“負(fù)擔(dān)原理”

《德國民法典》于債權(quán)法總則（第293-304、236Ⅱ）設(shè)立了“受領(lǐng)遲延”制度并規(guī)定了該制度適用的要件、效果。從比較法的角度，“受領(lǐng)遲延”制度區(qū)別于傳統(tǒng)債務(wù)不履行的障礙體系，顯示出其獨特的內(nèi)容特質(zhì)。2002年生效的“德國債法現(xiàn)代化法”中關(guān)于“受領(lǐng)遲延”制度的內(nèi)容也基本保留了原來的面貌。為何《德國民法典》將債權(quán)人的“受領(lǐng)行為”單獨作評價，賦予其與債務(wù)不履行的障礙體系不同的規(guī)范內(nèi)容，其緣由需要追溯到19實世紀(jì)“受領(lǐng)遲延”制度形成背后的“權(quán)利定式”之理念基礎(chǔ)。

德國法學(xué)家蒙森（Mommsen）認(rèn)為，債務(wù)關(guān)系中只有債務(wù)人承擔(dān)履行的義務(wù)，債權(quán)人無須負(fù)擔(dān)受領(lǐng)的義務(wù)。債務(wù)人遲延履行的行為構(gòu)成對債權(quán)人的請求（債務(wù)人）履行權(quán)利之侵害，而對于債權(quán)人遲延受領(lǐng)的行為，債務(wù)人無法享有強制債權(quán)人受領(lǐng)的權(quán)利。根據(jù)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人是否受領(lǐng)債務(wù)人的履行行為屬于其支配的自由。債務(wù)人無法訴求債權(quán)人受領(lǐng)而產(chǎn)生的不利益只能通過其他手段得到保護(hù)。債權(quán)人對于債務(wù)人僅享有權(quán)利的法律關(guān)系是債務(wù)關(guān)系本質(zhì)的所在。

承接蒙森創(chuàng)設(shè)的“債權(quán)作為支配權(quán)可自由行使”的命題，對《德國民法典》“受領(lǐng)遲延”制度的形成奠定了理念基礎(chǔ)的是科勒（Kohler）的“權(quán)利定式”。

科勒認(rèn)為，對債權(quán)人課以受領(lǐng)義務(wù)是對債務(wù)法理論認(rèn)識的根本謬誤，債權(quán)人并不負(fù)擔(dān)受領(lǐng)義務(wù)，受領(lǐng)應(yīng)當(dāng)并且只能是權(quán)利，而非任何義務(wù)。受領(lǐng)和財產(chǎn)的自由使用具有相同的法律意義。科勒通過如下情形論證其理論。如拒絕向自己清償?shù)膫鶆?wù)人的清償行為和將自己的金錢向路邊的行人丟棄是同一概念。又如承租人和房屋出租人簽訂房屋租賃合同，但承租人并沒有居住所租賃房屋的義務(wù)。某人支付報酬雇小提琴家演奏，但其并沒有欣賞的義務(wù)。無論債權(quán)人基于何種理由，如由于錯誤、舉棋不定、草率、經(jīng)驗不足等原因而不履行受領(lǐng)行為僅僅是他自身的問題，并不會產(chǎn)生債權(quán)人的義務(wù)違反與權(quán)利侵害的問題，故意及過失之歸責(zé)性也無法涵攝人債權(quán)人的行為評價。

科勒的“權(quán)利定式”成為《德國民法典》“受領(lǐng)遲延”制度的理念基礎(chǔ)，并對大陸法系一些國家或地區(qū)的立法學(xué)說產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。日本民法初期繼受德國法學(xué)學(xué)說，關(guān)于民法第413條的責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容究竟為“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”，還是“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”，展開了激烈的論爭。其中以《德國民法典》“受領(lǐng)遲延”制度為理論基礎(chǔ)的法定責(zé)任說成為當(dāng)時的通說。該說依據(jù)的核心思想即為鳩山秀夫博士提倡的“債權(quán)人僅享有權(quán)利，不負(fù)擔(dān)義務(wù)”的“權(quán)利定式”，鳩山博士認(rèn)為法律保護(hù)個人利益時，并非一定通過賦予權(quán)利方式實現(xiàn)。即使債務(wù)人履行上有法律上值得保護(hù)之正當(dāng)利益，法律也并非賦予其行使履行之權(quán)利，因此債權(quán)人也無須負(fù)擔(dān)“承受債務(wù)人行使債權(quán)”的義務(wù)。其主張有如下幾點理由。首先，是否行使權(quán)利屬于債權(quán)人的自由，權(quán)利的行使性質(zhì)上并不附有義務(wù)，除非法律規(guī)定權(quán)利行使是債權(quán)人的義務(wù)，將債權(quán)的行使或?qū)β男械氖茴I(lǐng)作為債權(quán)人的受領(lǐng)義務(wù)是一種錯誤。其次，民法上規(guī)定免除可以基于債權(quán)人的單方意思表示而為之，如果將債權(quán)行使視為義務(wù)，作為單獨行為的免除就無法自圓其說。再者，債權(quán)的行使附有受領(lǐng)義務(wù)違反通常的社會觀念。如為子女雇傭的家庭教師，即使發(fā)現(xiàn)其無法勝任講學(xué)，也必須負(fù)擔(dān)使其教育子女的義務(wù)。購買乘船票的乘客，享有乘船的權(quán)利的同時，也必須負(fù)擔(dān)乘船的義務(wù)。

債權(quán)人自由行使債權(quán)作為債務(wù)關(guān)系的基本原則時，債權(quán)人的受領(lǐng)行為僅構(gòu)成權(quán)利的行使而非義務(wù)的履行，質(zhì)言之債權(quán)人是否履行受領(lǐng)行為與其如何處置自身的財產(chǎn)權(quán)并無差異，其構(gòu)成了“受領(lǐng)遲延”制度特有的理念基礎(chǔ)。但過度強調(diào)“權(quán)利定式”的反面會置債務(wù)人的利益無從保護(hù)的局面，造成法律上的不公正?！兜聡穹ǖ洹吠ㄟ^設(shè)計“受領(lǐng)遲延”制度特有的責(zé)任規(guī)范，修正“權(quán)利定式”帶給債務(wù)人過度的不利益。該責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容主要表現(xiàn)為債務(wù)人注意義務(wù)的減輕、危險的移轉(zhuǎn)、約定利息的停止、孳息返還范圍的縮小、債務(wù)人享有請求增加費用賠償、放棄占有、提存、自助買賣的權(quán)利，雙務(wù)合同中，先履行義務(wù)的債務(wù)人可以對抗債權(quán)人的履行抗辯權(quán)，受領(lǐng)遲延后的對價風(fēng)險移轉(zhuǎn)至債權(quán)人。

因此“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容區(qū)別于債務(wù)不履行的責(zé)任體系，履行請求、損害賠償、解除等責(zé)任方式并非“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的固有效果。其責(zé)任規(guī)范的依據(jù)是基于德國法上創(chuàng)設(shè)的區(qū)分于傳統(tǒng)債務(wù)不履行體系的“真正義務(wù)”范疇的Ohliegenheit的法律概念。我國學(xué)者將其譯為“不真正義務(wù)”或“負(fù)擔(dān)”O(jiān)bliegenheit的責(zé)任形式揭示了“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”獨特的責(zé)任原理，即通過課以債權(quán)人的一系列負(fù)擔(dān)來實現(xiàn)對債務(wù)人利益的平衡保護(hù)。具體而言，債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為之后，債務(wù)關(guān)系依然存續(xù)，債務(wù)人仍舊受到債務(wù)的拘束，該拘束的負(fù)擔(dān)不屬于債務(wù)人原本承受的范圍，應(yīng)分配于債權(quán)人承擔(dān)。此外，雙務(wù)合同的債務(wù)內(nèi)容是基于對價的均衡，當(dāng)債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為使原本應(yīng)消滅的債務(wù)關(guān)系存續(xù)時，該債務(wù)關(guān)系存續(xù)本身使債務(wù)人承受了超過原本債務(wù)關(guān)系的對價內(nèi)容。該超過對價均衡部分的負(fù)擔(dān)應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。

以上可見，“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”盡管以“權(quán)利定式”的理念為基礎(chǔ)，但為救濟誠實履約的債務(wù)人，通過0bliegenheit的責(zé)任形式，創(chuàng)設(shè)出獨特的“負(fù)擔(dān)原理”的責(zé)任規(guī)范，實現(xiàn)了債務(wù)人利益的保護(hù)，平衡了雙方當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)了法律的公正?！笆茴I(lǐng)遲延”制度作為獨立的制度不僅在《德國民法典》中被完整地保留下來，該制度的內(nèi)容也對其它大陸法系國家或地區(qū)的立法或?qū)W說起到了深遠(yuǎn)的影響。

（二）受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成——“誠信原則”與“期待原理”

“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”通過“負(fù)擔(dān)原理”的責(zé)任規(guī)范保護(hù)債務(wù)人的利益具有一定的合理性，但以“權(quán)利定式”為出發(fā)點，過于偏重債權(quán)的權(quán)利屬性的思維模式近世受到了諸多的質(zhì)疑與批判。我妻榮博士認(rèn)為債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為的法律評價應(yīng)作為對“（受領(lǐng)）義務(wù)的違反”，通過債務(wù)不履行的責(zé)任規(guī)范保護(hù)債務(wù)人利益，其提出了代表性的“協(xié)同體理論”，對傳統(tǒng)的以“債權(quán)”為中心的債務(wù)關(guān)系進(jìn)行了反思。根據(jù)該理論，債權(quán)人與債務(wù)人之間，不單僅有一個現(xiàn)實的債務(wù)關(guān)系，而是存在包含現(xiàn)實債務(wù)的整個債務(wù)關(guān)系。尤其在合同債務(wù)中，如買賣等雙務(wù)合同，合同債務(wù)雙方當(dāng)事人互負(fù)債權(quán)、債務(wù)，又如雇傭、租賃的長期性合同，債務(wù)內(nèi)容面向未來可產(chǎn)生諸多具體的債權(quán)、債務(wù)。合同債務(wù)下的債權(quán)人、債務(wù)人的關(guān)系并非債權(quán)、債務(wù)的總和，而是伴隨著諸多權(quán)能與義務(wù)，合同債務(wù)關(guān)系的實質(zhì)是為實現(xiàn)合同企圖之共同目的，雙方當(dāng)事人相互緊密協(xié)力，形成一個有機整體的關(guān)系。即便是依據(jù)合同之外的原因產(chǎn)生的債務(wù)，如不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為，附屬于本體債務(wù)的權(quán)能和義務(wù)不僅不會消失，為達(dá)成該債務(wù)的目的（恢復(fù)原狀、填補損害），雙方當(dāng)事人亦處于為實現(xiàn)債務(wù)內(nèi)容的協(xié)力關(guān)系。債務(wù)關(guān)系并非作為賦予債權(quán)人請求與受領(lǐng)給付權(quán)能、課以債務(wù)人給付義務(wù)之關(guān)系的孤立存在，而是內(nèi)含雙方當(dāng)事人為實現(xiàn)債務(wù)的共同目的而形成的法律關(guān)系。債權(quán)人、債務(wù)人之間的關(guān)系不應(yīng)視為形式上的權(quán)利、義務(wù)之對立關(guān)系，而是為實現(xiàn)共同目的形成的“協(xié)同體結(jié)合”之債務(wù)關(guān)系。

我妻榮博士提出的“協(xié)同體理論”打破了“權(quán)利行使”的絕對性之傳統(tǒng)理念，強調(diào)債務(wù)法的協(xié)力關(guān)系及當(dāng)事人負(fù)擔(dān)“協(xié)力義務(wù)”的重要性。該觀點得到諸多日本學(xué)者的支持。平井宜雄博士認(rèn)為，當(dāng)事人的合同關(guān)系要求債權(quán)人、債務(wù)人都負(fù)擔(dān)協(xié)力義務(wù)。如在繼續(xù)性合同中，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物的受領(lǐng)義務(wù)。星野英一博士則指出日本合同法本身具有相比當(dāng)事人的對立關(guān)系，強調(diào)協(xié)力關(guān)系，相比嚴(yán)訂合同條款，重視協(xié)同體的人際關(guān)系的特點。

法國合同法理論的重要轉(zhuǎn)變之一認(rèn)為債權(quán)人與債務(wù)人的法律關(guān)系不再是依據(jù)相互對立的債務(wù)關(guān)系，而是建立在債權(quán)人與債務(wù)人為實現(xiàn)共同利益而形成的協(xié)力關(guān)系。從先前過于注重合同均衡，通過合意瑕疵、公序良俗等制度實現(xiàn)對弱勢一方的保護(hù)的片面介入的法技術(shù)，到逐漸注重債權(quán)人、債務(wù)人雙方的協(xié)力義務(wù)的負(fù)擔(dān)，從而能更好實現(xiàn)合同法的理念和目標(biāo)。

合同雙方當(dāng)事人“協(xié)力關(guān)系”的構(gòu)筑，使債權(quán)人負(fù)擔(dān)“受領(lǐng)義務(wù)”有了形式上的依據(jù)。但仍須考量該“受領(lǐng)義務(wù)”產(chǎn)生的理念基礎(chǔ)。我妻榮博士認(rèn)為，雖然多數(shù)判例與學(xué)說否認(rèn)“受領(lǐng)義務(wù)”，但依據(jù)支配債務(wù)法的誠實信用原則（下文簡稱“誠信原則”），債權(quán)人須負(fù)擔(dān)受領(lǐng)義務(wù)。該“受領(lǐng)義務(wù)”正是從“協(xié)同體結(jié)合”的債務(wù)關(guān)系衍生而來，要求當(dāng)事人依據(jù)“誠信原則”為債務(wù)的實現(xiàn)相互負(fù)擔(dān)“協(xié)力義務(wù)”的內(nèi)容之一。法國私法的現(xiàn)代化標(biāo)志著從傳統(tǒng)的個人主義思想向連帶精神的轉(zhuǎn)變，而助推器正是“誠信原則”的廣泛適用。以“協(xié)力義務(wù)”為中心的債務(wù)關(guān)系中，雙方當(dāng)事人被要求依據(jù)“誠信原則”，體現(xiàn)符合連帶精神的態(tài)度，合同締結(jié)后的履行過程中的“誠信原則”不僅指向債務(wù)人，也要求債權(quán)人為債務(wù)人履行行為負(fù)擔(dān)一切必要的“協(xié)力義務(wù)”。

債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為被評價為對依據(jù)“誠信原則”產(chǎn)生的“受領(lǐng)義務(wù)”的違反時，債權(quán)人自應(yīng)負(fù)擔(dān)“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范。該責(zé)任規(guī)范的原理正是以“誠信原則”內(nèi)含的當(dāng)事人基于合同內(nèi)容的期待或信賴為基礎(chǔ)的。換言之，債權(quán)人的不履行受領(lǐng)行為構(gòu)成對債務(wù)人的期待或信賴的侵害是其承擔(dān)“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”責(zé)任規(guī)范的邏輯前提。國際化的立法模式表明債權(quán)人承擔(dān)“協(xié)力義務(wù)”多以對債務(wù)人的期待或信賴的侵害為判斷基準(zhǔn)。《國際商事合同通則》（2010版）（PICC）第5.1.3條確立了雙方當(dāng)事人為他方負(fù)擔(dān)合理期待之“協(xié)力義務(wù)”。買賣合同中作為債權(quán)人的買方的義務(wù)，《國際貨物買賣公約》（CISG）第60條《歐洲示范民法典草案》（DCFR）第1V.A.-3：104條也都確立了買方應(yīng)負(fù)擔(dān)賣方合理期待之協(xié)助及物品受領(lǐng)的“協(xié)力義務(wù)”。

當(dāng)債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為構(gòu)成對債務(wù)人期待或信賴的侵害而須承擔(dān)“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范時，債務(wù)人自可依據(jù)傳統(tǒng)的債務(wù)不履行的責(zé)任規(guī)范尋求更為積極的救濟途徑?！秶H貨物買賣公約》（CISG）規(guī)定當(dāng)債權(quán)人違反“受領(lǐng)義務(wù)”，債務(wù)人在滿足各請求權(quán)的成立要件時享有第62條的履行請求權(quán)、第79條的損害賠償請求權(quán)，第64條的解除權(quán)等救濟手段。日本法主流觀點也認(rèn)為，債權(quán)人被課以“受領(lǐng)義務(wù)”時，債務(wù)人可依據(jù)債務(wù)不履行的一般責(zé)任規(guī)范享有請求債權(quán)人損害賠償或解除合同的權(quán)利。

依據(jù)我國現(xiàn)行《合同法》的規(guī)范內(nèi)容，債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為的法律評價更契合“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的理念基礎(chǔ)?！逗贤ā返?0條第2款規(guī)定的“協(xié)助義務(wù)”表明債權(quán)人承擔(dān)包括協(xié)助履行、受領(lǐng)等行為在內(nèi)的協(xié)力義務(wù)。固根據(jù)官方的解釋，“協(xié)力義務(wù)”的正當(dāng)化基礎(chǔ)來自于“誠信原則”的要求。該“協(xié)力義務(wù)”的法律性質(zhì)為一種法定的附隨義務(wù)，違反該“協(xié)力義務(wù)”的法律后果歸人不完全履行之違約責(zé)任的范疇，根據(jù)情況可產(chǎn)生強制履行、損害賠償、解除合同等責(zé)任內(nèi)容。

以上可見，“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”是在以“誠信原則”為理念依據(jù)，強調(diào)雙方當(dāng)事人都應(yīng)承擔(dān)“協(xié)力義務(wù)”的現(xiàn)代債務(wù)關(guān)系中，為保護(hù)債務(wù)人對于合同內(nèi)容的合理期待而對債權(quán)人課以“債務(wù)不履行”的責(zé)任規(guī)范。該責(zé)任規(guī)范賦予了債務(wù)人更為積極的救濟措施，根據(jù)合同履行的情況債務(wù)人享有請求履行（受領(lǐng)）、損害賠償、解除合同的權(quán)利。

二、適用關(guān)系的理論構(gòu)造

根據(jù)前文的論述，“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的理念基礎(chǔ)及責(zé)任規(guī)范的原理呈現(xiàn)出迥然不同的規(guī)范內(nèi)容。我國現(xiàn)有《合同法》將債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為納入“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范作評價，法政策層面符合國際潮流，重視雙方當(dāng)事人皆有“誠信”履約之義務(wù)的價值取向，制度運用層面客觀上避免了法律適用的復(fù)雜性。但正如開篇所言，德國法的“受領(lǐng)遲延”制度對我國的學(xué)理研究及司法實務(wù)的運用產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，況且債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為本身在紛繁復(fù)雜的交易中呈現(xiàn)出不同的糾紛樣態(tài)，對債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任一律納入債務(wù)不履行的責(zé)任體系有矯枉過正之嫌。因此，檢視兩者的責(zé)任規(guī)范的適用關(guān)系對于明確債權(quán)人責(zé)任承擔(dān)的范圍，合理保護(hù)債務(wù)人的利益具有重要意義。

（一）原則·例外適用關(guān)系說

對于債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為的責(zé)任規(guī)范的適用，一種觀點認(rèn)為原則上應(yīng)納入“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范，在一些情形下例外承認(rèn)“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范。比較典型的體現(xiàn)在《德國民法典》的規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹芬罁?jù)科勒的“權(quán)利定式”，對于債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為原則上適用“受領(lǐng)遲延”制度的規(guī)定，僅在一些雙務(wù)合同中，例外承認(rèn)債權(quán)人承擔(dān)“受領(lǐng)義務(wù)”。比如買賣合同中，買受人負(fù)擔(dān)受領(lǐng)標(biāo)的物的義務(wù)，買受人違反該“受領(lǐng)義務(wù)”的，產(chǎn)生遲延損害賠償（《德國民法典》第280條第1款、第2款）與解除（《德國民法典》第286條）的責(zé)任內(nèi)容。此外，當(dāng)事人的合意以及合同的性質(zhì)也可以作為“受領(lǐng)義務(wù)”產(chǎn)生的根據(jù)。在承攬合同中，定作人更是負(fù)擔(dān)作為主給付義務(wù)的“受領(lǐng)義務(wù)”（《德國民法典》第640條）。

日本法上雖然未根據(jù)《德國民法典》的規(guī)定，通過“合同的類型”界分“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范的適用，但學(xué)界多數(shù)觀點亦贊成原則·例外適用關(guān)系說。林良平博士認(rèn)為，一般意義上并無必要承認(rèn)債權(quán)人的“受領(lǐng)義務(wù)”，債權(quán)人享有“行使權(quán)利”的自由作為近代法的支柱不應(yīng)受到破壞。只是在一些例外的情形，例如物品需要迅速處理的商品交易領(lǐng)域中，根據(jù)特約和習(xí)慣，對債權(quán)人課以“受領(lǐng)義務(wù)”，當(dāng)債權(quán)人違反“受領(lǐng)義務(wù)”時，債務(wù)人可請求受領(lǐng)的強制履行、損害賠償及解除。奧田昌道教授認(rèn)為，債權(quán)人享有是否“行使權(quán)利”的自由，“行使權(quán)利”不應(yīng)受到法律上的束縛，通常沒有必要承認(rèn)債權(quán)人的“受領(lǐng)義務(wù)”。但在一些特殊的情況下，應(yīng)承認(rèn)債權(quán)人的“受領(lǐng)義務(wù)”，例如債權(quán)人不受領(lǐng)標(biāo)的物對債務(wù)人的土地、房屋等空間的經(jīng)濟活動、營業(yè)活動帶來影響時，根據(jù)“誠信原則”應(yīng)認(rèn)可債權(quán)人的“受領(lǐng)義務(wù)”，使債權(quán)人負(fù)擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。

日本最新修正的債權(quán)法的內(nèi)容也基本繼承了原則·例外的適用關(guān)系說。作為需要受領(lǐng)的債務(wù)，無論是合同上的債權(quán)關(guān)系抑或法定的債權(quán)關(guān)系中產(chǎn)生的債務(wù)，債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為原則上納入“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”責(zé)任規(guī)范的評價，通常債權(quán)人并不負(fù)擔(dān)“受領(lǐng)義務(wù)”。唯依據(jù)合同約定及“誠信原則”，并不否定對債權(quán)人課以“受領(lǐng)義務(wù)違約構(gòu)成”責(zé)任規(guī)范的必要性。

（二）合同內(nèi)容的拘束力說

與將“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范通過“合同的類型”“誠信原則”等外部基準(zhǔn)區(qū)分適用的理念不同，另一種適用模式是將兩者統(tǒng)合人合同內(nèi)部的拘束力的范疇中，通過合同解釋產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任規(guī)范。潮見佳男教授認(rèn)為，對于債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為的評價應(yīng)舍棄抽象層面的債權(quán)概念，從作為債權(quán)發(fā)生原因的合同層面進(jìn)行考察。合同債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人與債務(wù)人的行為都應(yīng)受到雙方自我設(shè)立的，并經(jīng)由法秩序保障的合同利益的拘束。從債權(quán)人的角度，該拘束表現(xiàn)為債權(quán)人為保證實現(xiàn)合同利益而承擔(dān)的一切必要的行為要求，不應(yīng)僅限于理解為單純的“受領(lǐng)義務(wù)”，債權(quán)人的行為不符合“合同的拘束”的要求時，也應(yīng)考慮“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”之特殊的責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容，設(shè)計合理的債務(wù)人的救濟體系。

石崎泰雄教授認(rèn)為，債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為的法律評價應(yīng)以為實現(xiàn)合同的內(nèi)容為判斷依據(jù)，現(xiàn)代合同關(guān)系從單純的對立構(gòu)造向相互協(xié)力的構(gòu)造的轉(zhuǎn)變標(biāo)志著債權(quán)人為實現(xiàn)合同的內(nèi)容亦負(fù)有獨自的職責(zé)。

合同內(nèi)容的拘束力說突破了依據(jù)傳統(tǒng)的偏重“債權(quán)行使”的債務(wù)關(guān)系定性債權(quán)人責(zé)任的理論構(gòu)造，通過合同層面“合同內(nèi)容的拘束力”的技術(shù)紐帶考察債權(quán)人的責(zé)任規(guī)范，該“合同內(nèi)容的拘束力”表現(xiàn)為債權(quán)人為實現(xiàn)合同利益而承擔(dān)的一切行為要求，債權(quán)人的行為不符合該行為要求時，通過規(guī)范性解釋產(chǎn)生相應(yīng)的“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范，形成統(tǒng)一的債務(wù)人的合同救濟體系。

（三）兩說的評價與問題點

原則·例外適用關(guān)系說主張債權(quán)人原則上僅承擔(dān)“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范，例外情形下負(fù)擔(dān)“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范。該說顯系受到偏重“債權(quán)行使”的債務(wù)關(guān)系理論的影響，盡管形式上明晰了兩種責(zé)任規(guī)范適用的邏輯順序，但以“合同的類型”界分兩者的適用標(biāo)準(zhǔn)過于絕對與機械化，對債務(wù)人的保護(hù)也未必能做到周全。尤其在一些日漸紛繁復(fù)雜的長期交易履行中，債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為造成債務(wù)人后續(xù)的損失超過增加費用的賠償并不難以想象。日本學(xué)界注意到了該問題的存在，欲通過更加細(xì)致的理論修正和完善界分的基準(zhǔn)。如具有“商品交易的迅速化要求”“債權(quán)人的受領(lǐng)行為對債務(wù)人具有特殊利益”的情形時，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范，但這些基準(zhǔn)仍難以涵蓋所有糾紛的樣態(tài)，最終日本法（包括新修正的債權(quán)法）將債權(quán)人責(zé)任規(guī)范的適用交由“誠信原則”作判斷，兩種責(zé)任規(guī)范的界分基準(zhǔn)與范圍依然停留在抽象的判斷模式中。

合同內(nèi)容的拘束力說從債權(quán)發(fā)生原因的合同層面出發(fā)，將債權(quán)人的行為評價置于合同內(nèi)容產(chǎn)生的拘束力，債權(quán)人亦負(fù)擔(dān)實現(xiàn)合同利益的一切行為要求，并通過合同解釋確立相應(yīng)的“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”兩種責(zé)任規(guī)范，實現(xiàn)債務(wù)人的救濟。該說雖然重視當(dāng)事人的意思決定，尊重合同內(nèi)容的約定，將兩種責(zé)任規(guī)范還原于“合同內(nèi)容的拘束力”本身判斷，但并未提出具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，換言之通過對合同的規(guī)范性解釋確立債權(quán)人的責(zé)任規(guī)范的命題仍過于寬泛，需要更為具體的理論支撐。

總體而言，上述兩說代表了兩種不同的理論構(gòu)造模式，盡管在具體適用上仍面臨諸多難題，但為我國《合同法》如何合理設(shè)計債權(quán)人的責(zé)任規(guī)范提供了構(gòu)建的方向。其一，體系化的選擇。對債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為的責(zé)任規(guī)范的法律評價涉及到對債務(wù)關(guān)系的本質(zhì)理解，亦和一國的債務(wù)不履行或違約體系相關(guān)聯(lián)，因此應(yīng)在我國《合同法》框架內(nèi)進(jìn)行體系化構(gòu)建。其二，適用的界分基準(zhǔn)。無論原則·例外適用關(guān)系說的“合同的類型”與“誠信原則”，抑或合同內(nèi)容的拘束力說的“規(guī)范性解釋”，都顯示出兩種責(zé)任規(guī)范的界分基準(zhǔn)過于抽象與模糊的適用界限，債權(quán)人責(zé)任規(guī)范的確定原理面臨著理論精致化的規(guī)范命題。

三、我國《合同法》體系下的債權(quán)人責(zé)任規(guī)范整合

依據(jù)《合同法》第60條第2款的解釋，將債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為評價為對于法定的附隨義務(wù)的違反納入“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范符合現(xiàn)有《合同法》的體系要求。因此有必要在我國《合同法》框架內(nèi)重新審視“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”作為債權(quán)人責(zé)任規(guī)范的適用關(guān)系與體系整合。

（一）我國《合同法》的違約責(zé)任體系的路徑選擇

一般認(rèn)為，履行障礙體系分為“原因進(jìn)路”與“救濟進(jìn)路”。前者強調(diào)履行障礙產(chǎn)生的原因，對履行障礙的形態(tài)進(jìn)行類型化，如履行不能、履行遲延、不完全履行。后者注重履行障礙產(chǎn)生的效果，以合同一方被侵害當(dāng)事人的利益保護(hù)為中心，賦予其損害賠償、解除等救濟手段。2002年實施的“德國債法現(xiàn)代化法”之前的《德國民法典》是采“原因進(jìn)路”的典型代表，但改革之后，受《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》《國際商事合同通則》《歐洲合同法原則》等采“救濟進(jìn)路”的國際性立法的影響，新《德國民法典》首次從“義務(wù)違反”的觀點統(tǒng)合各種不履行的形態(tài)作為履行障礙的體系基礎(chǔ)。新《德國民法典》的債務(wù)不履行一元化體系根據(jù)各種復(fù)雜局面，考慮債務(wù)的內(nèi)容及債務(wù)不履行的形態(tài)來建構(gòu)各種不履行的類型，并且根據(jù)該類型建構(gòu)合適的責(zé)任規(guī)范。

我國《合同法》一方面以“不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定”（《合同法》第107條）的“義務(wù)違反”的統(tǒng)一構(gòu)成要件設(shè)計違約責(zé)任，另一方面也規(guī)定了一些具體的違約形態(tài)，如金錢債務(wù)的不履行（《合同法》第109條）、非金錢債務(wù)的不履行（《合同法》第110條）、瑕疵履行（《合同法》第111條），學(xué)界評價我國《合同法》的違約責(zé)任體系屬于以“救濟進(jìn)路”為主，兼顧“原因進(jìn)路”的混合體系。因此我國《合同法》的違約責(zé)任體系與新《德國民法典》的立法模式十分相似。有觀點認(rèn)為我國應(yīng)借鑒德國法的債法改革，形成以“義務(wù)違反”的法律救濟效果的進(jìn)路為一級層面，在其之下構(gòu)建各種違約形態(tài)的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)體系。違約形態(tài)論在我國《合同法》的責(zé)任體系中仍具有重要的價值，應(yīng)針對各種違約行為進(jìn)行類型化的研究，才能應(yīng)對合同的復(fù)雜性。

（二）債權(quán)人責(zé)任規(guī)范的體系化與適用基準(zhǔn)

我國《合同法》雖然以“救濟進(jìn)路”的模式設(shè)計《合同法》的違約責(zé)任體系，但在“義務(wù)違反”概念的傘下，各種不同的違約形態(tài)仍是決定當(dāng)事人責(zé)任規(guī)范的重要因素。因此對債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為的法律評價，首先可以將其獨立抽出作為一種特殊的債權(quán)人違約的履行障礙之形態(tài)，在該違約形態(tài)下考慮“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”兩種不同的責(zé)任規(guī)范的適用。其次關(guān)于兩種責(zé)任規(guī)范的具體適用關(guān)系，既然我國《合同法》以“救濟進(jìn)路”為指向，則應(yīng)從如何救濟債務(wù)人的角度設(shè)計兩者適用的基準(zhǔn)模式，這也符合我國《合同法》的“合同構(gòu)成”的內(nèi)在邏輯要求?！昂贤瑯?gòu)成”的本質(zhì)是以“合同利益·債權(quán)人的利益”的實現(xiàn)為中心，為保障合同所指向利益而形成的救濟體系。當(dāng)債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為構(gòu)成對債務(wù)人的利益的侵害時，合同利益的實現(xiàn)就落在對“債務(wù)人利益”的保障與救濟，因此“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”兩種責(zé)任規(guī)范所救濟的對象無非是“債務(wù)人利益”所指向的具體內(nèi)容。本文認(rèn)為，明確債務(wù)人的何種利益需要受到保護(hù)，構(gòu)建兩種責(zé)任規(guī)范界分基準(zhǔn)的關(guān)鍵離不開前文對兩種責(zé)任規(guī)范的責(zé)任原理的考察。

首先，“受領(lǐng)遲延”制度盡管產(chǎn)生于“權(quán)利定式”理念之下，但經(jīng)由Obliegenheit的責(zé)任形式課以債權(quán)人一系列特有的負(fù)擔(dān)內(nèi)容實現(xiàn)債務(wù)人利益的保護(hù)。具體而言表現(xiàn)為以下三個方面。其一，當(dāng)承擔(dān)先履行義務(wù)的債務(wù)人因債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為而無法實現(xiàn)自身的對價給付利益時，通過享有對抗債權(quán)人的履行抗辯權(quán)保障自身對價給付利益的實現(xiàn)。其二，當(dāng)債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為導(dǎo)致債務(wù)人自身的不利益時，如標(biāo)的物的保管義務(wù)、負(fù)擔(dān)給付、對價風(fēng)險的延續(xù)，再履行費用的支出等，通過將不利益的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁于債權(quán)人免于自身遭受的不利益。其三，當(dāng)債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為使債務(wù)人持續(xù)受到履行債務(wù)的拘束時，通過提存、放棄占有、自助出賣等方式使債務(wù)人獲得從履行中解放的權(quán)利。因此，從救濟債權(quán)人的角度，上述三類債務(wù)人的“對價給付利益”“遭受不利益的保護(hù)利益”“解放利益”的保護(hù)都可以通過“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的固有責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容實現(xiàn)。

其次，“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的本質(zhì)是為保護(hù)債務(wù)人對實現(xiàn)合同內(nèi)容的合理期待課以債權(quán)人“債務(wù)不履行”的責(zé)任規(guī)范，因此對債務(wù)人期待侵害的形態(tài)與程度決定了“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”責(zé)任規(guī)范的具體內(nèi)容。當(dāng)債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為造成債務(wù)人的可得利益的損失時，債務(wù)人享有損害賠償?shù)恼埱髾?quán);當(dāng)債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為構(gòu)成對合同整體利益的攻擊，債務(wù)人已無法期待合同目的實現(xiàn)時，債務(wù)人享有解除合同的權(quán)利;當(dāng)承攬合同中標(biāo)的物僅對債權(quán)人有價值時，債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為形成對債務(wù)人信賴的破壞，債務(wù)人享有受領(lǐng)的履行請求權(quán)?？偠灾?，以“債務(wù)人利益”為中心考量，只有當(dāng)債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為使債務(wù)人對于合同的“期待利益”遭受侵害時，債務(wù)人才可以行使履行請求、損害賠償、解除等更為積極的救濟措施。

由此觀之，對債權(quán)人責(zé)任規(guī)范適用的界分基準(zhǔn)作理論構(gòu)建時，必須充分考察“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任原理的內(nèi)容與特征，并將其作為被侵害“債務(wù)人利益”的保護(hù)內(nèi)容類型化的理論依據(jù)，從而明確兩種責(zé)任規(guī)范適用的維度。具體而言，“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范的保護(hù)法益指向債務(wù)人的“對價給付利益”“遭受不利益的保護(hù)利益”“解放利益”三類最基本的“債務(wù)人利益”，賦予債務(wù)人最低限度的保護(hù)。當(dāng)“債務(wù)人利益”無法通過上述三類利益類型的保護(hù)得到充分的滿足，換言之債務(wù)人享有超過上述三種利益類型的“期待利益”時，“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范才能啟動，構(gòu)成對“債務(wù)人利益”的復(fù)合保護(hù)。以“債務(wù)人利益”類型化區(qū)分債權(quán)人責(zé)任規(guī)范的模式不僅契合我國《合同法》體系所采用的“合同構(gòu)成”與“救濟進(jìn)路”，對于域外學(xué)說過于抽象與模糊的適用基準(zhǔn)作了進(jìn)一步的理論精致化，以期為今后司法實踐中法院的判斷提供明確的指引。

（三）民法典編纂的設(shè)計模式

對于債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為的法律評價，現(xiàn)行《合同法》偏重于“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”，在責(zé)任規(guī)范的適用范圍上過于狹窄，忽視了“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”責(zé)任規(guī)范的適用意義。另一方面，雖然我國《合同法》的一些條文規(guī)范存在屬于“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容，如第101條第1款第1項規(guī)定的債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)時的債務(wù)人的提存權(quán)利，第143條規(guī)定的因債權(quán)人（買受人）的原因，債務(wù)人（出賣人）不能按照約定的期限交付標(biāo)的物以及第146條規(guī)定的債務(wù)人（出賣人）按約定或法律規(guī)定將標(biāo)的物置于交付地點，債權(quán)人（買受人）沒有收取的情形下，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險移轉(zhuǎn)至債權(quán)人的規(guī)則，但這些規(guī)定過于分散且不夠周延，沒有形成“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的責(zé)任體系的整體規(guī)范，與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的適用關(guān)系也不夠明確，有必要從體系上作統(tǒng)一的整合。

民法典編纂應(yīng)通過一個條文的規(guī)范將債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為獨立抽出作為一種特殊的債權(quán)人違約的履行障礙之形態(tài)，并在該違約形態(tài)下設(shè)計“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”兩種不同的責(zé)任規(guī)范。在條文的設(shè)計中，應(yīng)以如何救濟債務(wù)人的“救濟進(jìn)路”為指針，通過“債務(wù)人利益”的不同類型的構(gòu)建，界分“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”兩種不同的責(zé)任規(guī)范的適用。具體而言，當(dāng)債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為構(gòu)成對債務(wù)人“對價給付利益”“遭受不利益的保護(hù)利益”“解放利益”的侵害時，應(yīng)通過“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范賦予債務(wù)人相應(yīng)的救濟手段，當(dāng)債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為造成對債務(wù)人享有的超過上述三種利益類型的“期待利益”之侵害時，則應(yīng)通過“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范的適用賦予債務(wù)人進(jìn)一步的保護(hù)。

四、結(jié)語

合同中雙方當(dāng)事人的債務(wù)關(guān)系由先前過于注重債權(quán)人“行使權(quán)利”的一面，不斷向以雙方“協(xié)力”為基礎(chǔ)的責(zé)任構(gòu)造發(fā)展的背景下，債權(quán)人的行為應(yīng)受到實現(xiàn)合同目的的拘束，當(dāng)債權(quán)人無正當(dāng)理由不履行受領(lǐng)行為時，如何保護(hù)債務(wù)人的利益，構(gòu)建合理的債權(quán)人的責(zé)任規(guī)范體系是本文所作的嘗試。本文認(rèn)為，債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為時，債務(wù)人利益的保護(hù)范圍的維度有層次之分，應(yīng)依據(jù)該行為侵害了債務(wù)人的何種利益而界分適用“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”兩種不同的責(zé)任規(guī)范，前者以對債權(quán)人課以一系列的不利益的負(fù)擔(dān)為責(zé)任原理，實現(xiàn)債務(wù)人“對價給付利益”“遭受不利益的保護(hù)利益”“解放利益”的利益保護(hù)，后者以保障債務(wù)人對實現(xiàn)合同內(nèi)容的合理期待為責(zé)任原理，實現(xiàn)債務(wù)人對合同內(nèi)容的“期待利益”的保護(hù)。當(dāng)“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范無法滿足“債務(wù)人利益”的充分保護(hù)時，才有適用“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范的余地。未來民法典編纂應(yīng)在我國“合同構(gòu)成”的體系框架內(nèi)，通過類型化“債務(wù)人利益”的受保護(hù)范圍，整合債權(quán)人不履行受領(lǐng)行為時的“受領(lǐng)遲延構(gòu)成”與“受領(lǐng)義務(wù)違反構(gòu)成”的責(zé)任規(guī)范的適用規(guī)則，構(gòu)建對債務(wù)人利益保護(hù)的統(tǒng)一救濟體系。