胡冰

(棗莊學(xué)院 文學(xué)院，山東 棗莊 277160)

與當(dāng)代應(yīng)用寫作理論研究不乏其人相比，古代應(yīng)用寫作理論史的研究尚處在起步階段。古代應(yīng)用寫作理論史是關(guān)于古代應(yīng)用寫作研究理論的歷史追蹤，準(zhǔn)確地說，應(yīng)該叫古代應(yīng)用寫作研究史。通觀古人對應(yīng)用寫作的相關(guān)思想理論及其流變，對于充實(shí)應(yīng)用寫作學(xué)的學(xué)理和在一定意義上指導(dǎo)應(yīng)用寫作實(shí)踐都有切實(shí)的現(xiàn)實(shí)意義，對應(yīng)用寫作學(xué)作為一門學(xué)科的創(chuàng)立更具有非同一般的學(xué)術(shù)意義。從目前的研究現(xiàn)狀來看，由于古代應(yīng)用寫作理論史客觀地呈現(xiàn)的史料分布的狀況——魏晉南北朝時期有較為集中的應(yīng)用寫作理論出現(xiàn)，古代應(yīng)用寫作初期理論史的研究受到更多的重視，也較為可能集中地推出成果。作為一種理論史的斷代史研究，古代應(yīng)用寫作初期理論史的研究存在特殊性，既是理論研究又是歷史研究，因而不可避免地存在一系列研究的理論問題。本文即從理論角度探討應(yīng)用寫作初期理論史研究中遇到的若干問題，并盡可能提出一些自己的見解。

一、厘清范疇

陳寅恪先生主張研究歷史要對古人抱“了解之同情”的態(tài)度；而了解正是同情的前提。古人的思維與今人不同，中國古人往往采用整體思維,長于綜合而疏于分析。在古人的觀念中，應(yīng)用寫作理論常?；煜虬诠糯恼摶蛭恼抡摰膬?nèi)容中。研究古代應(yīng)用寫作理論史需要尊重古人思維的客觀現(xiàn)實(shí)而有所作為。應(yīng)用寫作理論史研究相對比較容易認(rèn)識到的問題是區(qū)分應(yīng)用寫作理論與古代文論。古代文論的研究目前已經(jīng)非常豐富，足以為應(yīng)用寫作理論史所借鑒，但也容易對應(yīng)用寫作理論史研究造成干擾。比如應(yīng)用寫作理論史早期的主要研究對象，如曹丕的《典論·論文》、陸機(jī)的《文賦》和劉勰的《文心雕龍》[1]等名篇，在古代文論研究限閾內(nèi)，都被控制在文論的范疇內(nèi)進(jìn)行解讀，這種簡化往往是研究者為了方便而進(jìn)行的，但就古人學(xué)說的復(fù)雜性而言不啻是一種誤讀。當(dāng)前進(jìn)行應(yīng)用寫作初期理論史的研究，在今人已經(jīng)清楚地分辨文學(xué)寫作與應(yīng)用寫作的前提下，有必要廓清古代文論與古代應(yīng)用寫作理論的分野。

這一點(diǎn)還比較容易做到，更有難度的是對古代文章學(xué)與應(yīng)用寫作理論的區(qū)分與擇清。在當(dāng)前應(yīng)用寫作初期理論史的研究中，作為主要研究對象的名篇，往往都是從文章論的角度立論的，比如曹丕的《典論·論文》說“蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩賦欲麗”，就從文體分類角度提及了8種文體，是根據(jù)文體特征對文類進(jìn)行劃分，不是著眼于題材方面，而是將文類與文體相結(jié)合，突出了文類的文體特征。曹丕的文章論嘗試是開創(chuàng)性的，也符合古文長于綜合的思維特點(diǎn)，他提到的8種文體，前6種屬于應(yīng)用寫作范疇，后2種屬于文學(xué)寫作范疇，總體上他的研究屬于文章論，但確實(shí)又涵蓋了應(yīng)用寫作理論的范疇。針對古人這種整體思維，當(dāng)下的研究應(yīng)該具體地辨析應(yīng)用寫作理論的限閾；從現(xiàn)有的應(yīng)用寫作初期理論史的研究現(xiàn)狀來看，這一點(diǎn)做的并不到位。劉壯的《論中國古代應(yīng)用文寫作理論的形成》[2]是應(yīng)用寫作初期理論史現(xiàn)有研究的一篇重要論文，就目前研究格局看，該文是為數(shù)不多的具有一定開創(chuàng)意義的應(yīng)用寫作理論史初期研究的論文，然而就在這樣一篇頗有分量的論文中，仍然出現(xiàn)了令人遺憾的范疇不清的問題。該文認(rèn)為王充在《論衡》中的一些見解屬于應(yīng)用寫作理論史初期中的重要觀點(diǎn)并予以詳細(xì)論列。然而通觀《論衡》，王充泛論文章，認(rèn)為文章寫作應(yīng)該“有補(bǔ)于世”，比如他在《定賢》中說：“以敏于賦頌為宏麗之文為賢乎，則夫司馬長卿揚(yáng)子云是也。文麗而務(wù)巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辨然否之實(shí)。”[3]他所反對的是司馬相如和楊雄在《子虛賦》《上林賦》《甘泉賦》《羽獵賦》中體現(xiàn)出的極盡渲染文采而少實(shí)際功用的文風(fēng)。只能說他對文章寫作提出了自己的見解，無法認(rèn)定他的議論屬于應(yīng)用寫作理論。倘若說王充認(rèn)為文章寫作應(yīng)崇尚實(shí)用就認(rèn)定他的觀點(diǎn)屬于應(yīng)用寫作理論，那么古代文章學(xué)的很多觀點(diǎn)都可以歸入應(yīng)用寫作理論，這樣無疑是幾乎取消了文章學(xué)理論與應(yīng)用寫作理論界限。

二、分期斷代

從現(xiàn)有的研究來看，一般認(rèn)為魏晉南北朝時期為應(yīng)用寫作理論史的初期，但依然存在如下問題：

(一)應(yīng)用寫作理論史的發(fā)源是從什么時間節(jié)點(diǎn)開始的？這一問題的研究目前尚處不明朗階段。難點(diǎn)存在于古代文獻(xiàn)散佚較多，今人很難從現(xiàn)有文獻(xiàn)中找到或推測出應(yīng)用寫作理論較早形態(tài)的存在痕跡。一般研究都是從曹丕的《典論·論文》開始。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)用寫作理論發(fā)端于東漢時期，此說目前仍然缺少充分詳實(shí)的論證。這一問題有望成為應(yīng)用寫作初期理論史研究的一個重要問題。

(二)應(yīng)用寫作初期理論史的階段劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么？當(dāng)今研究顯然容易習(xí)慣性地以朝代作為應(yīng)用寫作初期理論史斷代的界標(biāo)，故而一般認(rèn)為魏晉南北朝是應(yīng)用寫作理論史的初期。這樣也會產(chǎn)生一些問題，比如隋唐及后世應(yīng)用寫作理論史與所謂的“初期”有什么根本區(qū)別？如無本質(zhì)區(qū)別，為什么把魏晉南北朝時期的應(yīng)用寫作理論史稱為“初期”？如果經(jīng)不起這些問題的問難與推敲，這種劃分標(biāo)準(zhǔn)就不能不說是受到了時間矢線幻覺的控制而沒有尊重應(yīng)用寫作理論史內(nèi)在的發(fā)展變遷的規(guī)律。

(三)應(yīng)用寫作初期理論史內(nèi)部是否可以再做階段上的劃分？魏晉南北朝時期作為應(yīng)用寫作理論史的初期，實(shí)際上是由一些理論上的景點(diǎn)而構(gòu)成的序列組成的，比如曹丕的理論、陸機(jī)的理論到劉勰《文心雕龍》中的理論系統(tǒng)，各家的理論個性和歷史貢獻(xiàn)有所不同。一般而言，常見的研究方式是作個體的研究以形成展示陣列；然而作為一種歷史延續(xù)性研究，對歷史整體作內(nèi)部階段性劃分又十分必要。比如曹丕在《典論·論文》中呈現(xiàn)的理論觀點(diǎn)作為較早階段的理論形態(tài)，到陸機(jī)的《文賦》中的觀點(diǎn)當(dāng)屬發(fā)展階段，再到劉勰在《文心雕龍》中貢獻(xiàn)的系統(tǒng)理論當(dāng)屬早期理論形態(tài)的成熟階段。這當(dāng)然是一種較為粗略的劃分，具體研究時體察可以更為精微，但這種內(nèi)在階段的劃分對深度理解古代應(yīng)用寫作初期理論史內(nèi)部的發(fā)展嬗變是有所裨益的。

三、理論工具

“任何科學(xué)都有自己的研究方法，或者是本門科學(xué)自身獨(dú)特運(yùn)用的，或者是各門科學(xué)通用的方法在本門科學(xué)中運(yùn)用。”[4]一般來說，歷史研究只要將歷史脈絡(luò)梳理清楚就算成功了一大半，然而古代應(yīng)用寫作理論史的研究又有特殊情況，呈現(xiàn)古代應(yīng)用寫作理論成果只是它任務(wù)的一部分，它還要求當(dāng)代研究者從中離析出對當(dāng)下應(yīng)用寫作有價值的理論成分。這就使分析研究的工具成為一個不可忽視的重要側(cè)面。

古代文章學(xué)的研究先天地部分包含了應(yīng)用寫作理論的內(nèi)容，就使文章學(xué)天然地成為古代應(yīng)用寫作理論研究的理論工具之一。古代文章學(xué)關(guān)于篇章結(jié)構(gòu)的理論往往以妙悟式點(diǎn)評的形式出現(xiàn)，其理論的整合形態(tài)對解讀應(yīng)用寫作文章或者理解應(yīng)用寫作理論都有很大的幫助，這使有所側(cè)重地結(jié)合文章學(xué)針對應(yīng)用寫作的部分內(nèi)容成為解讀應(yīng)用寫作理論的一個有力的傳統(tǒng)理論工具。古代應(yīng)用寫作理論中慣用的理論工具和古代文章學(xué)都向研究者昭示了文類學(xué)的理論工具，因此文類學(xué)也成為應(yīng)用寫作理論史研究中習(xí)見的分析工具。具體考查文類學(xué)這一理論工具，可以發(fā)現(xiàn)，古人對其使用已經(jīng)較為純熟。曹丕的《典論·論文》將所有文章分為4科8種，只是一種粗略的劃分，到陸機(jī)的《文賦》已經(jīng)進(jìn)一步將文章分為十體，并且較為細(xì)致地指出了各體風(fēng)格的迥異之處，再到劉勰的《文心雕龍》已經(jīng)對古代各類文章做了明確而細(xì)致的分類，其觀點(diǎn)科學(xué)而系統(tǒng)。實(shí)踐證明，文類學(xué)是研究應(yīng)用寫作的一種簡單而有效的理論工具，寫作學(xué)特別是應(yīng)用寫作學(xué)發(fā)展到今天，根據(jù)作用或文體風(fēng)格進(jìn)行文類上的劃分仍然不失為一種重要的研究方式。然而僅僅停留在運(yùn)用古人已然運(yùn)用純熟的理論工具來研究古代的理論這一層面上顯然是不夠的，解決方式之一是向古今的廣泛的學(xué)術(shù)理論求助，借用其理論工具。在清代的文章學(xué)研究中音韻學(xué)是一種重要的文章研究理論工具，桐城派將“文氣論”闡說得很具體，就是高度重視字句的聲音，以為這是文學(xué)語言的精髓。曾國藩曾經(jīng)敏銳地指出“吾觀漢魏文人，有二端最不可及，一曰訓(xùn)詁精確，二曰聲調(diào)鏗鏘”[5]。故而音韻學(xué)對理解母語寫作(當(dāng)然也包括應(yīng)用寫作)有特殊的解讀意義，可以用來幫助理解古代應(yīng)用寫作理論史上的一些特殊問題。前文已經(jīng)指出，古代應(yīng)用寫作理論的研究往往是將文類學(xué)與文體學(xué)交匯運(yùn)用，這樣文體學(xué)也就成為一種重要的研究工具。當(dāng)代文體學(xué)的研究成果本身就包含了對古代文體學(xué)的科學(xué)總結(jié)，其中的某些部分與古代應(yīng)用寫作理論產(chǎn)生交集，這使文體學(xué)的理論工具成為溝通古今研究的一個中介[6]。目前運(yùn)用文體學(xué)研究古代應(yīng)用寫作理論是一個可以拓展的研究空間。不得不指出的是，到目前為止，解讀古代應(yīng)用寫作理論的工具的開發(fā)依然是一個問題，因為以語言學(xué)為基礎(chǔ)的西方文論多用于闡釋敘事作品，借以分析應(yīng)用寫作未免有方枘圓鑿之感，這就使應(yīng)用寫作理論的研究很難跟上當(dāng)今世界的學(xué)術(shù)潮流，故而如何運(yùn)用新型的理論工具對古代應(yīng)用寫作理論進(jìn)行深度研究，還是尚待開拓的課題。

四、文獻(xiàn)事料

將文獻(xiàn)史料問題列入應(yīng)用寫作初期理論史的研究理論之列有點(diǎn)突兀，但這不能不說是研究者無法忽視的一個難題。我國的文學(xué)遺產(chǎn)豐碩，文學(xué)研究厚重，古代文論成果發(fā)達(dá)，這給研究者提供了極大的便利，故而古代文論研究成果蔚為大觀。相形之下，古代應(yīng)用寫作理論的研究尚處于拓荒階段，導(dǎo)致目前情況的原因之一就是可供研究的文獻(xiàn)資料非常有限。劉勰認(rèn)為公文寫作為“政事之先務(wù)”，但從如此高度認(rèn)識應(yīng)用寫作并且深入研究的在古代只是少數(shù)人。應(yīng)用寫作在數(shù)量上非常豐富，但研究理論寥寥無幾。僅就應(yīng)用寫作初期理論史來看，無非是常見的曹丕、陸機(jī)、摯虞、李充、劉勰數(shù)家理論，且論述分量輕，缺乏深度。這就造成應(yīng)用寫作初期理論史研究的一個現(xiàn)狀：現(xiàn)有的文獻(xiàn)史料研究較為充分，但研究領(lǐng)域狹隘。因而發(fā)現(xiàn)新的文獻(xiàn)史料就幾乎是與對現(xiàn)有資料進(jìn)行研究同樣重要的問題了。就應(yīng)用寫作初期理論史來看，這一問題的解決比較令人失望，由于我國歷史的固有特點(diǎn)，此期文獻(xiàn)史料亡佚較多，能夠留下來的很少，且多零篇散章，比如曹丕的《典論》一書早已散佚，只有清代嚴(yán)可均編纂的《全三國文》中輯錄軼文數(shù)篇。故而新的文獻(xiàn)資料的發(fā)現(xiàn)仍然是研究開拓的先機(jī)。這一問題對應(yīng)用寫作初期理論史的研究的意義不如說對整個應(yīng)用寫作理論史的啟發(fā)意義更大，因為在古代浩如煙海的典籍中，古人詳論應(yīng)用寫作的專書雖少，但散見于序言、信件、筆記等其他文章中的理論資料尚多未被發(fā)現(xiàn)。對文獻(xiàn)資料的積極的搜羅與鉤沉對應(yīng)用寫作理論史研究無疑非常重要。

五、結(jié)論

本文探討的應(yīng)用寫作初期理論史的四個理論問題或曰理論問題的四個方面，具備一定的體系性。

首先，厘清范疇是作為研究的基礎(chǔ)開展的。范疇不能厘清就永遠(yuǎn)無法將古代應(yīng)用寫作理論從古代文論或古代文章學(xué)中抽離出來，形成一門專業(yè)的學(xué)術(shù)門類；古代應(yīng)用寫作理論史的研究就無法立足。而厘清范疇需要恪守古代應(yīng)用寫作理論的外延，堅持一個原則：盡管古代應(yīng)用寫作理論史的研究資料較少，但涉及應(yīng)用寫作的理論觀點(diǎn)方可視為應(yīng)用寫作理論；不可以沒有標(biāo)準(zhǔn)地將古代文論或古代文章學(xué)中的一些觀點(diǎn)強(qiáng)拉硬拽過來冒充古代應(yīng)用寫作理論，這樣古代應(yīng)用寫作理論的范疇是擴(kuò)大了，但作為學(xué)術(shù)門類的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性因之消失。故而厘清范疇是研究中看似簡單實(shí)則艱難的第一步。

其次，分期斷代是對古代應(yīng)用寫作理論史在“史”的層面上的一種科學(xué)劃分。這種劃分是非常有必要的，王力先生在《中國語言學(xué)史》的寫作中已經(jīng)為后學(xué)作出表率：他將漫長的中國語言學(xué)研究的歷史劃分為“訓(xùn)詁為主的時期”、“韻書為主的時期”、“文字、聲韻、訓(xùn)詁全面發(fā)展的時期”和“西學(xué)東漸的時期”，科學(xué)地以研究對象內(nèi)在發(fā)展流變?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)的劃分，取代了盲目以理論發(fā)生的年代作為階段劃分標(biāo)準(zhǔn)的分期[7]。研究古代應(yīng)用寫作初期理論史為這一階段的起始作以學(xué)科內(nèi)部發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)的劃分，對精確確定研究對象，對以后做更大歷史范圍的研究都十分必要。再次，古代應(yīng)用寫作理論史的研究不單純只是史實(shí)的羅列，還需要對理論作出科學(xué)解析和總結(jié)，這就不得不牽涉到分析理論工具。傳統(tǒng)的文章學(xué)、文類學(xué)工具已經(jīng)被古代的學(xué)者們使用的較為純熟而且至今仍然有效，但對于開發(fā)古代應(yīng)用寫作理論的時代價值顯得比較乏力；音韻學(xué)、文體學(xué)雖然也不是追逐學(xué)術(shù)新潮的理論工具，但對從更新的角度理解古代應(yīng)用寫作理論或者從深層角度解決古代應(yīng)用寫作理論的某些問題確有實(shí)效。而目前古代應(yīng)用寫作的理論研究正在呼喚研究者開創(chuàng)性地使用豐富的理論工具來從事研究。

最后，文獻(xiàn)資料問題是目前古代應(yīng)用寫作理論史研究一個最為棘手的問題。古代應(yīng)用寫作初期理論史的研究文獻(xiàn)資料既顯著又狹隘，研究不能在廣度上得到拓展；而后世的隋唐時期就目前的發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)史料來看，幾乎沒有應(yīng)用寫作理論形態(tài)的存在跡象。故而文獻(xiàn)史料的發(fā)掘工作是進(jìn)行古代應(yīng)用寫作理論史研究的一個巨大的困難也是開創(chuàng)研究局面的天賜良機(jī)。

[1]周振甫.文心雕龍今譯[M].北京：中華書局，1986.

[2]劉壯.論中國古代應(yīng)用寫作理論的形成[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2004，(3).

[3]劉盼遂.論衡集解[M].北京：北京古籍出版社，1957.

[4]黎運(yùn)漢.漢語風(fēng)格探索[M].北京：商務(wù)印書館，1990.

[5]鐘叔河整理校點(diǎn).曾國藩家書[M].長沙：湖南大學(xué)出版社，1989.

[6]胡壯麟.理論文體學(xué)[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2000.

[7]王力.中國語言學(xué)史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014.