陽(yáng)榮威 汪斑 杜宛宛

摘要： 目前，我國(guó)重點(diǎn)大學(xué)的學(xué)生學(xué)費(fèi)占生均培養(yǎng)成本的十分之一左右，屬于低學(xué)費(fèi)狀態(tài)。這種政策設(shè)計(jì)的初衷是以“無(wú)差別”且較低的學(xué)費(fèi)來(lái)照顧貧窮家庭的學(xué)生，但重點(diǎn)大學(xué)的生源大多來(lái)自家庭出身比較好的學(xué)生，這致使原本帶有補(bǔ)償性質(zhì)的低學(xué)費(fèi)政策，卻成為富人學(xué)生的“盛宴”，形成一種普通大眾補(bǔ)貼富裕階層的局面。因此，我們急需重新考量和設(shè)計(jì)大學(xué)學(xué)費(fèi)政策：基于社會(huì)正義，重新修訂學(xué)費(fèi)管理辦法；逐步提高重點(diǎn)大學(xué)的學(xué)費(fèi)，同時(shí)完善獎(jiǎng)助學(xué)金制度；學(xué)費(fèi)補(bǔ)貼向非重點(diǎn)大學(xué)傾斜，增強(qiáng)學(xué)費(fèi)政策的普惠性；根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等，提出學(xué)費(fèi)政策改良方案。

關(guān)鍵詞：學(xué)費(fèi)；重點(diǎn)大學(xué)；普通大眾補(bǔ)貼富裕階層；社會(huì)正義；重點(diǎn)高校

中圖分類(lèi)號(hào)：G640

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0717（2018）06-0054-07

收稿日期：2018-05-20

基金項(xiàng)目：湖南省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“教育差異對(duì)于農(nóng)民外出務(wù)工及收入影響的實(shí)證研究”（11YBB090）。

作者簡(jiǎn)介：陽(yáng)榮威（1972-），男，湖南城步人，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院副院長(zhǎng)、副教授，主要從事高等教育管理、高等教育基本原理研究；汪斑，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院碩士研究生；杜宛宛，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院碩士研究生；長(zhǎng)沙，410082。

我國(guó)大學(xué)實(shí)行的是低學(xué)費(fèi)政策。這種政策初始目的是保障高等教育的公平，以照顧到更多像農(nóng)村貧困地區(qū)等家庭條件不好的學(xué)生。但是這種低學(xué)費(fèi)政策實(shí)際照顧到的卻是家庭經(jīng)濟(jì)條件比較好的學(xué)生，這種現(xiàn)象在重點(diǎn)大學(xué)尤為明顯。我國(guó)重點(diǎn)大學(xué)，僅為全國(guó)大學(xué)數(shù)量的3.81%，卻幾乎占據(jù)了國(guó)家教育財(cái)政性撥款的60%以上。由于像農(nóng)村貧困地區(qū)等家庭條件不好的學(xué)生在重點(diǎn)大學(xué)的比例偏低，家庭條件較好的城市生源在數(shù)量上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，這就意味著，來(lái)源于納稅人的高等教育經(jīng)費(fèi)大部分都補(bǔ)貼給了家庭條件較好的城市家庭，形成了一種普通大眾補(bǔ)貼富裕階層的局面。鑒于這種局面與原有政策實(shí)際初衷相背離，我們有必要對(duì)此重新審視并尋求新的突破。

一、讓每個(gè)人都讀得起書(shū)：基于公正初衷的重點(diǎn)大學(xué)低學(xué)費(fèi)政策

從1994年開(kāi)始，我國(guó)高等學(xué)校開(kāi)始試行收費(fèi)制度改革，當(dāng)年選擇了37所高校進(jìn)行試點(diǎn)，其目的是要建立一種由國(guó)家和個(gè)人分?jǐn)偢叩冉逃杀镜臋C(jī)制，改變過(guò)去那種高等教育成本由國(guó)家出資、個(gè)人受益的局面。到1997年，我國(guó)高等教育開(kāi)始實(shí)施全面收費(fèi)制度。

雖然我國(guó)全面實(shí)行收費(fèi)制度，但相對(duì)培養(yǎng)成本而言，仍然是處于低學(xué)費(fèi)運(yùn)作狀態(tài)。我國(guó)大學(xué)的學(xué)費(fèi)政策一直遵循1996年出臺(tái)的《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》的指導(dǎo)原則。這部由國(guó)家教育委員會(huì)、國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)、財(cái)政部于1996年12月16日頒布的《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》[1]，規(guī)定“高等學(xué)校學(xué)費(fèi)占年生均教育培養(yǎng)成本的比例最高不得超過(guò)25%，學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)年生均教育培養(yǎng)成本的一定比例確定。不同地區(qū)、不同專(zhuān)業(yè)、不同層次學(xué)校的學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以有所區(qū)別，對(duì)于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、居民收入較低的地區(qū)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下浮水平不限”。我國(guó)公立高校的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一直在此規(guī)章制度的框架下上下浮動(dòng)。雖然公立高等教育學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)近年來(lái)一直在攀升，生均學(xué)費(fèi)成本超過(guò)了政策規(guī)定的25%[2]，即便如此，相對(duì)于日益增加的培養(yǎng)成本而言，我國(guó)大學(xué)收費(fèi)仍然處于比較低的水平。

這種低學(xué)費(fèi)政策，初衷是秉著公正平等的理念，為了照顧到大部分人，特別是家庭經(jīng)濟(jì)困難的農(nóng)村出身的學(xué)生，旨在提高貧困學(xué)生的入學(xué)率，并且保證重點(diǎn)高校農(nóng)村生源的比例。由于中國(guó)二元經(jīng)濟(jì)的存在，農(nóng)村生源大部分家境比較貧困，所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也不高，接受的教育資源有限，很難承擔(dān)得起高等教育的費(fèi)用，所以國(guó)家必須采用政策扶持，讓學(xué)生承擔(dān)較低的教育成本。根據(jù)國(guó)家發(fā)改委2007年1434號(hào)文件公布的中央部屬高校本專(zhuān)科生學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)匯總表的數(shù)據(jù)[3]，國(guó)家重點(diǎn)高校和普通公立高校的學(xué)費(fèi)基本維持在4 000元到5 500元左右。我國(guó)中央部屬高校生均教育經(jīng)費(fèi)支出增長(zhǎng)迅速，從2006年的27 053.96元增長(zhǎng)到2016年的54 835.82元，如果按照學(xué)費(fèi)4 000元到5 500元的中間值5 000元來(lái)算，學(xué)費(fèi)占生均教育經(jīng)費(fèi)支出的比例從2007的18.48%下降到2014年的9.12%（見(jiàn)表1）。目前，我國(guó)大學(xué)學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)重點(diǎn)大學(xué)生均教育經(jīng)費(fèi)支出而言，還不到到十分之一，確實(shí)是比較低的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

相比之下，美國(guó)和日本作為高等教育發(fā)達(dá)國(guó)家，其高等教育學(xué)費(fèi)制度遵循“受益者”收費(fèi)和教育公平的理念，教育成本由學(xué)生、國(guó)家和社會(huì)團(tuán)體共同承擔(dān)，且學(xué)生往往會(huì)承擔(dān)比較高的教育成本，尤其在其私立大學(xué)更是如此。因此，美國(guó)和日本的高等教育一直以高學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)出名。

從中國(guó)、美國(guó)和日本大學(xué)學(xué)費(fèi)占人均GDP的比例來(lái)看（見(jiàn)表2），美日大學(xué)學(xué)費(fèi)占人均GDP的比例都比較高，而中國(guó)則相對(duì)比較低。美國(guó)2014年人均GDP為54 856美元，其公立大學(xué)和私立大學(xué)的學(xué)費(fèi)分別為8 543美元、26 740美元，公立大學(xué)和私立大學(xué)的學(xué)費(fèi)占人均GDP的比重分別為15.6、48.7；日本2014年、2015年、2016年公立大學(xué)學(xué)費(fèi)占人均GDP的比重分別為20.2、19.5、19.2；中國(guó)重點(diǎn)大學(xué)的2017年學(xué)費(fèi)約為5 000元（約742美元），而中國(guó)2017年人均GDP已達(dá)到8 836美元，重點(diǎn)大學(xué)學(xué)費(fèi)占人均GDP的比重僅為8.4%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)和日本公立大學(xué)學(xué)費(fèi)占人均GDP的比重，說(shuō)明我國(guó)重點(diǎn)大學(xué)學(xué)費(fèi)處于比較低的水平。

我國(guó)大學(xué)的低學(xué)費(fèi)政策作為一項(xiàng)重要的社會(huì)政策具有較強(qiáng)的補(bǔ)償性質(zhì)，其初衷就是維護(hù)教育的公平。如果從社會(huì)公正的角度出發(fā)，任何社會(huì)政策都具有補(bǔ)償性的特點(diǎn)，即社會(huì)政策實(shí)際上是對(duì)因社會(huì)變遷而受到損害的群體的利益補(bǔ)償。但是，我國(guó)近年來(lái)的社會(huì)政策的補(bǔ)償性卻有自己的特點(diǎn)：在相當(dāng)大的意義上，它是對(duì)退出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的高福利制度的補(bǔ)償（剝離式補(bǔ)償）[4]。目前我國(guó)大學(xué)收費(fèi)政策基本上是在1996年《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》的指導(dǎo)思想下，以公正的理念統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，保證每個(gè)學(xué)生“都能讀得起書(shū)”，具有明顯的補(bǔ)償性質(zhì)。

二、普通大眾補(bǔ)貼富裕階層：重點(diǎn)大學(xué)低學(xué)費(fèi)政策的公正悖論

“悖論”在邏輯中指的是這樣一個(gè)命題：“如果認(rèn)為它是真的，則它又是假的；如果認(rèn)為它是假的，則它又是真的”，有“違背”“相反”以及“謬誤”“荒謬”的含義?！般Ｕ摗敝敢粋€(gè)按照自身邏輯發(fā)展的事物卻違背這一邏輯走向反面，構(gòu)成對(duì)初始目的的否定。在本文中，主要強(qiáng)調(diào)的是實(shí)際結(jié)果對(duì)初衷的否定。具體而言，低學(xué)費(fèi)政策的初衷本著公平的理念，要照顧家庭困難的學(xué)子，要保證每個(gè)學(xué)生“都能讀得起書(shū)”，然而現(xiàn)實(shí)的結(jié)果是：基于公正初衷的低學(xué)費(fèi)政策，補(bǔ)貼的卻是更多的家庭出身較好的學(xué)生，這就形成了低學(xué)費(fèi)政策的公正悖論。此政策是本著公正的理念制定的，但實(shí)際上卻產(chǎn)生了更大的不平等。本著照顧到貧者利益的政策設(shè)計(jì)初衷，卻形成了“窮人補(bǔ)貼富人”的現(xiàn)實(shí)局面。

（一）誰(shuí)在享受重點(diǎn)大學(xué)低學(xué)費(fèi)政策的“盛宴”？

我國(guó)重點(diǎn)大學(xué)低學(xué)費(fèi)政策的設(shè)計(jì)，旨在給廣大學(xué)子緩解物質(zhì)上教育投入的壓力，特別針對(duì)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較重且出身貧困的農(nóng)村學(xué)子。國(guó)家為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，承擔(dān)了重點(diǎn)大學(xué)近九成的人才培養(yǎng)成本。但是這樣的重點(diǎn)大學(xué)低學(xué)費(fèi)政策的“盛宴”，是哪些人在享受呢？

據(jù)“2017年全國(guó)教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)”公布的數(shù)據(jù)，全國(guó)共有高等學(xué)校2 913所，其中，本科院校1 243所，高職（專(zhuān)科）院校1 388所[5]。高校又區(qū)分為國(guó)家重點(diǎn)高校和非重點(diǎn)高校。重點(diǎn)大學(xué)是指中華人民共和國(guó)境內(nèi)被重點(diǎn)支持建設(shè)的大學(xué)，其在不同時(shí)期有不同的含義，包括中央政府先后確定的建設(shè)重點(diǎn)大學(xué)的“211工程”，后期的“985工程”、“2011計(jì)劃”等，總共有111所，統(tǒng)稱(chēng)中央部屬高校，主要集中于中東部地區(qū)。非重點(diǎn)大學(xué)在此是指除了中央部屬高校之外的高校，包括一般普通院校、公辦和民辦高職院校、成人高等學(xué)校，2017年總共約2 913所。因其準(zhǔn)入條件較低，數(shù)量多，所以學(xué)生的總體數(shù)量大于重點(diǎn)高校。

表4的數(shù)據(jù)是王偉宜通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的方式，對(duì)陜西、福建、浙江、湖南、廣東、廣西、安徽、上海等地共34所高校的學(xué)生家庭狀況進(jìn)行調(diào)查所得出來(lái)的數(shù)據(jù)[6]。

根據(jù)表3和表4的數(shù)據(jù)可知，地方高校所獲得的國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)僅僅是中央部屬高校所獲得的國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)的2倍，但是地方高校的數(shù)量卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了中央部屬高校數(shù)量的2倍。同時(shí)，農(nóng)村學(xué)生在非重點(diǎn)大學(xué)的占比遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于重點(diǎn)大學(xué)。中央部屬高校作為低學(xué)費(fèi)政策的最大受益者，占據(jù)著國(guó)家大部分的教育財(cái)政收入，但是城市生源比例卻遠(yuǎn)高于農(nóng)村生源的比例。這意味著更多城市生源享有了重點(diǎn)大學(xué)本身具備的良好的地域優(yōu)勢(shì)，豐富的教育資源，優(yōu)越的教育質(zhì)量，而越是出身?xiàng)l件不好的學(xué)生卻越難獲得較好的資源，“寒門(mén)難出貴子”的現(xiàn)象尤為凸顯，體現(xiàn)了極大的不公平。

事實(shí)上，“農(nóng)村學(xué)生占重點(diǎn)學(xué)校的比例越來(lái)越少”這一詞條在教育政策文件中出現(xiàn)的次數(shù)非常頻繁，這足以說(shuō)明家庭出身不好的學(xué)生在重點(diǎn)大學(xué)中的弱勢(shì)地位。從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，中國(guó)重點(diǎn)大學(xué)的農(nóng)村學(xué)生的比例不斷下降，城市學(xué)生的比例逐步上升并保持著數(shù)量上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，農(nóng)村學(xué)生主要集中于普通地方院校與專(zhuān)科院校。清華大學(xué)2000年農(nóng)村學(xué)生的比例為17.6%，比1990年減少4.1個(gè)百分點(diǎn)；北京大學(xué)2013年新生中農(nóng)村學(xué)生的比例僅占14.2%，城市生源的比例占到70%以上。北京大學(xué)2016級(jí)3 363名本科生中，農(nóng)村學(xué)生僅占16.3%，城市學(xué)生占83.7%。北京985高校中農(nóng)村學(xué)生比例僅為20.8%[7]。從重點(diǎn)大學(xué)中來(lái)自城市和農(nóng)村學(xué)生的成分來(lái)看，城市學(xué)生的比例遠(yuǎn)高于農(nóng)村生源，雖然近幾年來(lái)，在國(guó)家各項(xiàng)教育補(bǔ)償性政策的實(shí)行下，農(nóng)村學(xué)生進(jìn)入高校的數(shù)量在增加，但絕對(duì)數(shù)量仍然很低[8]，這意味著重點(diǎn)大學(xué)被絕大多數(shù)的家庭條件較好的城市籍學(xué)生所占據(jù)。城鄉(xiāng)生源比例失衡的現(xiàn)象告訴了我們一個(gè)事實(shí)：低學(xué)費(fèi)政策的統(tǒng)一規(guī)格性和相對(duì)低廉性本想為接受高等教育的學(xué)生，特別是農(nóng)村學(xué)生，創(chuàng)造一個(gè)公平的環(huán)境，讓更多的貧困學(xué)子可以有機(jī)會(huì)進(jìn)入大學(xué)。但是由于城市生源學(xué)生占重點(diǎn)大學(xué)生源的比重較高，原本帶有補(bǔ)償性質(zhì)的低學(xué)費(fèi)政策，卻成為家庭條件較好的學(xué)生的“盛宴”，他們才是低學(xué)費(fèi)政策的最大受益者。

（二）低學(xué)費(fèi)政策盛宴下普通大眾補(bǔ)貼富裕階層的局面

社會(huì)正義驅(qū)使下的低學(xué)費(fèi)政策并未讓貧困家庭得到實(shí)惠，補(bǔ)償貧者的理念被架空。隨著高等教育的擴(kuò)招，越來(lái)越多的大學(xué)生有機(jī)會(huì)進(jìn)入大學(xué)的校門(mén)，可是城鄉(xiāng)生源的差距十分懸殊，雖然基數(shù)上有所增加，結(jié)構(gòu)卻依然不合理，大部分資源仍舊掌握在城市生源手中。

目前這種較低的學(xué)費(fèi)政策實(shí)際上沒(méi)有切實(shí)照顧到貧者的利益，反而優(yōu)惠了富人。國(guó)家重點(diǎn)投入教育部直屬高校培養(yǎng)優(yōu)質(zhì)人才，在政策制定的過(guò)程中，對(duì)于人才的出身并沒(méi)有先決條件，不分城市生源還是農(nóng)村生源，其財(cái)政性撥款的數(shù)額只會(huì)考慮到生均培養(yǎng)成本、學(xué)校生源的數(shù)量等。在重點(diǎn)大學(xué)，比如北京大學(xué)，生均培養(yǎng)成本在30 000元左右，學(xué)費(fèi)為5 000元到6 000元左右，剩下的20 000元多則需要依靠政府來(lái)補(bǔ)貼，而政府的補(bǔ)貼主要是來(lái)自普通老百姓的納稅所得，這就造成了一個(gè)拿普通老百姓的錢(qián)來(lái)補(bǔ)貼家庭出身?xiàng)l件比較好的學(xué)生的現(xiàn)實(shí)，形成了普通大眾補(bǔ)貼富裕階層的局面。

這實(shí)際上是混淆了公平和平均這兩個(gè)完全不同的概念。這種制度設(shè)計(jì)看似公平，每個(gè)人都可以享受低學(xué)費(fèi)的福利補(bǔ)貼，但實(shí)際上是走平均主義的老路，平均損害的是公平，平均損害的是效率。對(duì)于教育弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō)，僅僅強(qiáng)調(diào)平等對(duì)待還是不夠[9]。美國(guó)前總統(tǒng)約翰遜曾作了一個(gè)形象的比喻：“想象在100米沖刺時(shí)，兩個(gè)人中有一人戴著腳鐐，他只跑了10米，另一個(gè)已沖過(guò)了50米，那時(shí)，裁判員認(rèn)定這場(chǎng)比賽不公平。他們?cè)鯓痈淖冞@種情況呢？?jī)H僅是摘下腳鐐讓比賽繼續(xù)進(jìn)行下去，然后說(shuō)‘現(xiàn)在機(jī)會(huì)均等了嗎？但是另一個(gè)運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)領(lǐng)先了40米。如果讓原先戴腳鐐的運(yùn)動(dòng)員先趕上這40米或兩人重新開(kāi)始跑，不是更公平一些嗎？這就是我們?yōu)榱似降纫扇」麛嗟男袆?dòng)?！盵10]約翰遜的這段話表明為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，有必要對(duì)弱勢(shì)群體平等對(duì)待和進(jìn)行補(bǔ)償。

三、正義之思：大學(xué)學(xué)費(fèi)制度重新設(shè)計(jì)的現(xiàn)實(shí)考量

大學(xué)的學(xué)費(fèi)制度自歷史發(fā)展至今，經(jīng)歷了從雛形到成熟的階段，就學(xué)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題有不同的研究討論，包括成本分擔(dān)理論、補(bǔ)償理論、個(gè)人收益理論和高等教育的“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”理論。由此可知，這是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。存在即合理，目前的學(xué)費(fèi)制度是時(shí)代的產(chǎn)物，具有一定的可行性，但是它最大的問(wèn)題就是未體現(xiàn)差異性，從而帶來(lái)了更大的潛在的不公平。學(xué)費(fèi)的定價(jià)應(yīng)該因地制宜地根據(jù)每個(gè)學(xué)校的實(shí)際情況，包括生均培養(yǎng)成本、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、家庭背景等因素?，F(xiàn)實(shí)是，我國(guó)重點(diǎn)大學(xué)的學(xué)費(fèi)只占到了實(shí)際培養(yǎng)成本的17%，其它的成本由國(guó)家進(jìn)行補(bǔ)貼，而且這些補(bǔ)貼大部分落到了城市學(xué)生身上，而不是真正需要的農(nóng)村貧困學(xué)生身上。因此，重新設(shè)計(jì)學(xué)費(fèi)制度勢(shì)在必行。

（一）基于社會(huì)正義，重新修訂學(xué)費(fèi)管理辦法

1996年的《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》（下稱(chēng)《辦法》）是以科學(xué)合理為原則進(jìn)行制定的，但是隨著時(shí)代的發(fā)展，為了更好地適應(yīng)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)，需要做進(jìn)一步的修正。政策的宏觀化而非具體化，雖然給予了更多靈活的空間，但是也留下了許多隱患。

根據(jù)《辦法》的第四條：學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)年生均教育培養(yǎng)成本的一定比例確定。不同地區(qū)、不同專(zhuān)業(yè)、不同層次學(xué)校的學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以有所區(qū)別。我國(guó)公立高校主要分為教育部直屬高校和普通高校，前者和后者的生均培養(yǎng)成本是不一樣的，所以學(xué)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)肯定是要有所差異的。但實(shí)際上，我國(guó)的普通高等學(xué)校學(xué)費(fèi)收取基本采用的是統(tǒng)一定價(jià)的模式。就重點(diǎn)高校之間來(lái)說(shuō)，學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差別也不大，未體現(xiàn)成本與收益的關(guān)系?！皩W(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)年生均教育培養(yǎng)成本的一定比例確定”，這個(gè)比例需要各省和各學(xué)校通過(guò)科學(xué)的方式來(lái)確定，國(guó)家應(yīng)該給定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，按多少比例進(jìn)行收取。并且，不同地區(qū)之間，應(yīng)該明確有“有所區(qū)別”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，具體可按經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低作為區(qū)分，比如一線城市、二線城市、三四線城市的高校，其學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按消費(fèi)水平和居民的收入水平進(jìn)行確定。

根據(jù)《辦法》的第五條：高等學(xué)校學(xué)費(fèi)占年生均教育培養(yǎng)成本的比例最高不得超過(guò)25%。這個(gè)比例應(yīng)該有所調(diào)整，特別是就重點(diǎn)高校來(lái)說(shuō)，目前生均學(xué)費(fèi)水平只占生均教育培養(yǎng)成本的17%左右，但是這種學(xué)費(fèi)制度招致了更多的不公平，因此之前的最高限度25%的比例應(yīng)該有所提高，這個(gè)比例可根據(jù)重點(diǎn)大學(xué)的生均培養(yǎng)成本以及獎(jiǎng)助學(xué)金的覆蓋率來(lái)確定。

（二）逐步提高重點(diǎn)大學(xué)的學(xué)費(fèi)，同時(shí)完善獎(jiǎng)助學(xué)金制度

為改變低學(xué)費(fèi)政策下普通大眾補(bǔ)貼富裕階層的局面，重點(diǎn)大學(xué)的學(xué)費(fèi)應(yīng)該有所提高。首先，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，重點(diǎn)大學(xué)提供的教育支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于學(xué)生所承擔(dān)的教育成本，為了保持“收支”的平衡，學(xué)生應(yīng)該承擔(dān)更多的教育成本。其次，重點(diǎn)大學(xué)的學(xué)費(fèi)提高了，國(guó)家在學(xué)費(fèi)上的補(bǔ)貼就可以有所減少，而且就目前國(guó)家補(bǔ)貼的比例來(lái)看，這個(gè)數(shù)額是巨大的。

重點(diǎn)大學(xué)學(xué)費(fèi)提高的幅度和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該根據(jù)具體的生均培養(yǎng)成本、該年的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和物價(jià)水平來(lái)確定，逐年推進(jìn)（見(jiàn)表5）。

以北京大學(xué)為例，目前北大的生均培養(yǎng)成本（A）為30 000元左右，文理學(xué)科學(xué)費(fèi)平均（B）為5 500元左右。北大2015年約招新生4 000（C）名左右，其中農(nóng)村新生比例為19.4%，即農(nóng)村學(xué)生約為776人。假定學(xué)費(fèi)提高為50%，即15 000元（D）左右，同時(shí)全免農(nóng)村生源新生學(xué)費(fèi)，并設(shè)定學(xué)費(fèi)提高之前國(guó)家需要用于學(xué)費(fèi)補(bǔ)貼的費(fèi)用為E1，提高之后的為E2。對(duì)此，我們?cè)囁闳缦拢?/p>

根據(jù)E1=（A-B）C

E1=（30000-5500）4000=9800萬(wàn)元

E2=（A-D）（C-776）+776*A

E2=（30000-15000）3224+776*30000=7164萬(wàn)元

由此可知，E2小于E1，提高學(xué)費(fèi)之后，國(guó)家用于重點(diǎn)大學(xué)的財(cái)政補(bǔ)貼的壓力可以相對(duì)減小，因此提高學(xué)費(fèi)是有理可依的。

國(guó)家把重點(diǎn)大學(xué)的學(xué)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)由原來(lái)的25%提高到50%的同時(shí)，還應(yīng)完善高校的獎(jiǎng)助學(xué)金機(jī)制。重點(diǎn)大學(xué)的獎(jiǎng)助學(xué)金的數(shù)量、形式和名額都高于一般普通高校。鑒于學(xué)費(fèi)的提高可能會(huì)給農(nóng)村生源學(xué)生帶來(lái)一定的壓力，可以采取減免貧困地區(qū)新生學(xué)費(fèi)的措施給予解決（由于農(nóng)村學(xué)生數(shù)量的基數(shù)小，所以這種補(bǔ)償措施比低學(xué)費(fèi)政策所帶來(lái)的財(cái)政壓力更?。?。其次，設(shè)立多種獎(jiǎng)學(xué)金的來(lái)源，以科學(xué)公正合理的原則進(jìn)行評(píng)判，給學(xué)生更多的機(jī)會(huì)。另外，加大助學(xué)金的資助力度，以貧困家庭的學(xué)子作為唯一的對(duì)象，嚴(yán)格評(píng)選對(duì)象，盡量保證讓最需要的學(xué)生受益。

（三）學(xué)費(fèi)補(bǔ)貼向非重點(diǎn)大學(xué)傾斜，增強(qiáng)學(xué)費(fèi)政策的普惠性

全國(guó)共有高等學(xué)校3 000多所，一般普通院校所占比例高達(dá)80%以上。作為省屬地方高校，它們所獲得的國(guó)家財(cái)政性撥款雖然基數(shù)很大，但在比例的分配上卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于重點(diǎn)高校。根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》第五十三條：國(guó)家建立以財(cái)政撥款為主、其他多種渠道籌措教育經(jīng)費(fèi)為輔的機(jī)制，逐步增加對(duì)教育的投入，保證國(guó)家公辦的學(xué)校教育經(jīng)費(fèi)的穩(wěn)定來(lái)源。由此可知，根據(jù)法規(guī)的原則，國(guó)家的教育性財(cái)政撥款因其固定性和立法性，對(duì)于高校的發(fā)展尤為關(guān)鍵。雖然我國(guó)一直致力于建立多渠道、多投資主體、多形式、多類(lèi)型的方式發(fā)展高等教育，社會(huì)企事業(yè)單位對(duì)于高校的贊助和捐款發(fā)揮了重要作用，但是非重點(diǎn)大學(xué)由于其平臺(tái)的局限性，所獲社會(huì)性投入的資金機(jī)會(huì)比較少。

非重點(diǎn)大學(xué)由于其范圍大、數(shù)量多、準(zhǔn)入條件低于重點(diǎn)高校，聚集了全國(guó)90%以上的學(xué)生，但是卻難以獲得與實(shí)際成比例的政策支持。為了保證非重點(diǎn)大學(xué)的教育質(zhì)量和學(xué)生素質(zhì)，同時(shí)縮小與重點(diǎn)大學(xué)的差距，國(guó)家應(yīng)該盡量把財(cái)政補(bǔ)貼向處于劣勢(shì)條件的高校傾斜，淡化重點(diǎn)與非重點(diǎn)的概念，根據(jù)每個(gè)地區(qū)的實(shí)際情況和具體需求進(jìn)行補(bǔ)貼。

（四）根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，推進(jìn)重點(diǎn)大學(xué)學(xué)費(fèi)梯度式提升

由于地理位置和政策發(fā)展的先后順序，我國(guó)不同區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)出較大差別，教育資源也顯示出區(qū)域間的分配不均。財(cái)力是保證教育質(zhì)量的基本因素，師資力量、技術(shù)支持、教育資產(chǎn)、教育費(fèi)用、教育制度、教育理念、教育設(shè)施等教育資源都建立在一定的物質(zhì)條件的基礎(chǔ)上，并且教育理念也會(huì)產(chǎn)生很大的不同。

東部沿海地區(qū)作為最先發(fā)展起來(lái)的區(qū)域，有著較好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，有提供教育發(fā)展所需要的支持，所以重點(diǎn)高校在此分布較多。中部地區(qū)許多城市都是重要的交通樞紐，為經(jīng)濟(jì)、教育的發(fā)展提供了便利，重點(diǎn)高校青睞有加。西部地區(qū)地理地勢(shì)較高，自然環(huán)境較惡劣，所以發(fā)展一直受限，教育質(zhì)量得不到保障，重點(diǎn)大學(xué)與此絕緣。在學(xué)費(fèi)政策上，我們應(yīng)該考慮到具體區(qū)域的實(shí)際情況，在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上體現(xiàn)出差異性。就東中部地區(qū)而言，特別是北上廣地區(qū)，目前的學(xué)費(fèi)政策與實(shí)際的教育成本不相匹配，應(yīng)該就居民收入的情況相應(yīng)提高，提高的比例可在原來(lái)的基礎(chǔ)上增加25%左右，具體的比例隨地區(qū)不同左右浮動(dòng)，且對(duì)農(nóng)村和城市生源應(yīng)有所區(qū)別，對(duì)于農(nóng)村生源主要以補(bǔ)助為主。國(guó)家應(yīng)該在人力和財(cái)力上加大對(duì)西部地區(qū)的扶持力度，一方面，在西部地區(qū)建立高水平的高校，留住本地區(qū)的人才，同時(shí)吸引來(lái)自外地的人才。另一方面，增加每年西部人才專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃的人員數(shù)量，保證西部貧困地區(qū)生源的比例。西部地區(qū)學(xué)費(fèi)政策應(yīng)該根據(jù)居民實(shí)際的承受能力，學(xué)費(fèi)比例不能超過(guò)生均培養(yǎng)成本的20%，主要以減免和補(bǔ)助為主。西部地區(qū)雖然面積大，但是人口基數(shù)小，所以國(guó)家的財(cái)政重心可以由東中部向西部轉(zhuǎn)移，以保證區(qū)域的相對(duì)平衡，貧富的相對(duì)平衡，農(nóng)村與城市的相對(duì)平衡。

參考文獻(xiàn)

[1] 國(guó)家教育委員會(huì)，國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)，財(cái)政部.高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法（1996）.[EB/OL]http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_621/201001/81884.html.

[2] 倪嘉敏.我國(guó)普通公立高校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)議[D].西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008：6-8.

[3] 中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì).關(guān)于公布中央部屬高校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知（2007）[EB/OL]http：//www.gov.cn/zwgk/2007-07/09/content_677580.htm

[4] 王思斌.改革中弱勢(shì)群體的政策支持[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（6）：85-86

[5] 教育部.2017年全國(guó)教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[R].http：//www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_fztjgb/201807/t20180719_343508.html.2018年10月4日.

[6] 王偉宜.不同社會(huì)階層子女高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)差異的研究[J].民辦教育研究，2005（4）：55-57.

[7] 徐靜，等.北大新生農(nóng)村生源14.2% 名校農(nóng)村娃緣何越來(lái)越少[EB/OL]http：//www.china.com.cn/education/henan/2013-10/16/content_30308642.htm.2018-10-4.

[8] 楊東平.高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)：擴(kuò)大之中的階層差距[J].清華大學(xué)教育研究，2006（01）：20-23.

[9] 劉復(fù)興.教育政策與弱勢(shì)補(bǔ)償問(wèn)題[J].山東教育科研2002（9）：8-10.

[10] 袁振國(guó).論中國(guó)教育政策的轉(zhuǎn)變：對(duì)我國(guó)重點(diǎn)中學(xué)平等與效益的個(gè)案研究[M].廣州：廣東教育出版社，1999：69.

Abstract： The tuition in Chinas key universities merely makes up about a tenth of the average cultivating cost， which means it is a relatively kind of lower tuition system. The initial purpose of this system is indiscriminately to support and favor the students from poor families， however， due to the fact that the students born with better conditions occupy the majority of students in key universities， this system greatly benefit the students from wealthy families. The lower tuition system with the compensation characteristics has actually become a beneficial “feast” for students from wealthy families， which leads to a situation where the general public is subsidizing the rich. Based on the current situation， we are eager to reconsider and redesign the tuition system， and suggest revising the management method of the tuition in detail， which includes gradually increasing the tuition of key universities， adjusting the mechanism of the scholarships and grants， providing more subsidies of the tuition from the government to the general universities， strengthening the inclusiveness， and improving the tuition policy based on the regional economy.

Key words： tuition； key universities； the general public subsidizing the rich； social justice

（責(zé)任編輯 黃建新）