謝武紀 汪偉

摘要： 中國“教育學(xué)”研究者對教育學(xué)學(xué)科危機的反思盡管已達到相當?shù)纳疃?，但在事關(guān)教育學(xué)學(xué)科的一些根本性問題上，依然存在著認識上的困惑和爭議。這種爭議主要表現(xiàn)為知識觀念上的普適和本土的對立、知識規(guī)范上的事實與價值的糾結(jié)、研究旨趣上的學(xué)科導(dǎo)向和問題導(dǎo)向的沖突。教育學(xué)的本土文化意向與教育學(xué)的普遍性追求是并行不悖的，本土教育的邏輯在實踐意義上意味著對教育本體扇面的打開，也表現(xiàn)為對普遍主義認識邏輯的糾偏。在一定的社會文化條件下，任何社會知識陳述事實上都內(nèi)蘊著某種文化和價值約定，即“教育是什么”與“教育應(yīng)該是什么”是高度融合在一起的。從價值維度看，學(xué)科導(dǎo)向和問題導(dǎo)向之間并不存在孰主孰次的問題，二者統(tǒng)一于教育研究之中，彼此互為因果、相互生成。

關(guān)鍵詞：教育學(xué)學(xué)科；矛盾；邏輯；辯證；本土教育

中圖分類號：G40-01

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2018）06-0024-06

收稿日期：2018-09-03

基金項目：重慶市社科規(guī)劃項目“近40年來教育學(xué)本土化議題的衍變與反思”（2017BS44）。

作者簡介：謝武紀（1975- ），男，湖北隨州人，教育學(xué)博士、長江師范學(xué)院教師教育學(xué)院副教授，主要從事教育基本理論、教育哲學(xué)研究；汪偉，長江師范學(xué)院教師教育學(xué)院講師，重慶，408100。

在種種揶揄和批判聲中，學(xué)科情結(jié)尤其濃厚的中國“教育學(xué)”研究者一直都在進行著自覺的理論反思，始終都未曾放棄提升教育學(xué)的學(xué)科形象、加強學(xué)科自身合法性、擺脫學(xué)科危機的努力?！敖逃龑W(xué)”界的反思和種種自救式的努力雖然極大地深化了人們對教育學(xué)基本理論問題的認識，但在一些事關(guān)學(xué)科的根本性問題的認識上，矛盾和困惑始終如影隨形。這種困擾集中表現(xiàn)在知識觀念上的普遍和特殊的對立、知識規(guī)范上的事實與價值間的糾結(jié)、研究旨趣上的學(xué)科導(dǎo)向和問題導(dǎo)向的沖突上。理性看待其中的爭議，從學(xué)理上探尋各種矛盾的平衡點，對促進教育學(xué)的良性發(fā)展和推動學(xué)科進步應(yīng)該是有所裨益的。

一、知識觀念上的“普適—本土”對立

教育學(xué)作為一門科學(xué)，其基本定位就是實現(xiàn)對一切教育現(xiàn)象的普適性解釋，這可謂是貫穿自教育學(xué)成“學(xué)”（學(xué)科）以來的一條主線，也是“教育學(xué)”科學(xué)化始終的努力方向和目標所在。但從赫爾巴特之后教育學(xué)的總體發(fā)展邏輯來看，教育學(xué)所服膺的并非像自然科學(xué)一樣的知識線性“累積”式發(fā)展路徑，展現(xiàn)在人們面前的，多是林林總總的、基于不同理論和假設(shè)而建構(gòu)起來的具有特殊文化性格的本土教育學(xué)。正因為教育學(xué)在學(xué)理上始終都沒有形成和其他學(xué)科那樣的共通性的知識邏輯，教育學(xué)的學(xué)科地位一直以來都備受質(zhì)疑。這一“混亂”的發(fā)展樣態(tài)在強化了教育學(xué)學(xué)者危機意識的同時，也給人這樣一種暗示—構(gòu)建超文化的具有普遍指導(dǎo)意義的教育學(xué)不過是一個不切實際的妄想而已。比如第斯多惠（F.A.W. Diesterweg）就曾斷言：“我們根本不可能提出一種適合每一地區(qū)和每一時代的教育學(xué)說，萬能教育學(xué)的倡導(dǎo)者也只不過是一時泛泛空談一陣理論罷了?！盵1]

按照科學(xué)主義的認識論邏輯，只要研究對象是恒定的，不管其處在何種時空背景之中，以及表現(xiàn)出何種形態(tài)上的差異，均可以被納入統(tǒng)一的學(xué)科解釋體系中，并按照規(guī)定的方法加以分析和研究。循此義，在“科學(xué)”的統(tǒng)一規(guī)制之下，任何對本土（特殊）性知識的聲言其實都意味著對學(xué)科知識普遍性、科學(xué)性的背離。比如針對建立“中國自己的社會主義教育學(xué)”問題，有學(xué)者提出：“教育學(xué)的確要研究不同社會意識形態(tài)下的教育現(xiàn)象，但不能因此就認為存在著分屬不同社會意識形態(tài)的教育學(xué)。科學(xué)都是面對事實的，因此，正如化學(xué)不存在社會主義化學(xué)和資本主義化學(xué)一樣，教育學(xué)也沒有這樣的區(qū)別?！盵2]那么，強調(diào)教育學(xué)知識的普遍性是不是就一定意味著對本土性知識的排斥？或者，教育學(xué)的普遍性預(yù)設(shè)與實踐中教育學(xué)所體現(xiàn)出來的本土文化意向是自相矛盾的嗎？

首先，某一現(xiàn)象之所以能進入研究者的視域，或者這一現(xiàn)象之所以能被研究者擬定為一個“有意義”的問題，在相當意義上是由既存于研究者自我觀念之中的理論預(yù)設(shè)所決定的。理論預(yù)設(shè)是研究主體在探究活動之前所做出的本體性承諾，在學(xué)科背景下，即人們通常所言的“學(xué)科之眼”。在具體的研究過程中，它事實上也充當了人們思想“腳手架”及思想得以轉(zhuǎn)動的“合頁”[3]。也就是說，缺乏了這種理論預(yù)設(shè)，研究者是無法關(guān)注到某一現(xiàn)象的，更無從提出問題，自然也談不上研究了。這意味著：其一，通過一定理論預(yù)設(shè)的“濾鏡”所透析出來的“事實”并非本來的事實，而是一種結(jié)構(gòu)化的“給定事實”；其二，一定的理論預(yù)設(shè)既是人們認識事物的支點，同時也構(gòu)成了阻礙人們?nèi)嬲J識事物的障礙。一旦人們提出某種問題，此時的“問題”已經(jīng)包含或者部分包含了答案，至少指明了答題可能的方向；其三，理論預(yù)設(shè)的存在，決定了生活中人們對事物“本質(zhì)”的占有過程，不過是有選擇性地剔除一部分而提煉另一部分的過程，這一過程在強化了某種東西的同時，其實也自動遮蔽了某種同樣重要甚或更重要的東西。悖論面前，要實現(xiàn)對事物本來面目的認識，研究者惟有正視自身認識的有限性，老老實實放下身段回歸到生活實踐當中，盡可能地發(fā)現(xiàn)生活中的偶然，并進一步調(diào)整和打磨認識棱鏡。這種認識上的有限性確認了人類知識生產(chǎn)的社會性、歷史性和文化性，說明了普遍法則在內(nèi)容上“缺乏其概念所意味的絕對的特性”[4]，也解釋了教育理論在面對教育實踐時，緣何總會出現(xiàn)“失靈”的原因。正是在這個意義上，英國教育哲學(xué)家迪爾登（F.R.Dearden）反對將教育理論做普遍性的理解，“什么樣的理論能夠向教育實踐提供最多的幫助，這是一個真問題；而教育理論是否能夠提供幫助，這只是個假問題”[5]。肯定本土性的教育學(xué)知識，也體現(xiàn)了對教育學(xué)普遍主義思維邏輯的匡正。比如在道德領(lǐng)域，一旦將某種道德通則不假思索地置于某種具體的德育場景之中時，往往會導(dǎo)致以災(zāi)難告終的、自以為是的道德灌輸主義和道德專制主義，并陷入“不道德的道德教育”悖論困境之中。這是因為，普遍主義所秉持的永遠都是超越具體情景的“唯一解”，它無法容忍相對性的存在，從而就抹殺了更深刻、更公允、更合理地看待生活中人和事的一個前提條件。

其次，從認識邏輯來看，特殊和普遍如同一枚硬幣的兩面，無時不刻都處在對立統(tǒng)一的關(guān)系之中。人們在強調(diào)“特殊”的時候，也變相肯定了“普遍”的存在，反之亦然。這種對立統(tǒng)一關(guān)系在一般的認識活動中不勝枚舉，比如主觀與客觀、必然和偶然、結(jié)構(gòu)和個體、現(xiàn)象和本質(zhì)等等，我們無法簡單地否定一個方面而肯定另一方面的。單從科學(xué)主義所尊奉的歸納邏輯來看，其所標榜的普遍性亦是從林林總總的“特殊”之中歸納和抽象出來的。如果僅僅站在科學(xué)主義、普遍主義的認識立場去否定“本土（特殊）教育學(xué)”的存在意義，實際上就如同“只見樹木不見森林”，不僅喪失了從整體上去觀照教育的可能，也為人們認識教育的本來面目設(shè)置了一個人為的障礙[6]。事實上，在一定的文化空間中，教育這種事實一旦被概念化，就意味著此時的“教育”已經(jīng)獲得了可交流性，具有了某種程度的“普遍性”。但從社會性來講，有關(guān)事實的概念的理解并不能機械地從現(xiàn)實分離出來，因而本土知識實際呈現(xiàn)為文化經(jīng)驗和普遍概念的融合[7]。盡管本土教育理論的解釋力主要是相對于一定的文化而言的，但并不能因此否認內(nèi)蘊于其中的普遍性意義。

最后，從過程意義上看，科學(xué)活動就是一個從未知走向已知、由簡單到豐富的過程性存在，人們對于事物的認識永遠都是處在不斷豐富和完善過程中的。即便對于科學(xué)自身的理解，事實上也是在不斷發(fā)展中的。比如波普爾（Karl Popper）認為，科學(xué)本質(zhì)上不在于證實而在于證偽，開放性、批判性才是促成科學(xué)進步的動力；庫恩（Thomas Kuhn）認為，科學(xué)的進步并不是表現(xiàn)為知識的線性累積和精進，其本質(zhì)上是一種思維方式和科學(xué)體系上的革命，不可通約。反過來講，如果知——物確乎實現(xiàn)了“同一”的話，科學(xué)就已經(jīng)完成了她的使命，該壽終正寢了；如果既有的教育理論切實反映了教育真實的話，就不會存在今天所謂的“教育學(xué)危機”一說了。總之，科學(xué)永遠“在路上”。普遍性的教育學(xué)知識固然重要，但它不過是科學(xué)主義語境中的一個不可或缺的知識理想和設(shè)定，相對于豐富、鮮活的教育世界和人自身的有限性而言，是一個需要繼續(xù)去探索的領(lǐng)域。如果研究者枉顧教育世界的豐富性、復(fù)雜性、整體性，缺乏對自身視域的自覺反思，不愿意深入到真實的教育生活世界，那么無論如何都不可能實現(xiàn)對教育本質(zhì)規(guī)定性認識。“對一個命題認識越自由，就越接近必然”[8]。注重本土教育邏輯的發(fā)現(xiàn)，肯定本土（特殊）教育知識的價值，其實也體現(xiàn)為一種從實踐維度打開教育本體之扇面的努力和嘗試，為逼近“教育之真”創(chuàng)造了可能。這一點，從不同教育理論的發(fā)生、變遷及其所產(chǎn)生的實踐效果中，均可以得到佐證。

二、知識規(guī)范上的“事實—價值”糾結(jié)

在知識活動中，事實—價值問題也被理解為應(yīng)然—實然問題。在實證主義看來，知識是否為真，乃在于知識的客觀性或自明性，即知識真理性首先表現(xiàn)為基于經(jīng)驗基礎(chǔ)上的事實的斷言，與價值無涉。由是而言，科學(xué)陳述應(yīng)該采用“是”的定言式判斷，這類句式并不反映價值，應(yīng)排除類似“應(yīng)該”“必須”之類的判斷式詞匯。自韋伯（Max Weber）提出科學(xué)活動“價值中立”原則以來，事實與價值更被作為兩個截然不同的范疇被區(qū)分開來。然而，就教育學(xué)而言，教育學(xué)是“教育”之學(xué)和教育之“學(xué)”（學(xué)科）的統(tǒng)一[9]。也就是說，教育學(xué)既要回答教育“是什么”“為什么”和“怎么樣”的問題，也要確定教育“應(yīng)如何”與“怎么做”的問題，它彰顯了合乎“現(xiàn)實的人”的發(fā)展需求的規(guī)律性、目的性的統(tǒng)一[10]。價值規(guī)定與事實規(guī)定共同統(tǒng)攝于教育研究之中，缺一不可。正是針對一般教育命題中價值和事實相纏繞的情況，邏輯實證主義者奧康納（D.G.OConnor）認為教育理論是“溢美之詞”。

問題是，在科學(xué)認識或知識陳述中，事實—價值真的能截然分立嗎？實然的教育命題陳述中，難道就不包含應(yīng)然的價值訴求？事實—價值間的糾結(jié)最終還造成了當今教育研究方法論上的紛爭，如實證研究和規(guī)范研究誰重誰輕的問題。應(yīng)該說，推崇教育實證研究，發(fā)現(xiàn)教育實踐中的確定性原則，無疑是當下改善教育學(xué)形象、體現(xiàn)教育學(xué)“位”與“為”統(tǒng)一的現(xiàn)實選擇。但在強化教育實證研究的價值，是不是就自動意味著對規(guī)范研究的弱化或放棄？①

科學(xué)實在論的代表人物普特南（H.W. Putnam）從科學(xué)合理性角度對這一問題的切入和澄清，為我們理解這一紛爭提供了重要借鑒，也為前文中教育學(xué)的“多樣性知識真理觀”合理性提供了重要辯護。在《理性、真理與歷史》一書中，普特南通過對“雪是白的”這一命題的前提性透析，指出了價值—事實二分法的不足?！把┦前椎摹笔且粋€實然性命題，這幾乎是一個不證自明的命題。但普特南認為，“雪是白的”命題之所以為真，只有在“雪當且僅當是白的”的前置條件下才能成立。亦即，只有當人們共同接受了“雪應(yīng)該是白的”這一事先“約定”的前提下才有可能。他舉例說，當一個神秘的異教徒告訴你“雪是白的”，你未必會相信他的話是真的。這表明，命題之真與事物之真（事物本來面目）無涉，而與“誰在判斷”以及判斷背后的“歷史文化條件”有關(guān)。從這一意義上講，所謂“事實”陳述和判斷，和一般的主觀性的倫理價值判斷，如什么是美的、善良的、好的并無二致，本質(zhì)上都是一定歷史、文化的選擇性結(jié)果，一種人為的約定的結(jié)果，一種文化符碼化、合理化的結(jié)果。

那么，“歷史條件”機制是如何發(fā)生的？或者，價值和事實是如何發(fā)生關(guān)聯(lián)的？普特南以“貓在草席上”這一最簡明的陳述性命題為例進行了進一步的說明和澄清[11]?！柏堅诓菹稀边@一陳述同時包含了“貓”“草席”和“在……上”三個概念。之所以有“貓”這個概念，是因為我們先在性地將世界劃分為生命體與非生命體兩個范疇，在此基礎(chǔ)上又對生命體做了動物和植物之分，在動物基礎(chǔ)上又進行了高級和低級的劃分：之所以是“貓”，而不是別的動物，因為事先針對不同動物的特征有著種屬上的劃分，種屬更方便我們的理解。之所以有“草席”這一概念，是因為我們認為只有將動物以外的事物劃分為人造物與非人造物，并對特定的人造物，比如草席，所具備的用途和功能的體知上才是有意義的；同理，對“在……上”亦是如此。這樣，一個貼切于一定文化共同體的“合理性的可接受性標準”構(gòu)成了一切事實得以成立的前提，也是所有知識客觀性的前提。而合理性標準是由特定的文化所提供的，與簡單性、融貫性、工具效用性等密切相關(guān)，故而與價值訴求是融為一體的。

基于普特南的分析，我們可以推斷，當處在一定文化語境中的人表達“教育是什么”的時候，天然地就滲透了“教育應(yīng)該是什么”的價值性訴求，同時也暴露出了“誰的教育”以及內(nèi)蘊于其中的視角。為避免觀念上的沖突對社會行動可能帶來的阻滯，討論協(xié)商通常是一個必不可少的環(huán)節(jié)。但在當今的教育研究中，圍繞著某個議題雖然不乏論辯，但在多數(shù)時候，論辯并未能取得預(yù)期的建設(shè)性結(jié)果。典型的莫過于對當前教育質(zhì)量問題的研究，經(jīng)常的情況是“一個‘質(zhì)量，多種表述”[12]。究其實質(zhì)，這是一種“有相同議題而無共同理解前提”的論辯。主要原因在于相關(guān)論辯方忽視了“問題”原本處于更大的文化空間中這一事實，以及最主要地，缺乏了對“問題”之理的深入省思和必要的協(xié)同。

那么，判斷本身所暴露出來的相對性、視角性、價值性是不是意味著社會研究陷入了相對主義的泥淖之中？答案是否定的！因為只要在“合理可接受的”的范圍之內(nèi)，命題依然是真的或具有普遍意義的。事實上，如果對照科學(xué)主義嚴格的語義要求和經(jīng)驗證實性，社會科學(xué)領(lǐng)域中絕大部分概念和命題都是“非科學(xué)”的，它們既不具備如幾何學(xué)中如點、線、面的語義清晰性和簡潔性，也缺乏像物理學(xué)中能、力、速度等一類專業(yè)術(shù)語一樣明確的指稱和經(jīng)驗證實性。相對于其他社會科學(xué)，教育概念和命題離這種要求顯然更遠，它們一方面依附于抽象的哲學(xué)知識論和方法論層次（理論層面），另一方面又不得不訴諸日常語言（實踐層面）。因此，自然科學(xué)的標準并不能構(gòu)成判斷教育學(xué)“科學(xué)”與否的充分必要理由。推而廣之，判斷教育學(xué)知識科學(xué)與否，并不是某種既有解釋體系的專利，本質(zhì)上它是一個藉由“對話”才得以澄清的東西。解題的關(guān)鍵和前提，賴于我們是否科學(xué)地認識了“教育科學(xué)”及對自身認識是否進行了必要的檢省。

三、研究旨趣上的“學(xué)科—問題”沖突

“學(xué)科至上”還是“問題向度”反映了當前中國教育學(xué)術(shù)界兩種不同的研究旨趣和向度，也是一個極富爭議的議題。眾所周知，教育學(xué)學(xué)科的出現(xiàn)，既是近代以來學(xué)科知識制度化的自然結(jié)果，也是出于國民教育現(xiàn)實發(fā)展的現(xiàn)實需求。隨著教育在現(xiàn)代社會中的公共性特征日漸突出，教育學(xué)學(xué)科理論體系建設(shè)和完善就顯得愈加緊迫。何以如此？這其中蘊含著這樣一種假設(shè)：在科學(xué)主義的時代語境下，如果教育學(xué)在自身理論體系的完備性、邏輯性上尚存在著“先天不足”的話，它是沒有資格去指導(dǎo)教育實踐的，也無法保障教育實踐是“教育的實踐”，更無法改變教育總是服膺于外在邏輯這一生存現(xiàn)狀。換言之，學(xué)科構(gòu)成了教育學(xué)之為“學(xué)”最基本的“學(xué)術(shù)資本”，也是保全教育的純粹性的一個重要的制度性保障。只要教育學(xué)尚存一絲的生存空間，對學(xué)科理論體系的追求和完善永遠都會是其不變的情結(jié)。

教育學(xué)學(xué)理上的先天不足并不能從根本上撼動教育之“學(xué)”（學(xué)科）的存在價值。一個基本的事實是：先有了教育，然后有了“教育”之學(xué)，進而才有了作為科學(xué)的教育之“學(xué)”。教育學(xué)作為一門“科學(xué)”，并不是從認識論的立場得出的結(jié)論，其在本源上是由教育本來的價值所賦予的。換言之，價值論意義上的“為什么需要教育科學(xué)”比認識論意義上的“教育學(xué)是不是一門科學(xué)”抑或“教育學(xué)是一門怎樣的科學(xué)”的判定更為根本和重要。伴隨著認識的持續(xù)深化，可以設(shè)想，教育學(xué)的學(xué)理問題在未來某個時間最終會得到解決。但現(xiàn)實中最困擾人們的，或者讓教育學(xué)真正陷入危機的，莫過于教育學(xué)（教育理論）功能上的闕如，即教育學(xué)沒能如人所愿地為教育實踐提供有效指導(dǎo)的問題。

教育學(xué)研究者對教育理論與實踐的關(guān)系問題關(guān)注已久。從對這一問題的總體討論情況來看，大抵可以分為辯護論、批判論兩種立場。辯護一方主要是從理論與實踐本然的邏輯區(qū)隔去分析，認為二者服膺于兩種不同的邏輯，不可等同視之，不能強求理論對實踐的直接指導(dǎo)價值；批判一方既有針對理論的，也有針對實踐的，認為“兩張皮”問題是理論工作者和實踐工作者受各種主觀和客觀原因的有意無意疏離所致。盡管存在著分歧，但無論是辯護論者，還是批判論者，都認同了“兩張皮”這一事實。教育學(xué)的合法性當然體現(xiàn)在對教育實踐的解釋力和指導(dǎo)力上，只有能對教育實踐真正具有解釋和指導(dǎo)效力的教育理論才具有生命力。值得一提的是，任何一種教育實踐，哪怕是“有問題”的實踐，都不可能是“無理論的實踐”，都是某種觀念（理論）外化的結(jié)果，故而教育實踐的問題與其說是實踐本身的問題，毋寧說是其背后真正起作用的觀念或理論的問題。如此說來，但凡理論與實踐之間出現(xiàn)抵牾之時，人們總習(xí)慣在理論身上找原因，將罪責(zé)全部推到理論身上，其實這也并不為過。

20世紀初，胡適和李大釗之間曾發(fā)生過一場影響深遠的“主義”和“問題”之爭①。如果從歷史語境來看，“論辯”的意味和影響當然不是一個學(xué)術(shù)論辯這么簡單。但如果從論辯雙方各自的學(xué)術(shù)主張以及學(xué)術(shù)意義上看，這場爭論實在是再正常不過的事情了。當前教育學(xué)研究旨趣上的“學(xué)科向度”和“問題向度”的沖突可以說正是“主義—問題之爭”在教育學(xué)中的運演[13]。對教育學(xué)“學(xué)科向度”的批判實際上表達了教育研究中過分鐘情于“體系建構(gòu)”或理論取向的不滿，認為此舉疏離了對現(xiàn)實教育問題的觀照，是導(dǎo)致教育學(xué)合法性危機的罪魁之一。誠然，一味鐘情于追求脫離了教育實際的“紙面上的邏輯”的構(gòu)造，除了強化本已存在的“學(xué)究偏見”外，還使得教育學(xué)術(shù)研究陷入自我循證的邏輯陷阱無法自拔，造成了學(xué)科知識的原有動力和目標倒置，無益于教育和教育學(xué)的進一步發(fā)展。從這個意義上講，轉(zhuǎn)向問題、注重理論的現(xiàn)實效用性的提升不啻為改善教育學(xué)學(xué)術(shù)風(fēng)氣、拯救教育學(xué)于危機的一副良方。

但是，任何社會活動都離不開一個正確的理由（理論的支撐），遑論教育這樣一項直接關(guān)乎“人的成長”事業(yè)。且對于作為教育實踐者的教師來說，如果不具備一定的教育理論準備，其教育實踐的自覺程度和專業(yè)發(fā)展水平絕對是值得懷疑的。概言之，教育理論之于教育實踐，其存在意義并不僅僅體現(xiàn)為解釋教育現(xiàn)實或一般性地為實踐工作者提供技術(shù)指導(dǎo)這一現(xiàn)實功能上。同樣重要的，也是實踐者反思自身教育實踐和衡量他人教育實踐正當與否依據(jù)所在。那么，在面對教育實踐時，教育理論工作者該如何發(fā)揮作用？滿足于經(jīng)院式的“清議”和“空談”，一味地為教育實踐提供“紙面上的邏輯”固然不可取，而是不是通過就事論事、“盲人摸象”般的解題方式就合理了？摒棄了理論前提（主義）的考量，一味強調(diào)觀察，問題又該從何而來？只有找到并堅持正確的“主義”，其他的具體問題才有最終得以解決的可能?？梢?，我們恰恰更需要加強學(xué)科自身的理論建設(shè)，而不是弱化它。

如何推動理論發(fā)展和進步？除了關(guān)注實踐，別無他途。當前教育理論之所以受到詬病，一個重要原因就是我們的理論工作者“習(xí)慣于只是基于自我的教育感知、理解和思考來言說和建構(gòu)著教育，為教育實踐界‘謀劃和‘圈定實際路線”[14]。哪怕是面對中小學(xué)教育實踐中的具體問題時，教育研究者所關(guān)心的都是一系列對教育實踐具有普遍指導(dǎo)意義的由原則、概念、理論組成的教育通則，很少真正沉下心來去關(guān)注真實的教育情景及多種變量之間的關(guān)系。多數(shù)時候，鮮活的事實只是作為一種為佐證某種理論的有效或者正確性的例證[15]。除了理論研究者的認識偏差、研究興趣及反思意識的匱乏外，筆者以為，胡適筆下的畏難和懶惰等可能也是其中的原因之一，因為“現(xiàn)實實踐中的問題無時不刻都和外界發(fā)生著能量信息交換，總是處在一個復(fù)雜的多維度、多側(cè)面、動態(tài)、不可控狀態(tài)之中，對教育尋求一種抽象化的解答不啻是一種最經(jīng)濟有效的手段”[16]。從外部客觀條件來講，理論研究者和實踐工作者的職業(yè)分工難辭其咎，也與當前研究者所處的學(xué)術(shù)環(huán)境等有關(guān)。比如吳康寧就曾指出，大學(xué)里很多研究者致力于研究“炮制的問題”，這一問題不能簡單地歸因于個人道德品質(zhì)或?qū)W術(shù)人格的缺失，也和當前學(xué)術(shù)環(huán)境問題有關(guān)，如過分推崇科研量化管理等[17]。

總之，我們在繼續(xù)加強學(xué)科理論建設(shè)的同時，也需要將重心下移，充分關(guān)注到實踐的變化性、復(fù)雜性以及現(xiàn)實需求，自覺加強理論與實踐之間的對話，持續(xù)深化教育理論方法論研究。至為關(guān)鍵的，是在理論與實踐之間能形成一個相互促進、相互轉(zhuǎn)化的共生機制。

參考文獻

[1] [德]第斯多惠，F(xiàn).德國教師培養(yǎng)指南[M].袁一安，譯.北京：人民教育出版社，2001：67.

[2] 項賢明.教育學(xué)作為科學(xué)之應(yīng)該與可能[J].教育研究，2015（1）：16-27.

[3] 王南湜.追尋哲學(xué)的精神：走向?qū)嵺`哲學(xué)之路[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2006：247.

[4] 陳慶德.人類學(xué)的理論預(yù)設(shè)與建構(gòu)[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006：58.

[5] [英]迪爾登.教育領(lǐng)域中的理論與實踐[A].唐萱，等譯.瞿葆奎.沈劍平.教育學(xué)文集·教育與教育學(xué)[C].北京：人民教育出版社，1993：556.

[6] 謝武紀.教育學(xué)的“普遍”與“特殊”：在實踐中走向彌合[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2017（4）：49-54.

[7] [美]R.柯林斯.哲學(xué)的社會學(xué)——一種全球的學(xué)術(shù)變遷理論（下卷）[M].吳瓊，等譯.北京：新華出版社，2004：1039.

[8] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第三卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，1995：455-456.

[9] 劉慶昌.教育學(xué)的基本追求[J].山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（2）：76-84.

[10] 李太平，劉燕楠.教育研究的轉(zhuǎn)向：從理論理性到實踐理性——兼談教育理論與教育實踐的關(guān)系[J].教育研究，2014（3）：4-10.

[11] [美]普特南，H.W.理性、真理與歷史[M].童世駿，等譯.上海：上海譯文出版社，1997：213.

[12] 周廷勇，周作宇.高等教育質(zhì)量觀的理論反思[J].大學(xué)教育科學(xué)，2018（2）：9-18.

[13] 張海波.教育問題的前提批判[D].長春：東北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2011：73

[14] 白明亮.理論的話語與實踐的視域——教育理論與實踐脫節(jié)關(guān)系的本原性思考[J].教育理論與實踐，2008 （3）：3-7.

[15] 葉瀾.中國教育學(xué)發(fā)展世紀問題的審視[J].教育研究，2004（7）：3-7.

[16] 謝武紀.教育學(xué)本土化何以可能——基于近40年來相關(guān)文獻的回顧與反思[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2017（6）：12-18.

[17] 吳康寧.教育研究應(yīng)研究什么樣的“問題”——兼談“真”問題的判斷標準[J].教育研究，2002（11）：8-14.

Abstract： The Chinese pedagogy academic circle has achieved a considerable progress on the reflection on the crisis of pedagogy， while there are still controversies on the understanding of some fundamental issues. Disagreements or disputes mainly exist between the general opposition and the special opposition on the concept of knowledge， the set of facts or values on knowledge norms， the subject-oriented research and the problem-oriented one. In fact， the orientation of local culture embodied in educational science and the pursuit of the unity of pedagogy knowledge are parallel to each， and the findings to local education logic means an opening to the horizon of education in practical sense. From the perspective of rationality， any social knowledge statement actually contains a certain culture and value meaning， and under certain social and cultural conditions， "what education is" actually shows "what education should be". From the value dimension， there is no conflict between subject orientation and problem orientation， because they are unified in educational research and interact as cause and effect to each other.

Key words： pedagogy discipline； controversy； logic； dialectic； local education

（責(zé)任編輯 陳劍光）