張東

[摘要]美濃部達(dá)吉的天皇機(jī)關(guān)說力圖對明治憲法作民主化解釋，這為近代日本政黨內(nèi)閣制提供了理論基礎(chǔ)，卻遭遇了以蓑田胸喜為代表的右翼學(xué)者的攻擊，隨著日本軍部企圖掌握政治主導(dǎo)權(quán)，以國體明征運(yùn)動(dòng)為契機(jī)，岡田啟介內(nèi)閣兩次發(fā)布聲明，抹殺天皇機(jī)關(guān)說，而與此同時(shí)，穗積八束、上杉慎吉等人的天皇主權(quán)說也一同受到批判，之后形成了以里見岸雄為代表的國體憲法學(xué)，國體完全凌駕于憲法規(guī)則，憲法學(xué)研究與政治上的法西斯化趨向一致。

[關(guān)鍵詞]國體明征，天皇機(jī)關(guān)說，國體，明治憲法

[中圖分類號(hào)]KlS[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A[文章編號(hào)]0457—6241（2017）12—0060—07

1889年2月，明治天皇頒布了《大日本帝國憲法》（通稱明治憲法）。明治憲法條文簡潔，有極大的解釋空間。由于“天皇神圣不可侵犯”的限制，某種意義上說，近代日本憲法學(xué)就是對明治憲法的解釋，其中，不同學(xué)派間的沖突既有原理上的差異，又與各階段政治社會(huì)情勢的發(fā)展相關(guān)聯(lián)。1889年明治憲法發(fā)布后，穗積八束的天皇主權(quán)說成為主流，為藩閥政府的“超然主義”提供了支持。到大正期，民眾運(yùn)動(dòng)與民主政治發(fā)展，美濃部達(dá)吉的天皇機(jī)關(guān)說成為主流，為政黨政治提供了理論基礎(chǔ)。1932年5月政黨政治結(jié)束后，日本官僚與軍部主導(dǎo)政治，隨著對外侵略戰(zhàn)爭的擴(kuò)大，日本國內(nèi)朝向法西斯統(tǒng)治，憲法學(xué)也隨之法西斯化。目前，國內(nèi)學(xué)界對近代日本憲法學(xué)的流變問題研究較少，對法西斯體制的形成與憲法學(xué)之間的互動(dòng)更是鮮有探討，本文以國體明征運(yùn)動(dòng)為切入點(diǎn)，考察近代日本憲法學(xué)在法西斯統(tǒng)治形成中質(zhì)變的內(nèi)在邏輯。

一、“國體明征”的序曲：

蓑田胸喜對美濃部達(dá)吉的攻擊

1931年日本發(fā)動(dòng)九一八事變，開始挑戰(zhàn)華盛頓體系，而日本國內(nèi)呈現(xiàn)經(jīng)濟(jì)凋敝、社會(huì)政策失敗的局面，日本民眾對政黨的觀感日趨消極，政黨政治也在1932年“五一五事件”后宣告結(jié)束。為轉(zhuǎn)變國策方針，日本軍部與右翼勢力欲對抗以政黨和議會(huì)為基礎(chǔ)的“維持現(xiàn)狀”者，試圖“國體明征”，即明確萬世一系的天皇統(tǒng)治與神國思想，從根本上鏟除自由主義思想。而打破“維持現(xiàn)狀”，實(shí)行“國體明征”的序曲則是蓑田胸喜對美濃部達(dá)吉憲法學(xué)說的攻擊。

1933年1月，蓑田胸喜向美濃部達(dá)吉、末弘嚴(yán)太郎、牧野英一、瀧川幸辰等法學(xué)者寄送批判文書，但只得到美濃部達(dá)吉的回復(fù)：“小生無辯駁之意，亦覺沒有必要，常人皆能理解其是非曲直，交由輿論評判即可?！?933年末開始，蓑田胸喜全力攻擊美濃部達(dá)吉，并發(fā)出“一問一答公開演說”的挑戰(zhàn)，但遭到美濃部達(dá)吉的拒絕。1934年3月15日、16日，蓑田胸喜在東京帝國大學(xué)的佛教青年會(huì)館和報(bào)知會(huì)堂舉行“抹殺美濃部憲法論演講會(huì)”，并在《原理日本》上刊出《美濃部憲法抹殺號(hào)》（3月號(hào)）和《對美濃部博士的學(xué)術(shù)處置完結(jié)宣言》（3月號(hào)）。

蓑田胸喜常以違反國體等“不敬罪”來舉報(bào)法學(xué)者，“甚至一日三次到檢事局，抱著很多書，興奮地說‘這個(gè)屬不敬詞匯、這個(gè)問題怎么能放過呢等等”，擅長“從他人著述中尋出一言半句，將之連貫并加入自己的論述，而且，常引用明治天皇的詔書作護(hù)身符”，被美濃部達(dá)吉稱為“狂熱的右翼病患者”。蓑田胸喜對法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同于自由主義法學(xué)者，在他看來，法是“王命”“王言”，“若法不是出于一人之裁決并保持權(quán)威的話，法就失去了本質(zhì)和價(jià)值。古之‘萬世一系天皇敕命乃日本國法，它真正體現(xiàn)了法之本質(zhì)”。

概括起來，蓑田胸喜對美濃部達(dá)吉的批判有如下四點(diǎn)：

（一）肆意解釋和否定憲法條文

美濃部達(dá)吉認(rèn)為：

國家的制定法規(guī)只是法的淵源的一部分，而非全部。相對于制定法規(guī)，還有非制定法，二者皆為法之淵源，單單解釋法規(guī)字句，絕不足以理解今日之法。

所謂“非制定法”就是指習(xí)慣法和理法。

但蓑田胸喜認(rèn)為：

詞語就是事實(shí)的表現(xiàn)，理法則是對事實(shí)的理論分析和綜合判斷，詞語之意就是事實(shí)之意。所以成文法規(guī)、事實(shí)與理法三者是對同一事物的不同指稱，并非互相獨(dú)立。

他主張帝國憲法的精神由歷代詔敕所體現(xiàn)，日本國體也由憲法條文所體現(xiàn)，明治憲法實(shí)際上是“歷史事實(shí)”和“社會(huì)理法”，憲法條文之外并沒有別的法源，若以另外法源解釋憲法，那就只能是對憲法的變更和改正，“美濃部達(dá)吉作為臣民和法學(xué)者，卻以此獲得了憲法第七十三條所規(guī)定的帝國憲法改正權(quán)，實(shí)乃紊亂國憲之妄語”。

（二）肯定強(qiáng)力，無視國法

美濃部達(dá)吉認(rèn)為：“事實(shí)是產(chǎn)生習(xí)慣法的根據(jù)，能夠使人服從，這也是人類自然的心理現(xiàn)象”，“事實(shí)性習(xí)慣可在一定限度內(nèi)變更制定法”，所以內(nèi)閣應(yīng)由眾議院內(nèi)占多數(shù)的政黨來組成——“憲政常道”。蓑田胸喜批判這是“民政主義”，“是政黨不擇手段去獲得多數(shù)、進(jìn)而產(chǎn)生腐敗的主要原因，破壞國利民福，導(dǎo)致了政黨的自滅。政黨以憲政常道論侵犯天皇的統(tǒng)治大權(quán)，其本身就是精神自殺，美濃部達(dá)吉與吉野作造同為思想元兇和從犯”。而且，對于王政復(fù)古和明治維新的成功，美濃部達(dá)吉認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是“在幕府實(shí)力衰弱和外國壓迫時(shí)，薩長土肥諸藩以強(qiáng)力倒幕”，相比于大義名分和國體精神，他更看重強(qiáng)力。

蓑田胸喜批判美濃部達(dá)吉隨時(shí)勢而不斷改變學(xué)術(shù)信念：“和平民主論流行時(shí)，他代表民政主義提倡憲政常道，贊美議會(huì)中心主義與政黨萬能主義；倫敦條約締結(jié)時(shí)，他提出‘滿蒙放棄論與軍部大臣文官制；共產(chǎn)主義流行時(shí)，他又屈從追隨，否認(rèn)治安維持法；如今社會(huì)情勢變化，他又放棄憲政常道和政黨內(nèi)閣，容忍武力內(nèi)閣和武斷政治”，認(rèn)為美濃部達(dá)吉并非自由主義者，“只不過是容忍政黨財(cái)閥跋扈而已”，甚至把右翼激進(jìn)暴力行動(dòng)也視作美濃部達(dá)吉憲法論的結(jié)果，“若不抹殺美濃部憲法論，國體就不會(huì)得到彰顯”。

（三）推崇外國憲法原理、倡君民同治論

美濃部達(dá)吉認(rèn)為：“在近代立憲君主政治中，主權(quán)（統(tǒng)治權(quán)）專屬君主一人的思想是完全行不通的”，“君主和議會(huì)共行統(tǒng)治，即君民同治”，“議會(huì)制度是近代立憲制度的中樞，議會(huì)制度與立憲制度可謂同義語”。

蓑田胸喜批判美濃部達(dá)吉無視日本國體及其憲政的獨(dú)特性，援引《憲法義解》中關(guān)于第五條的注釋：“君民同治有誤主權(quán)統(tǒng)一，我建國之體乃國權(quán)歸一，譬如以一個(gè)意志指揮全身，議會(huì)協(xié)助元首并完善其機(jī)能，使國家意志精煉強(qiáng)健，而立法大權(quán)專屬天皇，議會(huì)乃協(xié)翼參贊，本末不可倒置”，他進(jìn)而批判說：“顛倒一君萬民之國體‘本末，即混淆‘君臣大義又不辨‘臣道大節(jié)，這表明了美濃部變更國體之叛逆意志。”

（四）抹殺天皇統(tǒng)帥大權(quán)、妄圖變革國體

在1933年的“五一五事件公判”中，被告軍人多有稱濱口雄幸內(nèi)閣侵犯天皇統(tǒng)帥大權(quán)，這引起輿論的關(guān)注，美濃部達(dá)吉隨后發(fā)文批判：“統(tǒng)帥權(quán)是天皇陛下作為大元帥統(tǒng)帥陸海軍之大權(quán)，不受陛下委任而欲指揮陸海軍者，即侵犯了統(tǒng)帥權(quán)”，“而倫敦條約是得到陛下批準(zhǔn)成立的，怎么會(huì)侵犯陛下的大權(quán)呢”，而且，在決定兵力增減時(shí)，法律上也沒有規(guī)定首相必須要有海軍軍令部長的同意，“即使法律上有此規(guī)定，那么，總理大臣沒有得到軍令部長的同意而奏請條約的話，這也只是侵犯了海軍軍令部長的權(quán)限”，“把統(tǒng)帥權(quán)作為軍令部長一己之權(quán)限，這才是侵犯統(tǒng)帥權(quán)”。而且，從立憲制度本身來講，美濃部達(dá)吉主張“立憲政治是責(zé)任政治，統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立與此主旨相反”。

尤其是在1934年10月，美濃部達(dá)吉對陸軍新聞班的《國防之本義及其強(qiáng)化的提倡》提出批判，“讀完此冊子，第一感覺是好戰(zhàn)的軍國主義思想十分濃厚，其開篇即以‘戰(zhàn)爭乃創(chuàng)造之父、文化之母來贊美戰(zhàn)爭”，批判軍部的好戰(zhàn)侵略思想，“（冊子）無視政府的協(xié)調(diào)方針，只從軍部意志出發(fā)，明顯是強(qiáng)制民心順從”，批判冊子中的反個(gè)人主義、反自由主義和反國際主義以及用“皇國”替代“大日本帝國”，美濃部達(dá)吉稱：“明治維新以來我國取得令世界刮目之進(jìn)步，主要拜個(gè)人主義、自由主義所賜”，而且他認(rèn)為，冊子中主張的國防自主和擴(kuò)大兵力有違倫敦條約中的軍備限制方針，這些批判自然引起了軍部和右翼勢力的強(qiáng)烈反感。

蓑田胸喜對美濃部達(dá)吉憲法學(xué)說的批判更多是“非學(xué)術(shù)性”的，1935年他在《原理日本》上刊發(fā)《對美濃部博士“國體變革”思想的綜合性原理批判》（1月號(hào)）。1月末，國體擁護(hù)聯(lián)合會(huì)（以蓑田胸喜等人為中心）向各界發(fā)布《美濃部博士對大權(quán)的蹂躪》和《美濃部達(dá)吉博士、末弘嚴(yán)太郎博士等的國憲紊亂思想》，猛然掀起反天皇機(jī)關(guān)說運(yùn)動(dòng)，引起輿論廣泛關(guān)注，并迅速成為政治問題。

二、“國體明征”：公權(quán)力對天皇機(jī)關(guān)說的抹殺

1935年2月15日，入江種矩等人代表國體擁護(hù)聯(lián)合會(huì)拜訪美濃部達(dá)吉和末弘嚴(yán)太郎，要求二人辭去公職并謹(jǐn)慎言行，隨后要求松田源治文相和后藤文夫內(nèi)相罷免美濃部達(dá)吉和末弘嚴(yán)太郎，并禁止其著述發(fā)售。18日的貴族院會(huì)議上，陸軍中將、議員菊池武夫（國體擁護(hù)聯(lián)合會(huì)成員）在質(zhì)問國務(wù)大臣時(shí)，論及政黨腐敗和農(nóng)村蕭條，突然轉(zhuǎn)而批判憲法學(xué)：“有些憲法著作破壞了金甌無缺之皇國國體”，“而其著者卻是自認(rèn)為學(xué)生之師表、社會(huì)之模范，我對此痛恨至極”，并指明末弘嚴(yán)太郎的《法窗閑話》和《法窗講話》、美濃部達(dá)吉的《憲法撮要》和《憲法精義》等，攻擊天皇機(jī)關(guān)說為“叛逆思想”（其演說稿被認(rèn)為是蓑田胸喜所寫）。隨后，議員三室戶敬光子、井上清純等要求政府管制憲法學(xué)著作。

2月25日，美濃部達(dá)吉在貴族院訴說自己憲法論的正當(dāng)性，這更刺激了民間右翼團(tuán)體和在鄉(xiāng)軍人組織，如明倫會(huì)。27日，明倫會(huì)緊急召開理事會(huì)，決議攻擊美濃部達(dá)吉的學(xué)說：“基于外來思想，褻瀆我國體之尊嚴(yán)”，“對我國體及國民精神實(shí)為有害，政府及帝國議會(huì)應(yīng)迅速應(yīng)對，果斷處置，以免有誤國民”。翌日，預(yù)備陸軍少將、議員江藤源九郎以“不敬罪”向東京地方裁判所檢事局舉報(bào)美濃部達(dá)吉的《憲法撮要》和《逐條憲法精議》，之后又兩次追加舉報(bào)，天皇機(jī)關(guān)說問題成為刑事問題（其狀告文同樣為蓑田胸喜代寫）。右翼團(tuán)體趁機(jī)大舉加入并引導(dǎo)國民運(yùn)動(dòng)，如青年日本同盟的赤松克磨稱：“右翼團(tuán)體陣營當(dāng)前必須要進(jìn)行再編，國民運(yùn)動(dòng)要順應(yīng)形勢，以合法行動(dòng)為主”，“不應(yīng)再有血盟團(tuán)事件、五一五事件等”。3、4月份參與國體明征運(yùn)動(dòng)的右翼團(tuán)體，東京就有50多個(gè)，全國共有150多個(gè)。

3月9日，岡田啟介首相在貴族院答辯：“美濃部博士的機(jī)關(guān)說由來已久，其中一些問題也經(jīng)過許多議論，至于這種法律學(xué)說對于國民道德是否有惡劣影響、是否涉及不敬罪以及應(yīng)采取何種措施等問題，還需慎重考慮”，有意將此問題限定在學(xué)術(shù)研究范圍內(nèi)，不希望其政治化和擴(kuò)大化。但右翼團(tuán)體和軍隊(duì)卻將之視為契機(jī)，3月14日，在鄉(xiāng)軍人會(huì)召開第十一回評議會(huì)，大村支部的伊吹元五郎評議員提出緊急動(dòng)議，發(fā)聲明稱：“天皇機(jī)關(guān)說有悖我世界無比之國體，褻瀆皇室尊嚴(yán)，與我等軍人傳統(tǒng)信念絕不相容，我等向天下宣明與此學(xué)說無關(guān)，重國憲，明征國體觀念，致力于宣揚(yáng)日本精神，以盡忠至誠為本分”，開始全國性排擊運(yùn)動(dòng)。政友會(huì)也企圖借此機(jī)會(huì)倒閣，議會(huì)內(nèi)形勢復(fù)雜。3月20日，貴族院通過政教刷新建議：

如今人心易流于輕佻詭激，政教或有時(shí)不符肇國之大義，政府須明征國體，基于我古來國民精神，革除時(shí)弊，更張庶政，匡救時(shí)艱，以圖國運(yùn)。

23日，眾議院通過政友會(huì)、民政黨、國民同盟提出的關(guān)于國體明征的決議：“時(shí)下急務(wù)，乃明征國體本義以使人心歸一，對于有違我崇高無比國體之論說，政府應(yīng)斷然處之”，‘眥可謂政黨的自殺行為。

鑒于反對聲勢，岡田啟介內(nèi)閣決定對美濃部達(dá)吉作行政處分，以妨害社會(huì)安寧秩序?yàn)橛桑蛊浒l(fā)售《逐條憲法精議》《憲法撮要》《日本憲法的基本主義》，另外，《現(xiàn)代議會(huì)評論》《議會(huì)政治的探討》中的部分內(nèi)容必須修正。同時(shí)，松田源治文相向全國高等教育機(jī)構(gòu)、府縣知事下達(dá)訓(xùn)令：

如今內(nèi)外情勢之急務(wù)乃基于建國大義振興日本精神，完成國民教養(yǎng)，使國本強(qiáng)固，明征國體，刷新教育，以應(yīng)民心。

但反對運(yùn)動(dòng)并未停止。4月23日，以陸軍省調(diào)查部長山下奉文之名，在鄉(xiāng)軍人會(huì)本部發(fā)布《關(guān)于大日本帝國憲法解釋的見解》15萬冊，其中強(qiáng)調(diào)：“帝國憲法之本質(zhì)乃是天皇統(tǒng)治，若將我國天皇統(tǒng)治與歐洲君主政治混同，并援用其憲法論的話，就不可能真正了解我國憲法之精髓”，批判自由主義學(xué)派的歐美憲法論，強(qiáng)調(diào)日本傳統(tǒng)國家觀：“全體國民以天皇為中心，渾融一體，國家乃永久發(fā)展之生命體”，并明確各輔弼機(jī)關(guān)之地位：

國民赤誠翼贊，此乃臣民義務(wù)與天分，天皇統(tǒng)治的本質(zhì)即在于此，帝國議會(huì)、國務(wù)大臣的輔弼精神亦出于此。

為平息事態(tài)，岡田啟介內(nèi)閣在8月3日發(fā)布國體明征聲明：

我國國體是天孫降臨所賜，依據(jù)神敕昭示，乃萬世一系之天皇統(tǒng)治，與天地共無窮，正如憲法發(fā)布時(shí)上諭“國家統(tǒng)治的大權(quán)是朕承之于祖宗，并將之傳于子孫”，憲法第一條“大日本帝國由萬世一系天皇統(tǒng)治”，大日本帝國的統(tǒng)治大權(quán)存于天皇，若認(rèn)為統(tǒng)治權(quán)不在天皇或天皇是行使統(tǒng)治權(quán)的機(jī)關(guān)，這是與我國萬邦無比之國體不相容的。近時(shí)憲法學(xué)說涉及國體本義，其論述至為遺憾，政府期望國體明征發(fā)揮其效，希望各方協(xié)力。

但是，右翼團(tuán)體、在鄉(xiāng)軍人激進(jìn)派、部分貴眾議員等表示不滿，要求進(jìn)一步明確國體。8月27日，在鄉(xiāng)軍人會(huì)在東京召開國體明征全國大會(huì)，共有代表1600多人，發(fā)表強(qiáng)硬聲明：“天皇機(jī)關(guān)說褻瀆天皇尊嚴(yán)，紊亂統(tǒng)帥大權(quán)，破壞我國體，應(yīng)斷然攻擊。政府聲明未能闡明統(tǒng)治權(quán)主體，與吾等期待相反”，完全否定首相聲明。而且，就江藤源九郎對美濃部達(dá)吉的舉報(bào)問題，9月18日，東京地方法院決定延期起訴，這更激化了在鄉(xiāng)軍人的不滿。在鄉(xiāng)軍人團(tuán)體在北海道、京都、愛知、福岡等地召開“國體明征、打倒內(nèi)閣”集會(huì)，大井成元、小林順一郎等22名在鄉(xiāng)軍人前往東京，在10月13日與岡田啟介首相直接對話，并提出三個(gè)要求：明征國體、實(shí)現(xiàn)天皇親政和一君萬民。10月15日，岡田啟介內(nèi)閣第二次發(fā)表國體明征聲明，之后雖再有在鄉(xiāng)軍人強(qiáng)硬派反對，但已不能成為大眾運(yùn)動(dòng)，國體明征運(yùn)動(dòng)至此方告平靜。

國體明征運(yùn)動(dòng)通過“合法穩(wěn)健”的方式實(shí)現(xiàn)了“政變”，其本質(zhì)是反自由主義，目標(biāo)是徹底打擊維持現(xiàn)狀的政治勢力，它以社會(huì)民眾輿論為政治基礎(chǔ)，通過公權(quán)力抹殺天皇機(jī)關(guān)說，右翼陣營也借此得以擴(kuò)展。正如戶坂潤所說：

“反對機(jī)關(guān)說”“國體明征”等口號(hào)促使了右翼反動(dòng)團(tuán)體實(shí)現(xiàn)大同團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一戰(zhàn)線，原本這些團(tuán)體的意識(shí)形態(tài)是支離破碎的，它們既不自信也不被輿論看好，神武會(huì)、國維會(huì)等一度解散，國體明征運(yùn)動(dòng)興起后，它們才有了統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)，這些口號(hào)十分消極且極為抽象，右翼團(tuán)體因此引為己用。

三、近代日本憲法學(xué)的法西斯化

岡田啟介內(nèi)閣并未對明治憲法作完整的“國定解釋”，但在1935年11月4日，閣議決定成立教學(xué)刷新評議會(huì)，從12月到翌年10月，共召開四次總會(huì)和九次特別委員會(huì)，試圖在教育上貫徹國體明征精神。

之后，1937年3月，文部省發(fā)布《國體之本義》，其開篇：

大日本帝國由萬世一系之天皇奉皇祖神敕而永久統(tǒng)治，此乃我國萬古不易之國體，基此大義，作為一大家族國家奉體億兆一心之圣旨，盡忠克孝發(fā)揚(yáng)美德，此為我國體之精華，國家永久不變之大本。

用《教育敕語》的精神來解釋明治憲法第一條，明確國體的歷史性和社會(huì)性，而天皇是統(tǒng)治權(quán)主體，“天皇不只是外國所謂的元首、君主、主權(quán)者、統(tǒng)治權(quán)者，而是現(xiàn)御神基于肇國之大義統(tǒng)治國家”。帝國憲法“不是權(quán)力關(guān)系的永固化與規(guī)范化，也不是民主主義、法治主義、立憲主義、共產(chǎn)主義、獨(dú)裁主義等抽象理論或者實(shí)際要求之制度化，也不是移植模仿外國制度，而是彰顯皇祖皇宗遺訓(xùn)之統(tǒng)治洪范”，并且明確政體的根本原則：

非中世以后的委任統(tǒng)治，亦非英國式的統(tǒng)而不治，亦非君民共治、三權(quán)分立和法治主義，而是天皇親政。

正如《國體之本義》從歷史和社會(huì)中證實(shí)國體一樣，在國體明征運(yùn)動(dòng)后，憲法學(xué)試圖擺脫歐美法思想的影響，完全以日本精神與皇道主義作基準(zhǔn)，凸顯日本國體之獨(dú)特性，“從根本上改正機(jī)關(guān)說及其相關(guān)典章文物制度，使之與國體相一致，以彰顯日本精神和皇國日本之真姿”。在此過程中，不僅美濃部達(dá)吉的天皇機(jī)關(guān)說受到強(qiáng)烈批判，穗積八束、上杉慎吉等人的天皇主權(quán)說亦受到批判，“為了不誤權(quán)力行使，國民大眾（不單是勞動(dòng)者）通過公正手段選出代表以翼贊大政，此乃日本國體之真意，日本國體既非民主亦非獨(dú)裁，是對二者的揚(yáng)棄”，國體明征后的憲法學(xué)是對天皇機(jī)關(guān)說和天皇主權(quán)說的批判、修正和“再創(chuàng)造”。

值得注意的是國體明征運(yùn)動(dòng)的理論提供者—一里見岸雄。里見岸雄創(chuàng)設(shè)了日本文化研究所，標(biāo)榜“科學(xué)地研究國體和天皇”。在國體明征運(yùn)動(dòng)中，他到各地演說，討伐天皇機(jī)關(guān)說和天皇主權(quán)說，他認(rèn)為二者都是以西洋憲法學(xué)為基礎(chǔ)，其“內(nèi)在毒素是一樣的，病源是共通的”，天皇主權(quán)說不過是“擁護(hù)足利尊氏、豐臣秀吉、德川家康、秦始皇等霸王權(quán)力之學(xué)說”，認(rèn)為不能僅從法學(xué)意義上來研究國體，“應(yīng)從社會(huì)性和歷史性的辯證過程來考察”。

里見岸雄認(rèn)為，政體與國體應(yīng)一致：

基于日本國體構(gòu)造，天皇與臣民在命令服從、統(tǒng)制扶翼、指導(dǎo)奉教、慈民歸衣、祈禱報(bào)恩等精神軌道上團(tuán)結(jié)以進(jìn)行政治活動(dòng)，其中心便是天皇政治，從道的觀念上說是皇道政治，從國體上說就是國體政治。

他區(qū)分了統(tǒng)治與統(tǒng)治權(quán)。所謂統(tǒng)治，是基于比國家組織更久遠(yuǎn)的民族社會(huì)，而統(tǒng)治權(quán)則是天皇在國家組織中的機(jī)能和權(quán)限，也就是說，天皇有兩個(gè)層面，一是在日本社會(huì)歷史中起統(tǒng)和作用的民族性存在，即統(tǒng)治之實(shí)，二是作為國家元首有其大權(quán)，即統(tǒng)治之權(quán)，“統(tǒng)治之實(shí)根植于民族社會(huì)，而民族社會(huì)只要不消亡或者完全異化，它就明確存在，那么天皇就不會(huì)變化”，天皇統(tǒng)治永遠(yuǎn)不變，而統(tǒng)治之權(quán)表現(xiàn)為政體組織，“其權(quán)力的構(gòu)成隨社會(huì)時(shí)代變化”。因此，國體就不單純是歷史倫理觀念，而是包含統(tǒng)治權(quán)力。里見岸雄認(rèn)為，國體是“在國家民族社會(huì)生活中，各時(shí)代政體之基礎(chǔ)、實(shí)現(xiàn)民族結(jié)合的歷史性和社會(huì)性根據(jù)”，而且，“萬邦無比之國體應(yīng)永遠(yuǎn)被創(chuàng)造，以萬世一系之天皇為中心，國民協(xié)力，維持經(jīng)營和創(chuàng)造人格性共存共榮之社會(huì)”，國體既是歷史事實(shí)，也是現(xiàn)實(shí)中的理念，日本國家發(fā)展的本質(zhì)也就是國體的展現(xiàn)?！疤旎适侨毡久褡迳鐣?huì)及國家最高象征，使民族有強(qiáng)烈的一體感，是國民生活的統(tǒng)一性目標(biāo)。各組織在平時(shí)即使有若干對立，一旦有緊急情況，馬上會(huì)大同團(tuán)結(jié)，排除矛盾而發(fā)揮全體之力”，天皇成為民族存榮之中心和根本，與國民融為一體，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)了國體的包容性。

而對于憲法第一條和第四條間的矛盾，里見岸雄認(rèn)為：“第一條是古有之事實(shí)，也是事實(shí)規(guī)范，是天皇統(tǒng)治之實(shí)，而第四條是基于這一事實(shí)、反省歷史并展望將來而理性制定的統(tǒng)治之權(quán)”，若將第一條“單純視為規(guī)范的話，那只能是觀念上的，而規(guī)范是以背反為前提的，但‘大日本帝國由萬世一系天皇統(tǒng)治，自古就沒有背反之例。因此，第一條不單單是規(guī)范，也是過去之事實(shí)”。第四條與第一條相呼應(yīng)，但“從其基礎(chǔ)和成立過程來說，這與第一條的事實(shí)性不同”，也就是將憲法規(guī)范置于天皇統(tǒng)治的國體之下，國體是事實(shí)性規(guī)范，而憲法條文則是理性之制定法。

里見岸雄對當(dāng)時(shí)的憲法學(xué)有重要影響，他“揚(yáng)棄之前的天皇主權(quán)說和天皇機(jī)關(guān)說，獨(dú)自闡明并建設(shè)了新的憲法學(xué)說”，主張“天皇乃統(tǒng)治權(quán)之所在”的同時(shí)，納入歷史性和社會(huì)性的國體要素，從現(xiàn)實(shí)的歷史和社會(huì)中探求國家觀念和法律，從概念法學(xué)轉(zhuǎn)向社會(huì)法學(xué)?！皣w作為一切規(guī)范之母體，在既有規(guī)范法學(xué)之外，國體憲法學(xué)不但可能而且必要”，這也是30年代日本法學(xué)的一般傾向，憲法學(xué)朝向法西斯化。如佐藤丑次郎的憲法學(xué)說，其《帝國憲法講義》成為高等文官考試的參考書，在1936年版的附錄中有“帝國憲法的本源”，其中稱：

一國如一家，臣民如同一大家族，君主在其家長地位，君主是為國家與臣民之最善統(tǒng)治，臣民對君主和國家盡忠盡誠，以實(shí)現(xiàn)君民一體之實(shí)。

帝國議會(huì)不再是分權(quán)限權(quán)機(jī)構(gòu)，而是承載天皇崇拜、國民倫理感情、臣道實(shí)踐的工具，成為一君萬民下必不可少的內(nèi)容。那么，輔弼大政的范圍就不僅限于議會(huì)、國務(wù)大臣了，而是擴(kuò)展至全體臣民，從而徹底排除政黨政治。

此外，宮澤俊義曾被視為美濃部憲法學(xué)說的繼承者，他在批判美濃部憲法論的形而上學(xué)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，企圖通過科學(xué)態(tài)度進(jìn)一步研究，但在國體明征運(yùn)動(dòng)后，他也不得不保持沉默或者轉(zhuǎn)向，1942年的《憲法略說》中，對于“天皇神圣不可侵犯”一條，他解釋為“此規(guī)定是我國乃神的后裔天皇作為現(xiàn)人神統(tǒng)治的民族信念的法律表現(xiàn)”，明確將天皇置于“現(xiàn)人神”地位。

而集體反省并高揚(yáng)國體精神、將之融入法學(xué)研究的，是1940年7月在法曹會(huì)館成立的日本法理研究會(huì)，原司法大臣鹽野季彥出任會(huì)長，小野清一郎、末弘嚴(yán)太郎等參加，大學(xué)教授、判檢事、律師等約30名，研究會(huì)綱領(lǐng)表示：“一、根據(jù)國體本義，探求日本法之傳統(tǒng)理念，純化近代法理觀念，以此闡明和體現(xiàn)日本之法理；二、以皇國國是為體，作為國防國家體制的一環(huán)而確立法律體制，以此推進(jìn)大東亞法秩序的建設(shè)，進(jìn)而為世界法律文化的發(fā)展做出貢獻(xiàn)；三、嚴(yán)格探求法之道德性，發(fā)揚(yáng)日本之本質(zhì)，以此實(shí)現(xiàn)法道如一”，以“大東亞戰(zhàn)爭圣戰(zhàn)論”為基點(diǎn)，皇國精神、倫理道德與法研究更趨一體化。

綜而述之，1932年五一五事件后，近代日本的政黨政治結(jié)束，開始進(jìn)入“舉國一致內(nèi)閣”期，官僚與軍部主導(dǎo)政治，攻擊自由主義與政黨政治，隨著侵略戰(zhàn)爭的擴(kuò)大，日本國內(nèi)體制開始朝向法西斯統(tǒng)治。1940年10月，近衛(wèi)文磨內(nèi)閣成立大政翼贊會(huì)，政黨相繼解散，國民生活泛政治化，標(biāo)榜“全民翼贊”與“君民一體”，實(shí)則貫徹國體精神以實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)制性一致”。而以1935年國體明征運(yùn)動(dòng)為契機(jī)，美濃部達(dá)吉的天皇機(jī)關(guān)說、穗積八束等人的天皇主權(quán)說都受到批判，歐美法思想被排擊，國體精神在憲法學(xué)研究中被凸顯出來，“皇道臣道”與“君民一致”等倫理道德完全凌駕于憲法規(guī)范之上，立憲主義與分權(quán)制衡被抹殺，議會(huì)成為強(qiáng)化天皇權(quán)威的工具，近代日本的憲法學(xué)隨之趨向法西斯化。