李云波

（上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234）

1915年國(guó)體討論中的學(xué)理問(wèn)題探析

李云波

（上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234）

1915年關(guān)于君主制和共和制何者更適于中國(guó)的國(guó)體討論是近代史上的一件大事，討論中各界學(xué)人為論證自己所提出的君主抑或共和主張的合理性，著重就國(guó)體政體的概念、國(guó)體討論的合法性等基礎(chǔ)學(xué)理性問(wèn)題展開(kāi)探討，雖當(dāng)時(shí)其政治智識(shí)還不成熟且意見(jiàn)不一，但討論中多數(shù)論者基本都意識(shí)到西方先進(jìn)政治理論和法理常識(shí)在該問(wèn)題上的運(yùn)用，為國(guó)人進(jìn)一步明晰國(guó)體問(wèn)題的本質(zhì)和法理屬性，并為進(jìn)一步開(kāi)展有針對(duì)性和邏輯性的思辨奠定了基礎(chǔ)，其在討論中對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治的思考和未來(lái)前途命運(yùn)的關(guān)懷對(duì)民初國(guó)人具有重要啟蒙作用。

國(guó)體討論；政體；君主制；共和制

1912年2月12日中華民國(guó)建立后，中國(guó)并沒(méi)有完全從延續(xù)兩千多年的君主專(zhuān)制陰影中走出來(lái)，部分醉心于舊王朝舊體制的前清官僚、立憲黨人甚至多數(shù)習(xí)慣于歷代以來(lái)君尊民卑觀念的底層民眾都懷有走回王權(quán)社會(huì)的情結(jié)。本來(lái)這種觀念在共和建立后的一段時(shí)間理應(yīng)通過(guò)必要的政治新舉措和國(guó)民自身的共和實(shí)踐來(lái)逐步消除，但由于在制憲過(guò)程中制憲議員的操作不當(dāng)以及黨派之間的相互傾軋導(dǎo)致這一矛盾加劇。1913年10月袁世凱開(kāi)始擺脫《臨時(shí)約法》和《天壇憲草》對(duì)總統(tǒng)行政權(quán)力過(guò)分束縛的窘境轉(zhuǎn)而尋求在體制外非法擴(kuò)張其個(gè)人權(quán)力，1915年新的《大總統(tǒng)選舉法》頒布后其取得終身大總統(tǒng)的資格，在地位上已與專(zhuān)制皇帝相差無(wú)幾。與此同時(shí)，一直以來(lái)對(duì)共和缺乏信心的民眾也在白朗起義和二次革命血的教訓(xùn)以及社會(huì)輿論對(duì)共和體制的聲討聲中紛紛倡言復(fù)辟言論。

1913年初湖北商民裘平治上書(shū)袁世凱稱(chēng)：“總統(tǒng)尊嚴(yán)，不若君主，長(zhǎng)官命令，等于弁髦。國(guó)會(huì)成立在邇，正式選舉，關(guān)系匪輕，萬(wàn)一不慎，全國(guó)糜爛。共和幸福，不如亡國(guó)奴，曷如暫改帝國(guó)立憲，緩圖共和”［1］（P170）。同年，前清立憲黨人康有為在其所辦《不忍》雜志中接連發(fā)表《中華救國(guó)論》、《救亡論》等舊作攻擊共和體制鼓吹君主制。［2］（P670-678，699-731）而前清遺老勞乃宣則于1914年將其所著《正續(xù)共和解》呈送袁世凱直言恢復(fù)清朝統(tǒng)治。至1914年底，北京的復(fù)辟舊朝之說(shuō)已甚囂塵上。

1915年4月，楊度將長(zhǎng)達(dá)兩萬(wàn)多字的《君憲救國(guó)論》呈送袁世凱，稱(chēng)“今欲救亡，先去共和。何以故？蓋欲求富強(qiáng)，先求立憲，欲求立憲，先求君主故也”［3］（P569），此文事后被日本媒體披露導(dǎo)致袁世凱意圖稱(chēng)帝的傳言傳遍南方，而7月袁世凱的憲法顧問(wèn)古德諾《共和與君主論》一文和有賀長(zhǎng)雄《共和憲法持久策》一文的發(fā)表，導(dǎo)致這種猜疑進(jìn)一步擴(kuò)大。在《共和與君主論》一文中古德諾認(rèn)為國(guó)體本身無(wú)優(yōu)劣之分，其采用君主還是共和取決于一國(guó)歷史習(xí)慣及社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，而中國(guó)人民受教育程度普遍較低且缺乏自治的長(zhǎng)期實(shí)踐，因此中國(guó)“如用君主制（指君主立憲制，筆者注），較共和制為宜，此殆無(wú)可疑者也”，8月3日北京《亞細(xì)亞日?qǐng)?bào)》披露該文，之后國(guó)內(nèi)輿論開(kāi)始廣泛就袁世凱是否要稱(chēng)帝、現(xiàn)行的共和國(guó)體是適合中國(guó)以及中國(guó)應(yīng)進(jìn)行怎樣的政治變革等展開(kāi)議論。8月23日楊度等人在征引古德諾主張的基礎(chǔ)上發(fā)起成立籌安會(huì)，宣稱(chēng)專(zhuān)就君主、民主國(guó)體何者更適于中國(guó)進(jìn)行學(xué)理和事實(shí)的探討［4］（P130-131），國(guó)體討論運(yùn)動(dòng)至此浮出水面。此后不久，全國(guó)各大城市、各政、學(xué)、商、新聞界人士都公開(kāi)參與其中，一時(shí)間“舉國(guó)言論，支離駁雜，異異同同，同同異異，紛紛擾擾，擾擾紛紛，如飲狂泉，如迷醇酒，奔走張皇，爭(zhēng)相告語(yǔ)，咸莫不以國(guó)體為空前絕后之問(wèn)題”［5］（P1）。從討論的具體情況來(lái)看，討論大致可以分為兩派，前者以袁世凱、籌安會(huì)六君子以及其操控下的部分政界要人、各省公民團(tuán)體為主，而后者以徐佛蘇、梁?jiǎn)⒊?、賀振雄、李誨、孫中山等對(duì)共和體制始終抱有堅(jiān)定信心的人為主，而“外國(guó)列強(qiáng)對(duì)袁的帝制運(yùn)動(dòng)始則各懷目的，后來(lái)出于其利益需要，決計(jì)采取倒袁的方針”［6］（P324）。

國(guó)體討論持續(xù)前后兩個(gè)月左右的時(shí)間，期間君主論者和共和論者圍繞立憲、政權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題對(duì)君主制、共和制的優(yōu)劣展開(kāi)激烈爭(zhēng)論，但在討論后期其逐漸脫離此前所標(biāo)榜的學(xué)術(shù)討論范圍于9月后一再電告各省文武官員及各團(tuán)體指派代表進(jìn)京請(qǐng)?jiān)?，同時(shí)制造所謂民意勸說(shuō)袁世凱實(shí)行帝制，國(guó)體討論運(yùn)動(dòng)實(shí)際演變?yōu)橐粓?chǎng)政治勸進(jìn)運(yùn)動(dòng)。12月，通過(guò)極具戲劇化的全國(guó)性“投票”和“選舉”袁世凱最終接受帝制。而在這一過(guò)程中，實(shí)際“所謂請(qǐng)?jiān)刚?，皆袁氏自?qǐng)?jiān)福凰^表決者，皆袁氏自表決；所謂擁戴者，皆袁氏自推自戴”［7］（P23-24）。雖然此次討論最終沒(méi)能避免袁世凱走上帝制的道路且在一定程度上為其帝制陰謀起了客觀的推波助瀾作用，但我們并不能因此否認(rèn)討論本身的價(jià)值，“尤其是很多具有西方學(xué)術(shù)背景的學(xué)人參與論爭(zhēng)，使反對(duì)帝制的回應(yīng)文字具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)理性和理論思辨色彩”［8］（P434）。在具體的討論過(guò)程中，部分學(xué)人紛紛就國(guó)體、政體的區(qū)別及國(guó)體討論的合法性等基礎(chǔ)學(xué)理問(wèn)題展開(kāi)深入探討，成為這次國(guó)體討論的前提和基礎(chǔ)。

一、國(guó)體與政體：概念界定

“國(guó)體”一詞最早來(lái)源于中國(guó)古代典籍，當(dāng)時(shí)指國(guó)家狀態(tài)（以綱常禮制為主的封建典章體制）、朝廷體面（天朝觀、夷夏觀）等。國(guó)體作為真正法政意義上的概念出現(xiàn)則始于日本明治時(shí)期，當(dāng)時(shí)巖倉(cāng)具視、伊藤博文等具有國(guó)家主義傾向的國(guó)體主義者突破之前國(guó)體概念僅限于倫理、文化概念的束縛，將“大日本帝國(guó)由萬(wàn)世一系之天皇統(tǒng)治之”明定于明治憲法中，伊藤博文謂之為日本“固有之國(guó)體”［9］（P1），意指日本的國(guó)家形態(tài)和建國(guó)原理。在此之后，穗積八束（1860-1912）對(duì)國(guó)體的內(nèi)涵進(jìn)行了憲法學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)詮釋?zhuān)湓诔浞治瘴鞣接嘘P(guān)政體的學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上初創(chuàng)性地將國(guó)體、政體兩個(gè)概念進(jìn)行了二元區(qū)分，認(rèn)為國(guó)家具有主權(quán)，但因國(guó)家組織中的“主權(quán)存在之體制”不同，故國(guó)體可分為君主國(guó)體和民主國(guó)體，而“政體由統(tǒng)治權(quán)行使之形式而分”，可分為專(zhuān)制政體和立憲政體。其認(rèn)為國(guó)體不能輕易變動(dòng)否則將意味著革命與反叛，而政體則可因時(shí)勢(shì)而變遷［10］（P70）。此后，雖然穗積八束的國(guó)體論隨著立憲主義的發(fā)展受到“國(guó)體為歷史文化概念而非法學(xué)概念，君主共和均為政體”的批評(píng)［10］（P72），但其在晚清時(shí)期的中國(guó)卻得到了延續(xù)和發(fā)展。

20世紀(jì)初國(guó)體一詞隨著日本公法著作如伊藤博文《日本帝國(guó)憲法義解》、高田早苗《憲法要義》等中譯本的刊行逐漸進(jìn)入中國(guó)人的視野。1907年10月到1908年7月第二批赴日學(xué)習(xí)憲政的達(dá)壽（時(shí)任學(xué)部右侍郎）在日本得到穗積八束、有賀長(zhǎng)雄等學(xué)界名宿有關(guān)日本憲法和國(guó)體理論的指導(dǎo)，回國(guó)后其對(duì)國(guó)體學(xué)說(shuō)進(jìn)行了較為完整的闡述，“所謂國(guó)體者，指國(guó)家統(tǒng)治之權(quán)，或在君主之手，或在人民之手。統(tǒng)治權(quán)在君主之手中者，謂之君主國(guó)體，統(tǒng)治權(quán)在人民之手者，謂之民主國(guó)體。而所謂政體者，不過(guò)立憲與專(zhuān)制之分耳。國(guó)體根于歷史以為斷，不因政體之變革而相妨。政體視乎時(shí)勢(shì)以轉(zhuǎn)移，非如國(guó)體之固定而難改”［11］（P56）。顯然這種觀點(diǎn)與穗積八束的國(guó)體論別無(wú)二致。之后不久，清政府頒布《欽定憲法大綱》即模仿明治憲法第一條的國(guó)體條款，規(guī)定：“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó)，萬(wàn)世一系，永永尊戴”［12］（P357）。基于以上的認(rèn)識(shí)習(xí)慣，民國(guó)建立后的第一部憲法草案《天壇憲草》中亦專(zhuān)設(shè)《國(guó)體》一章規(guī)定“中華民國(guó)永遠(yuǎn)為統(tǒng)一民主國(guó)”［12］（P389）。

梁?jiǎn)⒊谕砬迕駠?guó)政治思想領(lǐng)域是具有重要影響力的人物，其對(duì)國(guó)體問(wèn)題的一些認(rèn)識(shí)不可避免地會(huì)影響到人們的普遍看法，1902年其在《論政府與人民之權(quán)限》中認(rèn)為“主權(quán)或在君、或在民，或君民皆同有，以其國(guó)體之所屬而生差別”［13］（P3）。后來(lái)其又將國(guó)體闡述為“國(guó)體之區(qū)別以最高機(jī)關(guān)所在為標(biāo)準(zhǔn)”分為君主、民主兩種，而“政體之區(qū)別以直接機(jī)關(guān)之單復(fù)為標(biāo)準(zhǔn)，其僅有一直接機(jī)關(guān)，而行使國(guó)權(quán)絕無(wú)制限者，謂之專(zhuān)制政體；其有兩直接機(jī)關(guān)，而行使國(guó)權(quán)互相制限者，謂之立憲政體”。［14］（P37、38）顯然這也是受到了當(dāng)時(shí)日本國(guó)體理論的影響，并與清末立憲中國(guó)體、政體的相關(guān)論說(shuō)基本相似。

1915年的這次國(guó)體討論承繼了以往學(xué)界關(guān)于國(guó)體的論說(shuō)，稍有不同的是其將國(guó)體表述為君主制與共和制，而非君主制和民主制，如楊度、古德諾、梁?jiǎn)⒊榷鄶?shù)人的文章中都采用這種表述。而實(shí)際這種區(qū)分法在之前也出現(xiàn)過(guò)，1907年10月梁?jiǎn)⒊凇墩勆缧詴?shū)》中即數(shù)次使用“共和國(guó)體”概念［15］（P20）（當(dāng)時(shí)正值立憲派和革命派論戰(zhàn)時(shí)期）。1912年8月發(fā)布的《國(guó)民黨宣言》中也指出：“不必論其國(guó)體之為君主共和，政體之為專(zhuān)制立憲……”云云［16］（P396）。筆者以為1915年的這次國(guó)體討論同時(shí)受晚清以來(lái)關(guān)于國(guó)體主流學(xué)說(shuō)和民國(guó)肇始以后“共和”概念日深這一現(xiàn)狀的雙重影響，其實(shí)質(zhì)則與以往國(guó)體概念的本質(zhì)相差無(wú)幾，這一點(diǎn)從梁?jiǎn)⒊诖舜斡懻撝姓J(rèn)同君主和共和的分法也可以看出。不過(guò)在辯論中仍有一部分人對(duì)國(guó)體的概念提出不同意見(jiàn)，有論者堅(jiān)持以往君主、民主的分法，如上?！稌r(shí)事新報(bào)》、廣州《國(guó)華報(bào)》等都曾刊文表達(dá)此種觀點(diǎn)。［17］民初著名政論家章士釗（曾用筆名“秋桐”創(chuàng)辦《甲寅》雜志）則引入形式和精神的概念，認(rèn)為國(guó)體為形式，政體為精神，“共和之形式，民主之謂也。精神，立憲之謂也?！保?8］而精神重于形式。與上皆不同的是，歷史學(xué)家李劍農(nóng)（當(dāng)時(shí)是《新中華》雜志的主要撰稿人）根據(jù)國(guó)體政體概念從西方到日本再到中國(guó)的流變過(guò)程認(rèn)為國(guó)體是有歧義的，“一則別國(guó)體政體為兩，國(guó)體專(zhuān)指主權(quán)體，政體則指政府之形體；一則合國(guó)體政體為一，國(guó)體即指政府之形體”［19］。而張東蓀（曾用筆名“圣心”，創(chuàng)辦《新中華》雜志）則更直接地指出，世界各國(guó)沒(méi)有國(guó)體之分，只有政體之分。國(guó)體、政體之爭(zhēng)者，一半是因?yàn)椴恢绹?guó)家和政府的區(qū)別，一半則是因?yàn)椴恢婪膳c政治的區(qū)別。其認(rèn)為“政府有差別，而國(guó)家無(wú)差別，易言之，即有政體而無(wú)國(guó)體”。此外政體分類(lèi)是法律上的產(chǎn)物，離開(kāi)法律無(wú)政體，因此現(xiàn)代社會(huì)只有兩種政體即君主立憲與民主共和，而專(zhuān)制不過(guò)是國(guó)家發(fā)展的畸形，不能被稱(chēng)為政體。［20］民初學(xué)人郭守七亦同樣認(rèn)為君主、共和實(shí)際為政體概念，但他對(duì)國(guó)體的看法與章士釗、李劍農(nóng)、張東蓀等人都不同，其認(rèn)為國(guó)體與一國(guó)之人民、土地被統(tǒng)屬的狀態(tài)相關(guān)，可分為聯(lián)邦制、混一制兩種，“故必以合眾國(guó)而采用英法日俄之制，方為國(guó)體之變更，必有人主張以中國(guó)為瑞士之聯(lián)邦，方可謂為變更國(guó)體”［21］（P20）。而君主和共和則屬于政體的范圍。

除了對(duì)國(guó)體概念的不同認(rèn)識(shí)，相關(guān)論者還就國(guó)體、政體的矛盾關(guān)系進(jìn)行了分析，楊度認(rèn)為可以通過(guò)改行君主制來(lái)實(shí)現(xiàn)憲政。而梁?jiǎn)⒊瑒t認(rèn)為，“國(guó)體與政體本截然不相蒙，謂欲變更政體而必須以變更國(guó)體為手段，天下寧有此理論？”［22］（P240）況且“變更政體，則進(jìn)化的現(xiàn)象也，而變更國(guó)體，則革命的現(xiàn)象也。進(jìn)化之軌道恒繼之以進(jìn)化，而革命之軌道恒繼之以革命”［22］（P249），所以梁?jiǎn)⒊J(rèn)為為不致引起流血革命堅(jiān)決不能通過(guò)改行君主制來(lái)實(shí)現(xiàn)立憲政體，同時(shí)指出“立憲黨之政論家，只問(wèn)政體，不問(wèn)國(guó)體”［22］（P236）。

盡管以上論者對(duì)于國(guó)體、政體的基本概念、關(guān)系等未達(dá)成一致意見(jiàn)，但總體來(lái)說(shuō)其討論的主題仍圍繞君主、共和展開(kāi)。由于討論中各論者基本都使用西方政治學(xué)術(shù)語(yǔ)并征引西方學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)證明自己的觀點(diǎn)［8］（P436），因此他們的諸多分析都具有現(xiàn)代政治學(xué)的較強(qiáng)學(xué)理性，不僅有利于人們從根本上認(rèn)識(shí)國(guó)體問(wèn)題的本質(zhì)，且為人們提出君主抑或共和的主張?zhí)峁┝嘶A(chǔ)學(xué)理支撐。在討論中，總體來(lái)說(shuō)君主論者在國(guó)體、政體的劃分問(wèn)題上較為一致，且多強(qiáng)調(diào)國(guó)體在國(guó)家發(fā)展中的主導(dǎo)性作用，而共和論者在國(guó)體、政體問(wèn)題上有很多分歧，且更多強(qiáng)調(diào)政體選擇的主動(dòng)性。

二、影響國(guó)體的因素

國(guó)體的決定因素問(wèn)題也是此次國(guó)體討論的一個(gè)重要學(xué)理問(wèn)題，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行界定有利于分析評(píng)斷國(guó)體討論的必要性。在討論中有人主張國(guó)體是自然生成的，有的則主張國(guó)體是人為選擇的結(jié)果。古德諾在《共和與君主論》一文中指出，一國(guó)國(guó)體“無(wú)論其為君主，或?yàn)楣埠?，往往非由于人力，其于本?guó)之歷史習(xí)慣與夫社會(huì)經(jīng)濟(jì)之情狀，必有相宜者，而國(guó)體乃定。假其不宜，則雖定于一時(shí)，而不久必復(fù)以其他之相宜之國(guó)體代之，此必然之理也”，而在決定國(guó)體的因素中，其認(rèn)為“威力”是最重要的。［23］（P148）梁?jiǎn)⒊舱J(rèn)為，國(guó)體“惟以已成之事實(shí)，為其成立存在之根源”，即由時(shí)勢(shì)作用的結(jié)果，而非學(xué)理和人為意志所能決定。雖然古德諾與梁?jiǎn)⒊挠^點(diǎn)相似，但二者的立論點(diǎn)卻截然不同，古德諾認(rèn)為君主制才是適合中國(guó)歷史和當(dāng)前實(shí)際的國(guó)體形式，而共和制則是辛亥革命后人為操縱的結(jié)果，是不能長(zhǎng)久的。而梁?jiǎn)⒊瑒t認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)前共和制的形成是時(shí)勢(shì)作用的結(jié)果，是順應(yīng)歷史潮流的，現(xiàn)在試圖通過(guò)簡(jiǎn)單的學(xué)理討論就加以人為的改變勢(shì)必會(huì)帶來(lái)禍亂。

對(duì)于古德諾的觀點(diǎn)有論者提出了不同意見(jiàn)，張東蓀在1915年8月27的《古博士國(guó)體論之質(zhì)疑》一文中指出，歷史習(xí)慣是存于人民心中的，社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)狀態(tài)也無(wú)一不是人民意志的表現(xiàn)，所以“謂國(guó)民對(duì)于國(guó)體無(wú)能有所選擇，真謬論也”［24］（P133）。汪馥炎則進(jìn)一步指出，適合一國(guó)國(guó)情的國(guó)體“無(wú)異國(guó)民意志之已選擇其相宜者也”［25］，因此必然是符合歷史習(xí)慣和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的。在二者看來(lái)，主觀意志與客觀條件不應(yīng)強(qiáng)作割裂，國(guó)體由眾意聚合而成，而非“威力”等簡(jiǎn)單作用的結(jié)果。日本法學(xué)博士副島義一也指出“佛蘭西之革命、美利堅(jiān)之獨(dú)立，以及文明諸國(guó)采用立憲政體，悉出于先覺(jué)者之唱導(dǎo)，或其國(guó)民之自覺(jué)的選擇，殆無(wú)疑義；故一國(guó)國(guó)體之確立，絕不能純視為歷史上發(fā)達(dá)之物也”［26］。

在國(guó)體的決定因素這一問(wèn)題上，無(wú)論共和論者還是君主論者，都較多地強(qiáng)調(diào)歷史習(xí)慣、國(guó)情時(shí)勢(shì)等客觀因素對(duì)國(guó)體的影響，不同的是二者對(duì)中國(guó)當(dāng)今國(guó)體的看法不一，梁?jiǎn)⒊裙埠驼撜哒J(rèn)為共和制是適合中國(guó)的，是國(guó)情時(shí)勢(shì)的體現(xiàn)；而古德諾、楊度等君主論者則認(rèn)為共和制是人為選擇的結(jié)果并不與中國(guó)國(guó)情相符，所以需要改制。二者在該問(wèn)題上的分歧必然會(huì)引起在國(guó)體變更問(wèn)題上的更大爭(zhēng)議。

三、理、法之間：關(guān)于國(guó)體的討論

國(guó)體討論的合法性問(wèn)題是有關(guān)基礎(chǔ)學(xué)理問(wèn)題討論中意見(jiàn)分歧最大的議題，在1913年復(fù)辟論初起時(shí)政府曾對(duì)討論國(guó)體予以堅(jiān)決抵制，輿論也同樣認(rèn)為討論該議題是觸犯法律的行為。但到1915年籌安會(huì)發(fā)起國(guó)體討論后楊度等人竟以學(xué)術(shù)研究自任予以公然討論，政府方面亦一反常態(tài)予以承認(rèn)并積極參與其中，前后的巨大反差使政、學(xué)兩界及輿論界對(duì)該問(wèn)題的法理屬性展開(kāi)爭(zhēng)論。

袁世凱曾被問(wèn)及對(duì)國(guó)體討論問(wèn)題的態(tài)度，其認(rèn)為“共和原理，本當(dāng)集大眾之心思才力，以謀大眾之安樂(lè)幸福，此等開(kāi)會(huì)討論之舉，于共和原理初不相背，何從橫加干涉乎”，另外“此種研究之舉，只可視為學(xué)人之事，如不擾及秩序，自無(wú)干涉之必要也。”［27］（P6）檢察廳、肅政廳等法律監(jiān)察機(jī)關(guān)為迎合袁世凱的意圖亦對(duì)此事漠然視之。

君主論者對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度概括起來(lái)可分為以下幾個(gè)層面：其一，如單純從學(xué)理上來(lái)講國(guó)體討論是一種學(xué)理的研究，與實(shí)際政治無(wú)關(guān)，因此“研究學(xué)理與變更政體，二者不能并為一談。若謂政體之良否，無(wú)研究之余地，則世界各種學(xué)說(shuō)，又將從何發(fā)明”［28］（P14）。其二，國(guó)體討論既然為學(xué)術(shù)研究，則“按之約法，人民言論自由，與法律尚不為抵觸”［29］（P9），況且我國(guó)現(xiàn)存法律本身即是有問(wèn)題的，如“《臨時(shí)約法》既非出于全國(guó)人民之本心，不過(guò)少數(shù)黨人之私意，且任意改易，狡詐欺罔，久失大信，故無(wú)所謂破壞也”［30］（P11）。那么在舊憲法（指約法或憲法草案）和國(guó)體不合理而新憲法（指正式憲法）未擬定之時(shí)，“討論國(guó)體以發(fā)表民意，自為正當(dāng)，并無(wú)與約法抵觸不抵觸之可言”［21］（P18）。其三，討論國(guó)體是各國(guó)之通例，在西方民主國(guó)中其稱(chēng)道君主者不知凡幾。［31］（P99）所以“以各國(guó)久經(jīng)確定之政體，固容人比較優(yōu)劣，何以我國(guó)政體，獨(dú)無(wú)討論之余地耶，理想之優(yōu)劣，即有理想之取舍，何能止人之多言耶？”［32］（P134）其四，國(guó)體討論是我國(guó)當(dāng)今時(shí)勢(shì)的必然要求，當(dāng)前共和制度已顯露諸多弊端，而作為國(guó)民，其對(duì)于國(guó)家“既負(fù)納稅當(dāng)兵之義務(wù)，即應(yīng)享受?chē)?guó)家保護(hù)之權(quán)利”，倘各界學(xué)人能“參預(yù)其間，互相印證，無(wú)論國(guó)體如何，能顧念國(guó)情，引伸民權(quán)，就過(guò)去成績(jī)檢點(diǎn)比較，適者留之，否者更之”，［33］（P81-82）將有利于國(guó)民。

多數(shù)共和論者與君主論者持不同意見(jiàn)，他們首先認(rèn)為國(guó)體討論是不合法的。雖然君主論者一再?gòu)?qiáng)調(diào)討論國(guó)體是學(xué)術(shù)行為，但此前《中華民國(guó)約法》第五條第四款曾明確規(guī)定“人民于法律范圍內(nèi)，有言論、著作、刊行、及集會(huì)結(jié)社之自由”［12］（P381），然其“法律范圍內(nèi)”概指“凡所集之會(huì)，所結(jié)之社，皆必在法律范圍以?xún)?nèi)”，因此籌安會(huì)公然討論國(guó)體顯然已逸出法律范圍并與憲政正義相違背。［34］（P143-144）又《報(bào)紙條例》第十條、第二十二條規(guī)定“淆亂政體者報(bào)紙不得登載”，否則“禁止其發(fā)行，沒(méi)收其報(bào)紙及營(yíng)業(yè)器具，處發(fā)行人、編輯人、印刷人以四等或五等有期徒刑”［35］（P729-731），更加說(shuō)明國(guó)體是不容任何人和媒體置喙的。除此之外，有人指出1914年11月24日袁世凱曾申令，“民主共和，載在《約法》，邪詞惑眾，厥有常刑。嗣后如有造作讕言或著書(shū)立說(shuō)及開(kāi)會(huì)集議，以紊亂國(guó)憲者，即照內(nèi)亂罪從嚴(yán)懲辦，以固國(guó)本而遏亂萌”［36］，基于此，有人認(rèn)為檢察廳等司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)籌安會(huì)的行為加以制止，否則“法之不存，國(guó)何以立”［37］（P7）。更為甚者，“言論為事實(shí)之母，鼓吹即實(shí)行之媒，涓涓不絕，將成江河”［38］（P15），后果不堪設(shè)想。

除了從法律條文上給予有力反駁，共和論者還就國(guó)體的事實(shí)利害等進(jìn)行分析，指出議更國(guó)體可能引發(fā)國(guó)內(nèi)革命并給列強(qiáng)以可乘之機(jī)。章士釗即認(rèn)為籌安會(huì)談?wù)搰?guó)體“正與革命為媒”［39］；梁?jiǎn)⒊瑒t認(rèn)為立憲黨之政論家，“只問(wèn)政體，不問(wèn)國(guó)體”，一則國(guó)體非政論家所能左右，二則擅議國(guó)體會(huì)破壞原來(lái)已有的政治基礎(chǔ)而建立與國(guó)情不符的政治體制遺患無(wú)窮。徐佛蘇也同樣認(rèn)為，對(duì)于政體人民可以自由討論，而國(guó)體只有在國(guó)家經(jīng)歷革命而新國(guó)體未建或全國(guó)民意機(jī)關(guān)應(yīng)時(shí)勢(shì)要求而不得不為國(guó)家謀生存時(shí)，方可議更，除此之外“無(wú)經(jīng)討論改變國(guó)體之余地”，中國(guó)“今日既無(wú)大革命大變亂之事實(shí)，又未聞以特種法令組織代表全國(guó)民意機(jī)關(guān)”［40］（P19），因此籌安會(huì)以少數(shù)人之集會(huì)公然倡議變更國(guó)體與民意相違背，與倡導(dǎo)革命無(wú)異。

在關(guān)于國(guó)體討論的合法性問(wèn)題上還有論者提出與君主、共和論者均不相同的觀點(diǎn)，指出國(guó)體討論并沒(méi)有合法不合法之分，只是該問(wèn)題“無(wú)討論之價(jià)值也”［41］（P108），當(dāng)前中國(guó)的急務(wù)應(yīng)是發(fā)展國(guó)力，增強(qiáng)國(guó)民文明程度等關(guān)乎國(guó)家存立的事宜，若“惟就國(guó)體形式討論，無(wú)論變更若何，終不能脫貧弱之苦境也”［41］（P108）。李佳白則認(rèn)為，國(guó)體討論中萬(wàn)不能摻雜些許個(gè)人私利和政治壓迫及暴力鉗制等手段。換言之，君主論者要細(xì)察反對(duì)者之詞意及全國(guó)人民之趨向；共和論者則要允許各方之提議不能行革命之舉動(dòng)。否則“此事發(fā)現(xiàn)之日，即為日本又得進(jìn)步之時(shí)。其下焉者，必以扶助同志重立共和為名，直演辛亥革命之舉；其上焉者，且必以保護(hù)政府代平內(nèi)亂為任，償其實(shí)行干預(yù)之私”［42］（P25），所以，國(guó)體能否討論的關(guān)鍵在于是否對(duì)中國(guó)當(dāng)前和未來(lái)政局發(fā)展有益。

可見(jiàn)，在國(guó)體討論的合法性問(wèn)題上，各位論者仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，他們從不同角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行論證，目的是借此來(lái)支持自己對(duì)于國(guó)體變更的態(tài)度。盡管如此，多數(shù)論者在討論中利用西方最新的政治理論和法理常識(shí)對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)利害問(wèn)題進(jìn)行分析，充分說(shuō)明這一時(shí)期中國(guó)學(xué)人雖政治智識(shí)還不成熟，但已認(rèn)識(shí)到憲政的重要性，其對(duì)中國(guó)當(dāng)前局勢(shì)的思考和關(guān)懷值得后人肯定。

民國(guó)初年的中國(guó)社會(huì)處在由君主專(zhuān)制向民主憲政過(guò)渡的轉(zhuǎn)型期，在中外思想激烈交鋒和共和體制不穩(wěn)的大環(huán)境下，各界學(xué)人圍繞國(guó)體政體的概念、國(guó)體討論的合法性等基礎(chǔ)學(xué)理性問(wèn)題展開(kāi)討論，為國(guó)人進(jìn)一步明晰國(guó)體問(wèn)題的本質(zhì)及其法理屬性起到了啟蒙作用，同時(shí)為各位論者進(jìn)一步展開(kāi)有針對(duì)性和邏輯性的關(guān)于君主還是共和更適于中國(guó)的思想辯論奠定了基礎(chǔ)。國(guó)體討論雖最終演變?yōu)橐粓?chǎng)袁世凱偽造民意的稱(chēng)帝運(yùn)動(dòng)，然而討論本身所包含的學(xué)理性及其對(duì)現(xiàn)實(shí)的深切關(guān)懷使其在民國(guó)政治思想史上占有重要地位。

］

［1］唐寶林，鄭師渠.共和與專(zhuān)制的較量［M］.鄭州：河南人民出版社，1996.

［2］湯志鈞.康有為政論集（下）［M］.北京：中華書(shū)局，1981.

［3］劉晴波.楊度集［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1986.

［4］白蕉.袁世凱與中華民國(guó)［A］.榮孟源，章伯鋒.近代稗海（第三輯）［M］.成都：四川人民出版社，1985.

［5］南華居士.國(guó)體問(wèn)題（第一冊(cè)）［M］.天津：華新印刷局，1915：（序言）.

［6］公丕祥.中國(guó)的法制現(xiàn)代化［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［7］梁?jiǎn)⒊?袁政府偽造民意密電書(shū)后［A］.盾鼻集（第二冊(cè)）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館印行，1917-12（四）.

［8］鄧麗蘭.君主與共和：國(guó)體之爭(zhēng)的再認(rèn)識(shí)——以《甲寅》、《新中華》為中心的考察［A］.劉澤華，羅宗強(qiáng).中國(guó)思想與社會(huì)研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

［9］［日］伊藤博文.日本帝國(guó)憲法義解［A］.戴昌熙.日本憲法義解［M］.上海：金粟齋譯行，光緒辛丑年.

［10］林來(lái)梵.國(guó)體概念史：跨國(guó)移植與演變［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，（3）.

［11］夏新華，胡旭晟.近代中國(guó)憲政歷程：史料薈萃［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［12］陳荷夫.中國(guó)憲法類(lèi)編［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1980.

［13］梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集（之二、文集之十）［M］.北京：中華書(shū)局，1989.

［14］梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集（之三、文集之二十三）［M］.北京：中華書(shū)局，1989.

［15］梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集（之三、文集之二十）［M］.北京：中華書(shū)局，1989.

［16］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史研究室.孫中山全集（第2卷）［M］.北京：中華書(shū)局，1982.

［17］國(guó)體問(wèn)題之疑問(wèn)［N］.時(shí)事新報(bào)，1915，（8）：24；國(guó)體與政體［N］.國(guó)華報(bào)，1915，（8）：21.

［18］秋桐.復(fù)辟平議［J］.甲寅（1卷5號(hào)），1915，（5）：10.

［19］劍農(nóng).國(guó)體與政治（上）［J］.新中華（1卷4號(hào)），1916，（1）.

［20］圣心.國(guó)本［J］.新中華（1卷4號(hào)），1916，（1）.

［21］國(guó)體問(wèn)題之面面觀［A］.鶴唳聲.最近國(guó)體風(fēng)云錄［M］.“國(guó)體類(lèi)”（雜錄）.［出版者不詳］，1915.

［22］梁?jiǎn)⒊?異哉所謂國(guó)體問(wèn)題者［A］.侯宜杰.梁?jiǎn)⒊倪x（注釋本）［M］.天津：百花文藝出版社，2006.

［23］［美］古德諾.共和與君主論［A］.古德諾.解析中國(guó)［M］.蔡向陽(yáng)，等，譯.北京：國(guó)際文化出版公司，1998.

［24］張東蓀.古博士國(guó)體論之質(zhì)疑［A］.南華居士.國(guó)體問(wèn)題（第二冊(cè)）［M］.天津：華新印刷局，1915.

［25］汪馥炎.國(guó)體最終之評(píng)判［J］.甲寅（1卷10號(hào)），1915，（10）：10.

［26］［日］副島義一.評(píng)古德諾氏國(guó)體論［J］.余生，譯.新中華（1卷2號(hào)），1915.

［27］大總統(tǒng)對(duì)于籌安會(huì)之意見(jiàn)［N］.亞細(xì)亞報(bào)，1915-8-16.南華居士.國(guó)體問(wèn)題（第一冊(cè)）［M］.天津：華新印刷局，1915.

［28］籌安會(huì)之要聞［N］.民視報(bào)，1915-8-18.南華居士.國(guó)體問(wèn)題（第一冊(cè)）［M］.天津：華新印刷局，1915.

［29］籌安會(huì)與古德諾之主張.民視報(bào)［N］.1915-8-17.南華居士.國(guó)體問(wèn)題（第一冊(cè)）［M］.天津：華新印刷局，1915.

［30］楊纘緒王建忠楊增炳致籌安會(huì)書(shū)［A］.鶴唳聲.最近國(guó)體風(fēng)云錄［M］.“國(guó)體類(lèi)”（函件）.［出版者不詳］，1915.

［31］林卜琳.有不滿(mǎn)意籌安會(huì)者乎［A］.南華居士.國(guó)體問(wèn)題（第二冊(cè)）［M］.天津：華新印刷局，1915.

［32］某報(bào)之時(shí)評(píng)［N］.亞細(xì)亞報(bào)，1915-8-13.南華居士.國(guó)體問(wèn)題（第一冊(cè)）［M］.天津：華新印刷局，1915.

［33］劉藝舟.我之籌安會(huì)觀［A］.南華居士.國(guó)體問(wèn)題（第二冊(cè)）［M］.天津：華新印刷局，1915.

［34］竹冠.討論國(guó)體之先決問(wèn)題［N］.天民報(bào)，1915-8-18.南華居士.國(guó)體問(wèn)題（第一冊(cè)）［M］.天津：華新印刷局，1915.

［35］中國(guó)近代報(bào)刊史參考資料（下）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)新聞系，校內(nèi)用書(shū)，1980.

［36］［民國(guó)］政府公報(bào)·命令［R］.1914-11-24.

［37］李誨告發(fā)籌安會(huì)之原呈［A］.1915-8-18.南華居士.國(guó)體問(wèn)題（第二冊(cè)）［M］.天津：華新印刷局，1915.

［38］梁覺(jué)彈劾籌安會(huì)原呈［A］.1915-8-20.南華居士.國(guó)體問(wèn)題（第二冊(cè)）［M］.天津：華新印刷局，1915.

［39］秋桐.帝政駁義［J］.甲寅（1卷9號(hào)），1915，（9）：10.

［40］徐佛蘇對(duì)于籌安會(huì)之意見(jiàn)［A］.南華居士.國(guó)體問(wèn)題（第二冊(cè)）［M］.天津：華新印刷局，1915.

［41］中國(guó)之無(wú)誠(chéng)意說(shuō)［N］.日文新支那報(bào)，1915-8-26.南華居士.國(guó)體問(wèn)題（第二冊(cè)）［M］.天津：華新印刷局，1915.

［42］李佳白.論變更國(guó)體問(wèn)題之影響［A］.鶴唳聲.最近國(guó)體風(fēng)云錄［M］.“國(guó)體類(lèi)”（外論）.［出版者不詳］，1915.

（責(zé)任編輯 梅煥鈞）

An Initial Research on the Theoretic-Logical Basis of Discussion of State System in 1915

LIYunbo
（College of Communication and Humanities，Shanghai Normal University，Shanghai，200234）

Discussion of suitability of Chin＇s state system between constitutionalmonarchy and democratic republic in 1915 was a great event in Chinese history.To bolster up their case，scholars of all areas focused on the theoretic-logical basis to explore such as the concepts of state and government system and legitimacy of the discussions.Although the politicalwisdom of commentators＇knowledgewas notmature and they even disagreed on the issue，they were all aware of the use of advanced political theory in theWest and the knowledge of jurisprudence.Consequently，their discussions laid the deep foundation for people to further clarify the nature and legal property of the state system，so that，the others could also carry out targeted and logical debates.Commentators＇reflections on the Chinese political reality and concern for China＇s future and destiny enlightened people of the early Republic of China.

Discussion of State System；Government system；Monarchy；Republic

K06

A

1672-2590（2015）05-0100-06

2015-08-09

李云波（1986-），男，山東泰安人，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院2013級(jí)專(zhuān)門(mén)史博士生。