徐建委

(中國(guó)人民大學(xué) 文學(xué)院，北京 100872)

中國(guó)古代文學(xué)研究

《詩(shī)》的編次與《毛詩(shī)》的形成

徐建委

(中國(guó)人民大學(xué) 文學(xué)院，北京 100872)

據(jù)《毛詩(shī)序·六月序》、《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》、《漢書(shū)·谷永傳》、鄭玄《毛詩(shī)譜》等文獻(xiàn)的記載，可發(fā)現(xiàn)周禮演樂(lè)的詩(shī)次、《詩(shī)序》詩(shī)次、《毛傳》詩(shī)次和三家詩(shī)次略有不同。以《左傳》所載季札論《詩(shī)》材料、《爾雅·釋訓(xùn)》與《毛傳》關(guān)系、《毛傳》上源等問(wèn)題為基礎(chǔ)，亦可判斷《毛傳》內(nèi)部埋藏了孔子時(shí)代之前的《詩(shī)》文本特征。據(jù)此可推知，孔子重構(gòu)了三百篇的序列和結(jié)構(gòu)，使之更符合周代禮樂(lè)制度。子夏時(shí)代，受《春秋》學(xué)之陶冶，子夏或其后學(xué)又對(duì)調(diào)了《大雅》和《小雅》的部分詩(shī)篇，使二《雅》皆有美刺。這兩次重編，在《詩(shī)》文本的寫定過(guò)程中大概是最具革命意義的，時(shí)在戰(zhàn)國(guó)初年以前。第二次重編之時(shí)，仿效《春秋》精神的《詩(shī)小序》基本形成，然《小雅》篇目依然遵循了周禮之詩(shī)次，毛公作《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》才調(diào)整為今本詩(shī)次。

毛傳 后注簡(jiǎn)省 禮樂(lè)詩(shī)次 《春秋》詩(shī)次

引言： 問(wèn)題的提出

《毛傳》是一部依附于《詩(shī)》的訓(xùn)詁著作，《詩(shī)》中難解的古字、古詞多重出，故《毛傳》必然面臨重復(fù)注釋的問(wèn)題。它如何避免重復(fù)？只要稍稍熟悉注釋過(guò)程的就會(huì)知道，在一個(gè)字(或詞)第一次出現(xiàn)的時(shí)候注釋，之后為了簡(jiǎn)潔，往往不必再注，我們可以稱之為后注簡(jiǎn)省原則。此非絕對(duì)，有時(shí)因?yàn)榻?jīng)文浩瀚，某一字前后相隔較遠(yuǎn)，后文往往也會(huì)作注。但一般而言，前文已注者，后文往往不注。讀古書(shū)，發(fā)現(xiàn)這一基本做法是很容易的。那么《毛傳》是否整體上遵循后注簡(jiǎn)省原則呢？答案是肯定的。

一般而言，《毛傳》重復(fù)出現(xiàn)的字詞，《國(guó)風(fēng)》若有注，《雅》、《頌》一般不注。如“施”見(jiàn)于《葛覃》、《兔罝》、《碩人》、《東山》、《頍弁》、《旱麓》，僅于《葛覃》有注。如果重復(fù)出現(xiàn)的字詞與通俗意義有別，對(duì)其意義的理解特別容易出錯(cuò)，同時(shí)初次的解釋又與后來(lái)的篇章離得較遠(yuǎn)，這時(shí)往往出現(xiàn)重復(fù)注釋，如“言”字見(jiàn)于《葛覃》至《駉》等二十余首詩(shī)，《毛傳》分別于《葛覃》、《彤弓》、《文王》三首作注，三注分別見(jiàn)《國(guó)風(fēng)》、《小雅》和《大雅》。

還有一些重復(fù)出現(xiàn)的字、詞，《風(fēng)》不注，《雅》、《頌》出注，或《風(fēng)》的注釋以《雅》、《頌》的注釋為基礎(chǔ)。此種類型數(shù)量雖不占優(yōu)勢(shì)，卻也不少，其數(shù)量約在一兩百條間，這足以說(shuō)明問(wèn)題了。僅舉數(shù)例：

(1) “以”字見(jiàn)于《谷風(fēng)》、《大東》、《載芟》，《載芟》出注。即《周頌》有注，而《國(guó)風(fēng)》、《小雅》未注。

(2) 《王風(fēng)·黍離》“彼黍離離”，“離離”《毛傳》未注。而《小雅·湛露》“其實(shí)離離”，《毛傳》曰：“離，垂也。”

(3) 《邶風(fēng)·擊鼓》“平陳與宋”，“平”字《毛傳》未注，《大雅·綿》“虞芮質(zhì)厥成”，《毛傳》曰：“質(zhì)，成也。成，平也。”此訓(xùn)又見(jiàn)《爾雅·釋詁》：“質(zhì)，平，成也?！?/p>

(4) 《淇奧》“赫兮咺兮”，《毛傳》曰：“赫，有明德赫赫然?！钡珜?duì)“赫赫”并未進(jìn)一步作注，因“赫赫”之義已見(jiàn)于《小雅》之《傳》。《出車傳》曰：“赫赫，盛貌?！薄豆?jié)南山傳》亦曰：“赫赫，顯盛貌?！?/p>

(5) 《氓》“其葉沃若”，沃若，《毛傳》曰：“猶沃沃然?！钡拔帧弊趾瘟x，此處未言。而《小雅·隰桑》“其葉有沃”一句，《毛傳》曰：“沃，柔也。”

(6) 《芄蘭》“芄蘭之葉，童子佩韘”，《毛傳》曰：“韘，玦也。能射御則佩韘?！钡矮i”是什么？《小雅·車攻》“決拾既佽，弓矢既調(diào)”，《毛傳》曰：“決，鉤弦也。”決即玦也。

同時(shí)，今本編次極為相近的詩(shī)篇之間，有一些重復(fù)字詞有注、無(wú)注的先后順序，竟也會(huì)與今本詩(shī)篇順序不同，如上文之“言”字。“言”在今本《小雅》中出現(xiàn)于編排相近的《出車》和《彤弓》中，《出車》在《彤弓》之前，但《毛傳》于《彤弓》注之，而于《出車》則未注。又如“愿”字，先后出現(xiàn)于《終風(fēng)》、《二子乘舟》和《伯兮》，其義均為“每”，《毛傳》于《二子乘舟》作注，而非首見(jiàn)于《終風(fēng)》。

上述有異于今本《毛傳》編次的注或不注，及有注、無(wú)注順序的現(xiàn)象，若納入今本《毛詩(shī)》編纂次序中觀察，則顯得錯(cuò)亂而無(wú)序，亦不可理解。如果我們聯(lián)想到《毛傳》可能有古老的《詩(shī)》學(xué)淵藪的話，則此種無(wú)序與錯(cuò)亂，頓然顯現(xiàn)出不可估量的學(xué)術(shù)價(jià)值。

從注釋順序觀察，《毛傳》字、詞訓(xùn)詁之中，也許埋藏的是一種不同于其表面次序的詩(shī)篇編次，這種結(jié)構(gòu)一定是早于毛公的時(shí)代的。《毛詩(shī)》由漢初毛公寫定，此后其文本次序與結(jié)構(gòu)得以確立，即今日所見(jiàn)之本?！睹珎鳌繁緸槊?，為何能夠傳遞早期《詩(shī)》文本的信息呢？漢人經(jīng)說(shuō)非獨(dú)立創(chuàng)制，有其師承和上源，即所謂先師說(shuō)，這是常識(shí)。故《毛傳》這部西漢文獻(xiàn)是否學(xué)有師承，或者，是否存在先秦的《詩(shī)傳》就是此問(wèn)題的關(guān)鍵了。

一、 《毛傳》與《爾雅·釋訓(xùn)》之關(guān)系

《爾雅》與《毛傳》有大量重文，其中卷三《釋訓(xùn)》一卷幾乎全與《毛詩(shī)》相關(guān)，正是解決《毛傳》是否存在上源的關(guān)鍵文本。

《爾雅》成書(shū)于何時(shí)，古來(lái)多有異說(shuō)，*如鄭玄曰“孔子門人所作，以釋六藝之旨”，鄭玄距漢初未久，且著有《毛詩(shī)譜》與《毛詩(shī)箋》，所謂“孔子門人所作”之語(yǔ)，當(dāng)為漢代相沿之舊說(shuō)。若《爾雅》據(jù)《毛傳》而成，鄭玄豈能不知？故鄭玄此語(yǔ)雖不能全尊，但《爾雅》主體乃戰(zhàn)國(guó)以來(lái)之舊，則可大膽斷定。張揖《上廣雅表》稱周公作，陸德明《經(jīng)典釋文》據(jù)張揖《表》，斷《釋詁》周公作，《釋言》以下，“或言仲尼所增，子夏所足，叔孫通所益，梁文所補(bǔ)”?！端膸?kù)提要》，據(jù)《毛傳》、《鄭箋》謂《爾雅》成書(shū)乃在《毛傳》之后。內(nèi)藤虎次郎(即內(nèi)藤湖南)《爾雅之新研究》(見(jiàn)江俠庵編《先秦經(jīng)籍考》)藉助細(xì)密的文本考證，發(fā)現(xiàn)《爾雅》中最古老的部分《釋詁》成書(shū)時(shí)，《堯典》、《春秋》尚未成立，故判斷《爾雅》深有古源。周祖謨《爾雅校箋序》則曰：“《爾雅》這部書(shū)大約是戰(zhàn)國(guó)至西漢之間的學(xué)者累積編寫而成的?！贝四瞬蓳癖娂抑f(shuō)的平允之論?？紡堃尽渡蠌V雅表》引《禮·三朝記》曰：

哀公曰：“寡人欲學(xué)小辨，以觀于政，其可乎？”孔子曰：“《爾雅》以觀于古，足以辯言矣?！? 阮元?？蹋骸稜栄抛⑹琛?，北京：中華書(shū)局，2009年，影印嘉靖二十年刊本，第4頁(yè)上欄?！度洝纺斯拧抖Y記》，見(jiàn)于《漢書(shū)·藝文志》，《三國(guó)志》裴松之注引《七略》曰：“孔子三見(jiàn)哀公，作《三朝記》七篇，今在《大戴禮》?！? 然因《大戴記》散佚嚴(yán)重，張揖所引并不在今本之中。故知《三朝記》雖非孔子言行實(shí)錄，然亦為源出戰(zhàn)國(guó)的文獻(xiàn)。其中引及《爾雅》，知其戰(zhàn)國(guó)時(shí)期或已有流傳。趙岐《孟子章句》稱漢文帝置《爾雅》博士，此時(shí)《毛詩(shī)》尚未名世，漢武帝時(shí)犍為舍人又為之作注，《爾雅》主體為先秦書(shū)亦可得知。故即便最為保守的學(xué)者，也會(huì)判斷《爾雅》中最古的《釋詁》、《釋言》、《釋訓(xùn)》三篇成書(shū)于先秦?；蛘吒鼮榉€(wěn)妥地說(shuō)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代前三卷的主體部分業(yè)已出現(xiàn)。*詳參內(nèi)藤湖南：《爾雅之新研究》，江俠庵編：《先秦經(jīng)籍考》中冊(cè)，上海：上海文藝出版社，1990年據(jù)商務(wù)印書(shū)館1931年版影印，第162～184頁(yè)。

《釋訓(xùn)》一卷與《詩(shī)》關(guān)系最密切。其一百多條訓(xùn)詁中，只有7條未見(jiàn)今本《毛詩(shī)》，其余110條均為釋《詩(shī)》之文，有數(shù)十條更是顯然據(jù)《詩(shī)》之某篇、某句而訓(xùn)。如：

颙颙、卬卬，君之德也。*阮元?？蹋骸稜栄抛⑹琛罚?7頁(yè)下欄。

此見(jiàn)《大雅·卷阿》：“颙颙卬卬，如圭如璋。”此句正是形容“君之德”?！睹珎鳌穭t曰：“颙颙，溫貌；卬卬，盛貌?！迸c《釋訓(xùn)》不同，再如：

丁丁、嚶嚶，相切直也。⑥阮元校刻：《爾雅注疏》，第57頁(yè)下欄。

此見(jiàn)《小雅·伐木》：“伐木丁丁，鳥(niǎo)鳴嚶嚶。”又如：

藹藹、萋萋，臣盡力也。噰噰、喈喈，民協(xié)服也。⑦阮元?？蹋骸稜栄抛⑹琛罚?7頁(yè)下欄。

此見(jiàn)《卷阿》：“藹藹王多吉士……菶菶萋萋，雝雝喈喈?！薄睹珎鳌吩唬骸俺冀咂淞Γ瑒t地極其化，天下和洽，則鳳皇樂(lè)德?！?《毛詩(shī)注疏》，第629頁(yè)上下欄、626頁(yè)上欄、136頁(yè)下欄、562頁(yè)下欄。正是民協(xié)服之義。

“如切如磋，道學(xué)也”一條之后，則更是直接訓(xùn)解《詩(shī)》文。如此一整篇全與《詩(shī)》相關(guān)，若非錄自古老《詩(shī)傳》，則絕難想還有其他來(lái)源。

那么，《釋訓(xùn)》是否錄自今本《毛傳》？整體而言，可能性極低。原因在于，因二者解釋雖多相同或相近，但其取義方式多有不同。《釋訓(xùn)》多從詩(shī)句甚至詩(shī)篇取義，故其解釋頗類《毛詩(shī)序》，而不類《毛傳》。前引三條，“君之德也”、“相切直也”、“民協(xié)服也”、“臣盡力也”，均是對(duì)整章或整句的意義的截取，而非直接訓(xùn)詁詞義。比如“颙颙”、“卬卬”，《毛傳》分別訓(xùn)為“溫貌”、“盛貌”，取兩詞之基本意義，而《釋訓(xùn)》所謂“君之德”的取義，乃來(lái)自“颙颙卬卬，如圭如璋”一句，亦為《卷阿》第六章之主題?！对?shī)序》曰：“《卷阿》，召康公戒成王也。言求賢用吉士也?！雹凇睹?shī)注疏》，第629頁(yè)上下欄、626頁(yè)上欄、136頁(yè)下欄、562頁(yè)下欄。全篇均為對(duì)吉士的贊美，此正為“君之德”的體現(xiàn)。故《釋訓(xùn)》此條取義，亦取全篇之旨。再如：

晏晏、旦旦，悔爽忒也。*《爾雅注疏》，第58頁(yè)上欄、55頁(yè)上欄、55頁(yè)上欄。

此條訓(xùn)釋據(jù)《衛(wèi)風(fēng)·氓》“總角之宴，言笑晏晏，信誓旦旦”一句。晏晏、旦旦，《毛傳》曰：“晏晏，和柔也。信誓旦旦然?！雹堋睹?shī)注疏》，第629頁(yè)上下欄、626頁(yè)上欄、136頁(yè)下欄、562頁(yè)下欄。所謂“悔爽忒”，乃《氓》全篇之義也。《釋訓(xùn)》“如切如磋”一條之后，始多具體字義之訓(xùn)詁，但畢竟數(shù)量不多。

故《釋訓(xùn)》并非拘于字義、詞義之訓(xùn)，而是多取句義、篇義，整體的取義更近《詩(shī)序》。退一步說(shuō)，雖然《釋訓(xùn)》很可能并非一次性文獻(xiàn)，而是歷數(shù)代而成，或有西漢人據(jù)《毛傳》而補(bǔ)入者(如“如切如磋”一條之后的文字就很像后來(lái)補(bǔ)入)，但《釋訓(xùn)》全據(jù)《詩(shī)》而訓(xùn)，則其原始必亦釋《詩(shī)》。既然如此，《釋訓(xùn)》一篇就不可能摘自今本之《毛傳》，不然不會(huì)與《毛傳》有“方向性”的差異。換句話說(shuō)，《釋訓(xùn)》應(yīng)有更古老的訓(xùn)詁來(lái)源?！夺層?xùn)》寫定年代并不可考，但不會(huì)晚于漢初。它與《毛傳》均有早期《詩(shī)》學(xué)淵源，但又不相互轉(zhuǎn)抄，則二者之上源必為先秦《詩(shī)》之《傳》、《說(shuō)》一類文獻(xiàn)。

相較于《釋訓(xùn)》，《釋詁》一篇更加古老。內(nèi)藤湖南《爾雅新研究》謂《釋言》、《釋訓(xùn)》仿效《釋詁》之體，成篇乃在《釋詁》之后，其論平實(shí)可從?！夺屧b》、《釋言》中與《詩(shī)》相關(guān)的文字不少，但難以判斷是否據(jù)《詩(shī)》而為，故可不論其先后。不過(guò)，《毛傳》訓(xùn)詁之取義方式，卻與《釋詁》一致，這是深可注意的?！夺屧b》或春秋時(shí)代就已存在，此篇若據(jù)《詩(shī)傳》而成，則其所據(jù)《詩(shī)傳》則更加古老，甚或在孔子之前。鑒于《毛傳》與《釋詁》的互見(jiàn)，及其與《釋訓(xùn)》的疏離，可知《毛傳》上源的確為一部《詩(shī)傳》，甚至是一部《春秋》時(shí)代的傳。

即使不考慮《毛傳》、《爾雅》的關(guān)系，僅就《毛傳》與《禮記》的互見(jiàn)亦可保守地見(jiàn)其戰(zhàn)國(guó)上源。如《禮記·大學(xué)》載曰：

《詩(shī)》云：“瞻彼淇澳，菉竹猗猗。有斐君子，如切如磋，如琢如磨。瑟兮僩兮，赫兮喧兮。有斐君子，終不可諠兮?！比缜腥绱枵撸缹W(xué)也。如琢如磨者，自修也。瑟兮僩兮者，恂栗也。赫兮諠兮者，威儀也。有斐君子，終不可諠兮者，道盛德至善，民之不能忘也。* 阮元?？蹋骸抖Y記注疏》，北京：中華書(shū)局，2009年，影印嘉靖二十年刊本，第983頁(yè)下欄。

此條亦見(jiàn)《爾雅·釋訓(xùn)》，與《毛傳》相同。此訓(xùn)詁互見(jiàn)于三種不同經(jīng)學(xué)體系、不同流傳路徑中的古老文獻(xiàn)，那么它必非西漢人之作，此可確知。又《樂(lè)記》載魏文侯、子夏論樂(lè)，子夏曰：

《詩(shī)》云：“肅雍和鳴，先祖是聽(tīng)?！狈蛎C肅，敬也；雍雍，和也。夫敬以和，何事不行？⑦《禮記注疏》，第692頁(yè)下欄。

《釋訓(xùn)》曰：“穆穆、肅肅，敬也?！?《爾雅注疏》，第58頁(yè)上欄、55頁(yè)上欄、55頁(yè)上欄。又曰：“廱廱、優(yōu)優(yōu)，和也?！雹唷稜栄抛⑹琛?，第58頁(yè)上欄、55頁(yè)上欄、55頁(yè)上欄?！端箭R傳》曰：“雝雝，和也。肅肅，敬也?！雹帷睹?shī)注疏》，第629頁(yè)上下欄、626頁(yè)上欄、136頁(yè)下欄、562頁(yè)下欄。三者亦互見(jiàn)。可見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代之《詩(shī)》，已有與今本《毛傳》極相類之訓(xùn)詁。

另外，就常理而言，《詩(shī)》既為春秋時(shí)代貴族子弟教育之基礎(chǔ)文本，初編之時(shí)，自當(dāng)有關(guān)于疑難字句的簡(jiǎn)單解釋。待其作為周文化經(jīng)典為孔子所重，并用作講授之時(shí)，亦當(dāng)有字句、名物之訓(xùn)詁。這些應(yīng)該是后世字、句訓(xùn)詁的源頭。《毛傳》及三家《詩(shī)》說(shuō)，個(gè)別訓(xùn)詁有古老上源，是可判斷的。

要之，《毛傳》雖為漢初寫定，但其中多有古老訓(xùn)詁，尤其是字、詞訓(xùn)詁多同《爾雅》，二者之間又無(wú)轉(zhuǎn)抄之關(guān)系，可知其源出某古老的《詩(shī)》學(xué)淵藪。這是一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)被忽視的問(wèn)題，卻事關(guān)《毛詩(shī)》文本諸問(wèn)題的根本，甚至關(guān)乎整個(gè)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)之早期歷史。

先秦《詩(shī)》的編次的問(wèn)題就是《毛傳》文本中潛藏的重要問(wèn)題之一。自然，《毛詩(shī)》詩(shī)次并不是一個(gè)新問(wèn)題。今日《毛詩(shī)》三百篇之次序與《毛詩(shī)序》、三家《詩(shī)》之詩(shī)次本有不同。這諸家詩(shī)篇次序的差異，就已經(jīng)隱約透露出漢初以前《詩(shī)》文本在不同闡釋體系下的不同樣貌，以及其背后的思想痕跡了。

二、 三家《詩(shī)》、《毛詩(shī)序》中的《小雅》詩(shī)次問(wèn)題

先看三家《詩(shī)》與《毛詩(shī)》文本編次的差異。四家編次的最大不同在《小雅》部分，即《毛詩(shī)·小雅》無(wú)厲王詩(shī)?？追f達(dá)《毛詩(shī)正義》錄鄭玄《毛詩(shī)譜》曰：

又問(wèn)曰：“《小雅》之臣何也獨(dú)無(wú)刺厲王？”曰：“有焉。《十月之交》、《雨無(wú)正》、《小旻》、《小宛》之詩(shī)是也。漢興之初，師移其第耳。師所以然者，《六月》之詩(shī)自說(shuō)多陳《小雅》正經(jīng)廢缺之事，而下句言‘《小雅》盡廢，則四夷交侵，中國(guó)微矣’，則謂《六月》者，宣王北伐之詩(shī)，當(dāng)承《菁菁者莪》后，故下此四篇，使次《正月》之詩(shī)也。亂甚焉。既移文，改其目，義順上下，刺幽王亦過(guò)矣?！? 阮元?？蹋骸睹?shī)注疏》，北京：中華書(shū)局，2009年影印嘉慶二十年刊本，第313頁(yè)上欄。此段《詩(shī)譜》文字與《正義》文字相混，“師所以然者”至“使次《正月》之詩(shī)也”多被當(dāng)作《疏》文，據(jù)馮浩菲《鄭氏詩(shī)譜訂考》之考訂，可以斷定此六十余字本屬譜文(上海古籍出版社，2008年，第166～170頁(yè))，故從之。

《十月之交》鄭《箋》又曰：

當(dāng)為刺厲王。作《詁訓(xùn)傳》時(shí)移其篇第，因改之耳?！豆?jié)》刺師尹不平，亂靡有定。此篇譏皇父擅恣，日月告兇。《正月》惡褒姒滅周，此篇疾艷妻煽方處。又幽王時(shí)，司徒乃鄭桓公友，非此篇所云番也，是以知然*《毛詩(shī)注疏》，第405頁(yè)上欄。。

《詩(shī)譜》中鄭玄論及《小雅》何以無(wú)厲王詩(shī)，謂《十月之交》、《雨無(wú)正》、《小旻》、《小宛》四首詩(shī)本屬刺厲王之作，漢代初年，經(jīng)師移其篇第于《六月》之后。個(gè)中緣由，乃是《六月序》為總說(shuō)《小雅》興廢之事，《六月》之前為正經(jīng)，故《六月》應(yīng)承《菁菁者莪》之后，經(jīng)師以此移其位置。據(jù)此，鄭玄以為《十月之交》四篇原在《六月》之前。移之者誰(shuí)？鄭玄曰“師”，《正義》疏之曰“毛公”，《十月之交》《箋》文曰“作《詁訓(xùn)傳》時(shí)移其篇第，因改之耳”，故知此“師”正為毛公。毛公移之，則三家《詩(shī)》未移。即三家以此四篇為刺厲王的作品。* 除此四篇外，三家《詩(shī)》在文本次序上亦微有不同?！独W(xué)紀(jì)聞》卷三引曹粹中《詩(shī)說(shuō)》云：“《齊詩(shī)》先《采蘋》后《草蟲(chóng)》?！标悊虡骸对?shī)經(jīng)四家異文考》亦據(jù)《儀禮》演樂(lè)之次，謂古《詩(shī)》《采蘋》先《草蟲(chóng)》。胡平生、韓自強(qiáng)《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)詩(shī)經(jīng)研究》據(jù)迭壓墨跡推斷阜陽(yáng)簡(jiǎn)《詩(shī)》之編次，亦與《毛詩(shī)》不同，但就目前文獻(xiàn)分析，各家《詩(shī)》雖各有編次，互有差異，但總體次序應(yīng)大體一致。

《漢書(shū)·谷永傳》載其對(duì)策曰：

昔褒姒用國(guó)，宗周以喪；閻妻驕扇，日以不臧* 《漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1962年，第3444頁(yè)。。褒姒用國(guó)，乃《正月》經(jīng)文所述。閻妻驕扇，乃《十月》經(jīng)文所述。兩者分而言之，當(dāng)指兩代君主，前者為幽王無(wú)疑，后者自當(dāng)為厲王。故顏師古注曰：“《魯詩(shī)·小雅·十月之交》篇曰‘此日而食，于何不臧’，又曰‘閻妻扇方處’，言厲王無(wú)道，內(nèi)寵熾盛，政化失理，故致災(zāi)異，日為之食，為不善也。”* 據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，《魯詩(shī)》亡于西晉，顏師古何以引之？顏師古注乃據(jù)西晉臣瓚(其名當(dāng)為薛瓚)《漢書(shū)集解音義》、東晉蔡謨《漢書(shū)注》等文獻(xiàn)而成，主要的做法是依據(jù)《漢書(shū)集解音義》補(bǔ)充糾正蔡謨《漢書(shū)注》，據(jù)敦煌本蔡謨《漢書(shū)注》知其注文多漏署注家之名，若此注文為顏師古《漢書(shū)注》因襲，且未改動(dòng)，則多被補(bǔ)上“師古曰”，這種誤補(bǔ)前人或被以為是顏師古抄襲舊注(參王鳴盛《十七史商榷》卷七《漢書(shū)敘例》條)，實(shí)則未必是顏師古剽竊，因參對(duì)李善《文選注》敦煌本與宋刻本，此類情況也存在，故或?yàn)樗慰趟a(bǔ)。無(wú)論如何，此條師古曰為師古所不能曰，乃是舊注失其姓名者?！稘h書(shū)集解音義》除晉灼、臣瓚兩家為西晉人外，其他十余家如應(yīng)劭、服虔、孟康、文穎、蘇林、李奇等均為漢魏間人，漢末《魯詩(shī)》仍為流行之學(xué)，故此條當(dāng)為漢末某家之注也。可知三家《詩(shī)》中，《十月》四篇確屬刺厲王之作，當(dāng)在《六月》前。

《毛詩(shī)譜》中鄭玄言詩(shī)次“亂甚焉”，乃由《毛詩(shī)》之《小雅》無(wú)厲王詩(shī)而發(fā)，此為《毛詩(shī)》之一大疑問(wèn)，鄭玄不得其解，故據(jù)三家而謂《毛詩(shī)》“亂甚”。然《雨無(wú)正》、《小旻》、《小宛》雖不好確定，但《十月之交》為周幽王六年十月之后的作品，此則可以考實(shí)。詩(shī)中詠及的日食，“梁虞、隋張胄元、唐傅仁均、一行、元郭守敬并推定此日食在周幽王六年十月建酉辛卯朔日入食限”* 阮元：《揅經(jīng)室集》，北京：中華書(shū)局，1993年，第83、84頁(yè)。。據(jù)現(xiàn)代學(xué)者所編天文日食表，可知公元前776年9月6日上午8點(diǎn)52分前后，黃河流域可見(jiàn)一次日環(huán)食。此年正為幽王六年。若以周歷建子推算，則其十月為夏歷八月，約為今日公歷之九月。故《十月之交》所記日食與現(xiàn)代天文演算結(jié)果一致。而厲王時(shí)期卻沒(méi)有符合“十月”的可見(jiàn)日食，此其一。其二，詩(shī)云“百川沸騰，山冢崒崩。高岸為谷，深谷為陵”，與《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》“幽王二年，西周三川皆震”，“三川竭，岐山崩”的記載一致，故《十月之交》為幽王時(shí)期之詩(shī)幾無(wú)疑義。三家《小雅》之詩(shī)序反為錯(cuò)亂。《毛詩(shī)》《十月之交》處《節(jié)南山》之后，《節(jié)》所述與《十月》相似，因此《毛詩(shī)》之《小雅》次序并無(wú)大錯(cuò)，它很可能保留了戰(zhàn)國(guó)早期的詩(shī)次，而三家詩(shī)則改動(dòng)了《小雅》詩(shī)次，以確?！缎⊙拧分杏袇柾踉?shī)。

問(wèn)題之二，乃《小雅》正經(jīng)與《毛詩(shī)序·六月序》之詩(shī)次何以不同？除了《十月之交》四篇時(shí)代及編次問(wèn)題，《小雅》還存在另外一個(gè)詩(shī)次的變動(dòng)，如治《詩(shī)》者所知，此問(wèn)題隱藏于《六月》之《序》中：

《六月》，宣王北伐也?！堵锅Q》廢則和樂(lè)缺矣?！端哪怠窂U則君臣缺矣?！痘驶收呷A》廢則忠信缺矣?！冻ｉΑ窂U則兄弟缺矣。《伐木》廢則朋友缺矣?！短毂！窂U則福祿缺矣?！恫赊薄窂U則征伐缺矣?！冻鲕嚒窂U則功力缺矣?！稏m杜》廢則師眾缺矣。《魚(yú)麗》廢則法度缺矣?！赌馅搿窂U則孝友缺矣?！栋兹A》廢則廉恥缺矣?！度A黍》廢則蓄積缺矣?！队筛窂U則陰陽(yáng)失其道理矣。《南有嘉魚(yú)》廢則賢者不安，下不得其所矣?！冻缜稹窂U則萬(wàn)物不遂矣?！赌仙接信_(tái)》廢則為國(guó)之基墜矣?！队蓛x》廢則萬(wàn)物失其道理矣?！掇な挕窂U則恩澤乖矣?！墩柯丁窂U則萬(wàn)國(guó)離矣?！锻窂U則諸夏衰矣。《菁菁者莪》廢則無(wú)禮儀矣?！缎⊙拧繁M廢，則四夷交侵，中國(guó)微矣。*《毛詩(shī)注疏》，第357頁(yè)上欄、418頁(yè)上欄、482頁(yè)下欄、483頁(yè)上欄、483頁(yè)上欄。

《六月序》綜述《小雅》正經(jīng)廢則如何如何，涉及《小雅》前二十二首詩(shī)。其中自然有《毛詩(shī)序》所依據(jù)的《小雅》編次，此編次與今本有異?！读滦颉匪宫F(xiàn)的詩(shī)次，首先是《六月》接于《菁菁者莪》之后，與三家《詩(shī)》確乎不同。其次，《華黍》之下先后為《由庚》、《南有嘉魚(yú)》、《崇丘》、《南山有臺(tái)》、《由儀》，而今本《毛詩(shī)》則是《南有嘉魚(yú)》、《南山有臺(tái)》、《由庚》、《崇丘》和《由儀》。鄭《箋》和《毛詩(shī)譜》未對(duì)此作出解釋，陸德明《經(jīng)典釋文》認(rèn)為《由庚》、《崇丘》、《由儀》三篇與《南陔》、《白華》、《華黍》三篇均存其目而亡其辭，故今本《毛詩(shī)》因其亡，而合并編于《南山有臺(tái)》之下。③《毛詩(shī)注疏》，第357頁(yè)上欄、418頁(yè)上欄、482頁(yè)下欄、483頁(yè)上欄、483頁(yè)上欄。這種解釋其實(shí)不通，若因俱亡而合編，為何不將六篇合編，而分隔兩處，以《南陔》三首處《南有嘉魚(yú)》之前，而以《由庚》三首處《南山有臺(tái)》之后？這恐怕還是《詩(shī)序》詩(shī)次與《毛傳》詩(shī)次的差異所導(dǎo)致的。鄭玄釋《南陔》三首之序曰：

此三篇者，《鄉(xiāng)飲酒》、《燕禮》用焉，曰“笙入，立于縣中，奏《南陔》、《白華》、《華黍》”，是也?？鬃诱摗对?shī)》，雅、頌各得其所，時(shí)俱在耳。篇第當(dāng)在于此，遭戰(zhàn)國(guó)及秦之世而亡之，其義則與眾篇之義合編，故存。至毛公為《詁訓(xùn)傳》，乃分眾篇之義，各置于其篇端云。又闕其亡者，以見(jiàn)在為數(shù)，故推改什首，遂通耳，而下非孔子之舊。④《毛詩(shī)注疏》，第357頁(yè)上欄、418頁(yè)上欄、482頁(yè)下欄、483頁(yè)上欄、483頁(yè)上欄。

《釋文》亦持相似意見(jiàn)：

此三篇，蓋武王之時(shí)，周公制禮，用為樂(lè)章，吹笙以播其曲。孔子刪定在三百一十一篇內(nèi)，遭戰(zhàn)國(guó)及秦而亡。子夏序《詩(shī)》，篇義合編，故詩(shī)雖亡而義猶在也。毛氏《訓(xùn)傳》，各引序冠其篇首，故序存而詩(shī)亡。⑤《毛詩(shī)注疏》，第357頁(yè)上欄、418頁(yè)上欄、482頁(yè)下欄、483頁(yè)上欄、483頁(yè)上欄。

此兩處材料可說(shuō)明《詩(shī)序》與《毛詩(shī)》本為兩編，漢初毛公將其合并，將序冠于每篇之首。如此，則今本《毛詩(shī)》詩(shī)篇先后為《毛傳》之次，而非《詩(shī)序》之次也。鄭玄明確說(shuō)《毛詩(shī)》《華黍》以下非孔子之舊，當(dāng)為毛公改動(dòng)之，而《六月序》則未經(jīng)毛公改動(dòng)，故《序》、《傳》詩(shī)次之不同得以浮現(xiàn)。

《鄉(xiāng)飲酒禮》、《燕禮》中保留了周禮演樂(lè)的詩(shī)次，與《六月序》之詩(shī)次接近：

工歌《鹿鳴》、《四牡》、《皇皇者華》，卒歌，主人獻(xiàn)工，工左瑟一人拜，不興受爵?！先胩孟拢嗄媳泵媪?，樂(lè)《南陔》、《白華》、《華黍》。……眾笙則不拜受爵，坐祭立飲，辯有脯醢不祭，乃閑歌《魚(yú)麗》，笙《由庚》；歌《南有嘉魚(yú)》，笙《崇丘》；歌《南山有臺(tái)》，笙《由儀》* 阮元校刻：《儀禮注疏》，北京：中華書(shū)局，2009年，影印嘉慶二十年刊本，第92頁(yè)上欄、93頁(yè)上下欄。。(《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》，《燕禮》次序與之同)

周禮之詩(shī)次，《魚(yú)麗》、《由庚》、《南有嘉魚(yú)》、《崇丘》、《南山有臺(tái)》、《由儀》六篇，應(yīng)是先后相次的?！读滦颉分?，除了《魚(yú)麗》和《由庚》之間夾著《南陔》三篇，其他的次序與周禮詩(shī)次相同，故知《詩(shī)序》《小雅》部分很可能也是按照周禮之禮樂(lè)程序來(lái)編排的。朱熹《詩(shī)集傳》就改變了《毛詩(shī)》的編次，將《南陔》三篇至于《魚(yú)麗》之前，《魚(yú)麗》至《由儀》則按周禮之次序編排，似乎是一種更為合理的安排。對(duì)于這種調(diào)整，朱熹解釋說(shuō)：

毛公以《南陔》以下三篇無(wú)辭，故升《魚(yú)麗》以足《鹿鳴》什數(shù)，而附笙詩(shī)二篇于其后，因以《南有嘉魚(yú)》為次什之首。今悉依《儀禮》正之。* 朱熹：《詩(shī)集傳》，北京：中華書(shū)局，1958年，第109頁(yè)。

當(dāng)然，上述討論的重心，不是《魚(yú)麗》諸篇該如何編排，而是在于闡明《詩(shī)》之文本，在戰(zhàn)國(guó)至西漢之間，其編次有不同版本，《毛詩(shī)》相較于其戰(zhàn)國(guó)上源文本，或也發(fā)生了變化。在編次上，《詩(shī)序》與《毛傳》有所不同，三家與《毛詩(shī)》也有所不同。

附表1： 《毛詩(shī)》、三家《詩(shī)》之《小雅》詩(shī)次異同

附表2： 《毛傳》、《毛詩(shī)序》、周禮之《小雅》詩(shī)次異同

三、 《春秋》學(xué)的自我建構(gòu)：《詩(shī)》與《春秋》意義關(guān)聯(lián)的形成

緊跟著的問(wèn)題是，西漢初年的《詩(shī)》的編纂次序是如何形成的？因外圍文獻(xiàn)無(wú)足征引，只能從《毛詩(shī)序》的敘述中窺其仿佛了?！睹?shī)序》之所以成為辨析漢初《詩(shī)》之編次的關(guān)鍵文獻(xiàn)，乃因《毛詩(shī)》、《毛詩(shī)序》、三家《詩(shī)》所顯示的詩(shī)次雖小有差異，但是它們總體上還是屬于同一種編纂體系。畢竟除了《小雅》數(shù)首外，它們有著共同的文本順序。三家《詩(shī)》對(duì)每首詩(shī)旨的解釋，與《毛詩(shī)序》相比，亦相異者寡，而相同或相近者眾?？梢哉f(shuō)，西漢初年諸家《詩(shī)》學(xué)，有著共同的戰(zhàn)國(guó)《詩(shī)》學(xué)上源，屬于同一種解釋體系，只因流傳中的變化而微有歧異。它們應(yīng)當(dāng)有大體相近的編纂意旨，但三家《詩(shī)》或殘缺或散佚，只能從《毛詩(shī)序》窺其大概。據(jù)《毛詩(shī)序》以討論四家編纂義理之整體概貌，相對(duì)于三家《詩(shī)》學(xué)，雖然可能有偏差或訛誤，但整體上應(yīng)無(wú)大錯(cuò)。

那么，我們能從《毛詩(shī)序》中看出什么義理呢？就其大者而言，《詩(shī)序》之整體思想與《春秋》非常相似。是《詩(shī)序》影響了《春秋》，或是《春秋》影響了《詩(shī)》的解釋體系，抑或二者是共生關(guān)系呢？

孔子論《詩(shī)》并無(wú)《春秋》之義。雖然《詩(shī)》中不乏頌美與怨刺之作，其古義從《左傳》所載春秋時(shí)代人的引述亦隱約可見(jiàn)，且多同于《毛詩(shī)》之說(shuō)，然而，將三百零五篇視為一個(gè)與周王朝興衰相關(guān)的整體文本，并從中解讀出歷史大義，在孔子論《詩(shī)》，以及其所論禮樂(lè)遺文中，卻難窺痕跡?！墩撜Z(yǔ)》載孔子論《詩(shī)》實(shí)與士人日常倫理言行及其政治事功相關(guān)，總體上歸于禮、樂(lè)之域，《泰伯》篇謂“興于《詩(shī)》，立于禮，成于樂(lè)”者，是也。

綜觀《論語(yǔ)》、《禮記》之孔子(或托名于孔子)言論的記載，其引《詩(shī)》論《詩(shī)》，罕見(jiàn)《春秋》大義。上海博物館所藏《孔子詩(shī)論》，亦僅就《詩(shī)》文本之義而言。故戰(zhàn)國(guó)早期之前文本所記孔子論《詩(shī)》，幾乎不見(jiàn)歷史大局的視野，也沒(méi)有美刺興衰的《春秋》之義。

至遲于孟子之時(shí)代，《詩(shī)》與《春秋》開(kāi)始建立了獨(dú)特關(guān)聯(lián)，兩個(gè)文本之間被賦予一以貫之的精神傳統(tǒng)?！睹献印るx婁下》載：

孟子曰：“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史?？鬃釉唬骸淞x則丘竊取之矣?！? 阮元校刻：《孟子注疏》，北京：中華書(shū)局，2009年，影印嘉靖二十年刊本，第146頁(yè)下欄。

《淮南子·泛論》篇亦曰：

王道缺而《詩(shī)》作，周室廢、禮義壞而《春秋》作?！对?shī)》、《春秋》學(xué)之美者也，皆衰世之造也。儒者循之以教導(dǎo)于世，豈若三代之盛哉！* 劉安撰，何寧集釋：《淮南子集釋》，北京：中華書(shū)局，1998年，第922頁(yè)。

《孟子》與《淮南子》所論主旨基本相同，孟子謂《詩(shī)》乃王者之跡，而《淮南子》則將《詩(shī)》之作歸之于“王道缺”，實(shí)則亦王道之跡也，只不過(guò)是“王道”衰敗之跡。以上論述所表達(dá)的與《詩(shī)序》基本思想基本相同，即以美刺正得失，故有“至于王道衰，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗，而變風(fēng)、變雅作矣。國(guó)史明乎得失之跡，傷人倫之廢，哀刑政之苛，吟詠情性，以風(fēng)其上，達(dá)于事變而懷其舊俗者也”之論。由此可知，《詩(shī)序》與孟子所謂“王者之跡”屬一脈相承之說(shuō)。

《孟子》中的論說(shuō)實(shí)非突出《詩(shī)》的意義和價(jià)值，而是為《春秋》的合法性尋找傳統(tǒng)資源。孟子眼中的《詩(shī)》，雖具備美刺興衰的意味，但孟子所言，其特別強(qiáng)調(diào)的卻是《春秋》之意義，即其“王者之事”的重量。如前所述，孔子時(shí)代并無(wú)關(guān)于《詩(shī)》的歷史意義的整體性理解，可以推斷，孟子時(shí)代《詩(shī)》的意旨，是在《春秋》大義被充分闡發(fā)的背景下出現(xiàn)的，屬于《春秋》學(xué)發(fā)展的結(jié)果。《詩(shī)》被賦予的意義，成為了《春秋》的前統(tǒng)，并使得《春秋》意義的合法性有了更長(zhǎng)久的依托。因此，《詩(shī)》被描述成為周王道之跡，此種解釋意圖，體現(xiàn)了《春秋》學(xué)為自我建構(gòu)傳統(tǒng)的用心。

以今本《詩(shī)序》觀詩(shī)，會(huì)發(fā)現(xiàn)《詩(shī)》以歌詠的方式，完美地呈現(xiàn)了周王朝由興起到衰落的過(guò)程。所謂“正風(fēng)”、“正雅”以及《周頌》，無(wú)論其經(jīng)文還是《小序》，向我們展開(kāi)的是周初武王、成王時(shí)期的禮樂(lè)制作與演行。此中所見(jiàn)，正是周承天之命，奄有四海的王道與大德。而“變雅”，則是幽厲之后，周德既衰的怨刺之詩(shī)。“變風(fēng)”則主要是東周初年王城、諸侯亂季之作品。* 《豳風(fēng)》、《魏風(fēng)》、《檜風(fēng)》除外。此雖《詩(shī)序》之說(shuō)，實(shí)則暗含編詩(shī)之旨。此種編詩(shī)意與《春秋》之筆意正相應(yīng)和。

由此，《詩(shī)序》總體上遵循著《春秋》的維度，以孔子《春秋》所秉持的歷史哲學(xué)來(lái)解《詩(shī)》。雖然其中多有古義，但將三百篇作為一個(gè)整體來(lái)營(yíng)造的《詩(shī)序》，所用的絕非周、魯太師之義，而是源出孔子、子夏之學(xué)。就大局而言，毛公自道遠(yuǎn)承子夏之學(xué)，則不吾欺也。故可下一推論，《詩(shī)序》乃是《春秋》學(xué)影響下的產(chǎn)物。因此，齊、魯、韓、毛四家《詩(shī)》所繼承的戰(zhàn)國(guó)《詩(shī)》，其整體結(jié)構(gòu)的完成，應(yīng)在孔子之后、孟子之前，當(dāng)為七十子之徒發(fā)揮《春秋》精神以治《詩(shī)》的結(jié)果。聯(lián)系孔門學(xué)術(shù)之發(fā)展，謂子夏或其后學(xué)所為，似為允當(dāng)。

四、 《春秋》視域：季札論《詩(shī)》與大、小《雅》的對(duì)調(diào)

《詩(shī)序》上源于孔子、子夏之學(xué)，由此觀察子夏時(shí)代《詩(shī)》之編次，似與漢初四家在整體結(jié)構(gòu)上有重大差異。此種判斷，基于對(duì)《左傳》所保留吳公子季札赴魯觀周樂(lè)之材料。表面上看，這則材料保留了另外一個(gè)與今本大體相同的次序，但細(xì)細(xì)推敲，恐是不然。

魯襄公二十九年，《左傳》載季札赴魯觀周樂(lè)之事，并著重錄其論《詩(shī)》之語(yǔ)。治《詩(shī)》者將其作為孔子之前《詩(shī)》已初步編成的證據(jù)，以此否定《太史公書(shū)》孔子刪詩(shī)之說(shuō)。而治《左傳》者，則往往從季札之語(yǔ)，推斷此章的寫作年代，由此作為《左傳》成書(shū)于公元前四世紀(jì)的預(yù)言材料之一?！蹲髠鳌纺甏芯恐T發(fā)現(xiàn)說(shuō)明，這段記載不能作為孔子之前《詩(shī)》文本編纂的證據(jù)，因?yàn)榇硕握撌鲭m出季札之口，且載錄于魯襄公二十九年，卻未必是當(dāng)時(shí)材料，亦未必為實(shí)錄，而很可能是后人補(bǔ)述。故只能粗略地將其定為春秋戰(zhàn)國(guó)之際，即公元前五、六世紀(jì)之交的材料。

不管季札觀樂(lè)的故事是虛擬抑或?qū)嶄?，季札所觀必非全樂(lè)，今本《毛詩(shī)》三百一十一首，必非一時(shí)一日所能盡，故魯樂(lè)工當(dāng)擇其要者而歌之，所選或?yàn)槊恳徊糠值氖灼?。即非如此，亦?dāng)為每部分之代表詩(shī)篇。因此，季札進(jìn)行評(píng)論，當(dāng)據(jù)某一篇或某數(shù)篇而言。而其評(píng)論范圍，卻當(dāng)為每一部分的整帙整卷。原因在于，季札論樂(lè)并非就樂(lè)論樂(lè)，而是一種外交辭令(或擬外交辭令)，此段對(duì)話的目的，在于顯示季札的知識(shí)修養(yǎng)。故季札所論，必為每一部分詩(shī)篇的主旨或大概，其內(nèi)容也是當(dāng)時(shí)貴族階層知識(shí)結(jié)構(gòu)的重要組成部分。當(dāng)然，此段記錄可能是春秋時(shí)代的(公元前六世紀(jì))，也可能是戰(zhàn)國(guó)早期的(公元前五世紀(jì))，時(shí)代難以準(zhǔn)確判斷。然《左傳》之主體材料形成于戰(zhàn)國(guó)初，且多據(jù)魯國(guó)史料，因此，即便此段文字寫定于戰(zhàn)國(guó)初年，其主體材料還是可以反映春秋末年的編《詩(shī)》情況，尤其是與列國(guó)無(wú)關(guān)的《雅》、《頌》及古樂(lè)材料。唯其列國(guó)贊辭，如《魏風(fēng)》之贊辭，則恐有后人潤(rùn)色。

季札論樂(lè)與《詩(shī)》文本之關(guān)系，最可注意者為《小雅》、《大雅》。季札曰：“美哉！思而不貳，怨而不言，其周德之衰乎？猶有先王之遺民焉?！贝似鋵?duì)《小雅》之評(píng)價(jià)。又曰：“廣哉，熙熙乎！曲而有直體，其文王之德乎！”此其對(duì)《大雅》之評(píng)價(jià)。若魯工所歌為今本大、小《雅》之首篇，則當(dāng)為《鹿鳴》和《文王》，后者符合季札對(duì)《大雅》之評(píng)價(jià)，但前者不符。* 據(jù)王先謙《詩(shī)三家義集疏》，《史記·十二諸侯年表》、《太平御覽》卷五百七十八引蔡邕《琴操》，均以《鹿鳴》為刺詩(shī)，與毛、齊、韓諸家說(shuō)異。王氏已辯，漢代三家詩(shī)學(xué)者亦不從之。若兩句評(píng)價(jià)是分別針對(duì)《小雅》、《大雅》，則均不符合。原因何在？據(jù)《毛詩(shī)序》及鄭玄《毛詩(shī)譜》，《小雅》《鹿鳴》至《菁菁者莪》為頌美之詩(shī)，乃文王、武王時(shí)期之作品，其氣質(zhì)、語(yǔ)辭亦頗相符。而《六月》之后，則為宣王、幽王時(shí)期作品，所謂“變小雅”，才是蘊(yùn)含“周德之衰”的作品?！洞笱拧贰段耐酢分痢毒戆ⅰ?，確在彰顯“文王之德”，但《民勞》之后，主要為怨刺幽、厲之作。當(dāng)然，二編之中，尚有頌美宣王之作，屬于“變雅”?？傊?，今本《小雅》不全是憂思“周德之衰”，而《大雅》亦非全為頌美“文王之德”。

若魯工僅歌一首，而季札僅評(píng)一首，則彼時(shí)《小雅》與今本《小雅》編次不同。此種可能相對(duì)較低。若魯工歌一首，而季札評(píng)全編，則彼時(shí)《小雅》、《大雅》與今本編次皆不同。此種可能性較高。若季札確就全編立論，則當(dāng)時(shí)《大雅》主要載錄周初作品，而《小雅》載錄厲王之后作品。《小雅》《鹿鳴》至《菁菁者莪》計(jì)十六首，《大雅》《民勞》至《召旻》為十三首，二者相當(dāng)。以季札對(duì)二《雅》的評(píng)價(jià)推測(cè)，前者十六首在春秋戰(zhàn)國(guó)之際似不屬《小雅》而屬《大雅》，而后者十三首似不屬《大雅》而屬《小雅》。

據(jù)此，在公元前六世紀(jì)、五世紀(jì)之時(shí)，《詩(shī)》文本或至少有一個(gè)重要的版本與今本編次不同。這個(gè)本子中的《大雅》全部是周初作品，而《小雅》則全部是西周晚期的作品。季札論《詩(shī)》編入《左傳》，可知此本為當(dāng)日通行之本或重要傳本。

據(jù)季札評(píng)語(yǔ)推測(cè)，相較春秋戰(zhàn)國(guó)之際的《詩(shī)》文本，今本有兩處重要的變化：其一，《豳風(fēng)》移于《國(guó)風(fēng)》之末，介于《風(fēng)》、《雅》之間，此為可確證之事；其二，古本《大雅》十六篇，今本移至《小雅》，作為《小雅》的起始部分；古本《小雅》十三篇，今本移至《大雅》，作為《大雅》的后半部分。至于原本《大雅》和《小雅》的詩(shī)次，則不可推知。譬如，今本《大雅》之“變雅”部分包括厲王、宣王、幽王三王之詩(shī)，若徑將今本《大雅》后半部分移至《小雅》《菁菁者莪》和《六月》之間，則《瞻卬》、《召旻》兩首幽王詩(shī)在《六月》等十四首宣王詩(shī)之前，詩(shī)的時(shí)代次序是錯(cuò)亂的，因此大、小《雅》對(duì)調(diào)之前，二《雅》的文本次序未知，其對(duì)調(diào)詩(shī)篇的截取不可能是“切塊”式的，而是有所挑揀。

當(dāng)然，上述判斷乃基于《大雅》、《小雅》的以時(shí)代為序的編纂思路而言，并不排除部分詩(shī)篇本不按時(shí)代順序編入的“錯(cuò)亂”。今本《小雅》之文王、武王、成王、宣王、幽王詩(shī)，亦未必真文王、武王、成王、宣王、幽王之詩(shī)也，如《楚茨》、《信南山》、《甫田》、《大田》這四首前后相次的詩(shī)篇，均詠及農(nóng)事相關(guān)活動(dòng)，與《七月》所述密切相關(guān)，《詩(shī)序》定為幽王詩(shī)頗為牽強(qiáng)，此足見(jiàn)今本《大雅》、《小雅》雖然大體按時(shí)代編纂，但內(nèi)中亦有錯(cuò)亂之次也。然就整體而言，《大雅》、《小雅》卷內(nèi)的詩(shī)次還是以時(shí)代順序?yàn)橹?，故部分的“亂篇”并不影響基于整體編纂思想而來(lái)的論斷。

以《豳風(fēng)》作為《國(guó)風(fēng)》之末，將其置于《風(fēng)》、《雅》之間，這種變化實(shí)有深意。《毛詩(shī)正義》引《鄭志》曰：

張逸問(wèn)：“《豳·七月》專詠周公之德，宜在《雅》，今在《風(fēng)》，何？”答曰：“以周公專為一國(guó)，上冠先公之業(yè)，亦為優(yōu)矣，所以在《風(fēng)》下，次于《雅》前，在于《雅》分，周公不得專之?！? 《毛詩(shī)注疏》，第277頁(yè)上欄。

《詩(shī)序》云《風(fēng)》言一國(guó)之事，《雅》言天下之事，故《風(fēng)》系諸侯，《雅》維天子。周公之于西周，地位之重，實(shí)高于諸侯，魯國(guó)獨(dú)有天子禮樂(lè)，亦其證也。然周公畢竟不是天子，詩(shī)系于周公，則不能為《雅》。故以周公之詩(shī)與《七月》合編，“使周公專為一國(guó)，故并為《豳風(fēng)》”?！墩x》曰：“以先公之業(yè)冠周公之詩(shī)，故周公之德系先公之業(yè)，于是周公為優(yōu)矣。次之《風(fēng)》后《雅》前者，言周公德高于諸侯，事同于王政。處諸國(guó)之后，不與諸國(guó)為倫；次之《小雅》之前，言其近堪為《雅》，使周公專有此著也?！贝朔N安排正是《春秋》學(xué)之演繹。

《大雅》與《小雅》部分詩(shī)篇的互換，則更具《春秋》學(xué)之色彩。二者互換的結(jié)果是大、小《雅》均兼有西周初和西周末之詩(shī)，即兼王道之興與王道之衰，頌美與怨刺并存，形成完整的美刺體系。這種對(duì)稱式結(jié)構(gòu)的編排，也見(jiàn)于二《南》?！对?shī)序》述《周南》、《召南》二卷主旨，即遵循了“對(duì)稱性思維”。《周南》中《麟趾》是《關(guān)雎》之應(yīng)，而《召南》中《騶虞》是《鵲巢》之應(yīng)；二《南》皆始于“鳥(niǎo)”而終于“獸”。這種對(duì)稱性思維不僅凸顯出《毛詩(shī)》詮解體系的“人為的完美”，更提示我們，這種理論的內(nèi)在結(jié)構(gòu)至少經(jīng)過(guò)一次后期的“整體統(tǒng)合”。因此，整體來(lái)看，二《雅》的互換、二《南》對(duì)稱結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)、《豳風(fēng)》位置的移動(dòng)，均體現(xiàn)了一種《春秋》學(xué)的思維，三種變動(dòng)應(yīng)同時(shí)完成，而其時(shí)限，當(dāng)在春秋末戰(zhàn)國(guó)初之后不久。此種變動(dòng)應(yīng)在《春秋》學(xué)興起之后，故非孔子所為。聯(lián)系季札論詩(shī)之時(shí)，此種改動(dòng)尚未出現(xiàn)，故二《雅》對(duì)調(diào)，應(yīng)當(dāng)是子夏之后的事了。然其完成，必在孟子之前?！对?shī)序》體現(xiàn)的正是這種改動(dòng)過(guò)的編次，以及其中的歷史理論。因此原始《詩(shī)序》的出現(xiàn)，應(yīng)在古本《詩(shī)》的篇次變動(dòng)之時(shí)。其中雖有周太師、魯太師奏樂(lè)之古義，但整體結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的是一種《春秋》路徑。

五、 從禮樂(lè)編次到《春秋》編次

我們?cè)倩氐健睹珎鳌凡糠肿衷~訓(xùn)詁的“失序”問(wèn)題上來(lái)。聯(lián)系上文的論述，特別是《爾雅·釋訓(xùn)》與《毛傳》的關(guān)系，戰(zhàn)國(guó)秦漢之際三家《詩(shī)》、《毛詩(shī)序》、《毛傳》、周禮演樂(lè)之間不同的《詩(shī)》的編次，季札論《詩(shī)》與春秋戰(zhàn)國(guó)之際《詩(shī)》文本結(jié)構(gòu)的調(diào)整諸問(wèn)題，我們或可推測(cè)《毛傳》中部分訓(xùn)詁的失序，說(shuō)明《風(fēng)》、《雅》、《頌》之傳在最原初的時(shí)候，很可能是先后撰述的，即《風(fēng)》、《雅》最初并非并行編排于一書(shū)。這恐怕與二《雅》的經(jīng)典化較早有關(guān)。《左傳》所載春秋時(shí)代人引《詩(shī)》本以二《雅》為主?！稜栄拧め屧b》一篇所錄古字，與二《雅》相關(guān)者兩百條左右，與《周頌》相關(guān)者四五十條，而與十五《國(guó)風(fēng)》相關(guān)者不足九十條。故最早對(duì)《詩(shī)》作注，應(yīng)該開(kāi)始于《雅》和《頌》。待《風(fēng)》詩(shī)編成之后，始有對(duì)《風(fēng)》作注，而二《南》、三《衛(wèi)》等較早成熟的部分，作注也早。因此《釋詁》中與《國(guó)風(fēng)》有關(guān)的八十余條文字，這五國(guó)之《風(fēng)》就占五十余條，《左傳》所引風(fēng)詩(shī)，也以這五卷為主。因此，不排除其中有一些風(fēng)詩(shī)本與《雅》、《頌》相混。如《大戴禮記·投壺》篇曰：“凡《雅》二十六篇，其八篇可歌，歌《鹿鳴》、《貍首》、《鵲巢》、《采蘩》、《采蘋》、《伐檀》、《白駒》、《騶虞》?！敝鞏|潤(rùn)先生云：“今《鵲巢》、《采蘩》、《采蘋》、《騶虞》諸篇在《二南》，《伐檀》在《魏》，皆與《小雅》無(wú)涉。然則，《風(fēng)》中固有盡可稱《雅》者。”* 朱東潤(rùn)：《詩(shī)大小雅說(shuō)臆》，見(jiàn)《詩(shī)三百篇探故》，昆明：云南人民出版社，2007年，第48～49頁(yè)。故總體而言，今本《雅》、《頌》的注出現(xiàn)得相對(duì)更早。

《風(fēng)》詩(shī)編成之后，最開(kāi)始很可能是附在《雅》、《頌》之后的。這就是為什么今本有許多字、詞訓(xùn)詁不見(jiàn)于《風(fēng)》而見(jiàn)于《雅》?！讹L(fēng)》的訓(xùn)詁本就是參考《雅》、《頌》而為的。這在今本《毛傳》中依然可見(jiàn)。以此可推斷，《雅》原來(lái)可能編于《風(fēng)》前。當(dāng)然，《風(fēng)》、《雅》也許在春秋時(shí)代有過(guò)分別流傳之階段，但今已不可考。

季札論《詩(shī)》，順序是《國(guó)風(fēng)》、《小雅》、《大雅》、《周頌》以及六代之樂(lè)，大體與今本一致。但是《毛傳》相對(duì)古老的注釋卻顯示，《毛詩(shī)》的原始文本順序應(yīng)該是《雅》在《風(fēng)》前，三《頌》的次序未知。從春秋以來(lái)流傳的鄉(xiāng)飲酒禮、鄉(xiāng)射禮、燕禮之樂(lè)，確為《雅》在《風(fēng)》前?！墩撜Z(yǔ)·泰伯》：

子曰：“師摯之始，《關(guān)雎》之亂，洋洋乎！盈耳哉?！? 《論語(yǔ)注疏》，第72頁(yè)上欄。

《論語(yǔ)駢枝》釋之曰：

始者，樂(lè)之始。亂者，樂(lè)之終?！稑?lè)記》曰：“始奏以文，復(fù)亂以武?！庇衷唬骸霸偈家灾?，復(fù)亂以飭歸?！苯砸允紒y對(duì)舉，其義可見(jiàn)。* 劉臺(tái)拱：《論語(yǔ)駢枝》卷一，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本。

孔子所謂“師摯之始”，即師摯演樂(lè)之始；“《關(guān)雎》之亂”，即《關(guān)雎》作為樂(lè)終之歌，“洋洋乎盈耳”者正是。檢《儀禮》之《鄉(xiāng)飲酒禮》、《鄉(xiāng)射禮》、《燕禮》諸篇，可知這幾個(gè)相沿至漢的古禮，有固定的演樂(lè)程序：工鼓瑟歌《鹿鳴》、《四牡》、《皇皇者華》，笙《南亥》、《白華》、《華黍》；間歌《魚(yú)麗》，笙《由庚》，歌《南有嘉魚(yú)》，笙《崇丘》，歌《南山有臺(tái)》，笙《由儀》；合樂(lè)《關(guān)雎》、《葛覃》、《卷耳》、《鵲巢》、《采蘩》、《采蘋》。此禮樂(lè)程序中，《詩(shī)》樂(lè)乃是自《小雅》而至二《南》，所謂“《關(guān)雎》之亂”者，即以二《南》六篇合樂(lè)?？梢?jiàn)《毛傳》所反映的古《詩(shī)》編次，與古禮演樂(lè)順序相近。這是一種早于季札論《詩(shī)》時(shí)代的編次。

另外，《毛傳》某些訓(xùn)詁所顯示的《詩(shī)》之編次，不管是《風(fēng)》還是《雅》，與今本大異。若以今本為據(jù)，其編次則錯(cuò)亂不堪。尤其是一些在今本中排列很近的詩(shī)篇，如上文所舉“愿”字之例?！督K風(fēng)》、《二子乘舟》均編于《邶風(fēng)》，《終風(fēng)》編在《二子乘舟》之前，然《毛傳》于《二子乘舟》作注。一卷之內(nèi)，出現(xiàn)如此次序之顛倒，是難以理解的?？芍罟爬系摹对?shī)傳》出現(xiàn)之時(shí)，《詩(shī)》的編次與《毛詩(shī)》及三家《詩(shī)》，是兩種不同的編纂邏輯。我們知道，今本很可能源出孔子編纂之本，所謂歸魯樂(lè)正，《雅》、《頌》各得其所者也?？鬃又螅对?shī)》雖有大小《雅》的對(duì)調(diào)及《六月序》所記具體篇目的變動(dòng)，但整體上還是延續(xù)了孔子編《詩(shī)》的結(jié)構(gòu)。因此，《毛傳》所體現(xiàn)細(xì)部的詩(shī)次的無(wú)序，反而更像是《雅》、《頌》各得其所之前的狀態(tài)。據(jù)此故大膽推測(cè)，最原始的《詩(shī)傳》極可能是孔子之前的遺產(chǎn)。

《毛詩(shī)》古本顯示了由天子到諸侯的順序，而今本則是由四方到天子的順序。首天子而次諸侯，也是《春秋》學(xué)之特點(diǎn)，即首言“王正月”之意。此種次序已見(jiàn)于季札論《詩(shī)》，故三百篇《風(fēng)》、《雅》、《頌》的文本大局也當(dāng)由孔子論定。故孔子之前的《詩(shī)》，與孔子之后的《詩(shī)》，文本編次當(dāng)有很大的不同?？鬃又对?shī)》重構(gòu)了三百篇的序列和結(jié)構(gòu)，使之更符合周之禮樂(lè)制度和歷史情實(shí)，并確立了《風(fēng)》、《雅》、《頌》的順序。子夏或其后學(xué)，又依據(jù)《春秋》精神，對(duì)調(diào)了《大雅》和《小雅》的部分詩(shī)篇，使二《雅》皆有美刺。這大概是《詩(shī)》文本至戰(zhàn)國(guó)初年所發(fā)生的最具革命意義的兩次重編?？梢哉f(shuō)，子夏時(shí)代之前的《詩(shī)》文本，乃是一種禮樂(lè)編次；而子夏時(shí)代之后，《詩(shī)》乃是一種《春秋》學(xué)編次。

《詩(shī)序》所體現(xiàn)的正是《詩(shī)》的《春秋》學(xué)編次，這種解釋體系的出現(xiàn)，與子夏時(shí)代《詩(shī)》文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整關(guān)系非常密切。因二者解釋路徑一致，可以認(rèn)為它們是伴生關(guān)系。換句話說(shuō)，《詩(shī)》文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整、《詩(shī)序》(《小序》)解釋學(xué)的出現(xiàn)，應(yīng)大體同時(shí)。

至戰(zhàn)國(guó)秦漢之際，出現(xiàn)了不同的《詩(shī)》的傳本。這正是《六月序》以及鄭玄《詩(shī)譜》中浮現(xiàn)出的問(wèn)題。特別是《小雅》無(wú)厲王詩(shī)之問(wèn)題，個(gè)中緣由，實(shí)如前文所述，因戰(zhàn)國(guó)初年《大雅》、《小雅》部分詩(shī)篇的互換造成。原本《小雅》中《六月》之前為刺周厲王而作，無(wú)頌美文王、武王、成王者。而《大雅》中無(wú)厲王、宣王、幽王時(shí)期作品。大約在戰(zhàn)國(guó)初，《小雅》有十幾首詩(shī)被劃入《大雅》，而《大雅》一部分文、武之篇?jiǎng)t劃入《小雅》，形成二《雅》皆有美刺之格局。同時(shí)以春秋以來(lái)的《詩(shī)》旨為依據(jù)，出現(xiàn)統(tǒng)一編纂的《詩(shī)序》，其統(tǒng)一之處便是強(qiáng)化《詩(shī)》整體歷史批判色彩，即依據(jù)《春秋》學(xué)思想而進(jìn)行的重新建構(gòu)。雖然今本《毛詩(shī)》多與春秋時(shí)代所用的詩(shī)旨相近，但其整體解釋上的《春秋》學(xué)風(fēng)格，卻應(yīng)是《春秋》學(xué)發(fā)達(dá)之后的結(jié)果。

六、 結(jié) 論

若我們假定《毛傳》總體上是遵循后注簡(jiǎn)省原則的——這從文本內(nèi)部也可作判斷，那么，《毛傳》中必然保存了一部分古老的訓(xùn)詁材料。它們的存在，使得春秋時(shí)代《詩(shī)》文本的編次問(wèn)題浮出文本表層，讓我們意識(shí)到春秋時(shí)代就很可能存在漢人意義上的《詩(shī)傳》了。而那時(shí)的《詩(shī)》文本之編纂結(jié)構(gòu)與次序，與漢代四家《詩(shī)》迥異，可知戰(zhàn)國(guó)秦漢之《詩(shī)》確實(shí)經(jīng)過(guò)了孔子的重編，使之更具禮樂(lè)精神。從季札論《詩(shī)》，又知子夏時(shí)代，受《春秋》學(xué)之影響，二《雅》出現(xiàn)了對(duì)調(diào)，《詩(shī)》之文本結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，《詩(shī)小序》亦隨之產(chǎn)生，《詩(shī)》文本史上第二次革命性的變化發(fā)生了。戰(zhàn)國(guó)末年《詩(shī)》的一個(gè)或幾個(gè)文本調(diào)整了《小雅》的詩(shī)序，使之有周厲王時(shí)期的作品，這種改動(dòng)在漢代為三家《詩(shī)》所延續(xù)。同時(shí)，漢初毛公調(diào)整了《小雅》笙詩(shī)的位置，以足篇什之?dāng)?shù)。此漢前《詩(shī)》文本變遷之大概，以期有資于《詩(shī)》學(xué)史諸問(wèn)題的研究與理解。

或謂此篇文獻(xiàn)不足，推論居多，恐不足憑。然上古學(xué)術(shù)本在極少文獻(xiàn)上做功夫，其魅力恰在于依靠零星的信息，還原那些最具“決定性”的時(shí)刻，亦樸亦玄，此其妙處。況且，長(zhǎng)久以來(lái)，漢前諸文本多被作為“理解”的對(duì)象，而非“研究”的客體而存在，使我們對(duì)其文本內(nèi)部的歧錄、無(wú)序、矛盾往往視而不見(jiàn)，甚或刻意彌合，研究的可能性與豐富性終被遮蔽，上古學(xué)術(shù)、思想與文學(xué)的色彩亦隨之單一或弱化。當(dāng)下及未來(lái)，已到深入文本、發(fā)掘其中埋藏的“秘密”之時(shí)，此或?yàn)橹芮貪h研究新方向之一。

[責(zé)任編輯 羅劍波]

The Compilation ofTheBookofPoemsand the Formation of Mao’sPoems

XUJian-wei

(School of Liberal Arts, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

According to the historical texts of “Maoshi xu - June”, “Yili - Township drinking ceremony”, “Hanshu-Guyong zhuan”, Zheng Xuan’s “Maoshi pu” and other documents, it is noted that the sequence of poems is slightly different inZhouLi,Shixu,Maochuanand the three schools. It is also found the textual features of thePoemsbefore the era of Confucius was embedded inMaochuan, based on the researches of certain issues such as the critical remarks of Ji Za that was recorded inZuozhuan, the relation between “Erya-shixun” andMaochuan, and the source ofMaochuan. It can be inferred that Confucius had reconstructed the sequence and structure of the three-hundred poems to adapt them into the Zhou Dynasty ritual system. During the time of Confucius’s student Zixia, parts of “Daya” and “Xiaoya” were exchanged that both of the two would have songs of praise and satire. These twice re-editings might have been the most revolutionary in the shaping of thePoemstext, which was dated back to the beginning of the Warring States Period. In the second re-editing, “Shi xiao xu” that inherited the spirit ofChunqiutook its shape, but the chapter of “Xiaoya” still followed the sequence ofZhouli- it was not adjusted to today’s sequence until Maogong annotatedMaoshiguxunchuan.

Maochuan; sequence of poem inChunQiu； sequenee of poem in ritual system

徐建委，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院副教授。