林 青

(復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200433)

作為中介者的國(guó)家
——論馬克思國(guó)家學(xué)說的建構(gòu)意義

林 青

(復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200433)

國(guó)家學(xué)說是馬克思主義理論的重要內(nèi)容，而對(duì)國(guó)家學(xué)說的研究，大體都是立足于對(duì)國(guó)家學(xué)說的批判，因?yàn)轳R克思旗幟鮮明地將國(guó)家理解為統(tǒng)治階級(jí)的上層建筑而應(yīng)予以廢除。但這并不意味著我們可以徹底否定國(guó)家對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的治理意義。雖然馬克思完成了對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的批判，但這也并不意味著在現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家的使命就現(xiàn)實(shí)地完成了。從馬克思對(duì)國(guó)家的批判中，我們可以發(fā)現(xiàn)國(guó)家作為一種中介而實(shí)現(xiàn)的對(duì)社會(huì)存在的普遍性建構(gòu)，當(dāng)然這種建構(gòu)作用只具有歷史的有效性，這源于資本主義狹隘形式的限制。但是，在歷史唯物主義的視野中，歷史的有效性是社會(huì)存在的常態(tài)。當(dāng)馬克思論述共產(chǎn)主義社會(huì)時(shí)，國(guó)家作為一個(gè)重要的中介承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)社會(huì)形態(tài)過渡的責(zé)任，這在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中有過具體論述，而即使在后國(guó)家社會(huì)中，社會(huì)治理的原則中仍然會(huì)看到國(guó)家的身影。就此而言，作為中介者，國(guó)家履行著社會(huì)建構(gòu)、社會(huì)治理與社會(huì)轉(zhuǎn)型的裝置作用，尤其表現(xiàn)為對(duì)普遍性與共同性的占有，這是馬克思所說的人類共同體生活的一個(gè)必要前提，而且國(guó)家本身的消亡也是國(guó)家實(shí)現(xiàn)自我完成的一個(gè)必然環(huán)節(jié)，它并不是一種人為的操作，它有其基本的實(shí)現(xiàn)條件。而當(dāng)身處國(guó)家治理現(xiàn)代化的語境中時(shí)，我們首先應(yīng)該堅(jiān)持馬克思對(duì)于國(guó)家的基本旨趣，但更應(yīng)該深刻地體會(huì)國(guó)家作為一種中介的重要內(nèi)涵，它不僅僅表現(xiàn)為國(guó)家的作用，更表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家地位的理解與認(rèn)知。它要求我們首先充分地高揚(yáng)國(guó)家對(duì)普遍性和共同性的建構(gòu)作用，以及這種建構(gòu)作用對(duì)于當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理的借鑒意義。

中介 國(guó)家 普遍性 共同性 占有 治理

批判的意義，在于從批判的關(guān)系中發(fā)現(xiàn)積極的內(nèi)容。一般而言，對(duì)馬克思國(guó)家學(xué)說的解讀，主要是從其階級(jí)邏輯和革命邏輯出發(fā)，批判現(xiàn)代國(guó)家的虛假性，最后指向國(guó)家本身的廢除，這當(dāng)然是馬克思國(guó)家學(xué)說的重要維度。但是，國(guó)家作為現(xiàn)代社會(huì)的一種治理類型，有其積極的意義。我們可以從馬克思對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的批判中，反觀國(guó)家所具有的建構(gòu)意義。因?yàn)椋覀儾]有因?yàn)轳R克思完成了對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的批判，就意味著在現(xiàn)代社會(huì)中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的職能。在很大的程度上，現(xiàn)代社會(huì)還沒有完成借助國(guó)家的中介功能所要達(dá)致的目的，而且建構(gòu)新的治理類型，我們?nèi)匀灰試?guó)家學(xué)說作為現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，重思馬克思的國(guó)家學(xué)說，有必要指明馬克思在批判國(guó)家的學(xué)說中所呈現(xiàn)出來的國(guó)家的建構(gòu)意義。

因此，如果要全面理解馬克思的國(guó)家學(xué)說，我們首先需要顛倒慣有的視角，要從批判走向建構(gòu)，從而將國(guó)家所具有的“普遍性”和“共同性”內(nèi)化為馬克思國(guó)家學(xué)說的核心內(nèi)容之一，以一種反轉(zhuǎn)的馬基雅維利式的方式來“論國(guó)家”，以“普遍性”和“共同性”的視角來理解馬克思國(guó)家學(xué)說所具有的建構(gòu)意義。

一、 如何理解國(guó)家的建構(gòu)意義？

在馬克思對(duì)國(guó)家的批判中發(fā)現(xiàn)國(guó)家的建構(gòu)意義，并不是要否定馬克思的國(guó)家批判學(xué)說，而是要呈現(xiàn)出國(guó)家對(duì)于人類社會(huì)本身的歷史意義。更重要的維度在于，當(dāng)我們?cè)趪?guó)家治理能力現(xiàn)代化的語境中再度關(guān)注馬克思的國(guó)家學(xué)說時(shí)，我們應(yīng)該更多的是從批判走向建構(gòu)。我們?cè)谡務(wù)擇R克思的國(guó)家理論時(shí)，基本上都是在一般的意義上論述對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的批判，但在不同的時(shí)期，馬克思對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的理解有不同的內(nèi)容，而原因在于馬克思對(duì)市民社會(huì)所達(dá)到的不同理解，并且要在與市民社會(huì)的關(guān)系中談?wù)搰?guó)家的建構(gòu)意義。在《論猶太人問題》中，馬克思通過論述政治革命、政治解放以及政治國(guó)家的建立，來實(shí)現(xiàn)對(duì)舊的市民社會(huì)的批判。在此，馬克思所關(guān)注的是“舊的市民社會(huì)”對(duì)人的限制關(guān)系。在“舊的市民社會(huì)”中，因?yàn)檎侮P(guān)系的限制，人與社會(huì)、國(guó)家之間的關(guān)系并不是一種普遍性關(guān)系。在這個(gè)基礎(chǔ)上，馬克思認(rèn)為政治國(guó)家作為一個(gè)中介，能夠?yàn)槿私?gòu)起一種類生活，從而占有普遍性。當(dāng)然，在此時(shí)期，我們?nèi)匀荒軌蚩吹胶诟駹柗ㄕ軐W(xué)對(duì)馬克思的影響，即國(guó)家能夠成為人與社會(huì)、人與世界關(guān)系調(diào)和的中介者。雖然馬克思后來通過對(duì)市民社會(huì)的分析，發(fā)現(xiàn)了上述兩者關(guān)系矛盾的最終解決在于回到市民社會(huì)中，而不是在國(guó)家中。在此，馬克思所論述的政治國(guó)家，其并不是針對(duì)資本主義社會(huì)的“市民社會(huì)”，而是針對(duì)具有封建意義的“舊的市民社會(huì)”；它還是一種政治關(guān)系，而不是資本主義社會(huì)中“市民社會(huì)”的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在這個(gè)意義上，政治國(guó)家對(duì)于“舊的市民社會(huì)”而言，顯然對(duì)人本身具有重要的解放意義。我們不能以資本主義社會(huì)的“市民社會(huì)”與國(guó)家的關(guān)系來否定政治國(guó)家對(duì)于“舊的市民社會(huì)”的積極意義，即對(duì)人的解放意義。

政治國(guó)家的建立，將人從政治限制與關(guān)系中解放出來，其積極的意義還能從對(duì)資本主義生產(chǎn)方式形成的基礎(chǔ)性作用中來理解。資本主義生產(chǎn)方式的前提條件之一是與土地的絕對(duì)依附關(guān)系發(fā)生決裂的“自由勞動(dòng)者”。如果沒有政治革命所實(shí)現(xiàn)的人身解放，何來“自由勞動(dòng)者”？當(dāng)然，我們知道這是一種形式上的解放。但是，這樣一種形式上的解放過程，是人走向?qū)嵸|(zhì)解放的一個(gè)必經(jīng)階段。我們不能因?yàn)樗且环N形式上的解決而不是實(shí)質(zhì)的解決，就否定此環(huán)節(jié)的意義。關(guān)鍵在于是否能在此基礎(chǔ)上推動(dòng)一種實(shí)質(zhì)性的完成。當(dāng)然，這是馬克思后來所面臨的任務(wù)。

馬克思后來雖然對(duì)現(xiàn)代政治國(guó)家采取了一種激進(jìn)的批判態(tài)度，但是這個(gè)批判的過程并不是全盤否定的過程，而是接過原先由資產(chǎn)階級(jí)控制的現(xiàn)代政治國(guó)家所具有的普遍性和共同性維度，以社會(huì)的名義去重新占有這些內(nèi)容。因此，在馬克思所論述的后國(guó)家時(shí)代，無論是“公社”還是“無產(chǎn)階級(jí)專政”，首先都是占有國(guó)家積極建構(gòu)起來的社會(huì)存在，其次才是通過國(guó)家而消滅國(guó)家?？梢?，人類社會(huì)的普遍性和共同性是通過中介國(guó)家而得以建構(gòu)起來，而當(dāng)我們要重新去占有這些內(nèi)容時(shí)，仍然需要中介國(guó)家來完成。因此，無論是國(guó)家的誕生還是消亡，其最終的目的都在于此，只是由于資本主義的狹隘形式導(dǎo)致了國(guó)家的異化。

因此，當(dāng)我們今天重新思考馬克思的國(guó)家學(xué)說并呈現(xiàn)其積極的建構(gòu)意義時(shí)，核心的要素在于思考國(guó)家作為一種中介所實(shí)現(xiàn)的建構(gòu)功能，而不是單純地以一種批判的視角去否定國(guó)家存在的意義。在此需要指出的是，與馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的唯物史觀的論述一樣，現(xiàn)代政治國(guó)家的建構(gòu)意義是有歷史性的，關(guān)鍵在于如何將這些積極的建構(gòu)意義配置在新的治理類型中。

二、 以國(guó)家為中介占有普遍性

對(duì)普遍性的占有，就是人從等級(jí)、公會(huì)、宗教等舊的市民社會(huì)的人身依附關(guān)系中解放出來，以“自然人”的身份參與社會(huì)活動(dòng)，而政治國(guó)家為實(shí)現(xiàn)普遍性的占有提供了前提。

我們知道，在《論猶太人問題》中，馬克思批判鮑威爾混淆了政治解放和人的解放的內(nèi)涵，但這并不意味著馬克思否認(rèn)政治解放本身。按照馬克思的理解，政治解放就是要通過政治革命，一方面從舊的市民社會(huì)中解放出來，一方面從宗教中解放出來，從而建立政治國(guó)家及其普遍性內(nèi)容。在此意義上，我們認(rèn)為，馬克思正是通過國(guó)家這個(gè)中介，看到了人對(duì)普遍性的占有的可能方式。

從舊的市民社會(huì)中解放出來，其核心環(huán)節(jié)就是從政治的限制中解放出來。這種政治的性質(zhì)，表現(xiàn)為舊的市民社會(huì)所建構(gòu)起來的出身、等級(jí)、同業(yè)公會(huì)等。而政治革命就是要使人從這種政治關(guān)系中脫離出來，成為“自然人”。因?yàn)椋@種政治關(guān)系規(guī)定了人與國(guó)家的關(guān)系。馬克思說，“舊的市民社會(huì)直接具有政治性質(zhì)，就是說，市民生活的要素，例如，財(cái)產(chǎn)、家庭、勞動(dòng)方式，已經(jīng)以領(lǐng)主權(quán)、等級(jí)和同業(yè)公會(huì)的形式上升為國(guó)家生活的要素。它們以這種形式規(guī)定了單一的個(gè)體對(duì)國(guó)家整體的關(guān)系，就是說，規(guī)定了他的政治關(guān)系，即他同社會(huì)其他組成部分相分離和相排斥的關(guān)系”。*《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第44、44、28～29、29～30、45、45、34頁。舊的市民社會(huì)通過這種“分離”和“排斥”的關(guān)系，將特定的市民社會(huì)活動(dòng)和關(guān)系變成了普遍的活動(dòng)和關(guān)系。這意味著舊的市民社會(huì)通過政治關(guān)系和權(quán)力將特定利益普遍化。馬克思認(rèn)為，政治革命就是要破除這種虛假的普遍性，“政治革命打倒了這種統(tǒng)治者的權(quán)力，把國(guó)家事務(wù)提升為人民事務(wù)，把政治國(guó)家組成為普遍事務(wù)，就是說，組成為現(xiàn)實(shí)的國(guó)家；這種革命必然摧毀一切等級(jí)、同業(yè)公會(huì)、行幫和特權(quán)，因?yàn)檫@些是人民同自己的共同體相分離的眾多表現(xiàn)。于是，政治革命消滅了市民社會(huì)的政治性質(zhì)”。②《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第44、44、28～29、29～30、45、45、34頁。由此可見，政治革命通過消滅舊的市民社會(huì)的政治性質(zhì)，而使國(guó)家本身不再是政治國(guó)家，而成為現(xiàn)實(shí)的國(guó)家，不再是特殊人群的國(guó)家，而是具有普遍性的國(guó)家。同時(shí)，馬克思還指出，舊的市民社會(huì)的組織形式，比如同業(yè)公會(huì)、行幫以及特權(quán)等，是人民與自己“共同體”相分離的表現(xiàn)。這意味著，在舊的市民社會(huì)中，人民并不占有自己生活的普遍性。

因此，在實(shí)現(xiàn)對(duì)普遍性的占有過程中，國(guó)家扮演了重要的角色，它意味著把人從政治限制中解放出來。馬克思說，“人通過國(guó)家這個(gè)中介得到解放，他在政治上從某種限制中解放出來，就是在與自身的矛盾中超越這種限制，就是以抽象的、有限的、局部的方式超越這種限制。”③《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第44、44、28～29、29～30、45、45、34頁。當(dāng)然，我們知道，在馬克思看來，即使政治解放，也不是人的最終解放，但是我們不能否認(rèn)政治解放對(duì)人的解放之積極作用，它是一個(gè)“必不可少的中介”。

而國(guó)家對(duì)舊的市民社會(huì)的改造就在于宣布市民社會(huì)的非政治差別和關(guān)系，“當(dāng)國(guó)家宣布出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)為非政治的差別，當(dāng)它不考慮這些差別而宣告人民的每一成員都是人民主權(quán)的平等享有者，當(dāng)它從國(guó)家的觀點(diǎn)來觀察人民現(xiàn)實(shí)生活的一切要素的時(shí)候，國(guó)家是以自己的方式廢除了出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)的差別”。④《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第44、44、28～29、29～30、45、45、34頁。在此，政治的差別被人民主權(quán)的平等享有者所代替，人與人之間的關(guān)系，首先不是具有等級(jí)和權(quán)力差異的政治關(guān)系，而是表現(xiàn)為人人平等的政治關(guān)系，這是人對(duì)普遍性占有的重要維度，它意味著人人共享的人權(quán)。馬克思說，“因此，這種人，市民社會(huì)的成員，是政治國(guó)家的基礎(chǔ)、前提。他就是國(guó)家通過人權(quán)予以承認(rèn)的人”。⑤《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第44、44、28～29、29～30、45、45、34頁。新的市民社會(huì)的成員，在馬克思看來，不再以政治關(guān)系標(biāo)識(shí)人，人不再依附于某種等級(jí)和特權(quán)的關(guān)系，而是以普遍的人權(quán)來承認(rèn)人，這也是政治國(guó)家的基本特征。

所以，無論是政治國(guó)家的建立，還是舊市民社會(huì)的解體，都體現(xiàn)為人的依附關(guān)系的轉(zhuǎn)變，人的自身內(nèi)容的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)為人的一定的解放關(guān)系。所以，馬克思指出，“政治國(guó)家的建立和市民社會(huì)分解為獨(dú)立的個(gè)體——這些個(gè)體的關(guān)系通過法制表現(xiàn)出來，正像等級(jí)制度和行幫制度中的人的關(guān)系通過特權(quán)表現(xiàn)出來一樣——是通過同一種行為實(shí)現(xiàn)的。但是，人，作為市民社會(huì)的成員，即非政治的人，必然表現(xiàn)為自然人”。⑥《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第44、44、28～29、29～30、45、45、34頁。這意味著，通過政治革命，政治國(guó)家和市民社會(huì)各自實(shí)現(xiàn)了自身的進(jìn)步，人的社會(huì)關(guān)系也從特權(quán)走向法制，其核心內(nèi)容不再是政治人，而是自然人。在此，馬克思將法制與自然人聯(lián)系起來，我們能從中看到近代政治哲學(xué)的某些痕跡，即人的定義首先不是通過政治關(guān)系來確定，而是通過人的出生，以及這種出生所具有的基本人權(quán)。對(duì)自然人的承認(rèn)，是現(xiàn)代國(guó)家的基本前提，它體現(xiàn)為《人權(quán)宣言》中所提出的“人人生而平等”。

可見，通過論述政治革命所帶來的舊的市民社會(huì)的解體和政治國(guó)家的建立，馬克思發(fā)現(xiàn)了人的政治解放所具有的積極意義，即走向?qū)ζ毡樾缘恼加小?/p>

對(duì)普遍性的占有，還體現(xiàn)在國(guó)家的完成，即從宗教的狹隘關(guān)系中抽離出來。所以，馬克思說：“完成了的國(guó)家由于國(guó)家的一般本質(zhì)所固有的缺陷而把宗教列入自己的前提，未完成的國(guó)家則由于自己作為有缺陷的國(guó)家的特殊存在所固有的缺陷而聲稱宗教是自己的基礎(chǔ)，二者之間是有很大的差別的。”⑦《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第44、44、28～29、29～30、45、45、34頁。完成了的國(guó)家把宗教作為自己的前提，而未完成的國(guó)家把宗教作為自己的基礎(chǔ)，這其中的差別就在于宗教與國(guó)家的關(guān)系。完成了的國(guó)家，其前提是國(guó)家與宗教的分離，因此，宗教的“定在”就是國(guó)家得以“完成的”前提，國(guó)家從宗教關(guān)系中解放出來；而未完成的國(guó)家，則還沒有完成國(guó)家與宗教的分離，宗教直接體現(xiàn)為國(guó)家的基礎(chǔ)，國(guó)家仍然囿于宗教關(guān)系中。因此，馬克思指出，“當(dāng)國(guó)家從國(guó)教中解放出來，就是說，當(dāng)國(guó)家作為一個(gè)國(guó)家，不信奉任何宗教，確切地說，信奉作為國(guó)家的自身時(shí)，國(guó)家才以自己的形式，以自己本質(zhì)所固有的方式，作為一個(gè)國(guó)家，從宗教中解放出來。”*《馬克思恩格斯文集》第一卷，第28、11、29、29、30、30、11、29頁?？梢?，國(guó)家的完成在于擺脫狹隘的宗教關(guān)系，走向一種普遍性。

通過國(guó)家而實(shí)現(xiàn)對(duì)普遍性的占有，還體現(xiàn)在人的自由與類生活的實(shí)現(xiàn)。而人的自由的實(shí)現(xiàn)，在馬克思看來，首先也是從宗教批判開始的，“對(duì)宗教的批判最后歸結(jié)為人是人的最高本質(zhì)這樣一個(gè)學(xué)說，從而也歸結(jié)為這樣的絕對(duì)命令：必須推翻使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”。②《馬克思恩格斯文集》第一卷，第28、11、29、29、30、30、11、29頁。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)指明，宗教批判及其最后的宗教的“定在”，是政治國(guó)家的前提，它體現(xiàn)為從宗教關(guān)系中解放出來而成為一種自由的狀態(tài)。而人的自由的實(shí)現(xiàn)，仍然需要中介國(guó)家，馬克思說，“國(guó)家是人和人的自由之間的中介者”。③《馬克思恩格斯文集》第一卷，第28、11、29、29、30、30、11、29頁。在馬克思看來，具體的自由的實(shí)現(xiàn)，是在國(guó)家層面實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)閲?guó)家通過調(diào)和個(gè)體的特殊利益和國(guó)家的普遍利益，從而使人的具體的自由得以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椤熬唧w的自由在于(家庭和市民社會(huì)的)特殊利益體系和(國(guó)家的)普遍利益體系的同一性”。*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第7、42頁。中介國(guó)家而獲得自由，另一方面表現(xiàn)在宗教批判之后，如何關(guān)照人的世俗生活。馬克思認(rèn)為，彼岸世界消失之后，問題在于此岸世界。因此，宗教批判之后，國(guó)家將承擔(dān)起人自身的自我關(guān)切，“國(guó)家也是中介者，人把自己的全部非神性、自己的全部人的自由寄托在它身上”。⑤《馬克思恩格斯文集》第一卷，第28、11、29、29、30、30、11、29頁。因此，通過國(guó)家，人實(shí)現(xiàn)自由。而國(guó)家本身是通過建構(gòu)起一種類的生活而使人獲得自由，因?yàn)樵隈R克思看來，類生活的本質(zhì)就在于自由自在地活動(dòng)。馬克思說，“完成了的政治國(guó)家，按其本質(zhì)來說，是人同自己物質(zhì)生活相對(duì)立的類生活”，⑥《馬克思恩格斯文集》第一卷，第28、11、29、29、30、30、11、29頁。與物質(zhì)生活相對(duì)立的類生活，就表現(xiàn)為一種政治領(lǐng)域內(nèi)的類生活。雖然馬克思認(rèn)為政治領(lǐng)域因?yàn)楦渌I(lǐng)域相對(duì)立，使得其內(nèi)容也成為“形式的和特殊的”，但這并不妨礙馬克思將政治領(lǐng)域稱為“國(guó)家中的惟一的國(guó)家領(lǐng)域”，是類生活，是“真正的普遍東西”。⑦《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第7、42頁。

綜上所述，人通過國(guó)家而實(shí)現(xiàn)對(duì)普遍性的占有，源于國(guó)家通過超越舊的市民社會(huì)、宗教等這些特殊因素，通過建構(gòu)類生活及其所帶來自由的實(shí)現(xiàn)，而占有普遍性。所以，馬克思說，“只有這樣超越特殊要素，國(guó)家才使自身成為普遍性”。*⑧《馬克思恩格斯文集》第一卷，第28、11、29、29、30、30、11、29頁。雖然，我們后面能夠看到馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家即現(xiàn)代國(guó)家的批判的一個(gè)重要維度就是對(duì)其虛假普遍性的批判，“現(xiàn)代國(guó)家本身置現(xiàn)實(shí)的人于不顧，或者只憑虛構(gòu)的方式滿足整個(gè)的人”。*⑨《馬克思恩格斯文集》第一卷，第28、11、29、29、30、30、11、29頁。但是，我們不能否認(rèn)國(guó)家在形式上對(duì)占有普遍性的積極作用，這是人實(shí)現(xiàn)自我解放的一個(gè)必要環(huán)節(jié)。所以馬克思說：“人在政治上得到解放，就是用間接的方法，通過一個(gè)中介，盡管是一個(gè)必不可少的中介而使自己得到解放?！?⑩《馬克思恩格斯文集》第一卷，第28、11、29、29、30、30、11、29頁。在此，馬克思已經(jīng)十分明確地肯定了政治國(guó)家對(duì)人的解放的必要性，因?yàn)閲?guó)家能夠?yàn)槿颂峁┮环N類生活而與他人共同行動(dòng)。

三、 以國(guó)家為中介占有共同性

通過國(guó)家而占有共同性，就是以社會(huì)的名義重新占有社會(huì)存在。在此，這種占有分為兩個(gè)方面：一方面是通過占有現(xiàn)代國(guó)家即資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，而實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同性的占有；另一方面是通過類似于國(guó)家職能的“公社”和“無產(chǎn)階級(jí)專政”而占有社會(huì)共同性。馬克思對(duì)社會(huì)主義的論述，就是建基于這種社會(huì)共同性的占有。

因此，資產(chǎn)階級(jí)通過國(guó)家而占有社會(huì)共同性的載體和方式，為我們通過國(guó)家中介而完成對(duì)社會(huì)共同性的重新占有指明了切入點(diǎn)和進(jìn)路。

首先關(guān)于資本的占有。馬克思指出，“無產(chǎn)階級(jí)將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級(jí)的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)手里”，④《馬克思恩格斯文集》第二卷，第46、33、52、46、53頁?！鞍奄Y本變成公共的、屬于社會(huì)全體成員的財(cái)產(chǎn)”。⑤《馬克思恩格斯文集》第二卷，第46、33、52、46、53頁。顯而易見，在馬克思看來，無產(chǎn)階級(jí)對(duì)資本及其建構(gòu)的社會(huì)共同性的占有，是由國(guó)家來完成的，雖然只是過渡形式的國(guó)家。我們從《共產(chǎn)黨宣言》中能夠清晰地看到對(duì)資本主義的所有權(quán)和生產(chǎn)關(guān)系的強(qiáng)制干涉。與此相關(guān)，馬克思提出了10條措施。從這10條措施的具體內(nèi)容中可以看到，在稅收、地租、繼承權(quán)、財(cái)產(chǎn)、信貸、運(yùn)輸業(yè)、教育等方面，都是通過國(guó)家而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)共同性與社會(huì)共同性生產(chǎn)的重新占有。這是無產(chǎn)階級(jí)建構(gòu)社會(huì)主義新世界的重要一環(huán)。所以，恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中同樣指出，“無產(chǎn)階級(jí)將取得國(guó)家政權(quán)，并且首先把生產(chǎn)資料變?yōu)閲?guó)家財(cái)產(chǎn)”。*《馬克思恩格斯文集》第三卷，北京：人民出版社，2009年，第561、157～158頁。

其次是對(duì)政治領(lǐng)域及其權(quán)力關(guān)系的占有。馬克思指出，“當(dāng)階級(jí)差別在發(fā)展進(jìn)程中已經(jīng)消失而全部生產(chǎn)都集中在聯(lián)合起來的個(gè)人的手里的時(shí)候，公共權(quán)力就失去政治性質(zhì)”。⑦《馬克思恩格斯文集》第二卷，第46、33、52、46、53頁。我們之前提到過，資產(chǎn)階級(jí)的政治權(quán)力關(guān)系是服務(wù)于資本主義的生產(chǎn)方式，是資本實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同性的政治保障。而無產(chǎn)階級(jí)通過國(guó)家消除權(quán)力的政治性質(zhì)，也意味著社會(huì)共同性將回歸社會(huì)，而不是被某一階級(jí)所壟斷。

另一方面是以“公社”和“無產(chǎn)階級(jí)專政”而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)共同性的占有。在馬克思、恩格斯看來，無論是公社還是無產(chǎn)階級(jí)專政，都是借助于國(guó)家而消滅國(guó)家的過渡形式，都履行著國(guó)家的職能，但其職能的內(nèi)容發(fā)生了變化，其主要任務(wù)就是實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)共同性的占有。就馬克思論公社而言，一方面是論述公社本身所具有的社會(huì)共同性特征，另一方面是通過公社而實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家所占有的共同性的剝奪和占有。

公社本身所具有的社會(huì)共同性在于公社本身的性質(zhì)。馬克思說，“公社完全是一個(gè)具有廣泛代表性的政治形式，而一切舊有的政府形式都具有非常突出的壓迫性。公社的真正秘密就在于：它實(shí)質(zhì)上是工人階級(jí)的政府，是生產(chǎn)者階級(jí)同占有者階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，是終于發(fā)現(xiàn)的可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上得到解放的政治形式”。⑧《馬克思恩格斯文集》第三卷，北京：人民出版社，2009年，第561、157～158頁。在此，公社的社會(huì)共同性首先表現(xiàn)為“具有廣泛代表性的政治形式”，而不是某種階級(jí)性；其次表現(xiàn)為“使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上得到解放”，這意味著勞動(dòng)不再受到資本、私有財(cái)產(chǎn)的控制，意味著資本與勞動(dòng)之間矛盾的消除。按照馬克思的理解，資本主義的基本矛盾是生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾，其核心的含義就是勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上并沒有得到解放，特別是社會(huì)化生產(chǎn)勞動(dòng)。而勞動(dòng)的解放，就是對(duì)社會(huì)化生產(chǎn)的占有，即對(duì)共同性的占有。而且，馬克思在《巴黎手稿》中提到，當(dāng)勞動(dòng)從私有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中解放出來時(shí)，就可以充分發(fā)展我們的所有感官和行動(dòng)，這是人類走向類生活而占有共同性的基本前提。同時(shí)，公社本身的存在就是一種社會(huì)共同性的活動(dòng)，馬克思指出：“公社的偉大社會(huì)措施就是它本身的存在和工作。它所采取的各項(xiàng)措施，只能顯示出走向?qū)儆谌嗣瘛⒂扇嗣裾茩?quán)的政府的趨勢(shì)?！?《馬克思恩格斯文集》第三卷，第163、157、158、562、562頁。我們通過《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》可以看出，公社的常設(shè)機(jī)構(gòu)的誕生及其運(yùn)行原則等，都是以社會(huì)共同性為準(zhǔn)則，它首先表現(xiàn)為來自于社會(huì)共同性，同時(shí)又表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)共同性的占有與維護(hù)。

同時(shí)，公社的社會(huì)共同性的實(shí)現(xiàn)還依賴于對(duì)國(guó)家的剝奪和占有。馬克思指出，“公社制度會(huì)把靠社會(huì)供養(yǎng)而又阻礙社會(huì)自由發(fā)展的國(guó)家這個(gè)寄生贅瘤迄今所奪去的一切力量，歸還給社會(huì)機(jī)體”。②《馬克思恩格斯文集》第三卷，第163、157、158、562、562頁。公社通過剝奪剝奪者即國(guó)家，將國(guó)家所具有的社會(huì)共同性“歸還”給社會(huì)本身，從而更加自由地釋放社會(huì)的進(jìn)步潛能。對(duì)社會(huì)共同性的占有，無疑將進(jìn)一步解放社會(huì)生產(chǎn)，更好地發(fā)揮解放效應(yīng)，因此，“公社要成為鏟除階級(jí)賴以存在、因而也是階級(jí)統(tǒng)治賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的杠桿。勞動(dòng)一解放，每個(gè)人都變成工人，于是生產(chǎn)勞動(dòng)就不再是一種階級(jí)屬性了”。③《馬克思恩格斯文集》第三卷，第163、157、158、562、562頁。按照馬克思的說法，現(xiàn)代社會(huì)基本的特征就是社會(huì)日益分裂為兩大對(duì)立階級(jí)，階級(jí)屬性成為社會(huì)斷裂的主要標(biāo)識(shí)。而公社要成為鏟除階級(jí)的“杠桿”，從而將勞動(dòng)、社會(huì)生產(chǎn)從階級(jí)邏輯中解放出來，生產(chǎn)的社會(huì)化將成為社會(huì)共同性實(shí)現(xiàn)的有力保障。

而“無產(chǎn)階級(jí)專政”更是通過國(guó)家手段實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家及其社會(huì)共同性的占有。* 按照恩格斯在《〈法蘭西內(nèi)戰(zhàn)〉導(dǎo)言》中的說法，其實(shí)，巴黎公社就是無產(chǎn)階級(jí)專政。“無產(chǎn)階級(jí)專政”是馬克思在設(shè)想社會(huì)主義第一階段時(shí)的國(guó)家形式。馬克思認(rèn)為，“社會(huì)主義就是宣布不斷革命，就是無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)專政，這種專政是達(dá)到消滅一切階級(jí)差別，達(dá)到消滅這些差別所由產(chǎn)生的一切生產(chǎn)關(guān)系，達(dá)到消滅和這些生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的一切社會(huì)關(guān)系，達(dá)到改變由這些生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生出來的一切觀念的必然的過渡階段。”*《馬克思恩格斯文集》第二卷，第166、53頁?！盁o產(chǎn)階級(jí)專政”的徹底性在于不但要改變階級(jí)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系，還要改變觀念本身，在于消滅由于階級(jí)社會(huì)所帶來的社會(huì)分化，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的共同性。而這跟共產(chǎn)主義是緊密聯(lián)系在一起的。馬克思說，共產(chǎn)主義是一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，旨在使一切現(xiàn)存事務(wù)革命化，其目的就在于消滅資本主義私有制及其所帶來的各種異化狀態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)矛盾和斗爭(zhēng)的真正解決，從而走向一種“大同世界”。所以馬克思所指認(rèn)的共產(chǎn)主義是這樣一種存在，“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。⑥《馬克思恩格斯文集》第二卷，第166、53頁。在此，作為國(guó)家形式的“無產(chǎn)階級(jí)專政”，仍然是社會(huì)達(dá)致共同性的中介，其自身也將隨著社會(huì)共同性的實(shí)現(xiàn)而自行消亡。

所以，通過國(guó)家而占有社會(huì)共同性，就在于通過一種有組織的社會(huì)形式去占有社會(huì)存在和觀念意識(shí)，使之脫離資本與權(quán)力的結(jié)構(gòu)，跳出階級(jí)邏輯所帶來的社會(huì)分化及其不平等現(xiàn)象，從而實(shí)現(xiàn)全社會(huì)對(duì)全社會(huì)的占有。

因此，國(guó)家作為中介，無論是對(duì)普遍性的占有，還是對(duì)社會(huì)共同性的占有，都扮演了必不可少的作用。雖然二者在不同的階段上實(shí)現(xiàn)了不同的歷史使命，但其最終目的是服務(wù)于人自身的解放。對(duì)于馬克思而言，人的解放是社會(huì)的終極目的，它不是一種強(qiáng)制的人為結(jié)果，而是在歷史的發(fā)展中不斷生成的。在這種過程中，國(guó)家始終是處于一種統(tǒng)攝的地位。如果我們首先不能直面國(guó)家在這個(gè)過程中對(duì)人的積極的建構(gòu)意義，那么我們對(duì)馬克思的國(guó)家理論就缺乏最基本的認(rèn)識(shí)。

四、 結(jié) 語

中介，按照黑格爾的說法，就是通過它而與自身發(fā)生關(guān)系，這最后仍然是人自身的關(guān)系，所以，不論國(guó)家的中介功能如何，它最后都將消亡，這是國(guó)家的歷史性所決定的。但是，國(guó)家的消亡是有條件的，按照恩格斯的說法，“國(guó)家不是‘被廢除’的，它是自行消亡的”。⑦《馬克思恩格斯文集》第三卷，第163、157、158、562、562頁?！白孕邢觥笔菍?duì)國(guó)家積極功能的肯定，是指真正“完成了的國(guó)家”。那么，國(guó)家完成自身的最后一個(gè)自我操作是什么？這就是以社會(huì)的名義實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的重新占有，“國(guó)家真正作為整個(gè)社會(huì)的代表所采取的第一個(gè)行動(dòng)，即以社會(huì)的名義占有生產(chǎn)資料，同時(shí)也使它作為國(guó)家所采取的最后一個(gè)獨(dú)立行動(dòng)。那時(shí)，國(guó)家政權(quán)對(duì)社會(huì)關(guān)系的干預(yù)在各個(gè)領(lǐng)域中將先后成為多余的事情而自動(dòng)停止下來”。⑧《馬克思恩格斯文集》第三卷，第163、157、158、562、562頁。由此可見，國(guó)家本身的核心職能就是中介，它自身沒有實(shí)體性的存在。按照馬克思的說法，對(duì)國(guó)家的分析應(yīng)該回歸到對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的分析中去。因此，當(dāng)我們今天來思考馬克思的國(guó)家理論時(shí)，首先要理解國(guó)家的中介功能在整個(gè)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系與交往關(guān)系中的作用。

[責(zé)任編輯 曉 誠]

The State as the Medium: On the Constructive Meaning of Marx’s Theory of the State

LIN Qing

(FacultyofMarxism,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

The theory of the state, which is basically focused on the critique on modern state, is an important part of Marxism because Marx had regarded the state as a superstructure of the rule class, and it must be abolished. But it does not mean that we can deny the function of the state; we have not realized the function of modern state when Marx accomplished his critique on modern state. We can find the constructive meaning of social being from Marx’s critics on modern state. It merely has historical validity as it is restricted by capitalism. As communism is regarded, the state plays an important role in the social transformation. Even in the post-state period, we can also find the principle of the state. So as a medium, the state plays an important role in social construction and governance, especially in the achievement of university and communality. With the perspective of the modernization of governance, we should firstly insist on Marx’s theory of the state, but we should also get the point that the state is the medium. It demands that we admit the constructive meaning of university and communality, as well as its enlightenment to us.

medium; the state; university; communality; achievement; governance

林 青，哲學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。