張 佳

(復(fù)旦大學(xué) 文史研究院，上海 200433)

以禮制俗：明初禮制與墓室壁畫傳統(tǒng)的驟衰

張 佳

(復(fù)旦大學(xué) 文史研究院，上海 200433)

壁畫墓是中國(guó)具有悠久歷史的墓葬形式，宋代以來仿木構(gòu)磚雕壁畫墓興起，更將其推至藝術(shù)頂峰。然而進(jìn)入明代后，壁畫墓的數(shù)量卻驟然衰減，成為藝術(shù)史研究關(guān)注的一個(gè)重要問題。明代墓室壁畫這種驟然而非漸進(jìn)式的衰落，促使本文跳出“內(nèi)在理路”的解釋方式，轉(zhuǎn)而探尋干預(yù)墓葬藝術(shù)發(fā)展的外部因素。在重建禮制的時(shí)代背景下，明初頒布了大量與房舍相關(guān)的禮儀規(guī)范，它們不僅適用于地上建筑，也影響到作為“陰宅”的墓室。這些規(guī)范涉及房舍的形制、裝飾各個(gè)方面，諸如重檐斗拱、壁畫彩繪等仿木構(gòu)壁畫墓所要表現(xiàn)的內(nèi)容，均在嚴(yán)厲禁止之列。在建造方面，具備一定藝術(shù)水準(zhǔn)的壁畫墓，必須要由分工明確的專業(yè)匠人完成，非普通人可以措手；然而明代前期沿襲匠戶制度，對(duì)工匠的創(chuàng)作約束極嚴(yán)，而且明初還專門確立了“罪坐工匠”的處罰原則，以求從根本上防范“逾制”現(xiàn)象的發(fā)生。綜合以上因素，本文認(rèn)為明初嚴(yán)格的禮制規(guī)范與社會(huì)監(jiān)控，是導(dǎo)致墓室壁畫傳統(tǒng)衰落最為直接的原因。這不僅是墓葬藝術(shù)史上的一大轉(zhuǎn)折，而且為明初國(guó)家權(quán)力干預(yù)民間生活的深度，提供了很好的例證。

墓室壁畫 衰落 房舍制度 罪坐工匠

以彩繪、磚雕、石刻線作為壁面裝飾的壁畫墓，是一種至遲可以追溯到西漢時(shí)期、歷史悠久的墓葬形式。①本文所說的“壁畫墓”取其廣義，但不包括畫像棺墓。有關(guān)墓室“壁畫”定義的討論，參看鄭巖：《魏晉南北朝壁畫墓研究》，北京：文物出版社，2002年，第14～16頁(yè)。從唐代后期開始，以模仿陽(yáng)宅建筑樣式為特征的仿木構(gòu)磚雕壁畫墓開始萌生，經(jīng)歷了北宋的發(fā)展而到金代達(dá)至頂峰。精致繁復(fù)的磚雕與彩繪結(jié)合在一起，發(fā)展出令人嘆為觀止的墓葬藝術(shù)，因而成為近年考古學(xué)和藝術(shù)史研究的熱點(diǎn)話題。然而，研究者已經(jīng)注意到一個(gè)重要問題：壁畫墓源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的發(fā)展歷程，到明代卻戛然而止，驟然步入尾聲。與宋金元時(shí)代豐富的遺存相比，明代壁畫墓數(shù)量屈指可數(shù)，藝術(shù)水準(zhǔn)更無法比肩前代。羅世平和李清泉都曾指出，明清時(shí)期“以壁畫裝飾墓壁的做法漸漸被人們所遺忘”；②羅世平：《古代壁畫墓》，北京：文物出版社，2005年，第239頁(yè)。“進(jìn)入明代以后，前后持續(xù)了大約一千五百余年的圖墳畫墓風(fēng)氣很快走向衰落”。③賀西林、李清泉：《永生之維：中國(guó)墓室壁畫史》，北京：高等教育出版社，2009年，第445頁(yè)。這個(gè)現(xiàn)象已經(jīng)引起學(xué)者的討論。王玉冬教授著眼于墓葬藝術(shù)的內(nèi)在演變趨勢(shì)，提出蒙元時(shí)期墓葬的“裝飾化傾向”，可能是導(dǎo)致后來“中國(guó)墓室壁畫消亡”的原因。④王玉冬：《蒙元時(shí)期墓室的“裝飾化“趨勢(shì)與中國(guó)古代壁畫的衰落》，載《古代墓葬美術(shù)研究》第2輯，長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2013年。然而，一種藝術(shù)傳統(tǒng)或者社會(huì)習(xí)俗的自然演變，應(yīng)該是平緩的、漸進(jìn)式的；墓葬壁畫傳統(tǒng)在明代的驟然衰亡，如果僅僅著眼于墓葬藝術(shù)發(fā)展的“內(nèi)在理路”，則難以對(duì)此做出完全的解釋。對(duì)于壁畫墓在明代的急遽衰落，還應(yīng)當(dāng)跳出藝術(shù)演變自身的脈絡(luò)，思考和尋找外部干預(yù)的因素。本文嘗試從明初的禮制與社會(huì)監(jiān)控入手，考察墓室壁畫傳統(tǒng)在明代衰歇的原因。

一、 傳統(tǒng)的中斷：明代墓室壁畫的驟衰

因?yàn)闅夂蚺c地勢(shì)的原因，壁畫墓主要流行于中國(guó)北方地區(qū)。筆者以發(fā)現(xiàn)壁畫墓葬最多的陜西、山西、河北(含北京)、河南和山東五省為中心，較為全面地統(tǒng)計(jì)了這五個(gè)省份截至2012年所發(fā)現(xiàn)的宋、金、元、明壁畫墓的數(shù)量(參看表1)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)清楚地顯示，確如研究者已經(jīng)指出的，墓室壁畫在明代的衰落，是極為明顯的事實(shí)：

表1 陜晉冀豫魯五省發(fā)現(xiàn)的北宋以降壁畫墓數(shù)量(截至2012年)

需要稍作說明的是，由于學(xué)術(shù)界對(duì)蒙元壁畫墓的特征認(rèn)識(shí)有限，不少蒙元壁畫墓曾被誤判為宋、金乃至遼代，現(xiàn)在正被陸續(xù)重新識(shí)別出來。*這方面的例子，參看董新林：《蒙元壁畫墓的時(shí)代特征初探——兼論登封王上等壁畫墓的年代》，《美術(shù)研究》2013年第4期；劉未：《尉氏元代壁畫墓札記》，《故宮博物院院刊》2007年第3期；馮恩學(xué)：《北京齋堂壁畫墓的時(shí)代》，《北方文物》1997年第4期。除上述墓葬外，還有不少被歸于宋金時(shí)代的壁畫墓，帶有較明顯的蒙元時(shí)代特征。如，陜西洛川潘窯科村宋墓出土女俑身著半袖交領(lǐng)短衣，此種衣式不見于宋代，而與陜西紅峪村元代壁畫墓女侍相同(見洛川縣博物館：《陜西洛川縣潘窯科村宋墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》，2004年第4期)；洛陽(yáng)新區(qū)金墓雖已殘損，但從人物衣飾來看，風(fēng)格同于登封王上元墓(洛陽(yáng)市文物管理局編：《洛陽(yáng)古代墓葬壁畫》下卷，鄭州：中州古籍出版社，2010年，第464頁(yè))。因此蒙元時(shí)期壁畫墓的實(shí)際數(shù)量，應(yīng)當(dāng)比表格中更多一些。而且，北宋、金、元和明四個(gè)朝代統(tǒng)治北方的時(shí)間長(zhǎng)短不一，明代的統(tǒng)治時(shí)間，超過了金元兩代之和。如果換一種統(tǒng)計(jì)方式，考察各個(gè)朝代每百年壁畫墓的數(shù)量，就能夠更加準(zhǔn)確地反映壁畫墓在不同時(shí)代的流行程度(參看圖1)：

研究者曾經(jīng)指出，壁畫墓、尤其是仿木構(gòu)磚雕壁畫墓在金代達(dá)到藝術(shù)頂峰之后，元代出現(xiàn)了衰落的跡象，表現(xiàn)為仿木結(jié)構(gòu)趨簡(jiǎn)、精致繁復(fù)的磚雕裝飾不再常見等等。*秦大樹：《宋元明考古》，北京：文物出版社，2004年，第229頁(yè)；侯新佳：《蒙元墓葬研究》，鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年，第46～50頁(yè)。袁泉：《繼承與變革：山東地區(qū)元代墓葬區(qū)域與階段特征考》，《考古與文物》2015年第1期，第95頁(yè)。然而，如果不考慮藝術(shù)水準(zhǔn)、單就數(shù)量而言，蒙元時(shí)代壁畫墓的流行程度接近北宋；作為一種喪葬風(fēng)俗，其并未顯示出明顯的衰落跡象。山西新絳寨里村元墓、襄汾南董村元墓和曲里村元墓所發(fā)現(xiàn)的磚雕均為模制，*分別參看山西省文物工作委員會(huì)侯馬工作站：《山西新絳寨里村元墓》，《考古》1966年第1期，第35頁(yè)；陶富海：《山西襄汾縣南董村金墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1979年第8期，第24～25頁(yè)；陶富海：《山西襄汾縣曲里村金元墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1986年第12期，第47頁(yè)。這種制作方法本身便證實(shí)了其在當(dāng)時(shí)的流行程度。元代仿木構(gòu)磚雕壁畫墓亦不乏精品，南董村元墓和寺底元墓便曾因磚雕、壁畫特征與金代一致，而被誤認(rèn)作金墓；*參看陶富海：《山西襄汾縣南董村金墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1979年第8期，第24頁(yè)；聞喜縣博物館：《山西聞喜寺底金墓》，《文物》1988年第7期，第73頁(yè)。以上墓葬年代修正，見董新林：《蒙元壁畫墓的時(shí)代特征初探——兼論登封王上等壁畫墓的年代》，《美術(shù)研究》2013年第4期。寨里村元墓(至大四年)，磚雕之精細(xì)也與前代極為相似。而在山東濟(jì)南地區(qū)，仿木構(gòu)磚雕壁畫墓更在元代達(dá)到了新的藝術(shù)高度。*參看侯新佳：《試析山東元代磚雕壁畫墓》，《洛陽(yáng)理工學(xué)院學(xué)報(bào)》第23卷第1期(2008年8月)。

上面兩個(gè)圖表已經(jīng)清楚地顯示出，壁畫墓衰落的真正轉(zhuǎn)折點(diǎn)是在元明之際。表中五省發(fā)現(xiàn)的明代前期(洪武至弘治)壁畫墓僅有三處。與宋金元時(shí)代相比較，明代壁畫墓的衰落不是漸進(jìn)的，而是急遽的、乃至斷崖式的衰落。墓室壁畫傳統(tǒng)在明代前期驟然中斷，雖然明代后期壁畫墓數(shù)量略有增加，但基本呈零星、散發(fā)的狀態(tài)，并不是宋金元墓葬壁畫傳統(tǒng)的延續(xù)。這一點(diǎn)在壁畫的題材上清楚地表現(xiàn)出來。墓主夫婦并坐、婦人(或童子)啟門以及孝行故事，是宋金元墓室壁畫最為常見的表現(xiàn)內(nèi)容。*關(guān)于宋金壁畫墓的常見主題及其意涵，參看鄧菲：《宋金時(shí)期磚雕壁畫墓的圖像題材探析》，載《美術(shù)研究》2011年第3期。然而在有發(fā)掘報(bào)告或圖錄出版的十一座明后期壁畫墓中，墓主夫婦共坐僅見于登封盧店和濟(jì)源東街兩座壁畫墓；金元時(shí)代盛極一時(shí)的孝行故事圖像，僅在濟(jì)源東街明墓門楣上陰刻有三則；而可以一直上溯到漢代的啟門圖，只在張鵬墓磚雕墓主端坐圖中作為一個(gè)修飾部分出現(xiàn)(參看表2)。

表2 明后期墓室壁畫內(nèi)容簡(jiǎn)表

從上表可以看出，宋代以來那些最為常見的主題，在明代壁畫墓中沒有得到明顯繼承。而且明代壁畫墓彼此之間內(nèi)容各異，除去稍為常見的升仙場(chǎng)景外，很難歸納出其他具有共同性的題材。這既顯示了宋金元墓室壁畫傳統(tǒng)在明代的中斷，也說明這些零星散發(fā)的壁畫墓葬，并非當(dāng)時(shí)流行的營(yíng)葬習(xí)俗。

前文已經(jīng)提到，一種藝術(shù)傳統(tǒng)和社會(huì)習(xí)俗的自然演變，應(yīng)當(dāng)是漸進(jìn)的、平緩的；明代墓室壁畫斷崖式的驟衰，不太可能是墓葬藝術(shù)自身演變的直接結(jié)果，而像是由外部因素干預(yù)造成的。聯(lián)系到元明之際的社會(huì)文化史，筆者認(rèn)為明初的禮制重建、以及由此導(dǎo)致的對(duì)民間禮俗的嚴(yán)厲約束，乃是墓室壁畫傳統(tǒng)驟然式微的直接原因。

二、 “逾制”：墓室繪飾與明代房舍制度的沖突

按照古人的觀念，墓穴是生人死后居住的場(chǎng)所，又被稱作“外宅”或者“陰宅”。宣和八年修造的新安李村宋四郎墓，自題為“宋四郎家外宅墳”。*葉萬松：《新安縣石寺李村的兩座宋墓》，《中國(guó)考古學(xué)年鑒(1985年)》，北京：文物出版社，1985年，第173頁(yè)。而在《五車拔錦》、《萬用正宗不求人》、《錦妙萬寶全書》等明代民間日用類書里，造墓知識(shí)和修蓋陽(yáng)宅的技術(shù)常被放在一起，統(tǒng)歸入《塋宅門》。*分見《五車拔錦》卷16《塋宅門》、《萬用正宗不求人》卷31《塋宅門》、《錦妙萬寶全書》卷23《塋宅門》，均收入《中國(guó)日用類書集成》，東京：汲古書店，2003年。作為“陰宅”的墓穴，一定程度上是對(duì)地上建筑式樣的模仿。元朝初年，山東儒士趙天麟針對(duì)當(dāng)時(shí)民間生活的觀察，很好地說明了仿木構(gòu)磚雕壁畫墓這類精美的墓葬形式流行的社會(huì)背景，他在給忽必烈的上書中稱：

山節(jié)藻棁、復(fù)室重檐，黻繡編諸、肩繪日月，皆古天子宮室衣服之制也。今市井富民、臧獲賤類，皆敢居之服之………今之富人，墻屋被文、鞍轡飾金玉……比古者亦已奢矣。*黃淮、楊士奇纂：《歷代名臣奏議》卷120，上海：上海古籍出版社，1989年，第1592頁(yè)。

趙氏這段文字概述了元代民間的“奢僭”情形，其中引用了不少經(jīng)書典故，需要略作疏解?！吧焦?jié)藻棁、復(fù)廟重檐”一語(yǔ)出自《禮記》，據(jù)說這是周代天子宗廟專有的裝飾，因此魯國(guó)大夫臧文仲以此裝飾靈龜?shù)木由?，便遭到孔子的諷刺。*《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》：“子曰：臧文仲據(jù)蔡，山節(jié)藻棁，何如其知也”。按照后儒朱熹的解釋，“山節(jié)藻棁”是指用山形的斗栱和畫有水藻的短柱裝飾屋宇；*朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第80頁(yè)?！爸亻軓?fù)廟”，依據(jù)禮家鄭玄以及唐人的疏解，指建造重檐的或者多層的房屋，*《禮記正義》卷13《明堂位》，北京：中華書局，1980年，第1490頁(yè)。這些都被視作是天子的特權(quán)。趙氏所說的“墻屋被文”，是指采用壁畫等作為墻壁裝飾。陳高華先生曾經(jīng)指出，“元代壁畫非常盛行，上自宮廷，下至一般地主住宅，旁及寺觀，都以壁畫為飾”；釋道人物故事和山水畫兩類題材都很流行，“一般地主住宅的壁畫，則以山水為主”。*陳高華：《略談元代的壁畫》，《美術(shù)研究》1980年第4期。而現(xiàn)在的研究已經(jīng)證明，表現(xiàn)隱逸情懷的釋道人物與山水畫，是元代墓室壁畫中獨(dú)具時(shí)代特色的內(nèi)容。*孫大倫：《元墓壁畫中的水墨寫意性》，《文博》2006年第6期；董新林：《蒙元時(shí)期墓葬壁畫題材及其相關(guān)問題》，《二十一世紀(jì)的中國(guó)考古學(xué)——慶祝佟柱臣先生八十五歲華誕學(xué)術(shù)文集》，北京：文物出版社，2006年。這從一個(gè)側(cè)面顯示了“陽(yáng)宅”與“陰宅”之間的互動(dòng)與關(guān)聯(lián)。從趙天麟的描述來看，“山節(jié)藻棁、復(fù)室重檐”、“墻屋被文”，是當(dāng)時(shí)元代富民家居的常態(tài)，而這也正是宋金元墓室壁畫所要表現(xiàn)的基本主題。

趙氏所揭示的房舍“奢僭”的情形，在元代并不鮮見。嘉靖《常熟縣志》曾經(jīng)追憶本縣元末富民的奢靡生活：

迨于元季，法制斁而習(xí)俗靡。邑之高資，如陸莊曹氏、城北徐氏，最為雄長(zhǎng)。徐以半州稱，曹之歲租三十余萬。園池亭榭，僭于禁御；飲食器用，侔于列侯。*嘉靖《常熟縣志》卷4，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第27冊(cè)，北京：書目文獻(xiàn)出版社，第1051頁(yè)。

在儒家政治理念里，房舍服器不僅是日常生活的用具，而且是每個(gè)人身份等級(jí)的象征；在一個(gè)理想的社會(huì)當(dāng)中，宅第服器應(yīng)當(dāng)各有等第，體現(xiàn)各個(gè)階層之間的身份差別和秩序。因此作為儒士的趙天麟，建議忽必烈就“房室車馬之類，明立節(jié)制”，以禁僭越。然而，草原游牧族群出身的蒙古當(dāng)政者不同于漢族帝王，他們對(duì)遵照儒家政治理念“修明禮制、整齊風(fēng)俗”，并沒有太多的熱情。雖有趙天麟等儒士建言，但終元之世，并未留下有關(guān)房舍等第的系統(tǒng)法令或規(guī)范。*現(xiàn)存元代法典《元典章》、《通制條格》以及《元史·輿服志》，均未見有關(guān)房舍制度的規(guī)定；僅《元史·刑法志》中有一則禁止庶民房屋安置“鵝項(xiàng)銜脊”、瓦獸陶人等物(見《元史》卷105，北京：中華書局，1976年，第2682頁(yè))。近年發(fā)現(xiàn)的《至正條格》，在“斷例·雜律”部分保留有“違禁房屋”的殘目，可惜無法得知其具體內(nèi)容。

元明易代之后，隨著儒家思想被重新確立為國(guó)家意識(shí)形態(tài)，明廷以“復(fù)我中國(guó)之舊”為旗號(hào)，展開大規(guī)模的禮制重建。明初對(duì)服色、器物、房舍等關(guān)系民眾日常生活的禮儀規(guī)范極為重視，經(jīng)過洪武三十年間的反復(fù)修訂，制定出一套空前詳密的禮制體系。明代對(duì)不同階層房屋等第的規(guī)范，始于洪武元年正月頒行的《大明令》，其中庶民房舍的等級(jí)，有如下規(guī)定：

房舍并不得施用重栱、重檐……庶民所居堂舍，不過三間五架，不用斗栱、彩色雕飾?！耖g房舍,須要并依《令》內(nèi)定式。其有僭越雕飾者，鏟平；彩粧青碧者，涂土黃。其斗栱、梁架，成造歲久，不須改毀。今后蓋造違禁者，依律問罪。*《大明令·禮令》，收入楊一凡點(diǎn)校：《皇明制書》第1冊(cè)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第22、24頁(yè)。

以上這些內(nèi)容規(guī)定構(gòu)成了明代房舍制度的基礎(chǔ)，并在洪武三年八月、十七年十二月、二十四年六月三次進(jìn)行補(bǔ)充和細(xì)化，形成了一個(gè)細(xì)密的體系。*分見《明太祖實(shí)錄》卷55，第1076頁(yè)；卷169，第2573～2574頁(yè)；卷209，第3116～3117頁(yè)。

明代房舍的“等第”，體現(xiàn)在房屋的間數(shù)、形制和裝飾上；其中的各項(xiàng)禁令，必然會(huì)影響到墓葬建筑。首先是有關(guān)房舍形制的禁令。明初規(guī)定，官民人等建造房屋，均不得采用“歇山轉(zhuǎn)角、重檐重栱”之類高規(guī)格建筑樣式。所謂“歇山”即歇山頂，明代只準(zhǔn)用于宮殿及寺院建筑；“轉(zhuǎn)角”即轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)鳎切交驈T殿頂建筑必備的構(gòu)件，作用是支撐挑檐。這類歇山、重檐建筑，在元代壁畫墓中并不罕見。歷城大官莊元墓，北壁雕砌單檐歇山門樓；章丘刁鎮(zhèn)茄莊元墓，墓門上方雕刻重檐閣樓；臨淄大武村元墓，后壁正中用磚雕表現(xiàn)一座山花向前的重檐建筑。*秦大樹：《山東臨淄大武村元墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2005年第11期，第45頁(yè)。

對(duì)仿木構(gòu)磚雕墓影響更大的，是明初對(duì)斗栱使用的限制。按規(guī)定，官民之家一律不得使用四鋪?zhàn)饕陨系闹貣恚?《稽古定制》，楊一凡點(diǎn)校：《皇明制書》第2冊(cè)，第738頁(yè)。一斗三升的簡(jiǎn)單斗栱，僅限于五品以上官員，其余低級(jí)官僚和庶民均“不得使用斗栱”。而宋金元時(shí)代流行的“仿木構(gòu)”墓室建筑，即是用磚石等雕刻或堆砌出斗栱等木質(zhì)建筑構(gòu)件，以此營(yíng)造墓室空間如同日常居室般的真實(shí)感。進(jìn)入元代之后，雖然墓葬斗栱有簡(jiǎn)化的趨勢(shì)，但四鋪?zhàn)髦貣硪廊欢嘁?。例如，山西寺底村元墓、焦作西馮封和老萬莊元墓，斗栱皆為四鋪?zhàn)?；其中焦作兩處元墓因斗栱做法精致，曾被誤判為金墓。*聞喜縣博物館：《山西聞喜寺底金墓》，《文物》1988年第7期；年代修正見董新林：《蒙元壁畫墓的時(shí)代特征初探——兼論登封王上等壁畫墓的年代》，《美術(shù)研究》2013年第4期。楊寶順：《河南焦作金墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1979年第8期；年代修正見孫傳賢：《焦作市西馮封村雕磚墓幾個(gè)有關(guān)問題的討論》，《中原文物》1983年第1期。而在山東濟(jì)南、章丘等地的元墓里，斗栱的繁復(fù)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他地區(qū)，不乏五鋪?zhàn)鳌⒘佔(zhàn)鞯雀咭?guī)格斗栱。歷城區(qū)港溝鄉(xiāng)大官莊元墓，北壁門樓柱頭斗栱為五鋪；*濟(jì)南市文化局：《濟(jì)南近年發(fā)現(xiàn)的元代磚雕壁畫墓》，《文物》1992年第2期，第7、8～9頁(yè)。章丘刁鎮(zhèn)茄莊元墓，墓門閣樓上層斗栱為六鋪?zhàn)?，墓室四隅轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)鳛槲邃佔(zhàn)?；⑤?jì)南市文化局：《濟(jì)南近年發(fā)現(xiàn)的元代磚雕壁畫墓》，《文物》1992年第2期，第7、8～9頁(yè)。濟(jì)南柴油機(jī)廠元墓，西壁磚雕單檐歇山仿木建筑，斗栱做法為五鋪?zhàn)麟p抄。*濟(jì)南市文化局文物處：《濟(jì)南柴油機(jī)廠元代磚雕壁畫墓》，《文物》1992年第2期，第18頁(yè)。在明初房舍制度定立之后，民間此類“歇山轉(zhuǎn)角、重檐重栱”的建筑樣式，均屬違制。

明初對(duì)建筑裝飾的限制，是對(duì)壁畫墓的另一個(gè)嚴(yán)重制約。首先是色彩。洪武元年《大明令》規(guī)定，庶民房屋“不得用彩色雕飾”，凡“彩粧青碧者”必須改涂為土黃色，明令禁止庶民建筑使用壁畫。明初，即便貴為親王，居室也不能隨意涂飾壁畫。對(duì)此明太祖與廷臣曾有一段對(duì)話：

(明太祖)命中書省臣：惟作親王宮得飾朱紅、大青綠，余居室止飾丹碧。中書省臣言：親王居室飾大青綠，亦若無過度者。上曰：“惟儉養(yǎng)德，惟侈蕩心。居上能儉，可以導(dǎo)俗；居上而侈，必至厲民……諸子方及冠年，去朕左右，豈可使靡麗蕩其心也？”*《明太祖實(shí)錄》卷106，第1766頁(yè)。

除去辨明尊卑的需要，明初對(duì)建筑裝飾的限制，另一個(gè)考慮是節(jié)儉。親王居室涂飾大青綠山水壁畫，雖然并未“逾制”，但所費(fèi)成本太高，因此僅限于正宮使用。在明初，節(jié)儉不僅僅是口號(hào)，而且是帝王身體力行的原則。吳元年(1367)金陵宮殿落成，“制皆樸素，不為雕飾”；為替代壁畫，朱元璋命人將《大學(xué)衍義》等儒家經(jīng)典抄于壁間，認(rèn)為“前代宮室多施繪畫，予用此以備朝夕觀覽，豈不愈于丹青乎？”*《明太祖實(shí)錄》卷25，第380頁(yè)。隨著時(shí)間推移，明廷對(duì)色彩裝飾的限制愈加嚴(yán)格：洪武三年規(guī)定“官民器服，不得用黃色為飾”；*《明太祖實(shí)錄》卷55，第1079頁(yè)。六年又下令民間不得以朱紅色裝飾器物，官員之家門窗戶牖亦“不許用朱紅油漆”；*《明太祖實(shí)錄》卷81，第1464頁(yè)；卷209，第3117頁(yè)。二十八年頒行的《禮制集要》，又重申庶民房舍不許“彩色裝飾”。*朱元璋敕纂：《禮制集要》，“中研院”史語(yǔ)所藏明嘉靖寧藩刊本，頁(yè)20下。

不僅色彩，明初對(duì)裝飾的題材也有規(guī)定。洪武三年下令：

凡服色、器皿、房屋等項(xiàng)，并不許雕刻刺繡古帝王后妃、圣賢人色故事，及日月、龍鳳、獅子、麒麟、犀象等形。如舊有者，限百日內(nèi)毀之。*《國(guó)朝典匯》卷111，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第5408頁(yè)。

以二十四孝為代表的賢人故事，是宋代以來墓室壁畫最常見的主題之一。*鄧菲：《關(guān)于宋金墓葬中行孝圖的思考》，《中原文物》2009年第5期。日月龍鳳圖像，亦見于元代壁畫墓，在千佛山齊魯賓館、平陰李山頭和內(nèi)蒙古沙子山元墓中均有發(fā)現(xiàn)；長(zhǎng)子碾張村元代壁畫墓，則在墓頂藻井四周繪畫二十八宿星象，東西兩壁分別彩繪日月和祥云玉兔。*山西省考古研究所：《長(zhǎng)子縣碾張村元代壁畫墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《三晉考古》第四輯，上海：上海古籍出版社，2012年，第542頁(yè)。而到明初，繪飾這類圣賢與祥瑞圖像，均屬違背禁令之舉。洪武十七年，明廷又下令官民房屋不得裝飾藻井。*《明太祖實(shí)錄》卷169，第2573頁(yè)。藻井也是元代壁畫墓的常見裝飾。山西長(zhǎng)治司馬鄉(xiāng)元墓、*朱曉芳：《山西長(zhǎng)治市南郊元代壁畫墓》，《考古》1996年第6期，第91頁(yè)。文水北峪口元墓、*山西省文物管理委員會(huì)：《山西文水北峪口的一座古墓》，《考古》1961年第3期，第136頁(yè)。交城裴家山元墓、*商彤流：《山西交城縣的一座元代石室墓》，《文物季刊》1996年第4期，第23頁(yè)。河南焦作老萬莊二號(hào)墓等，均在墓頂繪飾藻井。山東地區(qū)元代壁畫墓，多在墓頂裝飾蓮花藻井，如濟(jì)南柴油機(jī)廠元墓、歷城區(qū)郭店鎮(zhèn)磚雕壁畫墓、*濟(jì)南市文化局：《濟(jì)南近年發(fā)現(xiàn)的元代磚雕壁畫墓》，《文物》1992年第2期，第2頁(yè)。歷城區(qū)邢村磚雕壁畫墓*劉善沂：《濟(jì)南市歷城區(qū)宋元壁畫墓》，《文物》2005年第11期，第57頁(yè)。等；濟(jì)南長(zhǎng)清王宿鋪村和平陰南李山頭村石刻壁畫墓，*劉善沂：《山東長(zhǎng)清、平陰元代石刻壁畫墓》，《文物》2008年第4期，第42、44頁(yè)。則以浮雕的形式，在墓頂飾以蓮花藻井。而到明初，這類裝飾也成為被禁止的對(duì)象。

需要特別指出的是，上述禁令雖然不是專門針對(duì)“陰宅”而發(fā)，*禁令沒有直接提及墓室的原因可能有兩個(gè)。其一是律文尚簡(jiǎn)，“陰宅”亦涵括于“房舍”、“房屋”之內(nèi)；再者從立法角度看，即便在宋金元時(shí)代，壁畫墓在全部墓葬當(dāng)中也僅占少數(shù)，并非最主流的營(yíng)葬方式，沒有必要特別拈出、專門為之設(shè)立禁條。但從明初的法律實(shí)踐來看，這些房舍服器制度不僅適用于臣民生前，而且死后也不得違越。例如洪武二十四年，禮部便以官員棺槨涂飾的顏色與禁令沖突為由，要求更改：

列出增量現(xiàn)金流量表，通過財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)分析計(jì)算，本項(xiàng)目財(cái)務(wù)內(nèi)部收益率為7.5%，大于基準(zhǔn)收益率7%；財(cái)務(wù)凈現(xiàn)值 532萬元，說明本改造項(xiàng)目財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)可行，經(jīng)濟(jì)效益顯著。

(二十四年三月)丙申，禮部言：品官棺槨舊制，俱以硃紅為飾，今定制禁用硃，請(qǐng)更之。詔文武官員二品以上，許用紅硃飾，余以髹漆。*《明太祖實(shí)錄》卷208，第3094頁(yè)。

按照明廷的禁令，官民之家禁止用朱紅裝飾器皿、涂飾門窗；雖然禁令沒有明文提及棺槨，但禮官顯然認(rèn)為喪葬用品亦在約束范圍之內(nèi)，故此才有更改品官棺槨制度之議。而且從考古實(shí)踐來看，這些規(guī)章在明初營(yíng)葬活動(dòng)當(dāng)中，得到了較為嚴(yán)格的執(zhí)行。謝玉珍曾將明代官員服色器物的規(guī)定，與明初勛貴墓葬的出土物品進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)“不僅隨葬的器類符合生前階級(jí)相應(yīng)的規(guī)范，就連紋樣也與生前器用紋樣規(guī)范相合，表示確有著所謂的‘制度’”。*謝玉珍：《明初官方器用、服飾紋樣的限制——以明初貴族墓葬的隨葬品為例》，《明史研究》(臺(tái)灣)第9期，第101頁(yè)。這即是生前制度，死后亦不得豁免的明證；墓室雖是地下陰宅，亦不能隨意逃脫陽(yáng)宅規(guī)制的約束。至此，聯(lián)系到明朝初年在建筑形制與裝飾上的種種禁令，修造“歇山轉(zhuǎn)角、重檐重栱”的仿木構(gòu)磚雕，或是繪畫五色斑斕的墓室壁畫，已成為違背重重禁令的逾制之舉。源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的墓室繪畫傳統(tǒng)入明之后驟然衰落，正是明初嚴(yán)格的房舍規(guī)范在地下“陰宅”中的反映。

三、 罪坐工匠：明初對(duì)服器逾制的懲罰方式

這里依然面臨一個(gè)疑問：雖然沒有明代細(xì)致和全面，宋代對(duì)于房舍制度也曾作出規(guī)范，規(guī)定“民庶家不得施重栱、藻井，及五色文采為飾，仍不得四鋪飛檐”，為何沒有阻止墓葬繪畫雕飾之風(fēng)的流行？這涉及到禁令的執(zhí)行力度，以及對(duì)“逾制”行為的監(jiān)控方式。

明初當(dāng)政者修整禮制、整飭風(fēng)俗的熱情極為高漲。明太祖認(rèn)為元代風(fēng)俗“流于僭侈，閭里之民服食居住與公卿無異”，由此導(dǎo)致的“貴賤無等、僭禮敗度”，乃是前代覆車之轍。*《明太祖實(shí)錄》卷55，第1076頁(yè)。洪武時(shí)期修舉禮制的首要任務(wù)，是重新建立一套尊卑有序的社會(huì)等級(jí)秩序。為此，明太祖在位期間修纂了大量的政書和禮書，其中大多帶有房舍制度的相關(guān)禁約。洪武十九年，朱元璋在著名的《大誥》當(dāng)中，便告誡臣民要各安其分，房舍服飾毋得僭越：

民有不安分者，僭用居處器皿、服色首飾之類，以致禍生遠(yuǎn)近，有不可逃者……房舍棟梁，不應(yīng)彩色而彩色、不應(yīng)金飾而金飾，民之寢床船只，不應(yīng)彩色而彩色、不應(yīng)金飾而金飾，民床毋敢有暖閣而雕鏤者，違《誥》而為之，事發(fā)到官，工技之人與物主各各坐以重罪。*《大誥續(xù)編》第七十《居處僭分》，楊一凡點(diǎn)校：《皇明制書》第1冊(cè)，第153頁(yè)。

而這類內(nèi)容，在明初頒行的禮書和政書，如《大明令·禮令》(洪武元年)、《大誥續(xù)編·居處僭分》(十九年)、《禮儀定式·官員房舍》(二十年)、《禮制集要·房屋》(二十八年)、《稽古定制·房屋》(二十九年)、《大明律·服舍違式》(三十年)等條目當(dāng)中，一而再、再而三地予以強(qiáng)調(diào)。

而且上述規(guī)定作為明代“祖制”的一部分，整個(gè)明代前期都一直在反復(fù)申戒。永樂二年，朱棣命禮部將“洪武年間定立官民人等冠服、器皿、房屋等項(xiàng)制度”，再次“出榜申明中外”。*《皇明條法事類纂》卷22《官員人等不許僭用服色例》，收入楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成》乙編第4冊(cè)，北京：科學(xué)出版社，1994年，第958頁(yè)。《類纂》將此誤系于永樂二十年，當(dāng)為二年。成化十七年，明廷又應(yīng)官員請(qǐng)求，“將《洪武禮制》、《榜文》、《職掌》及《申明禮制榜文》舊行一應(yīng)良法”重新刊印，“散給各衛(wèi)府州縣，又遍散儒學(xué)屬官及糧里老人、官旗，今后政刑、服舍、禮儀等項(xiàng)，務(wù)遵舊章”。*《皇明條法事類纂》卷22《禁約僭用渾金禁色緞匹花樣》，，收入楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成》乙編第4冊(cè)，第973頁(yè)。直至正德元年，禮部和督察院還在申戒庶民房舍“不得過三間五架及用斗栱彩繪”，違者“房毀入官”。*《明武宗實(shí)錄》卷14，第421頁(yè)。

明初對(duì)于服器僭越的行為，懲治嚴(yán)厲，毫不寬貸。金華儒士許元曾任太子朱標(biāo)的老師，頗受朱元璋信賴，洪武元年因“飾床以象牙”，而流放韶州。*雷禮：《國(guó)朝列卿紀(jì)》卷158《許存仁傳》，臺(tái)北：明文書局，1991年，第648頁(yè)。明初勛臣覆宗赤族的巨案，很多都與服器僭越有關(guān)。洪武八年德慶侯廖永忠被誅，罪名為“臥室床器用、鞍轡盚鐙，僭擬御用”，事后明太祖命人將其“僭用御物，榜示天下”。*俞本：《紀(jì)事錄》，收入陳學(xué)霖：《史林漫識(shí)》，北京：中國(guó)友誼出版公司，2001年，第147頁(yè)。而誅連數(shù)萬、聳動(dòng)天下的藍(lán)玉“謀逆”案，其中一大罪證即是藍(lán)氏房舍逾制，“馬坊、廊房皆用九五間數(shù)”。*朱元璋：《御制禮制集要序》，《禮制集要》卷首。“九五”這組數(shù)字象征皇帝的尊貴，因此明代禁止官民蓋造九間或五間一排的房舍。直至永樂時(shí)期，服器僭越仍然是誅戮勛臣的重要口實(shí)。朱棣奪位之初，都督陳質(zhì)便因“居處僭用親王法物，置造龍鳳袍服、朱紅器皿”被殺；*《皇明條法事類纂》卷22《官員人等不許僭用服色例》，收入楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成》乙編第4冊(cè)，第958頁(yè)。永樂二年(1404)，開國(guó)宿將耿炳文因遭彈劾“衣服器皿僭飾龍鳳，玉帶僭用紅鞓”畏懼自裁。*《明太宗實(shí)錄》卷35，第614頁(yè)。江南巨族浦江鄭氏的經(jīng)歷，可以說明“僭擬”之罪在當(dāng)時(shí)如何嚴(yán)重：

(永樂六年)鄉(xiāng)人誣告義門私造軍器。朝廷遣官搜索，一無所有，止有舊紅漆器尚存，以罪坐家長(zhǎng)(鄭)瀱當(dāng)之。(鄭)沂詣前請(qǐng)?jiān)唬骸凹议L(zhǎng)乃某之兄，昏耄無聞知。某嘗為禮官，不能使家眾遵國(guó)法，罪坐某。”兄弟爭(zhēng)再三，事聞?dòng)诔?。未幾，蒙恩宥，仍賜冠帶還家。*雷禮：《國(guó)朝列卿紀(jì)》卷39《鄭沂傳》，第750頁(yè)。

鄭氏家族與朱明政權(quán)有著深厚淵源，而其宗長(zhǎng)被執(zhí)，僅僅是因家中搜索出了“舊紅漆器”。按照洪武禮制，官民人等不得以朱紅色涂飾房舍器物，鄭氏收藏紅漆器是逾制之舉，在當(dāng)時(shí)屬于嚴(yán)重的禁忌。

這里要特別指出的是，明代對(duì)于逾禮越制的懲罰，不僅限于僭越者本人，而且要連坐工匠，也就是《大誥》所謂的“工技之人與物主各各坐以重罪”。這一處罰原則，被明確載入《大明律·服舍違制》條：

(若房舍器物違式或僭用)有官者杖一百、罷職不敘，無官者笞五十、罪坐家長(zhǎng)。工匠并笞五十。若僭用違禁龍鳳紋者，官民各杖一百、徒三年；工匠杖一百，連當(dāng)房家小起發(fā)赴京，籍充京匠。違禁之物并入官。首告者官給賞銀五十兩。若工匠能自首者，免罪，一體給賞。*《大明律·禮律·服舍違式》，楊一凡點(diǎn)校：《皇明制書》第3冊(cè)，第926頁(yè)。

服舍違制罪坐工匠的規(guī)定，為唐宋律法所無，意在通過對(duì)工匠的監(jiān)控，來杜絕逾制現(xiàn)象的發(fā)生。而明初實(shí)行這一懲治方式的基礎(chǔ)，是當(dāng)時(shí)實(shí)行的匠戶制度。為保證國(guó)家能及時(shí)獲得所需的各類力役與物品，明朝繼承了元代的戶計(jì)制度，將天下民戶分為“軍、民、匠、灶”等不同的戶籍。*關(guān)于明代役戶的種類，參看王毓銓：《明朝的配戶當(dāng)差》，收入《王毓銓史論集》下冊(cè)，北京：中華書局，2005年，第795～807頁(yè)。明初的匠戶約有三十萬戶，將近全國(guó)總?cè)藨舻陌俜种?明代匠戶分為輪班匠、住坐匠和存留匠三類。除輪班匠外，其他兩類匠戶的數(shù)目，史書未有明確記載。明代匠戶總數(shù)的估算，此從王毓銓：《明代的配戶當(dāng)差》，《王毓銓史論集》下冊(cè)，第805頁(yè)。按照規(guī)定，匠戶需要世襲其業(yè)、不得脫籍，每隔一定時(shí)間輪番前往官方指定地點(diǎn)工作。不僅人身受到控制，匠戶們生產(chǎn)也要遵守專門的規(guī)范，不得違式。永樂七年，朱棣曾經(jīng)嚴(yán)令匠人，必須遵照洪武時(shí)期的“定制”生產(chǎn)：

(永樂七年四月二十二日)欽奉太宗文皇帝圣旨：服飾器用，已有定制，如今又有不依著行的。恁說與禮部，著他將那榜上式樣畫出來，但是匠人每，給與他一個(gè)樣子，著他看做。敢有違了式做的，拿來凌遲了。*《皇明條法事類纂》卷22《申明僭用服飾器用并挨究制造人匠問罪例》，第960頁(yè)。又見《明太宗實(shí)錄》卷90，第1191頁(yè)，但已經(jīng)文臣藻飾而失實(shí)。

按照朱棣的旨意，工匠若生產(chǎn)違式，要遭“凌遲”之重刑，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《大明律》中的笞杖之罰。而按照學(xué)者研究，洪武、永樂時(shí)期司法基本依照苛酷的《大誥》和榜文判罪，在嚴(yán)刑威嚇之下，很難想象有工匠敢于冒險(xiǎn)違式生產(chǎn)。

磚雕、壁畫等墓葬裝飾，并非普通人可以措手，必須由專業(yè)匠人來完成。張鵬曾根據(jù)金代壁畫墓內(nèi)的墨書題記，“推斷金代墓葬工匠有：造墳博士、磚匠、壁畫匠、砌匠、燒磚人、砌造匠人等，各自負(fù)責(zé)不同的工序與工種”。*張鵬：《勉世與娛情——宋金墓葬壁畫中的一桌二椅到夫婦共坐》，《美術(shù)研究》2010年第4期，第61頁(yè)。元代的情形應(yīng)該與之類似。今天我們?cè)谠诋嬆怪?，仍能見到不少匠人題名。如山西新絳縣吳嶺莊元墓(至元十六年，1279)，后壁門樓題記有“砌磚匠劉順、小〔趙〕子”；*楊富斗：《山西新絳南范莊、吳嶺莊金元墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1983年第1期，第67頁(yè)。山西屯留工業(yè)園區(qū)元代壁畫墓M1(大德十年，1306)，題記內(nèi)有“上黨縣長(zhǎng)步村磚匠王德、弟王政，粧畫人侄男韓君美”；*山西省考古研究所：《山西屯留縣康莊工業(yè)園區(qū)元代壁畫墓》，《考古》2009年第12期，第42頁(yè)。石家莊市陳村明代壁畫墓，碑記之末亦題有“營(yíng)匠吳榮、張福才、吳泰”。*石家莊市文物保管所：《石家莊市郊陳村明代壁畫墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1983年第10期，第920頁(yè)。以上這些營(yíng)造和裝飾墓室的工匠，大約相當(dāng)于明代匠戶系統(tǒng)中的土工匠、瓦匠、粧鑾匠和雕鑾匠等名色。*明代匠戶名目甚多，萬歷《嘉興府志》所載有七十二種，參看萬歷《嘉興府志》卷5，第250～251頁(yè)。經(jīng)過禮書、榜文等官方文件的反復(fù)申諭，明初工匠們對(duì)服色器用等第與建筑形制規(guī)范必定耳熟能詳。在嚴(yán)格的管控之下，難以想象會(huì)有工匠甘愿違背重重禁令，冒險(xiǎn)為墓室描摹壁畫、修造磚雕壁飾。這應(yīng)當(dāng)是入明以后，壁畫墓驟然衰落乃至銷聲匿跡的直接原因。

到正德、嘉靖年間之后，明初確立的嚴(yán)密禮法規(guī)范與社會(huì)監(jiān)控措施已經(jīng)廢弛，“奢僭”再度成為一種普遍的社會(huì)風(fēng)氣。*關(guān)于明代后期社會(huì)風(fēng)氣的變化，參看林麗月：《世變與秩序：明代社會(huì)風(fēng)尚相關(guān)研究評(píng)述》，《明代研究通訊》第4期(2001年)，第14～15頁(yè)；張顯清：《明代后期社會(huì)轉(zhuǎn)型研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年。然而經(jīng)過了一百多年的抑制，墓室繪畫的傳統(tǒng)逐漸淡出了人們的記憶；壁畫墓的數(shù)量雖然有少量上升(參看表一)，但其數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以稱作“復(fù)興”。此時(shí)喪葬的“奢侈”，已經(jīng)轉(zhuǎn)而表現(xiàn)在陪葬物品的豐厚與儀式的隆重上；墓室裝飾精致與否，已經(jīng)不再是喪家關(guān)注的重點(diǎn)。這種喪葬習(xí)俗的變遷，使得墓室繪畫無法接續(xù)前代的輝煌，只能作為一種古老傳統(tǒng)的孑遺，偶爾出現(xiàn)在墓葬營(yíng)造當(dāng)中。

四、 結(jié)語(yǔ)：禮制約束與習(xí)俗變遷

作為生者身后的居所，墓室的裝飾很大程度上是對(duì)地上建筑的模仿。由于禮制失控，宋元以來富民階層流行以壁畫、斗拱等裝飾住宅，這是仿木構(gòu)磚雕壁畫墓在當(dāng)時(shí)興盛的社會(huì)背景。而在追求尊卑有等的儒家政治理念里，房舍制度的混亂和缺失，是社會(huì)失序的表現(xiàn)。在中國(guó)近世歷史上，明初是對(duì)“修舉禮制”、“以禮制俗”空前重視的時(shí)代。洪武三十年間，當(dāng)政者制定出一套細(xì)密的房舍等級(jí)規(guī)范，從建筑形制、裝飾色彩等諸多方面對(duì)民間建筑進(jìn)行約束；其結(jié)果是，修造壁畫墓成為干犯禁令的逾制之舉。而明初基于匠戶制度創(chuàng)造的“罪坐工匠”的獨(dú)特處罰方式，更在源頭上對(duì)“逾制”行為進(jìn)行了有效控制。

在高度強(qiáng)化的國(guó)家權(quán)力的宣傳和監(jiān)督下，這些禮儀規(guī)范滲入民間，影響了上至官僚、下至庶民各個(gè)階層的日常生活。元代曾經(jīng)“園池亭榭，僭于禁制”的江南富民，入明后“皆畏慎斂戢，久之趨于淳質(zhì)”。*嘉靖《常熟縣志》卷4，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第27冊(cè)，第1051頁(yè)。洪武時(shí)定立的房舍制度，在明代前期得到了較好的遵守。江陰地區(qū)“國(guó)初民居尚儉樸，三間五架，制甚狹小”；*嘉靖《江陰縣志》卷4，《天一閣藏明代方志選刊》第13冊(cè)，頁(yè)2下?！叭g五架”，是明代對(duì)庶民房舍的間架限制。茶陵明初亦“宮室尚樸，三間五架，不黝堊”；*嘉靖《茶陵州志》卷上，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第63冊(cè)，第872頁(yè)?！镑顖住奔赐匡?。而素號(hào)繁華的杭州，直到嘉靖年間，甚至依然可見“積資巨萬，而矮屋數(shù)椽、布衣終身者”。*萬歷《杭州府志》卷19，《中國(guó)方志叢書》影印本，頁(yè)8下。宋代以來流行的磚雕壁畫墓，入明后數(shù)量驟然衰減，這正是明初房舍制度在地下“陰宅”中的反映。嚴(yán)格的禮制規(guī)范與社會(huì)監(jiān)控，是延續(xù)千年的墓室繪畫、乃至整個(gè)壁畫藝術(shù)，在明代走向衰落的直接原因。*關(guān)于明代壁畫藝術(shù)衰落的觀察，參看柯律格：《明代中國(guó)的圖像與視覺性》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第25～27頁(yè)。但作者并未對(duì)此做出解釋。這不僅是中國(guó)藝術(shù)史上的一大關(guān)節(jié)，也為明初國(guó)家權(quán)力干預(yù)社會(huì)生活的深度，提供了一個(gè)很好的例證。

[責(zé)任編輯 陳文彬]

Between Official Rite and Popular Custom: An Analysis on the Decline of Mural Tombs in the Ming Dynasty

ZHANG Jia

(NationalInstituteforAdvancedHumanisticStudies,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

Mural tombs in China which emerged at least in the 1stcentury BC, had a long tradition. Tomb with paintings and imitation wood structure, was especially popular from 10thto 14thcentury. But at the beginning of the Ming Dynasty, this decoration manner of tombs dramatically declined. Different from the inner perspective of the evolution of mural tombs, this paper tries to argue that the outer intervention was the main reason for this rapid decay. As the establishment of the Ming Dynasty, a lot of building regulations based on Confucian rites, were gradually promulgated. According to these regulations, the main decorative forms that the mural tombs try to represent, such aschongyan,dougongand colour ful decoration, were forbidden. The Ming government also emphasized that not only the building owners but also the craftsmen who disobeyed the ritual regulations, would be punish. These severe prohibitions and punishment, led to the sharp decline of mural tombs during the early Ming era.

mural tombs; decline; official rite; early Ming era

張 佳，歷史學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)文史研究院副研究員。

◎ 本文系教育部人文社科青年基金“元明之際禮俗變革研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14YJC770041)、復(fù)旦大學(xué)亞洲研究中心“元明之際文化變革研究”項(xiàng)目資助成果。