崔志博，樊 蘭

(邯鄲學院 中文系， 河北 邯鄲 056005)

《詩序》問題被《四庫全書總目》稱為“說經(jīng)之家第一爭詬之端”[1]119，誠如《總目》之言，《詩序》問題是《詩經(jīng)》學領域議論頻出，爭訟屢見的一個焦點，其中《詩序》的存廢問題尤為突出。自宋代疑經(jīng)之風興起后，在遵《序》廢《序》問題上，各家說法不一，爭端漸起?！对娊?jīng)》宋學的集大成者朱熹，主張從文學的角度解讀《詩經(jīng)》，正式提出了應當廢除《詩序》的說法。作為《詩經(jīng)》宋學余緒的元代《詩經(jīng)》學，大部分《詩》家都對朱熹的廢《序》說表示認同，唯獨馬端臨獨樹一幟，反對朱熹廢《序》之說。馬端臨在其《文獻通考·經(jīng)籍考》卷五《詩序》條下明確主張《詩序》不可廢，并對其原因進行了比較深入的分析和探討。

一、《序》有功于《詩》

馬端臨認為《詩序》與《書序》大有區(qū)別，《序》有功于《詩》，《書序》可廢而《詩序》不可廢。他說：

以愚觀之，《書序》可廢，而《詩序》不可廢；就《詩》而論之，《雅》、《頌》之《序》可廢，而《十五國風》之《序》不可廢。何也？《書》直陳其事而已，《序》者后人之作，藉令其深得經(jīng)意，亦不過能發(fā)明其所已言之事而已，不作可也?！对姟穭t異于《書》矣，然《雅》、《頌》之作，其辭易知，其意易明，故讀《文王》者，深味‘文王在上’以下之七章，則‘文王受命作周’之語贅矣。讀《清廟》者，深味‘于穆清廟’之一章，則‘祀文王’之語贅矣。蓋作者之意已明，則《序》者之辭可略。而敷衍附會之，一語稍煩，則祗見其贅疣而已。至于讀《國風》諸篇，而后知《詩》之不可無《序》，而《序》之有功于《詩》也。蓋風之為體，比、興之辭，多于敘述；風諭之意，浮于指斥。蓋有反覆詠嘆，聯(lián)章累句，而無一言敘作之之意者。而《序》者乃一言以蔽之，曰‘為某事也’，茍非其傳授之有源，探索之無舛，則孰能臆料當時指意之所歸，以示千載乎。[2]1539

馬端臨的說法，主要強調兩個方面：一是從《序》的功能入手談《詩序》的重要性。他認為，文章之所以有《序》，因為《序》記載了與文章相關之事，可以使“其辭易知，其意易明”，即說明文章之深意。從這個角度而言，《序》對文章意義重大。二是從文體差別的角度指出蘊藉多義的詩歌更需要《序》?！稌窞橛洈⒅?，直陳其事，比較直白，即便沒有《序》，其所言之事仍然易于理解知曉。然而，《詩》多蘊藉含蓄，委曲而富深意，作者之意往往通過《序》來闡釋說明。從這個意義上講，《書序》可廢而《詩序》不可廢。就《詩》而論，《雅》、《頌》的文辭簡明、詩意明朗，而《國風》比興之辭多于敘述，詩旨也寄托深遠，如無《詩序》概括，則詩旨難明。因此，《雅》、《頌》之《序》可廢而《國風》之《序》不可廢。由以上兩點可以看出，馬端臨探討《序》之存廢，標準十分清晰——《序》可標明作者作詩之意。作者之意明者，《序》可廢；作者之意不明者，《序》不可廢。這種說法，從學理上來看，似乎可以講通，但具體到《詩序》來說則不然?！对娊?jīng)》最初本為《詩三百》，乃是詩歌集子，本無序言。漢儒將《詩經(jīng)》經(jīng)學化后，將其作為維護統(tǒng)治的工具?！对娦颉返漠a(chǎn)生，其根本目的并非闡釋詩歌意旨，而是為了借機推行儒家倫理道德規(guī)范，因此《詩序》中頗多穿鑿附會之言。這樣的序言已不能發(fā)揮申說作者作詩意圖的功能，實際已經(jīng)大幅偏離其本身的作用。其次再從文體差異上說，《國風》多為民歌，《雅》、《頌》則是朝廷雅言，因此《國風》詩序中的穿鑿之語多于《雅》、《頌》，朱熹極力反對的，更多的是《國風》的序言。馬端臨提出《雅》、《頌》之序可廢，而《國風》之序當存，有失偏頗?？梢姡R端臨可取之處在于其認識到序言對詩歌這種特殊文體的重要性，但其失誤之處在于，沒有意識到《詩序》多穿鑿之言的局限性。

二、《詩》賴《序》以明

在從文體角度對《詩序》不可廢除作了論述后，馬端臨又從《詩經(jīng)》本身入手，通過對《詩經(jīng)》中詩篇的分析，從詩旨的角度進一步指明，《詩》賴《序》以明，不可輕言廢除。朱熹反對依《詩序》解《詩》，提倡從文本出發(fā)，以《詩》解《詩》。馬端臨則與朱熹觀點不同，認為朱熹依文本解《詩》“固善矣”，但如果完全以《詩》解《詩》，則“《詩》之難讀者多矣”。他指出了《詩》中三種賴《序》以明的情況，而這三類詩必須有《詩序》的說明才能讀懂其真意。

第一類是不言所作之意，而賴《序》以明者：

夫《芣苢》之《序》，以“婦人樂有子”為“后妃之美也”，而其詩語不過形容采掇芣苢之情狀而已?！妒螂x》之《序》，以為閔周室宮廟之顛覆也，而其詩語不過慨嘆禾黍之苗穗而已。此詩之不言所作之意，而賴《序》以明者也。若舍《序》以求之，則其所以采掇者為何事，而慨嘆者為何說乎？[2]1540

馬端臨舉《芣苢》、《黍離》的例子說明《序》對理解詩意的作用?！镀]苢》如果僅從詩句方面來看，它就是一個采芣苢的過程，“采”、“有”、“掇”、“捋”、“袺”、“襭”六個動詞，鮮明生動地描繪出采芣苢的圖景。如果拋開詩前的《序》，詩中沒有任何詞句能讓人想到“后妃之美”；同樣，《黍離》三章，章十句，單看詩句不過是詩人看到禾黍而心生感慨，而所憂何事卻不能明。而《序》中對詩歌創(chuàng)作的背景給予了解釋。因此，馬端臨認為只有依賴《序》才能令人真正理解詩之深意。

第二類是不言刺之之意，而賴《序》以明者：

《叔于田》之二詩，《序》以為“刺鄭莊公也”，而其詩語，則鄭人愛叔段之辭耳。《揚之水》、《椒聊》二詩，《序》以為“刺晉昭公也”，而其詩語，則晉人愛桓叔之辭耳。此詩之序其事以諷，初不言刺之之意，而賴《序》以明者也。若舍《序》以求之，則知四詩也，非子云《美新》之賦，則袁宏《九錫》之文耳，是豈可以訓而夫子不刪之乎？[2]1540

馬端臨認為《叔于田》與《大叔于田》敘莊公之弟大叔段田獵之事，如果只是讀其詞章，那么詩中多是贊美之辭，結合《詩序》才知看似敘事贊美之語，卻是言在此而意在彼。《揚之水》、《椒聊》與《叔于田》類似，詩句皆是贊美桓叔之語，并不言諷刺之意，詩前的小序則點明詩之諷刺之旨。馬端臨舉例說明，理解這類詩篇，拋開《詩序》則只知其一不知其二，只知其表不知其里，因此，對此類詩必須依《序》而解，詩的諷刺之意必須賴《序》以明。

第三類是詩之辭同意異，而賴《序》以明者：

《鴇羽》、《陟岵》之詩，見于變風，《序》以為征役者不堪命而作也?！端哪怠?、《采薇》之詩，見于正雅，《序》以為勞使臣遣戍役而作也。而深味四詩之旨，則嘆行役之勞苦，敘饑渴之情狀，憂孝養(yǎng)之不遂，悼歸休之無期，其辭語一耳。此詩之辭同意異，而賴《序》以明者也。若舍《序》以求之，則文王之臣民亦怨其上，而《四牡》、《采薇》為正雅矣。[2]1540

馬端臨舉了《鴇羽》、《陟岵》、《四牡》、《采薇》四篇來說明《詩經(jīng)》中那些描寫情狀相似、抒發(fā)感情相通的詩，其旨意卻相異，要正確理解這類詩篇就必須依賴《詩序》。為進一步說明這個觀點，馬端臨又舉陸游、楊萬里之詩為例：

放翁之詩曰：“城上危樓畫角哀，沈園非復舊池臺。傷心池下春波綠，曾逐孤鴻照影來?！薄皦魯嘞沅N四十年，沈園柳老不吹綿。此身行作稽山土，猶吊遺蹤一悵然?！逼漕}曰《沈園》而已。誠齋之詩曰：“飽喜饑嗔笑殺儂，鳳凰未必勝狙公。雖逃暮四朝三外，猶在桐花竹實中?！逼漕}曰《無題》而已。是三詩者，不言所謂，人莫能知其所以作之意也。劉后村《詩話》釋之曰：“放翁幼婚某氏，頗倦于學，嚴君督過之，竟至仳離，某氏別適某官。一日，通家于沈園，目成而已。晚年游園，感而賦之?！薄罢\齋既里居，累章乞休致，不得。命再予祠，有感而賦，以為雖脫吏責，尚縻閑廩，不若相忘于物外也?！比缓笕娭馐济?。[2]1541

馬端臨提到陸游《沈園》詩二首及楊萬里《無題》詩，只看詩歌的內容和題目，無法確切地明白詩旨，理解詩人之意，而劉后村《詩話》所解恰恰起到《詩序》的作用，讀之，而三詩之意始明。陸游、楊萬里為宋人，同時代的詩作尚且如此，更何況古人之詩流傳千載，早已失去詩作之始的歷史文化背景，并且《詩經(jīng)》中多比興寄托之篇，委曲蘊藉，旨意遙深，如無《詩序》，則詩意難以知曉。

馬端臨提到的三種情況，要而言之，《詩經(jīng)》的意旨、《詩經(jīng)》的美刺、《詩經(jīng)》的背景都需要用《詩序》來說明。這些例證實際上是對上文《序》有功于詩的一個具體論述。歸根到底還是要強調，《詩序》具有說明詩歌內涵的作用。馬端臨旁征博引，談古論今，確有一定的說服力。尤其舉陸游詩的例子顯示出其對詩歌創(chuàng)作藝術規(guī)律的深刻認識。然而馬端臨的各種論述，存在一個根本性的失誤之處，即其反復強調的《詩序》可以述說詩歌意旨的說法其實并不成立。拋開詩歌在讀者接受過程中的再創(chuàng)造不談，《詩序》并不能完全申說《詩經(jīng)》作者的主觀意圖。雖然關于《詩序》的作者問題存在很多爭議，但可以肯定的一點是，《詩》的作者絕不是《詩序》的作者，《詩經(jīng)》流傳千年，由于時代變遷，后世之人很難明了詩歌成篇時的情景。再加上《詩序》本身即是后人為宣揚儒家倫理而撰寫，其大部分說辭與《詩經(jīng)》文本的涵義相去甚遠，并沒有準確傳達《詩》作者的真實意圖。誠然，《詩序》也有不少與詩旨相和之處，如馬端臨所說：“《鴟鸮》之《序》，見于《尚書》；《碩人》、《載馳》、《清人》之《序》，見于《左傳》，所紀皆與作詩者同時，非后人之臆說也?！盵2]1542《詩序》是距離《詩經(jīng)》最近的解《詩》之作，其若能闡明詩旨，本屬正常，這些《詩序》也確可起到為詩文做補充的作用，但這類序言在《詩序》中的比重甚小，《詩序》中，尤其是《國風》的序言，穿鑿附會之處很多，其訛誤之處已遠遠超過了能夠申明意旨之處，這正是朱熹之所以廢《序》的根本原因。今觀朱熹之《詩集傳》，其對《詩序》也并非全廢，那些與詩旨較合的《序》說，多予以保留。由此可見，馬端臨忽略了《詩序》本身的客觀性和真實性，以至于做出了以偏概全的論說。

三、《序》符合圣人“無邪之訓”

有人提出后世解《詩》，或依《序》解《詩》，或以《詩》說《詩》，二者均非作詩之人親傳面命，前者求詩意于辭外，后者求詩意于辭中，孰是孰非難以定論。馬端臨對這個問題有自己的認識，他說自己并非盲目遵從《詩序》而反對朱子之說，他認為“《序》說不繆，朱子之說多可疑”是有根據(jù)的：

曰：愚非敢茍同《序》說，而妄議先儒也。蓋嘗以孔子、孟子之所以說《詩》者讀《詩》，而后知《序》說之不繆，而文公之說多可疑也?？鬃又f曰：“誦《詩》三百，一言以蔽之，曰：思無邪?！泵献又f曰：“說《詩》者，不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之?！狈蚪?jīng)，非所以誨邪也，而戒其無邪；辭，所以達意也，而戒其害意?！w知詩人之意者莫如孔、孟，慮學者讀《詩》而不得其意者，亦莫如孔、孟，是以有無邪之訓焉，則以其辭之不能不鄰乎邪也。[2]1540

馬端臨認為，《詩序》對理解詩旨，正確引導讀者有十分重要的意義，保留《詩序》、遵從《詩序》才能真正理解圣人“無邪之訓”的深意?？鬃釉弧八紵o邪”，并非要求《詩》三百篇篇為“正”、句句“無邪”，而是指《詩》之旨純正；孟子曰“不以文害辭，不以辭害志，以意逆志”，是為了警醒后世讀《詩》說《詩》之人能夠透過詞章之表而見其里，不被其文辭所惑而深味作者之意。如果拋開《詩序》之言，讀者僅僅停留在《詩》之詞章上而不能深味其意，就成了“以文害辭，以辭害意”，與圣人之意相違背。所以從這個意義上講，《詩序》應當保留，朱熹之廢《序》言詩，求詩意于辭之中必然有很大的弊端。

孔子的“思無邪”說本是以偏概全之說，但《詩經(jīng)》漢學高度推崇孔子的思無邪說，《詩序》也與“思無邪”說遙相呼應，使“思無邪”說在《詩經(jīng)》學上占據(jù)了重要的地位。馬端臨在此用孔子的“思無邪”說來說明《詩序》存在的必要性，實際上是維護孔子解《詩》權威的一種表現(xiàn)。馬端臨將朱子之說與孔子之言做比，無非是要貶低朱熹，高揚《詩序》。元代《詩經(jīng)》學，經(jīng)歷了宋人的疑古思潮后，對《詩經(jīng)》漢學進行了重新的審視，無論是“思無邪”還是《詩序》元人大都持批判的態(tài)度。馬端臨在經(jīng)歷了《詩經(jīng)》宋學的洗禮之后，還仍舊堅守《詩經(jīng)》漢學，體現(xiàn)出了他偏于保守的《詩》學思想，不足取法。

四、擇善而從，非“好異論”

在眾多《詩》家以朱熹之說為宗，篤信“棄《序》言《詩》”的背景下，馬氏認為朱熹“以詩求詩固善”，但其“惡《序》之意太過”，以至于完全廢棄《詩序》，解《詩》中多有弊端。他雖主張存《序》，但并非一味信從之，可謂“不輕言廢棄，亦不盡信”。

馬端臨就朱熹“廢《序》”的做法提出了異議，他認為朱熹的“廢《序》”之舉本身就有互相矛盾之處：

然愚之所以不能不疑者，則以其惡《序》之意太過，而所引援指摘，似亦未能盡出于公平而足以當人心也。夫《關雎》，《韓詩》以為衰周之刺詩；《賓之初筵》，《韓詩》以為衛(wèi)武公飲酒悔過之詩，皆與《毛序》反者也。而《韓詩》說《關雎》，則違夫子不淫不傷之訓，是決不可從者也?！冻躞邸分?，夫子未有論說也，則詆毛而從韓。夫一《韓詩》也，《初筵》之《序》可信，而《關雎》之《序》獨不可信乎？《邶》、《柏舟》，《毛序》以為仁人不遇而作，文公以為婦人之作，而引《列女傳》為證，非臆說矣。然《列女傳》出于劉向，向上封事論恭、顯傾陷正人，引是詩“憂心悄悄，慍于群小”之語；而繼之曰：“小人成群，亦足慍也”，則正《毛序》之意矣。夫一劉向也，《列女傳》之說可信，而封事之說獨不可信乎？此愚所以疑文公惡《序》之意太過，而引援指摘，似為未當，此類是也。夫本之以孔、孟說《詩》之旨，參之以《詩》中諸序之例，而后究極夫古今詩人所以諷詠之意，則《詩序》之不可廢也審矣。愚豈好為異論哉。[2]1542

馬端臨指出朱熹“疑序”的做法有兩點值得懷疑：第一，出于同一本書之言，有可信者有不可信者，不知標準為何。比如《韓詩》中對《關雎》、《賓之初筵》的解釋皆與《毛序》相反，朱熹以韓詩解《初筵》之語，而不信其《關雎》之言。第二，出于同一人之言，有可信者有不可信者，不知標準為何。比如同是劉向所言，朱熹信其《列女傳》之說，而不信其“封事”之說。馬端臨總結其原因在于朱熹“惡《序》之意太過”，由于他對《詩序》懷疑太過，致使有些于解《詩》有益的《詩序》而被廢棄。當然，馬端臨在認識到朱熹的問題之后，十分注意客觀地分析問題，他在《詩序》存廢上提出了較有見地的看法。

或曰：序者之辭，固有鄙淺附會居然可見者，先儒疵議之非一人矣，而子信之，何邪？曰：愚之所謂不可廢者，謂《詩》之所不言，而賴《序》以明者耳。至詩之所已言，則《序》語雖工，不讀可也，況其鄙淺附會者乎。[2]1542

在此，馬端臨明確提出《詩序》存廢的標準：《詩》所不言，賴《序》以明者，不可廢；《詩》之已言，《序》雖工而可棄；《序》之淺陋附會者，必廢棄之。同時，他認為由于小序非一人之言，存在首尾相異之解，比如《渭陽》，亦有兩義并存之說，比如《絲衣》。對待這種情況應當正視其舛誤，擇善而從之。

馬端臨擇善而從的《詩序》觀實際上是對朱熹廢《序》說與漢儒存《序》說的折中。由此可見馬端臨雖然對朱熹廢《序》之說有諸多攻訐，但其對《詩序》也并非一味盲從，這較之漢儒，已進步甚多。

總而言之，馬端臨的《詩序》說，是元人對朱熹學說為數(shù)不多的反對之聲，馬端臨對詩歌的藝術規(guī)律有較為獨到的認識，其說亦有一定可取之處?？上У氖?，馬氏看到了朱熹廢《序》說的不足之處，卻又回歸到遵《序》的窠臼之中，對《詩序》的作用缺乏客觀認識，《詩》學觀念囿于漢學，思想偏于保守，其存《序》說可謂三分功，七分過，要一分為二地對待。

[1] 永瑢，等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[2] 馬端臨.文獻通考[M].北京：中華書局，1986.

[3] 朱熹.詩經(jīng)集傳[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[4] 黎靖德編.朱子語類[M].北京：中華書局，1986.

[5] 孔穎達疏，李學勤主編.十三經(jīng)注疏·毛詩正義[M]. 北京：北京大學出版社，1999.