石 超

(華東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 上海 200241)

認(rèn)知?dú)v史的三重維度及相關(guān)思考
——讀《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》

石 超

(華東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 上海 200241)

柯文是美國(guó)著名的中國(guó)學(xué)家，其所著《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》一書(shū)，以義和團(tuán)為考察中心，為我們提供了認(rèn)知?dú)v史的三重維度：事件、經(jīng)歷和神話。該書(shū)不僅僅局限于對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)概況的梳理，更是一部歷史哲學(xué)、史學(xué)理論著作，體現(xiàn)著鮮明的寫(xiě)作特點(diǎn)，蘊(yùn)含著豐富的史學(xué)思想。今天再度管窺這樣一部史學(xué)著作，仍然具有現(xiàn)實(shí)啟迪價(jià)值。

柯文； 《歷史三調(diào)》； 歷史哲學(xué)

柯文，美國(guó)哈佛大學(xué)費(fèi)正清中國(guó)研究中心教授，美國(guó)中國(guó)史研究學(xué)界中杰出的學(xué)者。1997年柯文所著《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》(以下簡(jiǎn)稱《歷史三調(diào)》)正式出版，該書(shū)一經(jīng)問(wèn)世便受到了學(xué)界關(guān)注?？挛脑谠撝髦袨槲覀冋故玖巳N歷史的認(rèn)知路徑：事件、經(jīng)歷和神話。通過(guò)對(duì)三種歷史認(rèn)知路徑的描述為我們呈現(xiàn)了新的歷史認(rèn)知視角。同時(shí)，該書(shū)寫(xiě)作方面除了具有史學(xué)書(shū)籍所具有的共同特點(diǎn)外，還展現(xiàn)了一些令人眼前一亮的內(nèi)容。《歷史三調(diào)》中所體現(xiàn)的對(duì)于歷史哲學(xué)的思考也帶給我們一些啟示。

一、柯文認(rèn)知?dú)v史的三重維度

柯文在《歷史三調(diào)》一書(shū)中，帶給人們最大的驚喜無(wú)疑是其構(gòu)建出的認(rèn)知?dú)v史的三種方式，即事件、經(jīng)歷和神話。他以義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)為例，從三種維度對(duì)這段歷史進(jìn)行解讀，這是與以往相比較為新穎的探尋歷史的方法，帶給我們一些新的視角。

(一)從事件維度出發(fā)認(rèn)知?dú)v史

從事件維度出發(fā)認(rèn)知?dú)v史是指歷史所應(yīng)具有的解釋功能，即歷史學(xué)家只有對(duì)過(guò)去發(fā)生的事情有一個(gè)全面的了解才能向讀者進(jìn)行解釋?？挛脑趯?duì)“事件”這一維度的解析方面，談到了歷史學(xué)家重塑的過(guò)去具有許多特點(diǎn)。他認(rèn)為對(duì)歷史的理解和解釋?zhuān)瑢?duì)事件的結(jié)果的預(yù)知，對(duì)于整個(gè)事態(tài)的全方面的了解是重塑過(guò)去最重要的幾個(gè)特點(diǎn)。對(duì)于歷史學(xué)家理解和解釋歷史這一方面，柯文進(jìn)一步指出：“我們需要處理好經(jīng)歷和歷史之間的懸殊差別所反映出來(lái)的過(guò)分簡(jiǎn)單化問(wèn)題?！盵1]5因?yàn)樵谏钪校藗儽灸艿匕呀?jīng)歷與敘事聯(lián)系在一起，在這種意義上，歷史事件參與者對(duì)于事件的解釋就與歷史學(xué)家對(duì)事件的解釋產(chǎn)生不同。此外，歷史學(xué)家對(duì)于歷史的解釋更應(yīng)該重視知識(shí)層面的確當(dāng)性而不是感覺(jué)層面的確當(dāng)性。對(duì)于事件的結(jié)果預(yù)知這一方面，歷史學(xué)家與歷史事件參與者的不同之處在于，前者是在預(yù)知結(jié)果的前提下進(jìn)行研究工作的。這就要求歷史學(xué)家在重塑歷史的過(guò)程中要謹(jǐn)慎行事，不能想當(dāng)然地推導(dǎo)出結(jié)論。同時(shí)，在某種程度上歷史學(xué)家可以根據(jù)事件的結(jié)果賦予不同事件不同的歷史意義。當(dāng)然，由于歷史學(xué)家自身在研究工作中也會(huì)受到各種因素的干擾，因而“知道結(jié)果的歷史學(xué)家與不知道結(jié)果的直接參與者之間的區(qū)別不是絕對(duì)的”[1]9。對(duì)于整個(gè)事態(tài)的全方面的了解這一方面，柯文強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家對(duì)事件證據(jù)的掌握必須既有數(shù)量又有質(zhì)量，而且歷史學(xué)家在利用這些證據(jù)重塑歷史時(shí)要努力在現(xiàn)在與過(guò)去之間找到平衡點(diǎn)，最大限度地挖掘事件所具備的內(nèi)涵。

(二)從經(jīng)歷維度出發(fā)認(rèn)知?dú)v史

從經(jīng)歷維度認(rèn)知?dú)v史是指歷史事件的直接參與者或者親歷者從個(gè)人感覺(jué)出發(fā)對(duì)于歷史面貌作出的自我判斷和認(rèn)識(shí)。柯文認(rèn)為完全恢復(fù)人們經(jīng)歷歷史的本來(lái)面目是不可能的，一是因?yàn)橹挥幸徊糠秩说慕?jīng)歷被記錄了下來(lái)，二是因?yàn)橐恍┯涊d至多是對(duì)親身經(jīng)歷的概述和描寫(xiě)，不能完全再現(xiàn)過(guò)去。雖然不能完全按照人們的理解去認(rèn)知?dú)v史的原貌，但是我們可以以大體上接近歷史的方式去談?wù)撨^(guò)去，這是和神話性的歷史所不同的?？挛乃v的“經(jīng)歷”有兩方面的意思，一方面指對(duì)于歷史形成過(guò)程的直接參與，另一方面指通過(guò)感覺(jué)來(lái)認(rèn)識(shí)世界。過(guò)去的經(jīng)歷有一些是不值得記住的，同時(shí)，過(guò)去所具有的盲目性使得“歷史事件的參與者往往(雖然不是一律如此)花費(fèi)大量的時(shí)間和精力準(zhǔn)備應(yīng)付不可能發(fā)生的意外變故”[1]49。此外，歷史事件的參與者無(wú)法預(yù)料未來(lái)事態(tài)的走向。對(duì)此，可以從三點(diǎn)來(lái)理解：“從最直接的意義上講，是他們的個(gè)人命運(yùn)；從寬泛的意義上講，是他們正在參與的歷史事件的結(jié)局；從更寬泛的意義上講，是仍在不斷發(fā)展的能夠不斷重新確定以前發(fā)生之事的意義的未來(lái)事態(tài)?！盵1]50文化空間、社會(huì)空間、地理空間的限制也會(huì)對(duì)人們自身經(jīng)歷的理解產(chǎn)生影響。除此之外，經(jīng)歷與歷史也存在許多奇特的互動(dòng)關(guān)系。比如，歷史學(xué)家通常能夠給歷史事件劃定界限，但是人的經(jīng)歷卻難以劃定界限，具有連續(xù)性。因而，從個(gè)人經(jīng)歷去認(rèn)知?dú)v史與歷史學(xué)家從事件角度認(rèn)知?dú)v史是不同的。

(三)從神話維度出發(fā)認(rèn)知?dú)v史

從神話維度出發(fā)認(rèn)知?dú)v史是指以過(guò)去為基礎(chǔ)對(duì)現(xiàn)在作出的解讀，目的并不是真正在于更好地理解過(guò)去，而是為政治、意識(shí)形態(tài)、自我修飾和情感等方面的現(xiàn)實(shí)需要服務(wù)?？挛闹赋?，探尋歷史真相的行動(dòng)在一定程度上具有相對(duì)性，“即使是最有造詣的歷史學(xué)家，在向某一被神話化的歷史事件提出質(zhì)疑的過(guò)程中，也不可避免地會(huì)制造出另外一些神話”[1]167。歷史學(xué)家與神話制造者的不同之處體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面神話制造者本身不會(huì)把自己的歷史作品看作神話，同樣也不認(rèn)為自己是神話制造者。另一方面，歷史學(xué)家對(duì)歷史的研究更細(xì)致入微，而神話制造者則經(jīng)常片面地看待歷史，容易出現(xiàn)掛一漏萬(wàn)的現(xiàn)象。神話制造者對(duì)于過(guò)去進(jìn)行神話化的方式也有多種，主要包括對(duì)于普通人頭腦中儲(chǔ)存的大量歷史形象的神話化；對(duì)于個(gè)人生平經(jīng)歷的神話化；對(duì)于涉及歷史形象的小說(shuō)、詩(shī)歌等形式的神話化；通過(guò)鬧劇的形式神話歷史；借助修建紀(jì)念館、祠堂、墓碑、紀(jì)念碑等對(duì)歷史進(jìn)行神話；借助報(bào)紙、雜志、書(shū)籍等出版物進(jìn)行歷史神話。神話化的歷史認(rèn)知路徑容易讓人們產(chǎn)生對(duì)歷史真相錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，往往以偏概全，不能夠管窺歷史全貌；但另一方面這種認(rèn)知方式又通過(guò)對(duì)人們情感的約束與塑造強(qiáng)化著人們統(tǒng)一的意識(shí)觀念。

二、柯文《歷史三調(diào)》寫(xiě)作特點(diǎn)分析

《歷史三調(diào)》寫(xiě)作主要目的在于以義和團(tuán)為載體來(lái)講述柯文自己對(duì)歷史的理解。對(duì)于柯文給出的三種認(rèn)知?dú)v史路徑，我們當(dāng)然應(yīng)該給予最大限度的關(guān)注。然而，該著作寫(xiě)作過(guò)程中所呈現(xiàn)的運(yùn)用史料、跨學(xué)科研究方法、多元文化對(duì)比等一些特點(diǎn)也值得我們學(xué)習(xí)。

(一)以史料為基點(diǎn)，力圖去偽存真

傅斯年曾指出：“史的觀念之進(jìn)步，在于由主觀的哲學(xué)及倫理價(jià)值論變做客觀的史料學(xué)?！盵2]3無(wú)疑，史料是歷史研究的基礎(chǔ)，沒(méi)有充分的史料便難以進(jìn)行創(chuàng)造性的歷史研究。在柯文所著《歷史三調(diào)》一書(shū)中，史料的運(yùn)用亦是尤為豐富，并在刪選史料的基礎(chǔ)上力圖去偽存真。由于是以義和團(tuán)這一事件為考察中心，作者查閱了大量關(guān)于義和團(tuán)的史料，其中還包括許多未出版的義和團(tuán)口述史資料。在此試舉一兩例，比如，根據(jù)義和團(tuán)口述史資料，我們得以“明確地把大刀會(huì)與‘土匪’區(qū)分開(kāi)來(lái)，并聲稱大刀會(huì)最初的目的只是保衛(wèi)身家，成員包括地主、富裕中農(nóng)和佃戶(佃戶學(xué)會(huì)大刀會(huì)的拳腳功夫，以保護(hù)地主的財(cái)產(chǎn))”[1]14。再比如，根據(jù)口述史的資料，義和團(tuán)可以進(jìn)一步劃分為文團(tuán)和武團(tuán)。在描述“文化大革命”與義和團(tuán)的關(guān)系時(shí)，作者運(yùn)用了許多“文革”時(shí)期報(bào)刊上發(fā)表的極有價(jià)值的文章和上海圖書(shū)館中不易見(jiàn)到的“文革”政治漫畫(huà)。比如，在描述人們對(duì)于紅燈照的關(guān)注時(shí)，柯文分別指出了同時(shí)段《人民日?qǐng)?bào)》和《文匯報(bào)》對(duì)于紅燈照的報(bào)道，證實(shí)了紅燈照在當(dāng)時(shí)所起到的政治性作用。此外，像各地檔案館、圖書(shū)館里面有價(jià)值的資料，柯文在本書(shū)的寫(xiě)作中也是充分收集整理。當(dāng)然，還有一點(diǎn)值得讀者關(guān)注或者說(shuō)也是柯文著述中引發(fā)爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題，便是在講述作為“事件”的義和團(tuán)時(shí)大量引用周錫瑞對(duì)于義和團(tuán)描寫(xiě)的看法，讓讀者產(chǎn)生一種不過(guò)癮的感覺(jué)。對(duì)于此，我認(rèn)為柯文本書(shū)寫(xiě)作的目的并不在于對(duì)于義和團(tuán)這一事件的詳盡性考察，因而從總體上來(lái)說(shuō)，柯文在《歷史三調(diào)》中對(duì)于史料的把握還是恰如其分的。

(二)以跨學(xué)科為視角，意在深化研究

歷史研究不僅僅局限于歷史學(xué)的研究方法，隨著研究的深入開(kāi)展，歷史研究更是涉及到了多種學(xué)科研究方法。在《歷史三調(diào)》中，柯文在以歷史學(xué)基本方法為研究的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用了社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、宗教學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的研究方法，更加深入地詮釋了所要表述的內(nèi)容，讓讀者全方位地了解到特定的歷史現(xiàn)象與事實(shí)。比如，在作為經(jīng)歷的義和團(tuán)這一“調(diào)”中描寫(xiě)到人們經(jīng)歷的旱災(zāi)時(shí)，柯文對(duì)旱災(zāi)作了宗教性解釋。他指出：“在中國(guó)，人們自古以來(lái)就普遍相信，人們的行為與上天的行動(dòng)之間存在某種聯(lián)系，它是通過(guò)大自然的變化表現(xiàn)出來(lái)的，所以，每當(dāng)旱災(zāi)和其他自然災(zāi)害降臨時(shí)，人們往往將之歸罪于官府的胡作非為，力求以改正錯(cuò)誤和更換官吏來(lái)緩解災(zāi)情?！盵1]60再如，在論及降神附體迅速傳播的原因時(shí)，柯文從心理學(xué)角度出發(fā)，指出這與華北民眾普遍經(jīng)歷著的饑餓有關(guān)。柯文通過(guò)列舉生活在北美洲的奧吉布瓦印第安人和埃塞俄比亞的古拉格人的事例為讀者講明，“我們對(duì)饑餓與神鬼附體之間的生物物理學(xué)關(guān)系仍然知之甚少，而對(duì)二者間的心理層面的聯(lián)系了解較多，這些聯(lián)系因文化背景的不同而形成不同的模式?！盵1]93多種學(xué)科方法的運(yùn)用使得柯文在解讀義和團(tuán)這一眾所周知的事件時(shí)顯得更為豐富、完善。

(三)以多元文化為對(duì)比，強(qiáng)化問(wèn)題導(dǎo)向

對(duì)于歷史事件的解讀需要更寬廣的視角，不應(yīng)僅僅局限于一種文化視閾，如果能夠在多元文化的對(duì)比中解讀歷史事件本身，無(wú)疑會(huì)更為深刻、凸顯問(wèn)題導(dǎo)向?？挛乃稓v史三調(diào)》充分發(fā)揮了文化對(duì)比這一特點(diǎn)，在論著中多處對(duì)于古今中外相關(guān)事件進(jìn)行橫向、縱向?qū)Ρ取ｊP(guān)于降神附體儀式，柯文提到了全球范圍內(nèi)這一儀式的不同之處，一類(lèi)以太平洋西部的帕勞為代表，降神附體儀式主要是為“公眾”發(fā)揮作用，為某個(gè)地區(qū)的所有民眾服務(wù)。另一類(lèi)以西印度群島圣文森特的基督教震顫派或尤卡坦半島的瑪雅人社會(huì)為代表，降神附體儀式主要是為“個(gè)人”發(fā)揮作用，服務(wù)的重點(diǎn)對(duì)象是“相信降神附體能‘拯救’自己……并能夠從這種儀式中獲得快感和力量”的人。布吉尼翁把降神附體的這兩種典型作用看作一個(gè)統(tǒng)一體的兩個(gè)端點(diǎn)，她認(rèn)為在某些社會(huì)中降神附體儀式似乎同時(shí)發(fā)揮著兩種作用[1]83。通過(guò)對(duì)比不同文化背景下人們采用降神附體儀式的目的，柯文指出，正是因?yàn)榱x和團(tuán)降神附體滿足了個(gè)體多方面的需求才在19世紀(jì)末期發(fā)展成為特殊的群體性現(xiàn)象。關(guān)于作為神話化的義和團(tuán)這一部分中，柯文也從中西文化存在差異的角度指出，中國(guó)歷史學(xué)家很難完全擺脫義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的神話色彩，一個(gè)重要的文化原因在于：人們是以矛盾的心情看待西方的?！案嫘﹣?lái)講，在19世紀(jì)和20世紀(jì)，西方既代表帝國(guó)主義，又代表現(xiàn)代化(‘財(cái)富和權(quán)利’的秘密在焉)，前者是壞的，后者是好的。兩者都是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的起因和攻擊目標(biāo)?！盵1]227柯文在著作中始終貫穿著跨文化比較研究方法的運(yùn)用，有助于讀者加深思考。

三、基于《歷史三調(diào)》的幾點(diǎn)思考

柯文所著《歷史三調(diào)》一書(shū)展現(xiàn)出了柯文史學(xué)思想中的后現(xiàn)代主義傾向，其對(duì)于歷史事件的認(rèn)知、對(duì)于個(gè)人經(jīng)歷的評(píng)判、對(duì)于神話化歷史的描述，反映出了柯文自身對(duì)于歷史學(xué)、歷史研究的一些觀點(diǎn)、態(tài)度。在此，我想就幾點(diǎn)內(nèi)容談?wù)勛约旱乃伎肌?/p>

(一)歷史是歷史學(xué)家的歷史嗎

歷史相對(duì)主義認(rèn)為，歷史是歷史學(xué)家的歷史，人人都可以成為自己的歷史學(xué)家，他們“對(duì)歷史科學(xué)采取一種懷疑、甚至否定的態(tài)度，并把歷史說(shuō)成是一種可以隨主觀喜好而任意加以‘伸張’的東西”[3]257。對(duì)于這一點(diǎn)，在《歷史三調(diào)》中可以看出柯文基本上也是持相同意見(jiàn)的。在柯文看來(lái)，歷史學(xué)家從事歷史研究主要是為了理解和解釋歷史，而且歷史學(xué)家對(duì)于歷史事件的描述與“經(jīng)歷”和“神話”這兩條認(rèn)知?dú)v史的路徑是不同的，并且對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)，后兩種路徑更容易影響人們的判斷?！稓v史三調(diào)》第一部分是以歷史學(xué)家的視角考察了義和團(tuán)這一事件；第二部分描述了義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的直接參與者的想法、感受和行為；第三部分考察了與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)有關(guān)的各類(lèi)神話?？挛倪@樣安排意在說(shuō)明歷史學(xué)家的研究工作與人們自身經(jīng)歷歷史或者是為維護(hù)某種意識(shí)形態(tài)而撰寫(xiě)的歷史的不同之處。在我看來(lái)，我們不能否認(rèn)歷史學(xué)家對(duì)歷史研究所作出的卓越貢獻(xiàn)，但是僅僅強(qiáng)調(diào)歷史是歷史學(xué)家的歷史還是略顯片面，在我們今天來(lái)看，歷史的記載不應(yīng)該僅僅成為歷史學(xué)家的工作，我們每個(gè)個(gè)體都可以在試圖找尋歷史事件的過(guò)程中作出些許嘗試。

(二)歷史真相是可尋的嗎

歷史學(xué)家進(jìn)行歷史研究是職責(zé)所在，然而我們又會(huì)疑問(wèn)究竟有沒(méi)有所謂的歷史真相，歷史真相是可尋的嗎？柯文充分肯定歷史學(xué)家在探尋歷史事件方面所作的貢獻(xiàn)，“他們利用搜集到的證據(jù)和自己的所有想象力，努力去理解和解釋歷史。最終的結(jié)果是，歷史學(xué)家的解釋既非原原本本地復(fù)原歷史，亦非對(duì)歷史學(xué)家作為歷史敘述者的價(jià)值觀和愿望的簡(jiǎn)單體現(xiàn)?！盵1]11但是關(guān)于歷史真相最終是可尋的嗎？對(duì)此，柯文持有懷疑態(tài)度，在他的另一部著作《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》中，柯文指出：“不是歷史學(xué)家的人有時(shí)以為歷史就是過(guò)去的事實(shí)?？墒菤v史學(xué)家應(yīng)該知道并非如此。當(dāng)然事實(shí)俱在，他們數(shù)量無(wú)窮，照例沉默不語(yǔ)，即使一旦開(kāi)口又往往自相矛盾，甚至無(wú)法理解?！盵4]41由此看來(lái)，在柯文眼中歷史學(xué)家重塑的過(guò)去與時(shí)代是有關(guān)聯(lián)的，歷史學(xué)家對(duì)于真相的探尋只能是盡力地去解釋歷史，減少對(duì)歷史的歪曲，而所謂歷史真相與歷史學(xué)家所揭示的歷史在一定程度上還是有不可逾越的鴻溝的。在我看來(lái)，歷史的真相這一問(wèn)題在不同的主體身上或許有著不同的體現(xiàn)。歷史學(xué)家所持的“真”源于他們對(duì)于自己學(xué)科規(guī)范性考證的自信；個(gè)人經(jīng)歷著所持的“真”更多地在于自我記憶與認(rèn)知；神話制造者所持的“真”在于他們宣傳目的的現(xiàn)實(shí)性考量。因而，于我而言，歷史真相是可尋的嗎？對(duì)于不同的主體來(lái)說(shuō)是沒(méi)有統(tǒng)一答案的。

(三)歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系如何

歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題其實(shí)也是一個(gè)由來(lái)已久、老生常談的問(wèn)題，是歷史研究的基本理論問(wèn)題之一。我之所以再次提到這一問(wèn)題，是基于作為神話的義和團(tuán)這一部分內(nèi)容所帶來(lái)的思考。在這一部分中，柯文寫(xiě)到了“新文化運(yùn)動(dòng)與義和團(tuán)”“反對(duì)帝國(guó)主義與義和團(tuán)神話的重構(gòu)”“文化大革命與義和團(tuán)”，應(yīng)該說(shuō)新文化運(yùn)動(dòng)、“文化大革命”以及貫穿持久的反帝運(yùn)動(dòng)與發(fā)生在1898—1900年的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在時(shí)間上是有區(qū)分度的，但是雖然時(shí)代不同，這些事件都與義和團(tuán)發(fā)生了相互聯(lián)系，無(wú)疑體現(xiàn)著歷史與現(xiàn)實(shí)之間的對(duì)立統(tǒng)一。一方面，歷史是以往的現(xiàn)實(shí)，歷史會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響；另一方面現(xiàn)實(shí)影射著歷史，現(xiàn)實(shí)是未來(lái)的歷史。不可否認(rèn)，任何時(shí)代的歷史研究或多或少都會(huì)受到現(xiàn)實(shí)的影響，歷史學(xué)家的工作在很大程度上會(huì)受到個(gè)人意識(shí)、思想的影響，存在著主觀性，沒(méi)有絕對(duì)的客觀歷史。在我看來(lái)，在對(duì)待歷史與現(xiàn)實(shí)這對(duì)關(guān)系上，我們應(yīng)該正視歷史，加強(qiáng)對(duì)歷史本身的研究，總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，從而在現(xiàn)實(shí)中做好歷史反思，加深對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，使歷史成為一種現(xiàn)實(shí)可以借鑒的因子。比如，加深對(duì)兩次世界大戰(zhàn)的歷史認(rèn)知，便能在更大程度上提醒人們珍惜現(xiàn)在的生活，保衛(wèi)和平。當(dāng)然，處理好歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系還需要每一位研究者保持好內(nèi)心的那份良知，最大程度地還原歷史真相應(yīng)該是共同的追求。

[1] [美]柯文.歷史三調(diào):作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)[M]. 杜繼東，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[2] 傅斯年.史學(xué)方法導(dǎo)論[M].北京：中華書(shū)局，2016.

[3] 田汝康，金重遠(yuǎn).現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選[M].上海：上海人民出版社，1982.

[4] [美]柯文.在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起·前言[M]. 林同奇，譯.北京：中華書(shū)局，2002.

編輯：劉小明

2016-11-15

石 超(1991—)，男，華東師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生。研究方向：海外馬克思主義中國(guó)化研究。