張學(xué)慧　長(zhǎng)青　張宇佳

摘 要：為了研究政府補(bǔ)助與租稅獎(jiǎng)勵(lì)這兩種政策對(duì)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響，本文將大陸對(duì)LED廠商的政府補(bǔ)助政策與臺(tái)灣地區(qū)的租稅獎(jiǎng)勵(lì)政策進(jìn)行比較，研究發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣地區(qū)2010年度取消《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例》使LED產(chǎn)業(yè)所得到的租稅優(yōu)惠金額降低，顯著降低了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效；而大陸的政府補(bǔ)助政策卻對(duì)LED產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效有顯著的正向影響。進(jìn)一步進(jìn)行T檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，大陸的政府補(bǔ)助政策與臺(tái)灣地區(qū)的租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額預(yù)估值相比，更能顯著地提高LED廠商的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，即大陸的政府補(bǔ)助政策比臺(tái)灣地區(qū)的租稅獎(jiǎng)勵(lì)政策更加有效。

關(guān)鍵詞：租稅獎(jiǎng)勵(lì)；政府補(bǔ)助；經(jīng)營(yíng)績(jī)效；LED產(chǎn)業(yè)；大陸與臺(tái)灣地區(qū)

中圖分類號(hào)：F270.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2016）08-0123-06

一、引 言

稅收對(duì)政府而言，主要功能除了提供各項(xiàng)公共支出的財(cái)源外，還包括改善所得分配及通過(guò)租稅措施以穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展與促進(jìn)新興技術(shù)產(chǎn)業(yè)升級(jí)等。政府為了協(xié)助新興技術(shù)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，在政策上，一般可通過(guò)推行政府補(bǔ)助與租稅獎(jiǎng)勵(lì)兩種方式。這兩種獎(jiǎng)勵(lì)政策方式對(duì)促進(jìn)新興或高科技產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展的成本與效益各有不同，熟優(yōu)孰劣難以比較，且因政府的政策作為有高度的排他性，難以收集數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行實(shí)證測(cè)試。經(jīng)過(guò)多年的改革開(kāi)放，海峽兩岸的經(jīng)貿(mào)體制已相當(dāng)趨同，因此，可提供實(shí)證測(cè)試不同獎(jiǎng)勵(lì)政策成效比較的基礎(chǔ)。本研究從海峽兩岸對(duì)新興的發(fā)光二極體（LED）產(chǎn)業(yè)的政策激勵(lì)效果出發(fā)，藉由同文同種與相近的地理位置來(lái)控制其他因素的效果，探討不同政策的推行方式對(duì)海峽兩岸LED產(chǎn)業(yè)廠商經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響差異。LED照明為新興綠色能源技術(shù)產(chǎn)業(yè)，其利用將電能直接轉(zhuǎn)化成光能的原理，具有反應(yīng)速度快（約在10-9秒）、體積小、省電、污染低、產(chǎn)品應(yīng)用范圍極廣和可靠度高等特點(diǎn)。海峽兩岸為強(qiáng)化其各自的LED產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，分別實(shí)行政府補(bǔ)助（中國(guó)大陸，以下簡(jiǎn)稱“大陸”）與租稅獎(jiǎng)勵(lì)（中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，以下簡(jiǎn)稱“臺(tái)灣地區(qū)”）等政策，并促使海峽兩岸均成為國(guó)際LED的產(chǎn)銷重地。本文擬探討不同的政策推行方式對(duì)海峽兩岸LED產(chǎn)業(yè)廠商經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響差異。針對(duì)LED產(chǎn)業(yè)，大陸主要采用政府補(bǔ)助法，特別是2007年開(kāi)始實(shí)施的《高效照明產(chǎn)品推廣財(cái)政補(bǔ)貼資金管理暫行辦法》，將LED產(chǎn)業(yè)列為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)之一[1]，隨后各級(jí)地方政府配合國(guó)家政策自行制定了一系列補(bǔ)助辦法，以吸引企業(yè)對(duì)LED產(chǎn)業(yè)投資，從而促進(jìn)該產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。LED產(chǎn)業(yè)最常見(jiàn)的政府補(bǔ)助方式是稅收返還、財(cái)政撥款及與收益相關(guān)的補(bǔ)貼。相應(yīng)地，影響臺(tái)灣地區(qū)租稅獎(jiǎng)勵(lì)最重要的法規(guī)是2010年實(shí)施的《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例》，該法規(guī)頒布的目的是促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，即企業(yè)對(duì)固定資產(chǎn)的投資可享受加速折舊與機(jī)器設(shè)備投資抵減的租稅獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)惠，對(duì)人才培訓(xùn)與研發(fā)方面的投資也可享受以投資金額為基準(zhǔn)折算抵扣金額，作為租稅抵減的優(yōu)惠。針對(duì)LED產(chǎn)業(yè)這種政府重點(diǎn)培植的新興產(chǎn)業(yè)，推行針對(duì)股東投資抵減或免征5年企業(yè)所得稅的方式，使股東或企業(yè)享受租稅優(yōu)惠措施。

可見(jiàn)，大陸主要采取政府補(bǔ)助的方式，而臺(tái)灣地區(qū)主要依靠租稅獎(jiǎng)勵(lì)的方式支持產(chǎn)業(yè)發(fā)展。本文擬考察這兩種稅收模式下的LED產(chǎn)業(yè)績(jī)效發(fā)展差異，揭示哪種政策模式更適合高新科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從而幫助大陸制定有利于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

多數(shù)研究表明，租稅獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)企業(yè)的各項(xiàng)投資活動(dòng)有正向影響。Buettner和Ruf[2]研究發(fā)現(xiàn)，投資抵減的租稅獎(jiǎng)勵(lì)確實(shí)能提高企業(yè)的研發(fā)支出，在考慮企業(yè)所屬的生命周期后發(fā)現(xiàn)，成熟期企業(yè)的研發(fā)支出誘導(dǎo)效果最大，成長(zhǎng)期企業(yè)次之，衰退期企業(yè)最小。同時(shí)，大陸政府所提供的租稅抵減政策也對(duì)研發(fā)支出有激勵(lì)效果，且研發(fā)支出對(duì)公司績(jī)效有正向影響，進(jìn)而使公司產(chǎn)品附加價(jià)值提升，但這種激勵(lì)僅對(duì)電子產(chǎn)業(yè)有效，對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的效果有待加強(qiáng)[3]。此外，李勝會(huì)等[4]研究發(fā)現(xiàn)，租稅優(yōu)惠政策不僅有促使高科技產(chǎn)業(yè)增加研發(fā)投資的效果，還對(duì)專業(yè)人才培訓(xùn)、產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力提升，甚至企業(yè)社會(huì)責(zé)任的誘發(fā)也有正向影響?；诖?，本文提出假設(shè)如下：

假設(shè)1：租稅獎(jiǎng)勵(lì)政策對(duì)企業(yè)的各項(xiàng)投資活動(dòng)有正向影響。

事實(shí)上，諸多研究也表明政府補(bǔ)助政策對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效有正向影響。Katalin和Amy[5]搜集了1 435家高科技公司十多年的經(jīng)營(yíng)情況數(shù)據(jù)，分析了高科技公司在獲得美國(guó)鼓勵(lì)中小企業(yè)開(kāi)發(fā)新技術(shù)計(jì)劃補(bǔ)助后的長(zhǎng)期表現(xiàn)，結(jié)果顯示獲得補(bǔ)助的公司在銷售金額和員工雇用數(shù)量上均有顯著增加的趨勢(shì)。此外，Ronald等[6]以參與美國(guó)中小企業(yè)開(kāi)發(fā)新技術(shù)計(jì)劃的廠商為研究對(duì)象，分析政府補(bǔ)助政策對(duì)企業(yè)員工雇用的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)政府補(bǔ)助政策被視為外生變量時(shí)，員工雇用與補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)間顯著正相關(guān)；當(dāng)政府補(bǔ)助政策被視為內(nèi)生變量時(shí)，員工雇用與補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)之間無(wú)顯著相關(guān)，即經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助并不影響公司的雇員數(shù)目?；诖?，本文提出假設(shè)如下：

假設(shè)2：政府補(bǔ)助政策對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效有正向影響。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取

本文以2004—2014年大陸與臺(tái)灣地區(qū)的上市LED公司為樣本。大陸LED廠商的各項(xiàng)政府補(bǔ)助資料以財(cái)務(wù)報(bào)告所披露的營(yíng)業(yè)外收入項(xiàng)目中的政府補(bǔ)助金額為基礎(chǔ)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的衡量以其經(jīng)營(yíng)狀況與各項(xiàng)獲利情況作為衡量指標(biāo)。臺(tái)灣地區(qū)LED廠商的各項(xiàng)租稅獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)據(jù)以其財(cái)務(wù)報(bào)告所披露的各項(xiàng)投資抵減稅額為基礎(chǔ)。在上市的LED企業(yè)中，臺(tái)灣地區(qū)共18家公司，分別為L(zhǎng)ED磊晶廠9家，樣本數(shù)93個(gè)；LED封裝廠9家，樣本數(shù)88個(gè)，樣本的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)新報(bào)數(shù)據(jù)庫(kù)（TEJ）。大陸LED產(chǎn)業(yè)發(fā)展晚于臺(tái)灣地區(qū)，在專利與技術(shù)方面均落后于臺(tái)灣地區(qū)，但隨著近年來(lái)大陸政府策略性補(bǔ)助政策的推廣，大陸企業(yè)不斷擴(kuò)大市場(chǎng)占有率。在上市的LED企業(yè)中，大陸共12家公司，分別為L(zhǎng)ED磊晶廠6家，樣本數(shù)54個(gè)；LED封裝廠6家，樣本數(shù)30個(gè)，樣本的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）臺(tái)灣地區(qū)樣本的計(jì)量模型與變量含義

要測(cè)試假設(shè)1，首先要估計(jì)出預(yù)期的租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額，本文采用如下計(jì)量模型：

在式（1）中，在因變量方面，TI表示租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額，主要指各廠商當(dāng)年度符合《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例》與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新條例規(guī)定的財(cái)務(wù)報(bào)告所披露的各項(xiàng)可抵減稅額，暫不考慮是否為核定稅額。在自變量方面，F(xiàn)A表示固定資產(chǎn)，Carmen 等[7]提出，企業(yè)在租稅獎(jiǎng)勵(lì)的誘因下會(huì)擴(kuò)大營(yíng)運(yùn)規(guī)模，故很有可能增加固定資產(chǎn)的投資行為以滿足營(yíng)運(yùn)需求，即預(yù)期租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額與固定資產(chǎn)正相關(guān)；RD為研發(fā)費(fèi)用，Deepak等[8]認(rèn)為，企業(yè)在租稅獎(jiǎng)勵(lì)的誘因下會(huì)擴(kuò)大營(yíng)運(yùn)規(guī)模，且對(duì)新產(chǎn)品與新技術(shù)的需求逐步提升，故會(huì)增加研發(fā)投資，即預(yù)期租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額與研發(fā)費(fèi)用正相關(guān)；TA表示資產(chǎn)總額，預(yù)計(jì)企業(yè)的資產(chǎn)總額與投資能力正相關(guān)。在控制變量方面，TR表示《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例》消失與營(yíng)所稅率下降的時(shí)間，在《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例》消失與營(yíng)所稅率下降前的年度取0，否則取1；EP表示LED產(chǎn)業(yè)類型，封裝廠時(shí)取0，磊晶廠則取1。針對(duì)假設(shè)1，本文采用如下計(jì)量模型：

在式（2）中，在因變量方面，本文分別用營(yíng)業(yè)凈額（SI）、息稅前凈利（EA）、稅后凈利（OT）等代表經(jīng)營(yíng)績(jī)效。其中，通過(guò)SI可以了解公司未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)；EA的主要作用是減除與固定資產(chǎn)相關(guān)的費(fèi)用后，顯示營(yíng)業(yè)活動(dòng)現(xiàn)金流入或流出的情況；OT不僅可以了解企業(yè)稅后獲利情況，也可用于分析租稅獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)企業(yè)所造成的影響。在自變量方面，TIE表示租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額預(yù)估值，使用式（1）的殘差ε表示，原因是租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額與稅后凈利互為對(duì)方的因變量與自變量，為避免估計(jì)系數(shù)產(chǎn)生偏誤，本文利用該變量來(lái)代替TI以減少自相關(guān)的發(fā)生，預(yù)期與經(jīng)營(yíng)績(jī)效正相關(guān)；OE表示營(yíng)業(yè)費(fèi)用，當(dāng)企業(yè)規(guī)模逐步擴(kuò)大時(shí)，營(yíng)業(yè)費(fèi)用也會(huì)增加，故預(yù)期營(yíng)業(yè)費(fèi)用對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效呈正向影響。其他變量含義均與式（1）相同。

（三）大陸樣本的計(jì)量模型與變量含義

針對(duì)假設(shè)2，本文采用如下計(jì)量模型：

在式（3）中，在因變量方面，經(jīng)營(yíng)績(jī)效指標(biāo)分別為營(yíng)業(yè)凈額（SI）、息稅前凈利（EA）和稅后凈利（OT），含義與式（2）一致。在自變量方面，SUB表示政府補(bǔ)助金額，預(yù)期與經(jīng)營(yíng)績(jī)效正相關(guān)。其他變量含義與式（1）一致。在控制變量方面，TM表示兩稅合一，

大陸于2008年度起施行兩稅合一制度，全面統(tǒng)一內(nèi)外資企業(yè)的所得稅率為25%，并將現(xiàn)行企業(yè)所得稅以區(qū)域優(yōu)惠為主的格局轉(zhuǎn)為以產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠為主。本文將所得稅率的改革納入變量之一，以了解稅務(wù)制度的變更是否對(duì)企業(yè)的稅后凈利產(chǎn)生影響。近年來(lái)，大陸進(jìn)行大幅度所得稅率調(diào)降，為避免此因素對(duì)實(shí)證模型造成影響，故加入虛擬變量。兩稅合一前取0，否則取1。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

臺(tái)灣地區(qū)LED樣本公司的租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額（TI）最小值與最大值分別為0與1 348 461，表明各家LED公司申請(qǐng)租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額差距相當(dāng)大。固定資產(chǎn)（FA）最小值與最大值分別為11 457與29 814 238，研發(fā)費(fèi)用（RD）最小值與最大值分別為1 289與2 171 642，資產(chǎn)總額（TA）最小值與最大值分別為197 766與119 656 140，營(yíng)業(yè)費(fèi)用（OE）最小值與最大值分別為9 917與8 686 340，租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額預(yù)估值（TIE）最小值與最大值分別為16 972與798 830。這些樣本數(shù)據(jù)均表明，臺(tái)灣地區(qū)LED樣本公司的企業(yè)已經(jīng)初具規(guī)模，但規(guī)模存在較大差異。而營(yíng)業(yè)凈額（SI）最小值與最大值分別為618與166 128 755，表明由于企業(yè)規(guī)模存在差異，營(yíng)收凈額有較大的差距。息稅前凈利（EA）的平均數(shù)為1 192 706、稅后凈利（OT）的平均數(shù)為664 754，表明多數(shù)樣本公司呈現(xiàn)正凈利情況。

大陸LED樣本公司的政府補(bǔ)助金額（SUB）最小值與最大值分別為0與4 048 754，表明各家LED公司申請(qǐng)政府補(bǔ)助金額差距相當(dāng)大。固定資產(chǎn)（FA）最小值與最大值分別為1 003與30 245 128，資產(chǎn)總額（TA）最小值與最大值分別為187 090與54 207 132，營(yíng)業(yè)費(fèi)用（OE）最小值與最大值分別為29 058與2 652 657。上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，大陸LED樣本公司的企業(yè)規(guī)模差距較大，與臺(tái)灣地區(qū)LED廠商的情況較為相近。同時(shí)，營(yíng)業(yè)凈額（SI）最小值與最大值分別為2 237與15 653 739，表明其受企業(yè)規(guī)模的差異影響，使?fàn)I收凈額產(chǎn)生差距。息稅前凈利（EA）平均數(shù)為580 335，稅后凈利（OT）平均數(shù)為426 569，與臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)相同，也表明多數(shù)樣本公司呈正凈利情況。

（二）實(shí)證結(jié)果

1.臺(tái)灣地區(qū)樣本

首先，對(duì)式（1）進(jìn)行回歸，該方程主要探討租稅獎(jiǎng)勵(lì)政策與企業(yè)各項(xiàng)投資活動(dòng)的相關(guān)性。由表1可知，固定資產(chǎn)（FA）與租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額（TI）在1%的顯著水平顯著為正，與預(yù)期一致，表明企業(yè)租稅獎(jiǎng)勵(lì)顯著影響了企業(yè)增加固定資產(chǎn)的投資行為。研發(fā)費(fèi)用（RD）與租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額（TI）顯著為負(fù)，此結(jié)果與預(yù)期情況相反，表明租稅獎(jiǎng)勵(lì)的提高反而減少了企業(yè)增加研發(fā)費(fèi)用，這可能是由于一些研發(fā)費(fèi)用不能資本化，減少了企業(yè)投入的積極性，也表明LED封裝廠對(duì)于研發(fā)費(fèi)用的投入積極性不高。資產(chǎn)總額（TA）與租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額（TI）之間也顯著為正，此結(jié)果與預(yù)期一致，顯示企業(yè)資產(chǎn)越多越能進(jìn)行投資，進(jìn)而獲取較多的租稅獎(jiǎng)勵(lì)。此外，控制變量顯示，《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例》消失與營(yíng)所稅率下降的時(shí)間（TR）與租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額（TI）顯著為負(fù)，表明在2010年推行《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例》后，企業(yè)可享受的租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額在不斷下滑。同時(shí)，LED產(chǎn)業(yè)類型（EP）與租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額（TI）顯著為正，顯示LED磊晶廠對(duì)于申請(qǐng)租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額的需求高于LED封裝應(yīng)用廠。

其次，根據(jù)式（2），用營(yíng)業(yè)凈額（SI）代替經(jīng)營(yíng)績(jī)效指標(biāo)進(jìn)行回歸，結(jié)果如表2所示。營(yíng)業(yè)凈額（SI）與租稅獎(jiǎng)勵(lì)預(yù)估值（TIE）顯著為負(fù)，該結(jié)果與預(yù)期相反，可能的原因是增加的租稅獎(jiǎng)勵(lì)太少或獲取條件限制較多，對(duì)營(yíng)業(yè)凈額（SI）沒(méi)有顯著影響。同時(shí)，營(yíng)業(yè)凈額（SI）與固定資產(chǎn)（FA）、營(yíng)業(yè)費(fèi)用（OE）顯著為正，與預(yù)期的方向一致。

再次，用息稅前凈利（EA）代替經(jīng)營(yíng)績(jī)效指標(biāo)進(jìn)行回歸。結(jié)果顯示，息稅前凈利（EA）與租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額（TI）顯著為負(fù)，此結(jié)果與預(yù)期的方向相反，這顯示租稅獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)企業(yè)的息稅前凈利沒(méi)有影響力，無(wú)法直接對(duì)其產(chǎn)生影響。息稅前凈利（EA）與固定資產(chǎn)（FA）、與資產(chǎn)總額（TA）、與營(yíng)業(yè)費(fèi)用（OE）為正向的影響關(guān)系，此結(jié)果與預(yù)期的方向一致，表明企業(yè)投入對(duì)于其創(chuàng)造現(xiàn)金流入有正向影響。然而，《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)及條例》的消失與營(yíng)所稅率下降的時(shí)間（TR）對(duì)息稅前凈利（EA）顯著為負(fù)，這與2010年度取消《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例》并降低營(yíng)業(yè)所得稅率有關(guān)，這使2010年后臺(tái)灣地區(qū)LED產(chǎn)業(yè)所得到的租稅優(yōu)惠金額顯著降低。

最后，用稅后凈利（OT）代替經(jīng)營(yíng)績(jī)效指標(biāo)進(jìn)行回歸。結(jié)果顯示，稅后凈利（OT）與租稅獎(jiǎng)勵(lì)預(yù)估值（TIE）顯著為負(fù)，表明2010年度取消《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例》后，企業(yè)缺乏資金用于生產(chǎn)以增加稅后凈利。稅后凈利（OT）與資產(chǎn)總額（TA）、《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例》的消失與營(yíng)所稅率下降的時(shí)間（TR）顯著為正，表明企業(yè)資產(chǎn)的增加推動(dòng)了利潤(rùn)的增長(zhǎng)。稅后凈利（OT）與《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例》的消失與營(yíng)所稅率下降的時(shí)間（TR）顯著為負(fù)，印證了2010年度取消《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例》使得臺(tái)灣地區(qū)LED產(chǎn)業(yè)所得到的租稅優(yōu)惠金額降低。

2.大陸樣本

首先，為了驗(yàn)證大陸LED廠商申請(qǐng)政府補(bǔ)助是否影響各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)績(jī)效指標(biāo)，用式（3）進(jìn)行回歸，結(jié)果如表3所示。利用營(yíng)業(yè)凈額（SI）代替經(jīng)營(yíng)績(jī)效指標(biāo)顯示，營(yíng)業(yè)凈額（SI）與政府補(bǔ)助（SUB）顯著為正，表明政府補(bǔ)助顯著提高了企業(yè)的營(yíng)業(yè)凈額，該政策對(duì)提高LED廠商的經(jīng)營(yíng)績(jī)效是有用的。營(yíng)業(yè)凈額（SI）與資產(chǎn)總額（TA）、營(yíng)業(yè)費(fèi)用（OE）均顯著為正，與預(yù)期的方向一致，表明資產(chǎn)總額與營(yíng)業(yè)費(fèi)用的增加均促進(jìn)了營(yíng)業(yè)凈額的增長(zhǎng)。此外，兩稅合一（TR）與營(yíng)業(yè)凈額（SI）顯著為正，這表明該政策實(shí)施后顯著提高了企業(yè)的政府補(bǔ)助。

其次，用息稅前凈利（EA）代替經(jīng)營(yíng)績(jī)效指標(biāo)進(jìn)行回歸，結(jié)果顯示，息稅前凈利（EA）與政府補(bǔ)助（SUB）顯著為正，表明政府補(bǔ)助顯著提高了息稅前凈利，該政策對(duì)提高LED廠商的經(jīng)營(yíng)績(jī)效是有用的。息稅前凈利（EA）與資產(chǎn)總額（TA）、營(yíng)業(yè)費(fèi)用（OE）均顯著為正，與預(yù)期的方向一致，表明資產(chǎn)總額與營(yíng)業(yè)費(fèi)用的增加均促進(jìn)了息稅前凈利的增長(zhǎng)，這與大陸LED廠商尚處于成長(zhǎng)發(fā)展階段，會(huì)額外增加對(duì)于資產(chǎn)與營(yíng)業(yè)費(fèi)用需求與投入有關(guān)。

最后，用稅后凈利（OT）代替經(jīng)營(yíng)績(jī)效指標(biāo)進(jìn)行回歸，結(jié)果顯示，稅后凈利（OT）與政府補(bǔ)助（SUB）顯著為正，表明政府補(bǔ)助顯著提高了稅后凈利，再次印證補(bǔ)助政策對(duì)提高LED廠商的經(jīng)營(yíng)績(jī)效是有用的。同樣，稅后凈利（OT）與資產(chǎn)總額（TA）、營(yíng)業(yè)費(fèi)用（OE）均顯著為正，表明資產(chǎn)總額與營(yíng)業(yè)費(fèi)用的增加均促進(jìn)了稅后凈利的增長(zhǎng)。此外，稅后凈利（OT）與兩稅合一（TR）顯著為正，表明補(bǔ)助政策實(shí)施后顯著提高了企業(yè)的政府補(bǔ)助，該政策對(duì)LED廠商的發(fā)展有一定幫助。

3.臺(tái)灣地區(qū)與大陸LED廠商的比較分析

針對(duì)上述步驟的實(shí)證研究結(jié)果，可知臺(tái)灣地區(qū)2010年度取消《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例》使得LED產(chǎn)業(yè)所得到的租稅優(yōu)惠金額降低，顯著降低了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效；而大陸政府補(bǔ)助政策卻對(duì)LED產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效有顯著正向影響。為了進(jìn)一步研究之間的差異，本文對(duì)海峽兩岸LED廠商回歸系數(shù)進(jìn)行T檢驗(yàn)，以發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)政策的差異。T檢驗(yàn)結(jié)果顯示，營(yíng)業(yè)凈額（SI）、息稅前凈利（EA）、稅后凈利（OT）的政府補(bǔ)助政策金額（SUB）均顯著高于租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額預(yù)估值（TIE），表明對(duì)LED廠商而言，大陸政府補(bǔ)助政策比臺(tái)灣地區(qū)租稅獎(jiǎng)勵(lì)政策更有效。

此外，分別將臺(tái)灣地區(qū)與大陸的經(jīng)營(yíng)績(jī)效以取對(duì)數(shù)方式進(jìn)行回歸分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對(duì)營(yíng)業(yè)凈額（SI）而言，每增加1%的政府補(bǔ)助金額（SUB）投入可產(chǎn)生11%的營(yíng)業(yè)凈額，而每增加1%的租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額預(yù)估值（TIE）投入可產(chǎn)生8%的營(yíng)業(yè)凈額；對(duì)息稅前凈利（EA）而言，每增加1%的政府補(bǔ)助金額（SUB）投入可產(chǎn)生18%的息稅前凈利，而每增加1%的租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額預(yù)估值（TIE）投入可產(chǎn)生7%的息稅前凈利；對(duì)稅后凈利（OT）而言，每增加1%的政府補(bǔ)助（SUB）投入可產(chǎn)生14%的稅后凈利，而每增加1%的租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額預(yù)估值（TIE）投入可產(chǎn)生5%的稅后凈利。比較而言，對(duì)LED廠商，大陸政府補(bǔ)助政策比臺(tái)灣地區(qū)租稅獎(jiǎng)勵(lì)政策更有效。

五、研究結(jié)論與建議

本文的研究表明，臺(tái)灣地區(qū)2010年度取消《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)條例》使得LED產(chǎn)業(yè)所得到的租稅優(yōu)惠金額降低，顯著降低了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效；而大陸政府補(bǔ)助政策卻對(duì)LED產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效有顯著的正向影響。進(jìn)一步進(jìn)行T檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，政府補(bǔ)助投入與租稅獎(jiǎng)勵(lì)金額預(yù)估值相比更能顯著提高LED廠商的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，即大陸所采取的政府補(bǔ)助政策比臺(tái)灣地區(qū)所采用的間接租稅獎(jiǎng)勵(lì)政策更有效。同時(shí)此實(shí)證結(jié)果也顯示，短期內(nèi)透過(guò)政府補(bǔ)助政策對(duì)廠商經(jīng)營(yíng)績(jī)效有直接顯著正向影響，但若沒(méi)有補(bǔ)助政策支持時(shí)，廠商的績(jī)效恐怕難以維持，甚至難以存活。主要原因在于，長(zhǎng)期政府補(bǔ)助將造成資源扭曲且容易引起國(guó)際貿(mào)易制裁，故大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)不會(huì)輕易實(shí)施，這也是臺(tái)灣地區(qū)未采用此種方式的原因。隨著大陸整體經(jīng)濟(jì)水平的提升、經(jīng)貿(mào)實(shí)力增強(qiáng)，雖然政府補(bǔ)助政策是強(qiáng)有力的工具，但未來(lái)在施行補(bǔ)助政策時(shí)宜更加審慎，以避免因不公平競(jìng)爭(zhēng)引起的國(guó)際經(jīng)貿(mào)制裁，或是因資源分配扭曲影響國(guó)家的整體競(jìng)爭(zhēng)力。

基于此，本文提出如下建議：第一，政府對(duì)LED產(chǎn)業(yè)的扶持可采用直接的政府補(bǔ)助方式，這種措施將對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生較大的提升效果，因此，未來(lái)推動(dòng)重點(diǎn)新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也可采用政府補(bǔ)助的方式，但不宜過(guò)于浮濫。第二，租稅獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)目中的研發(fā)抵減僅能抵減當(dāng)年度應(yīng)繳納稅額，建議應(yīng)該延長(zhǎng)可抵減期限，進(jìn)而對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生正向影響。第三，針對(duì)未來(lái)租稅獎(jiǎng)勵(lì)或政府補(bǔ)助的政策制定，需考慮目前的產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，以研發(fā)與創(chuàng)新的理念為基準(zhǔn)，避免造成因過(guò)度租稅獎(jiǎng)勵(lì)或政府補(bǔ)助所引起的政府財(cái)稅負(fù)擔(dān)過(guò)大，或因企業(yè)投資過(guò)度而造成的產(chǎn)業(yè)失衡。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李紅錦，李勝會(huì).戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)研究——LED產(chǎn)業(yè)的實(shí)證分析[J]. 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（4）：75-81.

[2] Buettner，T.，Ruf，M. Tax Incentives and the Location of FDI： Evidence from a Panel of German Multinationals[J].International Tax and Public Finance， 2007， 14（2）：151-164.

[3] 丘海雄，李敢. 我國(guó)LED產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制約因素與對(duì)策分析——基于產(chǎn)業(yè)集群網(wǎng)絡(luò)范式的解讀[J]. 經(jīng)濟(jì)地理，2010，（10）：1675-1680.

[4] 李勝會(huì)，黃華茂，王洪.我國(guó)LED產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀分析與政策措施[J]. 宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2011，（9）：9-17.

[5] Katalin，T.H.，Amy，H.The Effect of Board Capital and CEO Power on Strategic Change [J]. Strategic Management Journal，2010， 31（11）：1145-1163.

[6] Ronald，W.M.， Cong，W.，F(xiàn)ei，X.Globalizing the Boardroom—The Effects of Foreign Directors on Corporate Governance and Firm Performance[J].Journal of Accounting and Economics，2012， 53（3）：527-554.

[7] Carmen，B.，Villegas，M.M.，Leticia，P.C.Board Influence on a Firms Internationalization[J].Corporate Governance： An International Review，2011，19（4）：351-367.

[8] Deepak，K.D.，Martina，M.，Pol，H.Board Characteristics， ManagerialIncentives， and the Choice between Foreign Acquisitions and International [J]. Journal of Management，2009，35（4）：928-953.

（責(zé)任編輯：徐雅雯）