李剛+沈艷麗

摘要：選取了2012年至2014年三年間能夠反應上市公司經(jīng)營績效的財務指標，進行變量的描述性統(tǒng)計分析和實證檢驗，采用因子分析的方法對物流業(yè)上市公司經(jīng)營績效進行單項分析和綜合結(jié)果評價，分析其影響因素，以其對物流企業(yè)提供一定參考，并有助于提高物流企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績和促進物流業(yè)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：物流業(yè)；上市公司；經(jīng)營績效；因子分析

中圖分類號：F23

文獻標識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.1672.3198.2016.28.049

1 引言

截止至2014年末，共有94家物流業(yè)上市公司在滬深股市掛盤交易，占總體上市公司的近3.3%的比例，物流業(yè)上市公司對中國物流經(jīng)濟發(fā)展起到了積極的推動作用，有效引導、培養(yǎng)和營造一批新型的法人主體，這無論對保障物流業(yè)發(fā)展，還是對于提高我國物流業(yè)經(jīng)營管理水平，都有積極的作用。

2 變量的總體描述性統(tǒng)計分析

本文選取物流業(yè)A股上市公司為研究對象，剔除ST上市公司和數(shù)據(jù)不全的樣本，選取了66家上市公司作為本研究的樣本。將選取的代表物流業(yè)績效的12個指標，通過SPSS統(tǒng)計軟件分析、整理、計算，得出12個樣本數(shù)據(jù)的統(tǒng)計值，如表1所示。

從表1物流業(yè)上市公司樣本數(shù)據(jù)的2012-2014年的描述性統(tǒng)計結(jié)果可以看出：2012、2013、2014主營業(yè)務利潤率平均值的0.325%，表明主營業(yè)務利潤率不高，而標準差較低，則說明物流業(yè)上市公司間每股收益相差距較?。粌糍Y產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)收益率分別為8.04927、7.1333，普遍不高。資產(chǎn)負債率均值為43.7447%，表明物流業(yè)上市公司償債能力一般；流動比率X5的均值為1.7002倍，略偏低，速動比率X6平均值為0.5199倍，水平較低。

3 實證分析

3.1 方法選用

本文進行因子分析時，采用的指標均為比率分析，評價一定時期企業(yè)的經(jīng)營成果，通常用的是比率分析法，提取出4項主因子，根據(jù)因子分析對4項主因的客觀賦權(quán)，計算出各個物流業(yè)上市公司的各主因子分數(shù)及物流業(yè)上市公司績效的綜合得分，并按照綜合得分由高到低對其績效進行了排序，在此基礎(chǔ)上，分別按照規(guī)模分類和子行業(yè)分類績效評價結(jié)果進行了詳細描述和分析。

3.2 實證結(jié)果分析

采用SPSS統(tǒng)計軟件，輸入樣本數(shù)據(jù)，得出因子載荷矩陣，并進行矩陣的旋轉(zhuǎn)，旋轉(zhuǎn)后的因子得分系數(shù)矩陣如表2所示。

的X值，最終得到樣本公司66家企業(yè)的F1、F2、F3、F4四個公因子的分數(shù)，這四個公因子得分可以代表原始數(shù)據(jù)的73.915%的信息量，再以每個公因子特征值的貢獻率為權(quán)重，代入下面公式中，則綜合得分

F=（30.021×F1+20.537×F2+13.177×F3+10.181×F4）/73.915

結(jié)合四個因子得分的值，計算得出66家樣本公司的綜合得分，F(xiàn)為綜合績效得分，F(xiàn)1、F2、F3、F4為各因子得分。

根據(jù)上述計算公式解得2012-2014年物流業(yè)上市公司各因子績效排名（略）

4 研究結(jié)論

4.1 單項分析

對于綜合反映公司盈利能力的公因子F1，有49家上市公司的得分大于0。排名前五位的公司分別為亞通股份、歐浦智網(wǎng)、深高速、中原高速、廈門港務。其中，亞通股份盈利能力分值為38.92584，位居所有上市公司前列在選取的66家上市公司中遙遙領(lǐng)先；而排名后五位的是南方航空、龍洲股份、中海集運、皖江物流、招商輪船。

對于綜合反映公司償債能力的公因子F2，僅有5家公司為正值，即招商輪船、海峽股份、皖江物流、中遠航運、華北高速，有61家公司得分小于0。表明大多數(shù)物流業(yè)上市公司償債能力較差。排名前五位的公司分別為商輪船、海峽股份、皖江物流、中遠航運、華北高速，說明這幾家上市公司具有較好的償債能力；而申通地鐵、亞通股份、海博股份、楚天高速、中原高速在這方面的表現(xiàn)相對較差。對于公因子F3，其反映了上市公司的營運能力，有36家上市公司的得分小于0。排名前五位的公司分別為海博股份、中海集運、中原高速、歐浦智網(wǎng)、龍江交通。而排名后五位的公司分別為海南航空、皖江物流、中遠航運、楚天高速、招商輪船。

對于公因子F4，其反映了上市公司的發(fā)展能力，有43家上市公司得分大于0，排名前五位的公司分別為亞通股份、中遠航運、中原高速、深高速、申通地鐵。其中，歐浦智網(wǎng)最近三年的利潤總額同比增長率73.24%，顯示出充足的發(fā)展后勁；而珠海港、龍洲股份、中海集運皖江物流、招商輪船在公司發(fā)展方面相對較差，排在了66家上市公司的后五位。

4.2 綜合分析

從因子得分表中我們可以看到運輸業(yè)66家上市公司的經(jīng)營業(yè)績綜合排名，由表（略）可知，綜合得分排名前五位的分別是：亞通股份、中原高速、海博股份、廈門港務、歐浦智網(wǎng)。在處于排名后五位的公司有中海集運、南方航空、楚天高速、皖江物流、招商輪船，其中招商輪船雖然在償債能力方面有突出表現(xiàn)，在所有上市公司中排名第一，但是由于其在盈利能力存在嚴重不足，其得分僅僅為-211.257，營運能力得分為-150.497，發(fā)展能力得分-594.599，這三項排名均排在所有物流上市公司中排名墊底，導致其綜合得分僅為-169.484，排在66家上市公司中的末位；皖江物流在盈利能力、營運能力和發(fā)展能力三個方面均位于上市公司的末位，導致其綜合得分排在所有公司的倒數(shù)第二位；楚天高速雖然發(fā)展能力較好，但由于在盈利能力、營運能力和償債能力方面相對較弱，綜合績效得分排在倒數(shù)第三位；此外，南方航空的四種能力都較差，排名幾乎都在后10名，導致其最后的綜合績效得分較低，排名在倒數(shù)第四，說明這些公司在發(fā)展能力和營運能力方面還有所欠缺，這些都需要引起企業(yè)管理者的高度重視。

參考文獻

[1]李剛.交通運輸業(yè)上市公司財務績效評價——來自上市的數(shù)據(jù)分析[J].經(jīng)濟研究導刊，2014，（21）：102.103.

[2]冉倫，李金林.因子分析法在中小企業(yè)板塊上市公司綜合業(yè)績評價中的應用[J].數(shù)理統(tǒng)計與管理，2005，（1）：75.80.

[3]王莉，沈艷麗.遼寧省上市公司經(jīng)營績效的實證研究[J].中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會計，2011，（4）：36.37.