張　梁

（天津市東麗區(qū)人民法院軍糧城法庭，天津300300）

?

訴訟外“和解契約”的效力與合伙債務(wù)的混同

張梁

（天津市東麗區(qū)人民法院軍糧城法庭，天津300300）

摘要：二審過程中，雙方當(dāng)事人（及案外人）于訴訟外所達(dá)成的“和解協(xié)議”，應(yīng)定性為所謂的“和解契約”，并適用《合同法》總則的規(guī)定。達(dá)成和解協(xié)議的同時(shí)又撤回上訴的，原告既可按一審判決申請強(qiáng)制執(zhí)行，也可選擇另行起訴，要求對方按和解協(xié)議約定履行合同義務(wù)。債權(quán)與債務(wù)同歸于一人，構(gòu)成“混同”，債歸于消滅。就合伙債務(wù)，各合伙人均為連帶債務(wù)人，當(dāng)連帶債務(wù)人中的一人，因混同而使其他債務(wù)人同免其責(zé)任的，可請求其他債務(wù)人各自償還其本應(yīng)分擔(dān)之部分。

關(guān)鍵詞：和解；混同；合伙債務(wù)

【案例要旨】

當(dāng)事人于民事訴訟過程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)、依法制作調(diào)解書的，屬“訴訟外調(diào)解協(xié)議”。民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成訴訟外調(diào)解協(xié)議，法院準(zhǔn)許其撤回上訴，一方當(dāng)事人仍未履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決，人民法院應(yīng)予支持，未申請執(zhí)行一審判決，而選擇依據(jù)和解協(xié)議訴請對方履行協(xié)議內(nèi)容的，人民法院可予支持。

合伙債務(wù)的債權(quán)人恰巧是該合伙組織合伙人之一的，因該合伙人同時(shí)為債權(quán)人和債務(wù)人，構(gòu)成“混同”，債歸于消滅，其他合伙人亦因混同而同免其連帶責(zé)任?；焱螅摵匣锶丝善鹪V要求其他合伙人按照內(nèi)部約定各返還其本應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)部分，人民法院亦應(yīng)予以支持。

【案情簡介】

原告楊某以被告何某向其借款53萬元為由，于2013年7月10日訴至天津市東麗區(qū)人民法院，訴請要求判令被告返還借款53萬元。2013年7月25日，天津市東麗區(qū)人民法院以（2013）麗民初字第××號民事判決書，判決被告何某返還原告3萬元并駁回了其他訴請。原告不服，上訴于天津市第二中級人民法院。

二審審理過程中，原告楊某、被告何某與案外人李某、楊某于庭下達(dá)成《和解協(xié)議》，協(xié)議約定：一、何某于2014年12月31日前給付楊某15萬元；二、原由何某、楊某、李某、黃某合伙經(jīng)營的“顆粒廠”即日起由楊某、李某、黃某合伙經(jīng)營，何某退出經(jīng)營。該“顆粒廠”于2014年12月31日前給付楊某18萬元；三、楊某撤回對2013年麗民初字第××號判決的上訴，雙方按此和解協(xié)議履行，2013年麗民初字第××號判決不再執(zhí)行。原告楊某、被告何某及李某、黃某均在該協(xié)議上簽字。該協(xié)議未經(jīng)二審法院依法確認(rèn)。同日，天津市第二中級人民法院對原告及本案三被告進(jìn)行了詢問，原告及三被告確認(rèn)：各方已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議；原告請求撤回上訴；各方按和解協(xié)議履行，原判決不再執(zhí)行。同日，天津市第二中級人民法院以（2013）二中民一終字第××號民事裁定書裁定準(zhǔn)許原告撤回上訴。

此后，何某、李某、黃某均未完全按協(xié)議約定履行付款義務(wù)。原告楊某于2015年4月9日以何某、李某、黃某為共同被告訴至天津市東麗區(qū)人民法院，要求：一、判令被告何某（按《和解協(xié)議》第一條約定）給付14萬元（15萬元已付1萬元）；二、判令三被告（按《和解協(xié)議》第二條約定）連帶給付18萬元。

另查明，“顆粒廠”系未起字號、未進(jìn)行工商登記的個(gè)人合伙組織，當(dāng)事人雙方就合伙財(cái)產(chǎn)的明細(xì)、下落等問題存有較大爭議，三被告亦未能就合伙財(cái)產(chǎn)提供證據(jù)。

【法院判決】

（一）天津市東麗區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為

1.原告系依據(jù)《和解協(xié)議》提起本案訴訟?！逗徒鈪f(xié)議》的合同目的，系為終止前案爭執(zhí)并為防止紛爭再次發(fā)生，故雙方互相讓步，達(dá)成和解。就《和解協(xié)議》所確定的法律關(guān)系，原、被告各有主張，但均有失偏頗，不能成立。

《和解協(xié)議》與前案相比，不僅主體不同，且在前案借貸問題外又摻入合伙關(guān)系等問題，故該協(xié)議所確定者，顯然系與前案借貸關(guān)系不同之法律關(guān)系。

基于上述特征，《和解協(xié)議》屬于所謂的“和解合同”。該協(xié)議的達(dá)成，具有創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系的效果，即以新的法律關(guān)系替代原有法律關(guān)系。如果協(xié)議各方未履行合同義務(wù)，則不再依據(jù)原有法律關(guān)系請求給付，而應(yīng)依據(jù)新的法律關(guān)系即《和解協(xié)議》的約定履行各自義務(wù)。

2.《和解協(xié)議》所確定的新法律關(guān)系未見效力瑕疵，應(yīng)屬合法有效。該協(xié)議經(jīng)原告及三被告同時(shí)簽字確認(rèn)，故不僅對原告及被告何某具有法律約束力，且對被告李某、黃某亦具有法律約束力。

3.依據(jù)該協(xié)議第1條，被告何某負(fù)有向原告支付15萬元的合同義務(wù)，何某已付1萬元，尚欠14萬元未付。因此，原告要求被告何某償還14萬元的訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。

4.依據(jù)《和解協(xié)議》第2條，“顆粒廠”負(fù)有向原告支付18萬元的合同義務(wù)。就此約定，原告主張，付款義務(wù)人雖以“顆粒廠”代稱，但實(shí)指被告李某、黃某個(gè)人。

解釋合同，應(yīng)首先依循字義。依據(jù)文義解釋，原告的解釋顯然缺乏依據(jù)，故此約定的付款義務(wù)人應(yīng)為“顆粒廠”?！邦w粒廠”為合伙組織，該債務(wù)為“顆粒廠”的合伙債務(wù)。原、被告均無法證明“顆粒廠”合伙財(cái)產(chǎn)情況，故“顆粒廠”的合伙人應(yīng)以其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)對該債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。依據(jù)對《和解協(xié)議》第2條的體系解釋，該協(xié)議第2條先在前段約定“顆粒廠”合伙人的變動情況，再于后段約定“顆粒廠”的付款義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定18萬元債務(wù)系在合伙人變動后所形成。合伙人變動后，被告何某并非“顆粒廠”的合伙人，故原告要求其就18萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。合伙人變動后，“顆粒廠”的合伙人為原告及被告李某、黃某三人，包括原告本人在內(nèi)，三位合伙人應(yīng)就18萬元債務(wù)全額向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告同為債權(quán)人和債務(wù)人，故18萬元債務(wù)因混同而消滅，被告李某、黃某亦同時(shí)免除其清償責(zé)任。但是，按照法律規(guī)定，償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。因混同而使債務(wù)消滅的，亦準(zhǔn)此。據(jù)原告主張，在合伙人變動后，“顆粒廠”系按三位合伙人各占三分之一的股權(quán)比例運(yùn)作，故各合伙人就“顆粒廠”的合伙債務(wù)亦應(yīng)按此比例分擔(dān)始為合理。因此，就18萬元的合伙債務(wù)，原告及被告李某、黃某各應(yīng)負(fù)擔(dān)三分之一（即6萬元），原告因混同而多承擔(dān)了12萬元債務(wù)，就其多負(fù)擔(dān)的債務(wù)，其可向被告李某、黃某追償。

按照法律規(guī)定，連帶債務(wù)人之一履行了清償義務(wù)的，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。因此，原告可向被告李某及黃某追償?shù)膫鶆?wù)，應(yīng)以二被告各應(yīng)承擔(dān)的份額為限。就原告的第二項(xiàng)訴請，本院僅在上述范圍內(nèi)予以支持。原告要求被告李某、黃某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第35條、第87條，《中華人民共和國合同法》第106條的規(guī)定，判決被告何某給付原告楊某，被告黃某、李某各給付原告楊某6萬元，并駁回了原告的其他訴訟請求。

（二）天津市第二中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為

各方簽訂的《和解協(xié)議》，是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)有效?！吨腥A人民共和國合同法》第8條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！卑凑辗梢?guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原審根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議約定，判決原審被告何某給付上訴人楊某140000元，上訴人黃某、李某各給付上訴人楊某60000元，并無不妥。二上訴人主張《和解協(xié)議》無效，但二上訴人不能提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張成立，故二上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。關(guān)于上訴人黃某提出已交付被上訴人楊某139800元款項(xiàng)沒有認(rèn)定問題，因本案是基于《和解協(xié)議》提起的訴訟，未涉及上訴人提出的款項(xiàng)，就該款項(xiàng)上訴人可另行解決。綜上，原審法院所作出的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

【法律解析】

本案主要有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是雙方于訴訟外訂立和解協(xié)議，在實(shí)體法上有何確定力，簽訂和解協(xié)議后又撤回上訴，和解協(xié)議又未履行的，在程序法上又生何影響？二是合伙債務(wù)的債權(quán)人即為合伙人之一的，應(yīng)如何處理？

（一）和解協(xié)議在實(shí)體法和程序法上的雙重效力

當(dāng)事人雙方在二審期間達(dá)成訴外和解協(xié)議后撤回上訴的，和解協(xié)議在實(shí)體法和程序法上效力如何，最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例第2號吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案曾予涉及。

最高人法院公布的裁判要點(diǎn)為：民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)定，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)定。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。

該裁判要點(diǎn)首先確定了訴訟外和解協(xié)議的判定標(biāo)準(zhǔn)。本案訴爭《和解協(xié)議》與指導(dǎo)性案例第2號中的還款協(xié)議相同，均未經(jīng)法院依法確認(rèn)，未制作調(diào)解書，均屬訴訟外達(dá)成的和解協(xié)議。但本案與指導(dǎo)性案例第2號不同的是，債權(quán)人沒有選擇申請執(zhí)行一審判決，而是“反其道而行之”，另行提起訴訟，要求履行《和解協(xié)議》的內(nèi)容，故僅參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，尚無法對本案作出裁判，還應(yīng)對《和解協(xié)議》所涉法律關(guān)系的性質(zhì)和效果予以進(jìn)一步分析。

1.《和解協(xié)議》合同類型的定性

（1）本案的《和解協(xié)議》屬訴訟外和解協(xié)議，已如上述。該協(xié)議欠缺與確定判決同一之效力，而僅產(chǎn)生實(shí)體法上的效力①。

（2）即為協(xié)議，則大致應(yīng)受《合同法》調(diào)整，但遺憾的是，和解契約在我國《合同法》分則中并無規(guī)定②。

（3）和解合同又分兩類：一為以原來而明確之法律關(guān)系為基礎(chǔ)而成立和解時(shí)，屬“認(rèn)定”，上述第2號指導(dǎo)案例即為其例，本案中《和解協(xié)議》關(guān)于被告何某的部分亦屬其列；一為以他種之法律關(guān)系或以單純無因性之債務(wù)約束，替代原有法律關(guān)系為基礎(chǔ)，而成立和解時(shí)，屬“創(chuàng)設(shè)”，本案中《和解協(xié)議》涉及被告李某、黃某的部分即屬其例。

效力上，一般認(rèn)為，認(rèn)定型和解對雙方具有法律約束力，原來之法律關(guān)系雖仍舊存續(xù)［1］，且債權(quán)人可依原法律關(guān)系訴請對方為給付，但法院不得為與和解結(jié)果相反的認(rèn)定［2］。而創(chuàng)設(shè)型和解，系以和解契約創(chuàng)設(shè)新法律關(guān)系，故債務(wù)人如不履行和解契約，債務(wù)人應(yīng)依新的法律關(guān)系請求履行，而不得再依原法律關(guān)系請求給付③。

（4）訴外和解協(xié)議即屬合同一種，其約定應(yīng)予嚴(yán)守，且可適用《合同法》總則的規(guī)定。因此，達(dá)成訴外和解協(xié)議后，一旦一方遲延履行的，除非約定以一方履行遲延為解除條件的，否則和解協(xié)議即仍有效，并非一履行遲延，和解協(xié)議即失其效力④。當(dāng)一方履行遲延時(shí)，他方既可定期限催告其履行，如仍未如期履行的，則既可以行使法定合同解除權(quán)⑤，又可選擇請求對方繼續(xù)履行和解協(xié)議⑥。本案中，各方訂立《和解協(xié)議》后，被告何某、李某、黃某均履行遲延，按照上述法理，原告不僅可以行使法定合同解除權(quán)，要求解除《和解協(xié)議》，也可以要求被告何某、李某、黃某按《和解協(xié)議》繼續(xù)履行義務(wù)。原告選擇了后者，顯然是基于利益最大化的考慮。

2.訂立和解協(xié)議后撤回上訴之程序法效力

（1）上訴程序經(jīng)撤回，上訴程序當(dāng)然終結(jié)，下級審判決因撤回上訴而告確定［2］。撤回上訴者，喪失其上訴權(quán)⑦。因此，雙方達(dá)成和解協(xié)議后撤回上訴，一經(jīng)二審法院裁定準(zhǔn)許，二審程序即告終結(jié)，一審判決即發(fā)生法律效力。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第236條的規(guī)定，“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行”。據(jù)此，指導(dǎo)案例第2號的裁判理由認(rèn)為，“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決后，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”。

（2）在認(rèn)定型和解協(xié)議中，雖然原法律關(guān)系仍存續(xù)，但和解協(xié)議在實(shí)體法上對雙方具有法律約束力。因此，和解協(xié)議在實(shí)體法上的約束力與一審判決的執(zhí)行力并存，前者約束力無法否定后者執(zhí)行力，究竟是依據(jù)實(shí)體法的約束力另行訴請履行和解協(xié)議（如本案），還是依據(jù)程序法的執(zhí)行力申請強(qiáng)制執(zhí)行（如指導(dǎo)案例第2號），當(dāng)事人具有選擇權(quán)。

（二）合伙人身為合伙債務(wù)債權(quán)人的債務(wù)混同

《中華人民共和國民法通則》第35條第2款規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第106條規(guī)定，債權(quán)和債務(wù)同歸于一人的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。另外，合伙組織的債權(quán)人就債權(quán)的全額，享有請求從合伙財(cái)產(chǎn)予以清償?shù)臋?quán)利，合伙人中的一人對合伙享有債權(quán)時(shí)，亦同［3］。

本案中，訴爭債務(wù)形態(tài)曾發(fā)生數(shù)次變化，為展現(xiàn)其旨趣，特將推理過程展示如下：

1.《和解協(xié)議》簽訂后，“顆粒廠”負(fù)有向原告付款18萬元的義務(wù)，因“顆粒廠”系個(gè)人合伙組織，故該債務(wù)為合伙債務(wù)。

2.合伙債務(wù)由合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。不過，個(gè)人合伙的財(cái)產(chǎn)能夠清償合伙債務(wù)的，應(yīng)以合伙財(cái)產(chǎn)清償，合伙無財(cái)產(chǎn)清償或者其財(cái)產(chǎn)不足清償合伙債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由合伙人承擔(dān)責(zé)任。

本案中，一審法院對合伙財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行了審查，但是，原、被告對合伙組織盈虧、合伙財(cái)產(chǎn)明細(xì)、合伙財(cái)產(chǎn)下落均存在較大爭議。被告不僅未能提供相關(guān)證據(jù)，亦未能啟動清算程序，導(dǎo)致合伙財(cái)產(chǎn)情況無法查清，應(yīng)視為無財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足清償。向原告付款18萬元的債務(wù)應(yīng)直接由合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.原告即是18萬元債務(wù)的債權(quán)人，又是連帶債務(wù)人（在18萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任），構(gòu)成混同，債即消滅。

4.從原告角度看，其損失了18萬元的利益。本來，各合伙人對外均負(fù)有清償18萬元債務(wù)的義務(wù)。從其他合伙人的角度看，其因?yàn)樵鎿p失免除了連帶責(zé)任。

按照《中華人民共和國民法通則》第87條之規(guī)定“負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”。原告雖然沒有“償付”，但也發(fā)生了“混同”的事實(shí)，效果并無不同，視同“償付”，故可類推適用上述法規(guī)。

5.那么，其他合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額又是多少？合伙人對外承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)則應(yīng)按照投資比例或協(xié)議約定，各自承擔(dān)其責(zé)任份額。原告及被告李某、黃某系各按三分之一的股權(quán)比例運(yùn)行“顆粒廠”且雙方無明確協(xié)議約定，故被告李某、黃某對內(nèi)各應(yīng)承擔(dān)6萬元的債務(wù)（18萬元除以3），因此，被告李某、黃某應(yīng)各向原告支付6萬元。

本案中，“和解合同”在我國法律體系中并無相應(yīng)規(guī)定，雖然指導(dǎo)案例第2號創(chuàng)設(shè)了一些規(guī)則，但仍有“法律漏洞”。填補(bǔ)法律漏洞的方法之一即比較法方法，大陸法系國家或地區(qū)的相關(guān)立法已如上述。當(dāng)“填補(bǔ)法律漏洞之材料，非系本國法上既有之規(guī)定或制度，而使采自外國（地區(qū)）立法例時(shí)”，即可將之歸入“法理”范疇［4］。所謂“無法律者，依習(xí)慣，無習(xí)慣者，依法理”，因此，本案系利用此法學(xué)方法補(bǔ)充漏洞、創(chuàng)建規(guī)則。

注釋：

①我國臺灣地區(qū)實(shí)務(wù)上持相同觀點(diǎn)“……訴訟外和解，系屬臺灣民法第736條所謂當(dāng)事人約定互相讓步，以中止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生之和解契約，而審判外之和解，除實(shí)際上當(dāng)事人應(yīng)受拘束外，在訴訟上并無何種效力”，臺“最高法院”20年上字第1586號判例參照。

②“最高法院”77年度第19次民事庭會議決議參照。

③臺“最高法院”83年臺上字第620號判例參照。

④臺“最高法院”20年上字第1807號判例參照。

⑤臺“最高法院”74年度臺上字第632號判決“和解亦屬契約之一種，此觀民法第736條之規(guī)定至明，故和解契約當(dāng)事人之一方遲延給付者，他方當(dāng)事人得定相當(dāng)期限催告其履行，如于期限內(nèi)不履行時(shí)，依民法第254條之規(guī)定，自得解除該和解協(xié)議”。

⑥臺“最高法院”75年臺上字第377號判決“惟和解契約亦為契約之一種，如一方履行吃沿著，他方非不得依民法第254條之規(guī)定，解除該和解契約。又上訴人就是否行使契約解除權(quán)，或仍請求被上訴人履行和解契約，有選擇之權(quán)，不能因定有和解契約，即謂須依和解契約所定條件行使權(quán)利，而不得依上述規(guī)定解除和解契約”。

⑦臺“民訴法”第459條第3款參照。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉春堂.民法債編各論（下）［M］.臺灣：三民書局，2005.325.

［2］張劍男.民事撤回起訴與撤回上訴［J］.司法周刊，2009，（3）：2.

［3］同注［1］276.

［4］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第2冊）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.30.

（責(zé)任編輯：張穎）

·警學(xué)研究·

The Confusion between Effect of "Reconciliation Contract" out of Litigation and the Debts of the Partnership

ZHANGLiang
（Junliangcheng Court，People' s Court of Dongli Dsitrict of Tianjin，Tianjin 300300，China）

Abstract:In trial process，the agreement settled bythe parties（and outsiders in litigation）should be characterized as so-called "reconciliation agreement"，and it applies tothe provisions ofthe general rules of Contract Law.When the composition contract is made and the plaintiffwithdraws his appeal，the plaintiffofthe preliminary trail could apply compulsory execution according to the judgment of preliminary trail，or choose to demand the other party to fulfill its contractual obligations under the composition contract.Creditor's rights and liabilities are assumed by the same person，which is called "confusion" and the debt is eliminated.As to the partnership's debts，each partner is the joint debtor.When one of the debtors，due to "confusion"，causes the other debtors free oftheir responsibility，he has the right torequest the other debtors repaytheir share parts.

Key words:composition contract；confusion ofdebts；partnership's debt

中圖分類號：D913.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-828X（2016）02-0090-04

收稿日期：2016-04-02

作者簡介：張梁，男，天津市東麗區(qū)人民法院軍糧城法庭助理審判員，主要從事民商事審判研究。