李丹蕊

（天津法官學(xué)院教研部，天津300100）

?

審判信息實質(zhì)性公開的實現(xiàn)進路
——基于典型刑事錯案產(chǎn)生原因的分析

李丹蕊

（天津法官學(xué)院教研部，天津300100）

摘要：司法公開的制度設(shè)計看似已非常完備，但實際運行的效果卻與期望尚有差距，其根本原因在于審判信息的實質(zhì)性公開不足，通過對典型刑事錯案的梳理與分析，探尋產(chǎn)生錯判的原因，并針對性地提出審判信息實質(zhì)性公開的實現(xiàn)進路，完善相關(guān)的制度構(gòu)建。審判信息實質(zhì)性公開不足的癥結(jié)，即裁判形成過程不公開，這是司法公開的最核心領(lǐng)域，同時也是目前我國司法公開的最薄弱環(huán)節(jié)。探尋其原因，審判信息實質(zhì)性公開不足應(yīng)歸咎于刑事庭審虛化，具體可以分為庭審流程草草了事和審?fù)獬绦蛐e奪主兩個層面。構(gòu)建完善審判信息實質(zhì)性公開路徑，就需要在庭審流程和審?fù)獬绦騼蓚€層面遵循司法規(guī)律，并以庭審為中心。

關(guān)鍵詞：冤假錯案；庭審程序虛化；庭審實質(zhì)化；審判中心

審判公開是現(xiàn)代法治國家普遍遵循的一項基本原則，我國的憲法、法院組織法及三大訴訟法都對這一基本原則有具體的制度體現(xiàn)。但在過去的一段時間里，我國立法和司法都更加關(guān)注于狹義的審判公開，即庭審公開與判決公開，其深度與廣度并未滿足人民群眾日益增長的司法信息需求。

自2009年以來，最高人民法院加快了推進全方位審判公開的進程，發(fā)布了《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》，與之相配套，還頒布了一系列文件。通過這些改革舉措，司法公開不再片面強調(diào)庭審公開與判決公開，全方位的審判公開正是大勢所趨［1］。但也應(yīng)該看到，審判公開的制度設(shè)計看似已非常完備，但實際運行的效果卻與期望尚有差距，以公開促公正的效果并未真正顯現(xiàn)出來，究其根本原因，筆者認為是由于審判信息的實質(zhì)性公開不足。因為刑事案件的審理事關(guān)公民的生命、自由等核心利益，社會關(guān)注度更高，故本文通過分析典型刑事錯案的產(chǎn)生原因，探尋審判信息實質(zhì)性公開的實現(xiàn)進路。

一、裁判形成過程不公開

案件審判信息的實質(zhì)性公開不足，充分體現(xiàn)了現(xiàn)階段司法公開的局限性。司法公開包括兩層含義：形式公開與實質(zhì)公開。形式公開是司法公開的前提與基礎(chǔ)，其推進的進路主要以公眾旁聽、庭審直播、網(wǎng)站建設(shè)、新聞發(fā)布、開放日活動等為主；實質(zhì)公開是司法公開的要義與核心，其推進的進路主要包括判決形成過程公開以及判決理由公開。判決形成過程公開更側(cè)重于程序公正，判決理由公開更側(cè)重于實體公正，二者為前因后果之關(guān)系，因此裁判形成過程公開就應(yīng)該是司法公開的最核心領(lǐng)域，但同時，這也是目前我國司法公開的最薄弱環(huán)節(jié)。

當前階段，各級法院對刑事案件中較為表面的審判信息，大都能夠采取相應(yīng)的手段進行公開，如網(wǎng)上立案，庭審?fù)戒浺翡浵瘢⒉┲辈?，裁判文書上網(wǎng)等［2］，但對實質(zhì)性審判信息，特別是判決形成過程，則由于諸多原因公開不足。反映在司法實踐當中，就產(chǎn)生如開庭走過場、不尊重當事人陳述和辯論的權(quán)利、證據(jù)不經(jīng)質(zhì)證就作為裁判依據(jù)、對當事人的訴訟請求不予回應(yīng)等現(xiàn)象，即刑事庭審虛化的問題。

刑事庭審虛化問題對程序公正和實體公正均構(gòu)成威脅，可以不夸張的說，刑事庭審虛化正是造成刑事錯案的“幕后黑手”。刑事錯案的危害性極大但同時也很難進行糾錯，因為錯判往往伴生于審判程序的常規(guī)運轉(zhuǎn)之中，不易察覺。為民眾廣為知曉的所謂典型錯案，其大多是由于存在“另有真兇”、“亡者歸來”等情況，鐵證如山，無可辯駁。雖然如此，但我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^對已知錯案的梳理與分析，探尋產(chǎn)生錯判的原因，并針對性地提出審判信息的實質(zhì)性公開路徑，完善相關(guān)制度的構(gòu)建，避免刑事錯案的再度發(fā)生。

二、刑事庭審虛化

所謂“刑事庭審虛化”，一是指，法官是通過對案卷的審查而非庭審中的舉證、質(zhì)證來認定案件事實；二是指，法院的判決是由“法官背后的法官”做出［3］。正因為如此，筆者認為，刑事庭審虛化可以分為庭審流程草草了事和審?fù)獬绦蛐e奪主兩個層次。

（一）庭審流程草草了事

根據(jù)刑事案件審判流程，裁判形成過程公開可以歸納為在法庭上公開進行控訴、訊問、質(zhì)證、辯論和陳述等幾個環(huán)節(jié)。

我國近年來糾正的22起刑事錯案的基本情況①（摘錄）

通過上表可以看出，這三件造成轟動效應(yīng)的刑事錯案，庭審過程中，都存在漏洞：法庭調(diào)查階段，法庭對被告人所提出的“刑訊逼供”、“錯誤供述”、“證人偽證”等問題，都沒有及時進行回應(yīng)，都存在“無罪證據(jù)被忽視”的情況；法庭辯論階段，都存在“辯護意見不被采納”的情況。以上情況在刑事錯案中都有不同程度的體現(xiàn)，正因為上述庭審流程各個環(huán)節(jié)中有意無意的疏漏，導(dǎo)致案件一次次失去糾錯的機會，最終使群眾無辜蒙冤，司法權(quán)威嚴重受損。因此我們需要認真審視刑事庭審流程各個環(huán)節(jié)中容易出現(xiàn)的問題。

1.舉證虛化

刑事審判中開庭時間較短是普遍存在的現(xiàn)象，與之相應(yīng)，摘要宣讀詢問筆錄成為公訴人的主要舉證方式。同時，由于缺乏證人、鑒定人②出庭作證，詢問筆錄作為間接證據(jù)，其無法將證言的全貌充分反映至審判人員和被告人及其辯護人，對事實認定的作用便有待商榷，因而被告人的訴訟權(quán)利亦很難得到保障。況且，即使證人出庭作證，在刑事審判長久以來“有罪推定”思維的影響下，法官依然可能拒絕采信證人證言，而將詢問筆錄作為定案的根據(jù)［4］。

2.質(zhì)證虛化

質(zhì)證是在法庭主持下，公訴人和被害人一方，被告人和辯護人一方，就證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力的有無、大小等進行說明、質(zhì)疑、對質(zhì)、辯論的過程。因此，質(zhì)證是庭審過程中至關(guān)重要的一環(huán)，其最為強調(diào)的是要具有當面對抗性，只有在庭審過程中能夠面對面地進行針鋒相對的質(zhì)證，不留有一絲一毫的疑問，才能剝絲抽繭般地梳理出整個案件的證據(jù)鏈條，幫助法庭盡可能地還原案件事實，做出公正的判決。這是理想狀態(tài)下的質(zhì)證過程，但在目前的審判實踐中，由于前述的舉證虛化問題，質(zhì)證的作用被大幅地削弱了，因為大部分舉證都是通過摘要宣讀詢問筆錄的方式進行，質(zhì)證也就失去了當面對抗的前提條件，故而質(zhì)證虛化也就在所難免了。

3.認證虛化

在完成舉證和質(zhì)證之后，就進入到庭審的認證階段，此時法官應(yīng)該對現(xiàn)有證據(jù)的證據(jù)能力和證據(jù)效力進行判斷，從而進一步認定案件事實。認證分為當庭和庭后兩種方式，當庭認證可以提高審判決策過程的透明度，提高審判質(zhì)量，保證司法公正，但實踐中大部分法官在大部分案件中選擇的都是庭后認證（也就是在判決書中認證）的方式③。筆者認為，這其中的原因有二，一是當庭認證的即時性難免使法官產(chǎn)生誤認與錯認的顧慮，庭后認證時間更為充裕，因此更為穩(wěn)妥；二是當庭認證對法官的法律知識儲備和庭審駕馭能力都有很高的要求，目前階段大多數(shù)法官的自身素質(zhì)仍難以達到。所以，庭后認證成為大部分法官的選擇，尤其是對于有異議的證據(jù)，法官一般都需要時間進行反復(fù)思量，因此在判決中進行認證就較為普遍了。但從某種意義上講庭后認證剝奪了當事人當庭表示異議和再次進行說明的權(quán)利，也無法對當事人的權(quán)利進行救濟，同時增加了個別法官通過“暗箱操作”進行權(quán)力尋租的風險，造成了認證虛化的刑事庭審現(xiàn)狀。

4.辯護虛化

法庭辯論的核心是就定罪、量刑的事實、證據(jù)和適用法律等在審判長的主持下進行辯論。辯論過程中尤其要重視的是控辯雙方對抗的均衡性，惟其如此，才能充分實現(xiàn)控辯雙方的有效對抗，有利于案件事實的查明，從而切實保護被告人的權(quán)利。但在目前的刑事審判實踐中，庭審辯護經(jīng)常處于一種有名無實的尷尬境地之中，所能起到的作用微乎其微。在本文所列的三起死刑錯案中，所有辯護律師都提出了無罪辯護意見，其理由都是證據(jù)非法、不足，又都有相應(yīng)的證據(jù)予以支撐，但是法院都未采納。可以想見，在死刑案件審判實踐中，法官的“有罪先見”很少能通過法庭辯護而被扭轉(zhuǎn)，因而法庭辯護常常流于形式［5］。

（二）審?fù)獬绦蛐e奪主

中國司法的運轉(zhuǎn)體系中有兩大信息體系，其一是體現(xiàn)在庭審流程中的訴訟卷體系，包括案件證據(jù)資料和法律文書；其二是體現(xiàn)在審?fù)獬绦蛑械脑V訟內(nèi)卷體系，包括辦案的內(nèi)部材料如審結(jié)報告、內(nèi)部審批文件等［6］。這兩大信息體系并行存在，共同發(fā)揮著作用，但同時二者之間此消彼長的態(tài)勢變化，也對刑事審判實踐產(chǎn)生著影響。

案件審?fù)獬绦?，包括?nèi)部程序和外部程序兩個層次，法官向院、庭長匯報請示案件制度和審判委員會研究案件制度屬于內(nèi)部程序；上下級法院內(nèi)部請示制度以及法院外單位協(xié)調(diào)制度屬于外部程序，在本文所列的三件典型錯案中，政法委安排的“公檢法”三方協(xié)調(diào)等現(xiàn)象都有體現(xiàn)，這在很大程度上影響著案件的定罪量刑。

1.內(nèi)部程序?qū)訉影殃P(guān)

實踐中審判權(quán)的運行往往會受到內(nèi)部行政權(quán)力的制約，如院長、庭長的審批把關(guān)，因而會出現(xiàn)審理權(quán)與裁判權(quán)分離的現(xiàn)象。手中握有最終裁判權(quán)的是審判委員會成員、主管院長和庭長，而真正全程參與案件審理的法官卻話語權(quán)有限，這豈非本末倒置？這種行政權(quán)力對裁判權(quán)的滲透，體現(xiàn)在案件審理流程的各個階段，比如，承辦法官可能隨時與庭長交流辦案中遇到的問題；在大部分法院，判決書都必須經(jīng)過庭長核準簽發(fā)；疑難、復(fù)雜、重大的案件大多會提交審判委員會討論。審判委員會是具有我國特色的最高審判組織，其對于案件審理擁有最終決定權(quán)。這種對于案件處理結(jié)果的層層把關(guān)，就是行政化管理在審判業(yè)務(wù)上的體現(xiàn)［7］。因為，審判委員會雖然依法屬于審判組織，但其對于案件的討論研究卻屬于行政程序；院長、庭長也是基于行政權(quán)力而享有部分實質(zhì)的審判權(quán)，這種審判權(quán)是沒有法律依據(jù)的，但也是無處不在的。

這種行政色彩濃厚的判決形成過程違背了司法的親歷性原則。親歷性原則的題中應(yīng)有之義即是，法官要親臨庭審現(xiàn)場，運用證據(jù)規(guī)則直接審查證據(jù)，進行邏輯推理，認定案件事實，進一步形成內(nèi)心確認，從而完成定罪量刑。不直接審理案件，僅憑聽匯報認定事實并決定個案處理，顯然有違現(xiàn)代司法理念，也很難保證司法公正。

2.外部程序?qū)訉映钢?/p>

如上文所述，外部程序包括上下級法院內(nèi)部請示制度和法院外單位協(xié)調(diào)制度兩個方面，前者雖然也會因為其行政色彩對審判獨立造成一定的影響，但對審判獨立與公正危害最大的無疑是后者。

《刑事訴訟法》第7條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”這其中的“互相配合”、“互相制約”在規(guī)定之初必然有其合理性，但隨著刑事司法的法治化進程不斷向前發(fā)展，其弊端也逐漸顯現(xiàn)，最為突出的就是其損害了法院的中立性和權(quán)威性。過于強調(diào)“分工與配合”，使審判程序中控辯審三方關(guān)系發(fā)生傾斜，法院的中立性被弱化，同時也使法院在程序和實體兩方面的控制力均被弱化，法院的權(quán)威也就無從談起④。

3.“內(nèi)卷制度”不斷異化

“內(nèi)卷制度”的本意是保護偵查人員的利益，如技術(shù)偵查手段取證的過程，作必要遮蔽后納入內(nèi)卷不予公開。但在具體適用的過程中，不斷被異化，產(chǎn)生了“內(nèi)卷化”的問題。

“內(nèi)卷化”問題本質(zhì)上就是“內(nèi)卷制度”適用的非正常擴大化，將有可能影響案件實體處理以及程序展開的信息材料，以不適宜公開為由納入內(nèi)卷［8］，這無疑為非正常影響案件處理的因素提供了避風港，使其可以免于公眾的監(jiān)督而處于法外之地。案件審?fù)獬绦蛑挟a(chǎn)生并流轉(zhuǎn)的“請示”、“批復(fù)”、“指示”、“決定”等文件信息就屬于訴訟內(nèi)卷體系，都不能作為裁判理由予以公開。但實際上，在刑事庭審虛化的背景下，上述“請示”、“批復(fù)”、“指示”、“決定”反而是真正影響案件的實體處理和程序展開的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法院出于種種考慮將其納入“內(nèi)卷”范圍不予公開，正是對自身公信力信心不足的一種表現(xiàn)。同時，律師和社會公眾看不到內(nèi)卷信息，就不利于庭審的有效質(zhì)證和程序的充分展開，整個審判（尤其是判決形成過程）就不可能做到透明和公開，進而會損害司法公信力。

三、遵循司法規(guī)律，以庭審為中心

2013年10月召開的第六次全國刑事審判工作會議以“庭審中心主義”為主題，會議文件強調(diào)“庭審中心主義”是指“審判案件以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”［9］。這就為審判信息的實質(zhì)性公開奠定了基調(diào)，指明了路徑。

（一）庭審流程層面

1.前提保障：庭前閱卷制度

2012年修改的《刑事訴訟法》第172條⑤標志著案卷移送制度由1996年《刑事訴訟法》的“主要證據(jù)復(fù)印件移送制度”恢復(fù)到1979年《刑事訴訟法》所確立的“全案移送制度”。

有學(xué)者認為，影響有罪判決率高低的因素十分復(fù)雜，“全案移送制度”與法官形成庭前預(yù)斷并無必然的關(guān)系。同時，全部案卷移送使法官對案件能夠預(yù)先有相當程度的認識，為法官有效組織庭審提供便利，最終達到較好的庭審效果［10］。此種說法誠然有其道理，但出于目前我國刑事庭審虛化嚴重的現(xiàn)實考量，在現(xiàn)行法律制度框架下，想要最大限度地杜絕法官庭前預(yù)斷，合理的解決路徑是健全各種預(yù)防機制，最大限度地讓裁判形成于法庭。

（1）庭前審查實質(zhì)化?！缎淌略V訟法》第181條規(guī)定了庭前審查制度，但只進行形式審查，對案件實質(zhì)內(nèi)容不予審查，即只要檢察機關(guān)的起訴材料滿足了形式上的要求，人民法院就得無條件地開庭審判，這就存在兩方面的問題。其一是，可能使證據(jù)不足的案件進入法院，無法實現(xiàn)對案件進行過濾；其二是，庭前審查與庭審法官同一于一人，大大增加了庭前預(yù)斷的可能性。因此，建立獨立、有效的庭前審查機制非常必要。

（2）閱卷范圍限縮化?！叭敢扑椭贫取钡哪康木褪菫榱俗尫ü偬崆傲私獍盖?，從而合理安排庭審節(jié)奏，充分調(diào)查證據(jù)，找準爭議焦點，是有其合理性的，但同時為了符合庭審中心主義的要求，二者之間達成一定的妥協(xié)與平衡，可以限縮閱卷的范圍，規(guī)定案件承辦人全部閱卷，其他合議庭成員不參與閱卷，但由案件承辦人出具法庭審理提綱，告知其他合議庭成員應(yīng)注意的庭審重點，梳理審判流程，以便其他合議庭成員能更好的參與到庭審當中。

（3）卷宗內(nèi)容全面化。卷宗內(nèi)容的全面、客觀，是查清案件事實，體現(xiàn)控辯平等，保障被告權(quán)利的基礎(chǔ)。唯有保證辯方能夠?qū)Ρ桓嬗欣氖聦嵑筒牧霞{入到卷宗之中，才能有效防止法官預(yù)斷，保障審判公正［11］。

2.程序準備：庭前會議制度

2012年刑事訴訟法增設(shè)了庭前會議制度，作為起訴和審判之間的中間程序，庭前會議制度起到了準備和緩沖的作用，其主要處理與審判相關(guān)的程序性爭議，可以提前組織證據(jù)交換、提出非法證據(jù)排除、整理爭議焦點、進行庭前調(diào)解［12］。將程序性爭議前置，提前解決，能夠保證庭審順暢，避免突發(fā)情況導(dǎo)致庭審中斷或耗時過多，這一方面促進了集中審理的實現(xiàn)，另一方面節(jié)約了訴訟成本。這其中有兩個核心環(huán)節(jié)對案件信息的實質(zhì)性公開有著重要意義：

（1）非法證據(jù)排除

從本文所關(guān)注的三件刑事錯案可以看出，刑訊逼供是刑事錯案產(chǎn)生的首要原因，案件被告人在庭審過程中都曾反復(fù)提出遭受到刑訊逼供，卻都沒有受到應(yīng)有的重視。庭前會議制度為此種錯案的預(yù)防提供了契機。

因為在辯方提供了涉嫌非法取證的線索之后，控方需要承擔取證合法的證明責任或由辯方申請法院取證，若在庭審中提出，則案件只能休庭，延期審理，不利于實現(xiàn)庭審的集中審理。將非法證據(jù)排除問題移至庭前會議階段，有利于庭審的緊湊和高效。若在庭前會議中能夠認定，則應(yīng)及時予以排除；如果不能認定，則應(yīng)及時固定爭議焦點，留待審判中進行裁判。

（2）確定出庭證人

庭審程序的重點是爭議證據(jù)的認定，證人出庭對證據(jù)的舉證和質(zhì)證都至關(guān)重要，因此在庭前會議中，就需要確定雙方的出庭證人名單，聽取雙方的意見，確定爭議焦點并指導(dǎo)證人圍繞爭議焦點進行舉證質(zhì)證［13］。提前確定出庭證人，體現(xiàn)了直接言詞原則，能夠充分保障庭審的實質(zhì)性和對抗性。

3.核心環(huán)節(jié)：證人出庭作證制度

《刑事訴訟法》第187條規(guī)定了證人出庭作證制度，將證人出庭作證的范圍限定在控辯雙方有爭議且對案件定罪量刑有重大影響的范圍內(nèi)。因為針對被告人認罪且對指控的主要犯罪事實沒有爭議的案件，證人就沒有必要出庭作證⑥。證人出庭制度的關(guān)鍵就在于集中司法資源，從而加強審判信息公開的實質(zhì)性。要保障證人出庭作證制度的有效實施，需要一系列配套措施，比如與庭前會議制度對接，在庭前階段確定出庭證人名單，可以提升庭審中質(zhì)證的質(zhì)量，保障控辯雙方的有效對抗，助力案件事實的查明［14］；再比如落實證人保護與證人作證補償制度，明確證人保護的專門機構(gòu)和證人出庭補償費用的支付標準和管理部門，真正發(fā)揮證人出庭作證制度在庭審中的核心作用。

4.最終體現(xiàn)：庭審說理與文書說理

讓案件各方當事人知悉法官的心證過程，可以在公眾視野下對法官的自由裁量權(quán)進行限制，同時可以消除當事人合理懷疑，使各方息訴服判。因此無論是庭審說理還是庭審之后的文書說理，都至關(guān)重要。當庭說理更為直接，更易交流，對審判人員要求也更高；文書說理更為系統(tǒng)、全面，不僅要系統(tǒng)反映舉證、質(zhì)證等全部庭審過程，還要全面闡述裁判結(jié)果形成的法律依據(jù)［15］。要實現(xiàn)審判信息的實質(zhì)性公開，要特別關(guān)注兩個環(huán)節(jié)：一是充分體現(xiàn)辯方意見。在庭審中做到對辯方的辯護意見充分重視并及時回應(yīng)；將控辯雙方的意見都記錄在判決書中，不偏不倚，順理成章推導(dǎo)出判決結(jié)果，才能體現(xiàn)司法公信力；二是充分體現(xiàn)心證過程。庭審中法官的心證過程更具有互動性和靈活性，也更容易與當事人交流，被當事人理解；文書說理是法官心證過程的集中展露，邏輯清晰、表達準確，二者都是法官心證透明化的重要組成部分，同時也是審判信息實質(zhì)公開的最終體現(xiàn)環(huán)節(jié)［16］。

（二）審?fù)饬鞒虒用?/p>

確定審委會職能。正如前文所述刑事審判親歷性原則的要求，審委會成員并未參與庭審，對案件了解不夠深入，從主觀上較易受案件匯報人的影響；同時，客觀上其業(yè)務(wù)能力與責任心也不盡相同，因此審委會常常異化成為案件承辦人員回避責任的一種機制。因此應(yīng)當進一步突出合議庭和法官的審判主體地位，嚴格限制審委會討論案件的范圍和數(shù)量，改革審委會討論案件的方式（如對案件的裁判采取無記名投票方案決定等）［17］，發(fā)揮審委會在宏觀方面的指導(dǎo)作用。

1.正確發(fā)揮院、庭長的作用。院、庭長作為辦案經(jīng)驗豐富的精英法官，可以建立正式渠道使其能夠為辦案法官和合議庭提供案件咨詢意見，但要附有記錄，相應(yīng)的，應(yīng)該取消院、庭長的案件審批權(quán)。

2.壓縮“內(nèi)卷”范圍。將對于影響案件的實體處理和程序展開的“請示”、“批復(fù)”、“指示”、“決定”等文件信息移除“內(nèi)卷”體系，充分保障審判信息的實質(zhì)公開，不設(shè)“方外之地”。

庭審中心主義是推進審判信息實質(zhì)性公開的指導(dǎo)性原則，以此為出發(fā)點，從庭審流程和審?fù)獬绦騼蓚€層面對相關(guān)配套制度進行架構(gòu)與完善。但推進以審判為中心的訴訟制度改革，是一場事關(guān)司法方式改進、職權(quán)配置優(yōu)化乃至訴訟程序重構(gòu)的革命性變革［18］，筆者思考的著眼點主要在于現(xiàn)行制度下對相關(guān)規(guī)定如何有效實施的細化與修正，對于更高層次的、制度架構(gòu)層面的思考猶有不足，留待今后的研究中予以補足。

注釋：

①文中表格參見黃士元.刑事錯案形成的心理原因［J］.法學(xué)研究，2014，（3）：34.本文擬以表中所列3個轟動性刑事錯案為考察對象，因此對原表格內(nèi)容進行了摘錄。同時筆者根據(jù)對何家弘所著《遲到的正義——影響中國司法的十大冤案》一書相關(guān)案例的閱讀，發(fā)現(xiàn)“張高平、張輝案”存在證人偽證的情況，因此對原表格中相關(guān)內(nèi)容進行了修改。

②中國人民大學(xué)法學(xué)院“刑事庭審實證研究”課題組成員對中國法院網(wǎng)上“網(wǎng)絡(luò)直播”欄目下的“現(xiàn)在開庭”子欄目所登載的2010年1-12月審理的共計292起刑事案件進行了實證分析，在這292起案件中，公訴方出示了1286份證言，辯護方出示了27份證言，共計1313份。其中，未出庭的證人數(shù)是1274，約占97%；出庭的證人數(shù)是39，約占3%。參見何家弘.刑事庭審虛化的實證研究［J］.法學(xué)家，2011，（6）.據(jù)學(xué)者不完全統(tǒng)計，刑事案件的鑒定人平均出庭率僅為5%，參見劉建偉.論我國司法鑒定人出庭作證制度的完善［J］.中國司法鑒定，2010，（5）.

③中國人民大學(xué)法學(xué)院“刑事庭審實證研究”課題組對292起刑事案件進行的實證分析顯示法官作了當庭認證的有62件，占21.23%，而且其中52件的認證只是“對雙方明確無異議的證據(jù)予以認可”，屬于可有可無的認證。參見何家弘.刑事庭審虛化的實證研究［J］.法學(xué)家，2011，（6）：127.

④在本文所考察的三件錯案中，都出現(xiàn)了政法委組織公檢法三方協(xié)調(diào)會議的影子，協(xié)調(diào)會之后法院基本都是按照協(xié)調(diào)會的決定來進行案件的裁決。

⑤《刑事訴訟法》第172條規(guī)定，人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的，應(yīng)當作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。

⑥司法實踐中不認罪案件的比例不超過10%，參見陳衛(wèi)東.量刑程序改革理論研究［M］.北京：中國法制出版社，2011.8.

參考文獻：

［1］蔣惠嶺.只有公開審判，沒有“內(nèi)部”司法［J］.民主與法制，2011，（25）：19.

［2］海南，石珍.司法實質(zhì)公開之困境與突圍［J］.人民司法，2014，（11）：14.

［3］何家弘.刑事庭審虛化的實證研究［J］.法學(xué)家，2011，（6）：125.

［4］陳瑞華.刑事訴訟的中國模式［M］.北京：法律出版社，2010.192-194.

［5］劉娜.從死刑錯案反觀死刑案件中的刑事辯護——以五例典型的故意殺人罪死刑錯案為樣本［J］.犯罪研究，2014，（6）：66-67.

［6］龍宗智.“內(nèi)憂外患”中的審判公開［J］.當代法學(xué)，2013，（6）：10.

［7］王亞新，李謙.解讀司法改革——走向權(quán)能、資源與責任之新的均衡［J］.清華法學(xué)，2014，（5）：105.

［8］龍宗智.“內(nèi)憂外患”中的審判公開［J］.當代法學(xué)，2013，（6）：10.

［9］顧永忠.“庭審中心主義”之我見［N］.人民法院報，2014-05-16.

［10］蔡杰，劉晶.刑事卷宗移送制度的輪回性改革之反思［J］.法學(xué)評論，2014，（1）：158.

［11］程雷.審判公開背景下刑事庭審實質(zhì)化的進路［J］.法律適用，2014，（12）：5.

［12］莫湘益.庭前會議：從法理到實證的考察［J］.法學(xué)研究，2014，（3）：45.

［13］汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開［J］.法學(xué)家，2012，（3）：90.

［14］程雷.審判公開背景下刑事庭審實質(zhì)化的進路［J］.法律適用，2014，（12）：93.

［15］李敏.信息時代的司法公開：三大平臺建設(shè)——訪最高人民法院司改辦主任賀小榮［J］.中國審判新聞月刊，2014，（1）：10.

［16］盛雷鳴.心證透明化制度研究［J］.東方法學(xué)，2015，（1）：85.

［17］陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問題的思考［J］.中國法學(xué)，2013，（4）：7.

［18］沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革［J］.中國法學(xué)，2015，（3）：9.

（責任編輯：郭鵬）

The Path to Realize Substantial Publicity of the Trial Information——Based on Causes Analysis of Typical Misjudged Criminal Cases

LI Dan-rui
（Department of Teaching and Research，Tianjin Judges College，Tianjin 300100，China）

Abstract:The design of judicial publicity system seems to be very complete，but there is still a gap between the effect of its actual operation and expectations，and the basic reason lies in the lack of substantial publicity of the trial information.Based on analysis of the typical misjudged criminal cases，the author intended to explore causes of wrongful judgment，and pointedly put forward the path to realize substantial publicity of the trial information，so that it can improve the relevant system construction.The lack of substantial publicity of the trial information，namely the formation process of judgment is not open，is not only the problem of the core area of judicial publicity，but also the weakest link of judicial publicity in our country at present.To explore the reasons，the lack of substantive justice information disclosure should be blamed on criminal trial virtual which can be divided into the two aspects concretely including the trial process being hastily and external audit program being overwhelming.So，to build and improve the path to realize substantial publicity of the trial information，we need to followthe principle of judicial regulation and make trial as the center，which also can be divided intothe twoaspects includingthe trial process and procedures outside the trial.

Key words:unjust；false and erroneous cases；virtual criminal trial procedure；the essence of trial；trial center

中圖分類號：D915.182

文獻標識碼：A

文章編號：1674-828X（2016）02-0011-06

收稿日期：2016-04-05

作者簡介：李丹蕊，女，天津法官學(xué)院教研部講師，主要從事經(jīng)濟法和勞動法研究。