劉海濤

摘 要：執(zhí)行和解制度作為我國民事執(zhí)行程序的重要法律制度之一，可以快捷、迅速地化解當事人之間的糾紛，實現(xiàn)當事人的合法權(quán)益，在司法實踐中具有重大的現(xiàn)實價值；但是，由于我國現(xiàn)行立法對于執(zhí)行和解的規(guī)定比較簡單粗略，其實踐值和作用受到客觀限制，筆者就此從基礎(chǔ)理論與司法實踐進行初步研究分析。

關(guān)鍵詞：民事；執(zhí)行；和解

民事判決或者其他法律文書生效后，不論當事人是否滿意該法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)，當事人都應(yīng)當積極履行。但在現(xiàn)實生活中，出于趨利避害的心理，敗訴或者承擔義務(wù)一方當事人拒不履行生效法律文書中確定的義務(wù)的現(xiàn)象屢見不鮮，于是“執(zhí)行難”成為了普遍存在的現(xiàn)象。作為民事執(zhí)行的一種重要方式，民事執(zhí)行和解制度，在解決執(zhí)行難問題中起到了很大的作用，但由于制度的不完善，在實務(wù)過程中還存在諸多缺陷，有待進一步改進。

一、執(zhí)行和解的概念

執(zhí)行和解，是指在民事執(zhí)行過程中，雙方當事人就執(zhí)行標的部分或全部經(jīng)雙方自行協(xié)商，互相讓步，自愿達成協(xié)議，經(jīng)人民法院審查批準以中止或終結(jié)執(zhí)行程序的一種制度。我國《民事訴訟法》第二百三十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十六至四百六十八條是人民法院依法進行執(zhí)行和解的法律依據(jù)。

依照法律規(guī)定，執(zhí)行和解必須具備以下條件：一是達成和解協(xié)議必須出自雙方自愿，如果由于外部因素使得當事人一方或者雙方違背自己真實意愿而與對方達成和解協(xié)議，必然損害權(quán)利人的利益，也可能會造成當事人以后再一次提起訴訟造成訴累及對司法資源的浪費；二是和解的內(nèi)容必須符合法律、法規(guī)的規(guī)定，不得違背公序良俗原則，和解協(xié)議不能損害國家、集體和他人利益；三是當事人必須有訴訟行為能力，當事人如果沒有訴訟行為能力，應(yīng)由其法定代理人為之，如果由其委托代理人執(zhí)行和解的，必須由被代理人的特別授權(quán)，受權(quán)委托書必須載明委托進行和解的事項和權(quán)限；四是必要共同訴訟的案件因訴訟標的是共同的，所以在執(zhí)行程序中，其中一人與對方當事人進行和解并達成協(xié)議的，需經(jīng)其他共同訴訟主體承認，才對共同主體發(fā)生效力，選定代表人進行和解需經(jīng)當事人同意后才能進行。

二、執(zhí)行和解的效力

在執(zhí)行程序中，雖然雙方當事人自行和解達成協(xié)議可以達到中止或終結(jié)執(zhí)行程序的效果，但這并不是撤銷原來的法律文書，因為在這種情況下，并非原來判決、裁定等法律文書確有錯誤而按法定程序予以撤銷，而是當事人雙方在執(zhí)行中互諒互讓達成了協(xié)議而按照新的協(xié)議履行。對于執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容只能通過當事人的自動履行得到實現(xiàn)，而不能申請人民法院強制執(zhí)行，即不能作為人民法院強制執(zhí)行的根據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十條第二款的規(guī)定，如果申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫、與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議或者當事人不履行和解協(xié)議，對方當事人仍可申請人民法院按原生效的法律文書執(zhí)行。

由此可見，雙方當事人在執(zhí)行程序中達成的和解協(xié)議不是法律文書，原判決、裁定等法律文書的法律效力并非因和解協(xié)議的達成而消失。執(zhí)行和解協(xié)議類似于合同，不具有生效法律文書的強制執(zhí)行力，即使當事人不履行，對方當事人也不能持和解協(xié)議申請人民法院強制執(zhí)行，而只能申請恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。

三、民事執(zhí)行和解制度在司法實踐中存在的一些缺陷及完善建議

1.對達成執(zhí)行和解協(xié)議的次數(shù)進行限制

在司法實踐中，對達成和解協(xié)議的次數(shù)無限制導致了多種弊端。和解協(xié)議達成后，一方當事人明確表示拒不履行該協(xié)議或者在和解協(xié)議約定的履行期限期滿后，一方當事人仍未履約的，在執(zhí)行期滿前當事人是否可以再次達成執(zhí)行和解協(xié)議？或者恢復對原判決的執(zhí)行后，雙方當事人是否可以再次達成執(zhí)行和解協(xié)議？針對以上兩個問題，現(xiàn)行相關(guān)法律并沒有明確規(guī)定。從理論上看，當事人可以不斷地達成和解協(xié)議，然后又不停地反悔、不履行，而法律對此是不能加以干預的，這必然造成如下幾個主要弊端：一是有些當事人往往假借和解，惡意拖訟，給對方當事人增加訟累，以達到其不法目的；二是拖長案件的結(jié)案時間，導致案件的積累，由此造成司法資源的浪費。

因此，對達成執(zhí)行和解協(xié)議的次數(shù)加以限制，能有效遏制負有履行義務(wù)的當事人惡意拖訟，利于糾紛的解決，也為人民法院在惡意拖訟的當事人和解次數(shù)滿后仍不履行時主動推進執(zhí)行程序提供法律依據(jù)，利于提高執(zhí)行效率，避免司法資源的浪費。

2.完善告知制度，促進執(zhí)行公開

當事人達成和解協(xié)議后，申請執(zhí)行人往往以為有和解協(xié)議和生效法律文書的雙重保障，和執(zhí)行機關(guān)的強制執(zhí)行程序就沒有關(guān)系了，執(zhí)行人員沒有依法告知申請執(zhí)行人可以恢復執(zhí)行及恢復執(zhí)行期限的情況下，申請執(zhí)行人因被執(zhí)行人沒有履行和解協(xié)議而超過申請恢復執(zhí)行生效法律文書的期限，導致申請執(zhí)行人的權(quán)利既不能通過和解協(xié)議來實現(xiàn)，也不能通過恢復執(zhí)行原生效法律文書來實現(xiàn)，其權(quán)利就無法得到法律保護。

因此，執(zhí)行機關(guān)在當事人達成和解協(xié)議的時候應(yīng)明確以書面告知申請執(zhí)行人可以申請恢復強制執(zhí)行程序的條件和期限，以提高人民法院執(zhí)行和解工作的透明度和申請執(zhí)行人的實體權(quán)利的實現(xiàn)。

民事執(zhí)行和解制度體現(xiàn)了在執(zhí)行程序中對于雙方當事人在生效法律文書確認的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)意思自治的尊重，有利于雙方當事人矛盾的調(diào)和，提高執(zhí)行效率，節(jié)約執(zhí)行成本，促進當事人的權(quán)利義務(wù)最終得以確立和實現(xiàn)。筆者相信，只要建立科學的執(zhí)行和解制度并結(jié)合司法實踐進行合理的完善，執(zhí)行和解制度一定會在未來人民法院執(zhí)行工作中發(fā)揮更重要的作用。

參考文獻：

[1]陳萌萌.論民事執(zhí)行和解，鄭州大學，碩士論文.

[2]曾倩.執(zhí)行和解協(xié)議的預期違法研究，《法制博覽》，2015年34期.

[3]謝文哲，宋春龍.作為糾紛解決模式的執(zhí)行和解規(guī)范化研究——兼評最高院指導與參考案例兩則，《廣西政法管理干部學院學報》，2013年06期.

[4]唐榮剛.執(zhí)行和解協(xié)議訴權(quán)的賦予與路徑，《上海政法學院學報（法治論叢）》，2013年04期.