李丹　　毛博

摘 要：犯罪是各種社會矛盾和消極因素的綜合反映。以確定和解決犯罪、刑事責(zé)任、刑罰為內(nèi)容的刑事法律制度，其根本任務(wù)在于解決矛盾，化解沖突，藉此維護和實現(xiàn)國家的長治久安。隨著科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建社會主義和諧社會目標(biāo)的提出，面對刑事案件背后日益復(fù)雜的社會矛盾，片面重視打擊犯罪的傳統(tǒng)刑事訴訟方式已不適應(yīng)社會發(fā)展要求，矛盾的復(fù)雜化呼喚刑事糾紛解決機制的多元化，刑事和解即是在這樣的背景下應(yīng)運而生并蓬勃發(fā)展起來的。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任；刑罰；和解

一、刑事和解制度的含義

刑事和解制度，又稱加害人與被害人的和解，一般是指犯罪后經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害者和被害者直接協(xié)商解決糾紛和沖突的一種刑事司法制度。其目的是修復(fù)因犯罪人的犯罪行為而破壞的加害人和被害人原有的和睦關(guān)系，并使罪犯因此改過自新，復(fù)歸社會。

筆者贊成陳光中教授的主張，即刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的糾紛解決方式，它是指在刑事訴訟中加害人以認罪、賠償、道歉等形式與被害人達成和解后，國家專門機關(guān)不再追究加害人的刑事責(zé)任，或者對其從輕處罰的一種制度。

二、刑事和解的特點

筆者認為刑事和解有如下特點：

1.緩和性

如果熟人之間發(fā)生刑事糾紛后不愿從此反目，或者陌生人之間發(fā)生糾紛后不愿就此結(jié)怨，他們會考慮是否一定要通過正式的訴訟方式解決糾紛。以刑事和解的方式解決糾紛，注重緩和矛盾，甚至化干戈為玉帛，對恢復(fù)被破壞的關(guān)系極其有利。

2.自主性

只有雙方當(dāng)事人的意愿得到最低程度的滿足時，和解才可能達成，其中的協(xié)商談判、心理博弈顯然取決于雙方當(dāng)事人的自由意志，和解與否、和解形式完全由他們決定。國家公檢法機關(guān)不再壟斷犯罪的實質(zhì)處理權(quán)，而將和解案件的部分實質(zhì)處理權(quán)或多或少的交由加害人和被害人行使。

3.互利性

如果加害人和被害人雙方能達成和解，自然經(jīng)過了一番利益的爭奪和放棄，各自有所滿足，還緩和了關(guān)系，避免了傳統(tǒng)訴訟方式的各種后遺癥，有利于徹底解決矛盾。

4.限制性

國家專門機關(guān)只對和解的過程和內(nèi)容進行監(jiān)督和檢查，并不直接干預(yù)和解協(xié)議的達成，但是專門機關(guān)仍然對案件的和解結(jié)果享有最終的司法審查、確認乃至否決權(quán)。

三、刑事和解與相近概念的關(guān)系

1.刑事和解與恢復(fù)性司法

這一組概念，目前在國內(nèi)外的相關(guān)著作和論文中都會被自然的聯(lián)系在一起，有時甚至被不加區(qū)分的加以使用。陳光中教授和葛林博士認為出于對中國刑事司法現(xiàn)狀的認識和刑事和解的可行性的考慮，刑事和解主體范圍應(yīng)當(dāng)窄于恢復(fù)性司法的適用，只限于加害人和被害人之間就刑事糾紛的解決達成協(xié)議，并且經(jīng)過公權(quán)力機關(guān)的審查和認可。陳瑞華教授認為我國的刑事和解與恢復(fù)性司法的關(guān)系并不大。他認為恢復(fù)性司法是以社會作為基本被害人的，并以此作為理論基礎(chǔ)，而刑事和解沒有過多的強調(diào)社區(qū)的作用；恢復(fù)性司法強調(diào)的是一種同偵查、起訴、一審、二審乃至執(zhí)行階段全方位的、各方的參與，而且形式多種多樣，非常靈活。它是對傳統(tǒng)性對抗模式的一種補充，一種替代，而在中國的和解制度更多的還是圍繞著賠償問題展開，它是一種基于控辯雙方賠償問題所進行的和解、對話、協(xié)商乃至交易過程。

筆者認為域外刑事和解是隨著恢復(fù)正義理論的提倡而出現(xiàn)在各國刑事訴訟體系中的。我國的刑事和解制度和恢復(fù)性司法制度都與恢復(fù)正義理論相關(guān)，二者具有共通性，即都以恢復(fù)正義為目標(biāo)，以制度構(gòu)建為途徑。但二者亦有明顯的區(qū)別。恢復(fù)性司法作為一種后現(xiàn)代主義的法律思潮，是建立在對傳統(tǒng)刑事司法制度的批判基礎(chǔ)上的，并且十分強調(diào)社區(qū)的參與。而本文所研究的刑事和解其源頭可以追溯到人類原始社會末期以贖金代替復(fù)仇的糾紛解決方式。進入現(xiàn)代社會之后，這種發(fā)生于本土的糾紛解決理念在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上也在變化更新。因此，不可泯滅二者在源頭上的差異?；謴?fù)性司法是一個更為宏觀的范疇，代表了刑事法治模式的一種全新圖景，刑事和解則是一個相對微觀的制度安排。

2.刑事和解與辯訴交易

辯訴交易是只在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項指控中的一項或幾項做出有罪答辯，以換取控方的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告方之間經(jīng)過協(xié)商達成的協(xié)議。辯訴交易和刑事和解都是刑事契約化的產(chǎn)物，但是仍然存在諸多不同。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：首先，辯訴交易的主體是檢察官和被告方，被害人不能參加辯訴交易。刑事和解的主體是被害人和被告人。第二，辯訴交易中公訴人一般根據(jù)所掌握的證據(jù)能否獲得勝訴而決定是否進行交易，并不征求被害人意見，也不以賠償、道歉作為條件，被害人被邊緣化，交易的結(jié)果很可能違背被害人的意愿。而刑事和解不存在這種缺陷。第三，辯訴交易產(chǎn)生的原因之一是控辯雙方對判決的不確定性，是控辯雙方為了回避風(fēng)險所選擇的對自己來說風(fēng)險更小、損失更小的案件解決方式。而刑事和解則是被害人和加害人為了利益的最大化而選擇的案件解決方方式。

四、結(jié)語

刑事和解作為一種刑事案件的解決方式，為我國刑事司法改革和整個刑事法領(lǐng)域的一體化進程提供了一種嶄新的思路。刑事和解制度的出現(xiàn)，特別是其適用范圍從最初的輕傷害案件向一部分公訴案件的擴展，對傳統(tǒng)的刑事訴訟理論提出了重大的挑戰(zhàn)。中西文化傳統(tǒng)的交融，罪刑法定原則和罪行相適應(yīng)原則從絕對到相對的理論轉(zhuǎn)變，為刑事和解在中國的適用提供了理論依據(jù)。對于刑事和解這種法律規(guī)制不足卻又充滿實踐活力的刑事案件解決方式，我們既不能以缺乏明確的法律依據(jù)為由簡單否定，也不能任由其自由發(fā)展，而應(yīng)當(dāng)進行認真的研究和規(guī)制，使其充分發(fā)揮解決糾紛的功能，最終達到社會和諧穩(wěn)定發(fā)展的終極目標(biāo)。

參考文獻：

[1]陳光中.刑事和解初探.中國法學(xué).2006年第5期.第3頁.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起.中國法學(xué).2006年第5期.第15頁.

[3][美]丹尼爾·W·凡奈思.全球視野下的恢復(fù)性司法.王莉譯.南京大學(xué)學(xué)報.2005年第4期.第130頁.

[4]李邦友.姚兵.輕罪和解模式研究.法學(xué)雜志.2006年第6期，第6頁.

[5]張立文.中國文化的精髓——和合學(xué)的考察.中國哲學(xué)史.1996年第1～2期.第43頁.