王素芬 李濃濃

摘 要：經(jīng)濟的飛速發(fā)展也使環(huán)境問題逐漸進入人們的視野，環(huán)境糾紛的不斷增多致使傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)救濟方式已經(jīng)不能很好地保護受害者的利益。因此，在我國環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度既有必要性，也有現(xiàn)實的可行性。但在我國確立懲罰性賠償制度要考量案件的具體類型，并符合適用該制度的具體條件。同時，在我國特殊的國情下，環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償制度還應注意嚴格的證明標準、有限的抗辯事由及賠償數(shù)額的限定等問題。

關 鍵 詞：環(huán)境侵權(quán)；懲罰性賠償；可持續(xù)發(fā)展

中圖分類號：D922.6 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2015）02-0108-06

環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為，這種侵權(quán)關系中的民事主體較傳統(tǒng)侵權(quán)相比具有一定的特殊性，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，適用當前的補償性救濟措施，不能很好地保護受害人的切身利益。因此，在傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論中引入懲罰性賠償制度的內(nèi)容既能很好地維護當事人的合法權(quán)益，又能體現(xiàn)我國可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境理念。從比較法的角度來看，該制度比較完善的國家已經(jīng)建立了一系列的制度與措施，有效地遏制了環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生。但是，我國并沒有將懲罰性賠償制度的相關內(nèi)容應用到環(huán)境侵權(quán)中進行立法。本文通過分析懲罰性賠償制度的特殊性，探討其在我國環(huán)境侵權(quán)中適用的可行性和必要性，并借鑒國外的一些立法和實踐，針對性地提出了該制度如何在我國環(huán)境侵權(quán)中的適用。

一、懲罰性賠償?shù)慕缍?/p>

懲罰性賠償又稱為示范性賠償或者報復性賠償。在英美法系中，懲罰性賠償最早起源于1763年的英國。對于懲罰性賠償在我國環(huán)境侵權(quán)中的適用，首先要明確懲罰性賠償?shù)暮x及特點。

（一）懲罰性賠償?shù)暮x

英國《布萊克法律詞典》將懲罰性賠償定義為：加害人對被害人實施的具有嚴重暴力的、欺騙性質(zhì)的、故意的行為時，法院的法官可以根據(jù)具體案件的情況判給受害人的賠償金往往會高于其實際受到的損失。我國的法律法規(guī)中并沒有明確界定懲罰性賠償?shù)母拍?，但理論界所提出的懲罰性賠償?shù)暮x為：懲罰性賠償，又稱示范性賠償，是指法官根據(jù)環(huán)境侵權(quán)的具體案件，將賠償受害人的數(shù)額提升到高于實際損失額。這種做法不僅給予受害人一定的賠償，同時也制裁了實踐中的侵權(quán)行為。

（二）懲罰性賠償?shù)奶匦?/p>

為了能夠更好地在我國環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償制度，需要明確懲罰性賠償所具有的獨特性質(zhì)，這樣可以更好地保護當事人的合法利益，同時也能夠更好地保護生態(tài)環(huán)境。懲罰性賠償具有不同于同質(zhì)賠償?shù)拿黠@特征，具體表現(xiàn)在三個方面：第一，懲罰性賠償?shù)囊栏叫?。懲罰性賠償是當事人在受到損害之后享有的一種請求加害人賠償損失的權(quán)利，但這種請求權(quán)并不是獨立的，需要在提出請求之前產(chǎn)生實際的損害，也要求侵權(quán)行為人的不法行為符合補償性損害賠償制度的相關規(guī)定，被害人才有權(quán)利獲得懲罰性賠償；第二，懲罰性賠償數(shù)額確定具有一定的復雜性。對于該賠償數(shù)額的確定，不能只考慮受害人所遭受的實際損失這一個因素，在考慮被害人實際損失的同時，還要考慮被害人是否存在一定的過失、加害人實施違法行為時的主觀惡性、引起的損害后果以及加害人的償付能力等；第三，非約定性。同物權(quán)法定一樣，相關的法律規(guī)范并沒有賦予當事人可以自由約定適用懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，針對具體的懲罰性賠償數(shù)額只能依據(jù)法律法規(guī)的相關規(guī)定。懲罰性賠償，從其字面含義來看，表明這種賠償?shù)姆绞骄哂兄撇眯缘奶攸c，要求侵權(quán)人承擔比以往更為嚴格的責任。因此，對于該種賠償方式只能由法律進行規(guī)定，以免出現(xiàn)法官過度運用自由裁量權(quán)而違背公平正義原則。

二、環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償制度分析

（一）適用懲罰性賠償制度的必要性

理論上的缺陷和實踐中制度的不完善，導致受害人在遭受損失后沒有有效的救濟途徑，更不能有效地遏制環(huán)境侵權(quán)行為。引入懲罰性賠償制度符合環(huán)境侵權(quán)的特點，其必要性體現(xiàn)為：第一，從經(jīng)濟角度看：在經(jīng)濟快速運行的當下，大多數(shù)的理性人為了追求個人的短期利益而至生態(tài)環(huán)境于不顧，使得環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象時有發(fā)生，這種行為不僅損害了經(jīng)濟的健康發(fā)展，也對人類的生存環(huán)境產(chǎn)生了消極的影響。懲罰性賠償制度依靠國家的強制力，讓加害人賠償?shù)膿p失數(shù)額超過受害人的實際損失，提高違法成本，這在一定程度上可以遏制環(huán)境侵權(quán)行為。懲罰性賠償制度的設立可以使理性人重新進行利益衡量，從而做出對自身更有利的行為選擇，當侵害人發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)行為的可得利益降低，或得不償失時，便不會選擇環(huán)境侵權(quán)，這樣做不僅有利于經(jīng)濟社會的健康發(fā)展，也有利于防止環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生；第二，從環(huán)境侵權(quán)的特殊性角度看：環(huán)境侵權(quán)是一種新型的特殊侵權(quán)行為，我國《侵權(quán)責任法》第65條概括了環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征：一是環(huán)境侵權(quán)造成的損害范圍廣，二是損害具有持久性，三是損害涉及的群體眾多，四是損害具有潛在性，這種潛在性的危害更大，更應該賠償。[1]在環(huán)境侵權(quán)法律關系中，加害人大多數(shù)是經(jīng)濟基礎雄厚、技術先進的企業(yè)團體，而受害人多數(shù)是個體，擁有的社會資源少，經(jīng)濟實力不足以和大企業(yè)抗衡，具有地位上的不平等。環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的結(jié)果往往是隱藏性的，不易被發(fā)現(xiàn)，受害人難以察覺到所遭受的損害。在這種情況下，僅僅依靠補償性賠償已不能對受害人進行有效的賠償，也不能很好地維護受害人的利益；第三，從同質(zhì)賠償缺陷的角度看：一般的民事侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕康氖菑浹a受害人遭受的損失，是運用同質(zhì)賠償?shù)臉藴蕘砗饬康摹Ｍ|(zhì)賠償就是以被害人所受到的實際損失為標準計算賠償數(shù)額。同質(zhì)賠償?shù)那疤崾且粋€假設，假設社會中的理性人是同質(zhì)的，他們都是有著較為近似的財力和智力水平的理性人，參與市場交易和利益分配的機會也大致相當。[2]該理論不適合環(huán)境侵權(quán)行為的主要原因是環(huán)境侵權(quán)具有特殊性，雙方當事人所擁有的社會資源不同，導致受害人不能得到有效的救濟?，F(xiàn)有的法律規(guī)范不健全，僅規(guī)定了對受害人的財產(chǎn)性利益彌補，而沒有考慮到環(huán)境受到侵害后的恢復性彌補，環(huán)境生態(tài)價值并沒有得到很好的詮釋。

（二）適用懲罰性賠償制度的可行性

關于懲罰性賠償制度，理論界和實務界都進行了許多研究和探索，為我國環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度提供了現(xiàn)實可能。

近年來，法學理論界的許多學者都對懲罰性賠償制度進行了深入的研究，不同的學者從不同的角度闡釋了懲罰性賠償制度存在的理論基礎，更有的學者從民事責任的角度提出建立懲罰性賠償制度。責任的設定是根據(jù)當事人在行為時的主觀心理態(tài)度、違法性程度、行為當時的具體環(huán)境等因素，因此懲罰性賠償?shù)呢熑纬袚?，應該比一般的民事責任更為嚴格。有的學者強調(diào)，懲罰性賠償適用的范圍不僅是針對主觀上是故意的環(huán)境違法行為，對于一般性的環(huán)境侵權(quán)行為，只要導致其他民事主體受損失，無論是否情節(jié)嚴重，都應給予彌補損失之外的賠償。良好的生態(tài)環(huán)境關系到每個人的利益，當違法者實施污染環(huán)境的行為時應承擔更重的責任，懲罰性賠償也就有了存在的可能性。

從立法的角度看，目前我國的法律對懲罰性賠償仍沒有形成一套完整的制度，只是在幾個法律規(guī)范中對該制度做了規(guī)定。《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定了經(jīng)營者對消費者實施了欺詐的行為，受害方有權(quán)得到比實際損失更多的賠償?！逗贤ā分幸昧讼ㄖ械南嚓P規(guī)定。針對產(chǎn)品責任，我國的《侵權(quán)責任法》對此進行了專門的規(guī)定，消費者購買的產(chǎn)品由于有缺陷，給受害人造成了損害，而生產(chǎn)者和銷售者對此缺陷是明知的，這種侵權(quán)行為更具有可歸責性，對其承擔的責任應該是具有懲罰性的，而不能僅適用普通的責任承擔形式。這些法律條文對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是對傳統(tǒng)民事侵權(quán)損害賠償?shù)囊粋€重大突破，同時也為懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)中的應用提供了依據(jù)。

此外，懲罰性賠償制度在英美法系的國家也得到了廣泛的運用，如美國的《詐騙影響和腐敗組織法》和《克萊頓法案》中都有關于懲罰性賠償責任制度的規(guī)定。[3]在大陸法系中，關于該制度的理論也在不斷的發(fā)展和完善。德國雖不是判例法國家，但德國的具體案件中也應用了懲罰性賠償規(guī)定，為以后提供了一些案例參考。這些國家對于懲罰性賠償?shù)膶嵺`，為我國提供了很好的借鑒經(jīng)驗。

三、環(huán)境侵權(quán)中懲罰性賠償制度的具體適用

懲罰性賠償制度在國際社會上日趨成熟，許多國家已經(jīng)作為一種制度確立下來。雖然在國際社會上已經(jīng)有了堅實的理論基礎和實踐經(jīng)驗可以借鑒，但我國不能完全照搬，應根據(jù)具體的國情和環(huán)境狀況，確立適合我國具體情況的懲罰性賠償制度。

（一）國外懲罰性賠償制度的具體適用

懲罰性賠償制度有其自身存在的價值和屬性，因該制度比一般的賠償制度更有利地懲罰了違法行為的實施者，所以其在具體適用中應該嚴格把握，不能將該制度運用到所有的侵權(quán)案件中。美國通過實踐，規(guī)定在適用該制度時需具備以下四個要件：第一，加害人主觀故意和客觀行為的違法程度。主要是指加害人在惡意的心理支配下所實施的侵害行為是社會普通大眾所不能忍受的，只有達到了這種程度才有適用懲罰性賠償?shù)目赡?；第二，受害人必須遭受實際的損害。受害人主張有損害，需要獲得救濟則必須對此承擔舉證責任；第三，因果關系。在此類案件中，受害人要證明自身的損害是由于加害人的違法行為造成的，而且這種違法行為是在其主觀故意的支配下進行的；第四，以補償性賠償為前提。懲罰性賠償雖然是一種請求權(quán)，但這種請求權(quán)具有附屬性，不能單獨存在。

（二）我國懲罰性賠償制度的具體適用

雖然懲罰性賠償不是環(huán)境侵權(quán)的主要承擔方式，但其作為一種例外和補充的救濟方式，具有兩面性。為了防止濫權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生，結(jié)合國外的先進經(jīng)驗，根據(jù)我國的國情，應規(guī)范懲罰性賠償?shù)倪m用條件，以維護當事人的合法權(quán)益和保證道德公平及法律實質(zhì)正義的實現(xiàn)。

⒈適用案件類型。第一，一般的環(huán)境侵權(quán)案件。這類案件的發(fā)生具有普遍性，和一般的民事侵權(quán)案件相似，主要是指污染環(huán)境的企業(yè)或者個人違反相關法律的規(guī)定污染或者破壞環(huán)境，給他人人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益或環(huán)境權(quán)益帶來損害的行為。這種行為的實施不要求行為人主觀上一定具有過錯，根據(jù)其行為的違法性及造成的后果承擔侵權(quán)責任。根據(jù)“任何人不得因他人之損害而獲得利益”的原則，侵權(quán)行為人的違法行為給他人的利益帶來了損害，反而從中獲得利益，這違反了法律制定的初衷。因此，侵權(quán)人實施了環(huán)境侵權(quán)行為以后，用懲罰性賠償能夠彌補受害人所遭受的損失，同時讓侵權(quán)人承擔比實際行為嚴重的責任，可以起到懲罰和震懾的作用，有利于減少此類行為的發(fā)生。第二，對生態(tài)環(huán)境造成損害的案件。生態(tài)環(huán)境是一個整體，擔負了整個人類社會健康發(fā)展的重任，具有很強的公共性。當加害人為了經(jīng)濟利益而不顧一切以犧牲環(huán)境作為代價時，對生態(tài)環(huán)境造成的破壞是難以想象的，為了恢復受到破壞的生態(tài)環(huán)境，人們往往需要花費更多的人力、物力、時間。在環(huán)境侵權(quán)中運用懲罰性賠償措施，既可以彌補當事人受到的經(jīng)濟損失，又可以用賠償金對生態(tài)環(huán)境進行修復，不僅節(jié)約了政府的執(zhí)法成本，也震懾了違法者，使其注重保護生態(tài)環(huán)境。第三，對人的精神產(chǎn)生損害的案件。環(huán)境侵權(quán)行為和一般的侵權(quán)行為不同，它具有長期的潛在性危害，這種危害性的破壞作用及損害程度是難以確定的，不僅會給他人造成經(jīng)濟利益的損害，往往還會伴有精神上的損害，不只影響受害者甚至會給受害者的后代人帶來巨大的精神負擔。因此，在環(huán)境違法行為給受害者的精神造成損害的情況下，法律應該賦予受害者請求精神賠償?shù)臋?quán)利，這種賠償不能是補償性質(zhì)的。因為人的精神利益是無法用物質(zhì)或金錢予以確定的，所以環(huán)境侵權(quán)行為給人的精神造成損害的，應該適用懲罰性賠償?shù)姆绞剑约又厍謾?quán)人的責任。

⒉適用條件。環(huán)境侵權(quán)與傳統(tǒng)的民事侵權(quán)不同，有自己獨特的特征。綜合起來，懲罰性賠償在我國環(huán)境侵權(quán)中的適用應符合以下幾個條件：首先，主觀上，要求行為人具有故意或重大過失。侵權(quán)行為人實施的侵權(quán)加害行為在主觀方面必須具有故意或者重大過失的內(nèi)容，實施的違法行為是在這種主觀心理狀態(tài)下支配的，不符合道德和法律的評價。懲罰性賠償制度設定的目的是為了體現(xiàn)法律的制裁和預防功能，該種制度既教育了實施違法行為的侵權(quán)者，又給其他潛在的加害行為人以心理強制，以減少侵權(quán)行為的發(fā)生。如果行為人主觀內(nèi)容僅僅是過失，則其行為也不會獲得否定性的評價，因此就不能對其約束。適用懲罰性賠償就是要懲罰和預防對人們生活、社會造成損害的行為，這種行為的產(chǎn)生需要對其主觀意圖進行考量，其主觀上沒有故意或重大過失的，侵權(quán)行為就不適用懲罰性賠償。其次，客觀上，加害人實施的違法行為作為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，要求行為人實施侵權(quán)行為時是違反法律規(guī)定的。懲罰性賠償重點是為了懲罰行為人的客觀違法行為，如果行為人的行為本身并沒有違反法律的規(guī)定，或行為人沒有實施相應的行為，就不應該對行為人進行制裁。同時，客觀上所造成的損害后果一定是該違法行為產(chǎn)生的，這種損害后果既包括物質(zhì)損害，同時也包括對環(huán)境資源的破壞。第三，邏輯上，要求行為人的侵權(quán)行為與被害人受到的損失之間存在一定的因果關系。在適用懲罰性賠償時，要求受害人就自己所受有的損失進行舉證，同時證明該損失是侵權(quán)行為人的違法行為所致。由于環(huán)境侵權(quán)法律關系中的受害人往往因為自身處在一種不利的地位，讓其承擔舉證責任有違公平，如果加害人不能提出有利于自身的證據(jù)時，則推定加害人的侵權(quán)行為與受害人的損害后果之間具有因果關系。第四，程序安排上，懲罰性賠償在本質(zhì)上是一種民事賠償，民事糾紛的處理原則是“不告不理”，所以在對懲罰性賠償進行適用時應該由原告進行申請，并且賠償?shù)臄?shù)額也應賦予法官一定的自由裁量權(quán)，由法官決定處罰數(shù)額。[4]對于侵權(quán)法律關系中的當事人資格，在承擔懲罰性賠償責任中有起訴主體和賠償責任主體。起訴主體，基于侵權(quán)行為而受到損害的權(quán)利人有權(quán)對侵權(quán)行為人提起訴訟，要求司法機關追究民事侵權(quán)責任并獲得賠償金資格的主體。而賠償責任主體是侵權(quán)行為人，依照法律的規(guī)定應當承擔懲罰性賠償責任的人。承擔民事責任的前提是行為人的行為違反了法律的規(guī)定。為了保障社會的秩序，任何違法行為都應該受到制裁，由違法行為人對自己的行為承擔不利的后果，侵權(quán)行為人的違法行為應該受到法律的制裁，行為人理應對自己的行為負責。

四、我國環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性

賠償制度應注意的問題

第一，懲罰性賠償?shù)淖C明標準。懲罰性賠償是對加害人實施的加倍賠償性質(zhì)的懲罰，為了保護當事人的合法利益，對懲罰性賠償?shù)淖C明標準應更為嚴格，這里需考量的仍是環(huán)境侵權(quán)的“蓋然性因果關系”證明標準是否同樣適用于懲罰性賠償之責任承擔環(huán)節(jié)。[5]證明標準分為兩種，一種是一般的證明標準，一種是嚴格的證明標準。我國多數(shù)環(huán)境法學者主張，一般的環(huán)境污染責任制度中，采用的標準是污染者的侵權(quán)責任是無過錯的、舉證責任倒置、推定的因果關系。當某類案件需要適用懲罰性賠償時，為了實現(xiàn)公平正義，應該采取更為嚴格的證明責任標準。由于懲罰性賠償所具有的功能主要是遏制和制裁違法行為，承擔的社會責任比補償性要更加嚴格，所以對其證明時應采用更高的標準。

第二，不能濫用懲罰性賠償。懲罰性賠償因其自身具有的嚴厲性和特殊性，決定了其不能在所有的環(huán)境侵權(quán)案件中適用。由于經(jīng)濟利益的驅(qū)動，人們?yōu)榱双@得更多的財產(chǎn)利益，在遭受到環(huán)境污染時，不采取有效的措施防止損害的發(fā)生，相反對此置之不理，目的是為了獲得更多的經(jīng)濟利益。雖然懲罰性賠償具有其自身的優(yōu)點，如能夠讓受害人獲得高于實際損失的賠償金，并有利于阻止侵權(quán)行為的發(fā)生，但這些都不意味著可以任意地采用懲罰性賠償，否則會悖離該制度的初衷。

第三，懲罰性賠償數(shù)額的確定。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額需根據(jù)每個案件的具體情況而定，但在確定數(shù)額時，法律應當制定一個明確的標準，即該數(shù)額應在受害人遭受的損失之上，賠償?shù)臄?shù)額應該大于受害人的損失。同時，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額又不能過高，這樣會給侵害人帶來巨大的經(jīng)濟負擔，對社會的經(jīng)濟進步產(chǎn)生阻礙。依據(jù)美國的判例，懲罰性賠償金額的設置方式通常有兩種：與補償性賠償額之間設置一定的比例和設定最高數(shù)額的限制。[6]在現(xiàn)階段，懲罰性賠償數(shù)額的確定不僅要考慮侵害人的主觀惡性，行為的惡劣程度，同時也應該考慮到整個社會的經(jīng)濟發(fā)展和法律公平正義價值的實現(xiàn)。目前，我國可參酌借鑒美國懲罰性賠償數(shù)額確定的與補償性賠償額之間設置一定比例的具體方式。

第四，懲罰性賠償?shù)目罐q事由。傳統(tǒng)的民事侵權(quán)一般都存在抗辯事由，而所謂抗辯事由一般是指客觀事實上存在侵權(quán)人的違法行為，造成了一定的損害結(jié)果，二者也存在一定的因果關系，但是侵權(quán)人具有減輕或者免除己方責任的理由，不可抗力就是一種來自外來原因的抗辯事由。雖然不可抗力是一般侵權(quán)責任的抗辯事由，但由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，將不可抗力作為一種完全的抗辯事由不能很好地保護受害人的合法權(quán)益，只能將其作為一種減輕侵權(quán)人責任的主張。

總之，環(huán)境侵權(quán)不同于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)，其具有特殊性，其法律關系的當事人雙方不具有平等性，而受害人一般是處于弱勢地位的公民、團體或組織，因此運用現(xiàn)行的補償性賠償來彌補受害人的損失，不利于維護受害人的利益，同時也有悖于我國社會和法律的公平價值。根據(jù)國際社會上引用懲罰性賠償制度的經(jīng)驗可知，該制度有利于減少環(huán)境污染現(xiàn)象的發(fā)生，對維護個體利益和社會生活安全等方面有很大的作用。我國在適用懲罰性賠償時應嚴格遵循法律的規(guī)定，結(jié)合環(huán)境侵權(quán)中各方當事人的實際情況進行利益權(quán)衡，使得在環(huán)境侵權(quán)案件中適用該制度時既能保護受害人的利益，又不對加害人造成重大的經(jīng)濟負擔。基于我國市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，在環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度，不僅能夠完善我國的侵權(quán)責任賠償制度，同時也能提高公民對環(huán)境問題的認識，改善我國的生態(tài)環(huán)境，推動我國政治文明、精神文明、物質(zhì)文明和生態(tài)文明的協(xié)調(diào)發(fā)展。

【參考文獻】

[1]楊立新.侵權(quán)責任法草案應當重點研究的20個問題[J].河北法學，2009，（02）：8.

[2]高利紅，余耀軍.環(huán)境民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則之局限性分析[J].法商研究，2003，（01）：75.

[3]陽庚德.普通法國家懲罰性賠償制度研究——以英、美、澳、加四國為對象[J].環(huán)球法律評論，2013，（04）：142.

[4]李建華.大規(guī)模侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用[J].法學雜志，2013，（03）：37.

[5]錢水苗，侯軼凡.懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的適用———以責任競合為視角[J].甘肅政法學院學報，2011，（11）：125.

[6]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，（05）：10.

（責任編輯：王秀艷）