吳承栩

摘 要：大陸法系證據(jù)制度的歷史變遷，蘊含著證據(jù)制度的改變與訴訟模式、訴訟結(jié)構(gòu)的變化。隨著兩大法系相互融合，大陸法系為限制法官的自由裁量權(quán)，在立法上逐漸借鑒了一系列在自由心證制度建立之初所沒有的規(guī)范證據(jù)資格規(guī)則。目前，我國關于證據(jù)能力方面的證據(jù)規(guī)則仍處于發(fā)展階段，但目前已確立的證據(jù)能力規(guī)則卻沒有實現(xiàn)其應有的效果，其中的問題和原因值得我們反思和檢討。

關 鍵 詞：大陸法系；證明力規(guī)則；證據(jù)能力規(guī)則

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2015）02-0123-07

刑事證據(jù)制度是隨著人類社會訴訟活動的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，并伴隨著訴訟模式的更替而不斷演化。歷史上，證據(jù)制度的發(fā)展先后經(jīng)歷了以神明裁判為特征的神示證據(jù)制度、中世紀以限制法官事實認定權(quán)力的法定證據(jù)制度、近代強調(diào)法官人類理性作用的自由心證制度及當代兩大法系各具特色的證據(jù)制度。我國學界近年來掀起了學習英美法的“證據(jù)規(guī)則熱”，但對于有著更深淵源的大陸法系國家的證據(jù)制度卻關注不多。本文將對大陸法系證據(jù)制度從大陸證據(jù)法歷史考察和其與英美法系證據(jù)制度比較的角度出發(fā)，考察大陸法系證據(jù)制度的變遷及內(nèi)在原因，并從中汲取對我國刑事證據(jù)制度發(fā)展的啟示。

一、大陸法系證據(jù)制度的歷史發(fā)展脈絡

（一）控告式訴訟模式與神明裁判

西方國家早起的審判活動，法官在審判中的作用微乎其微，其原因在于當時的訴訟模式為依賴當事人提出控告啟動審判程序的彈劾式訴訟模式。古代西方國家的政治是神權(quán)統(tǒng)治，加之科學文化和生產(chǎn)力水平落后，人們?nèi)狈?zhàn)勝自然的力量，對神明存在一種過度的依賴和崇拜，法官的裁決被認為是神的旨意，是一種所謂神告知的“真理”?；诖?，法庭的作用僅僅體現(xiàn)為神明告知百姓“真理”的場所，案件查明事實的方式也無不體現(xiàn)神明的無上權(quán)威。如早期審判常用的“神誓法”就是利用了人類初始階段人們對神的崇拜心理來查明案情的：控告方被要求對神明宣誓并提出指控，被控告方以同樣的方式對神宣誓并反駁。如有一方出現(xiàn)類似不敢對神發(fā)誓或口吃的征象即被判敗訴。而另一種具有代表性的“神判法”則是在訴訟過程中，審判者通過給當事人加以某種考驗的方式來請求神靈示意并據(jù)以認定案情，作出裁決。如“熱鐵審”、“冷水審”、“圣經(jīng)考驗法”及“決斗法”等等。神明判決的權(quán)威性掩蓋了判決的合理性，也掩蓋了人們認定事實的理性。

（二）糾問式訴訟模式下的自由證明模式和法定證據(jù)制度

基于古代西方國家對神的無可爭議的信仰和崇拜，經(jīng)歷了在控告式訴訟模式下以神明裁判這種非理性司法證明方式為特征的神示證據(jù)制度后，從12世紀開始，歐洲大陸國家（尤其是法國和德國）開始借助外來的羅馬法維護統(tǒng)治，糾問式訴訟制度逐漸取代了控告式訴訟。糾問式訴訟制度使法官成為主動的追訴人和審判者，主動調(diào)查證據(jù)，查明案情。在這種“控審合一”的訴訟模式下，大陸法系國家證據(jù)制度的建立是以法官依職權(quán)收集和審查證據(jù)為基礎的。這一時期的證據(jù)制度有以下特征：其一，獲取被告人口供是預審的主要目的也是審判的主要依據(jù)；其二，法官收集證據(jù)是在有罪推定的觀念下進行審訊的，主要目的在于收集證明被告人有罪的證據(jù)；其三，由于法律未限制法官收集和使用證據(jù)，法官在審判中可根據(jù)個人的主觀認知、生活經(jīng)驗來采信證據(jù)和認定案件事實。糾問式訴訟制度，因法官擁有控訴和審判兩大權(quán)力，在其收集和判斷證據(jù)過程中缺乏統(tǒng)一的證明標準，導致雖相同案情和相同證據(jù)，因不同法官所作出不同判決的情況十分普遍。

為了避免同案不同判的現(xiàn)象，保證審判的平等和公正，到了16世紀，大陸法系國家開始統(tǒng)一規(guī)范司法活動，統(tǒng)一法官在審判中運用證據(jù)的活動，限制法官在運用證據(jù)和認定案件事實上的自由裁量權(quán)，由此產(chǎn)生了法定證據(jù)制度。法定證據(jù)制度要求法律預先規(guī)定各種證據(jù)的證明力和評價標準，法官在審判中必須嚴格地遵守這些標準。其特征是證據(jù)的形式具有明確的法律規(guī)定，證據(jù)證明力受到法律的嚴格限制，證據(jù)的選擇和排除有明確的規(guī)則進行限定。法定證據(jù)制度規(guī)定：最好的完整證明是兩個可靠的證人證言內(nèi)容的統(tǒng)一；一個證人證言只能構(gòu)成二分之一的證明，其他可以構(gòu)成二分之一證明的證據(jù)包括通過刑訊獲得的被告人供述、商人的財務記錄、專門為一方當事人的誠實性或其主張之事實所做的誓言、能夠證實前半個證明的傳聞證據(jù)或名聲證據(jù)；與案件有利害關系或個人信譽有瑕疵的證人證言是四分之一的證明。由于法律己經(jīng)明確地規(guī)定出了每種證據(jù)的證明價值和證明的規(guī)則，法官運用證據(jù)的基本職責只是“加減證據(jù)”，通過機械的算術(shù)原理確定證據(jù)證明力。法官的主觀認知、理性思維基本被剝奪。1532年羅馬帝國的《加洛林納法典》和1670年法蘭西王國的《路易法典》都是這種證據(jù)制度的代表。由于法律對法官獲取口供的方法和途徑?jīng)]有限制，刑訊逼供成為常態(tài)，口供成為證據(jù)之王，甚至是法定證據(jù)制度下的基本特征。

（三）現(xiàn)代訴訟模式下的“自由心證制度”

17世紀以后，隨著崇尚自由和權(quán)利的人道主義資產(chǎn)階級革命和啟蒙運動的興起，人們對充滿暴力的糾問式訴訟及機械刻板的法定證據(jù)制度發(fā)起了批判。在這一時期，大陸法系訴訟程序中的重心由預審轉(zhuǎn)向了審判，強調(diào)控審職能分離，防止法官恣意。同時，強化了被告人的訴訟權(quán)利。從訴訟結(jié)構(gòu)來看，控辯審三方相互制約，控辯雙方的辯論和質(zhì)證也有利于法官查明案件的真相。訴訟模式的科學演進，為自由心證制度的建立奠定了制度基礎。1791年，在證據(jù)自由思想的影響下，法國制憲會議采納了著名法學家迪波爾①的建議，提出了以法官內(nèi)心確信為基本原則的證據(jù)法草案，為自由心證制度的建立奠定了思想基礎。1808年，《法國刑事訴訟法（治罪法典）》首先對代表人類理性和良知的自由心證原則作出了詳盡明確的規(guī)定，①隨后為歐洲大陸法國家普遍承認。[1]如德國在1848年革命后也進行了相應的改革，并將自由心證寫入1877年的《刑訴法典和法院組織法典》，意大利1865年的《刑法典》也是在法國模式基礎上進行的制度改革。

自由心證制度的確立是對歐洲中世紀法定證據(jù)制度以判斷和限制法官判斷證據(jù)證明力的極大否定，保證了在具體案件中司法人員運用自己的良知和能力根據(jù)案件的具體情況自由地審查和運用證據(jù)。這也對法官個人法律素養(yǎng)和理性程度提出了更高的要求。為了限制法官的恣意擅斷，許多國家對自由心證的形成規(guī)定了若干條件限制。比如規(guī)定內(nèi)心確信必須是從本案中得出結(jié)論；必須是對每一證據(jù)“依據(jù)證據(jù)固有性質(zhì)和它與案件的關聯(lián)”加以判斷的結(jié)果；法官必須在證據(jù)調(diào)查和法庭辯論的基礎上，依據(jù)有證明力的證據(jù)，并按照經(jīng)驗法則和邏輯要求合理地進行判斷，否則可以作為被上訴或再審的理由。同時，確立了所謂“心證公開”規(guī)則。

二、大陸法系證據(jù)規(guī)則的新發(fā)展

——以證據(jù)能力規(guī)則的發(fā)展為特征

近代大陸法系國家普遍確立自由心證制度后，出于對法官理性的信任，認為法官可以利用一切途徑和手段來查明案件事實，因此法律沒有必要建立復雜的證據(jù)規(guī)則，這在一定程度上限制了證據(jù)規(guī)則的發(fā)展。但是，隨著20世紀中期以來受國際司法準則及英美正當程序理念及人權(quán)保障、無罪推定等思想的影響，以及兩大法系訴訟程序間的相互融合，大陸法系在證據(jù)立法上開始逐漸關注證據(jù)能力規(guī)則。

法國從證據(jù)合法性角度借鑒了證據(jù)資格問題?！斗▏淌略V訟法》第107條規(guī)定：“筆錄的行文不能有任何空行。增刪和涂改應經(jīng)預審法官、書記官和證人認可，如果有譯員在場，還應經(jīng)譯員認可。如未經(jīng)認可，增刪和涂改視為無效。未經(jīng)正式簽署的筆錄也適用此規(guī)定?！钡?00條第7款規(guī)定：“預審法官必須事先通知國民議會主席或參議院議長，才能在通向國民議會或參議員的電訊線路上實施截留。預審法官必須事先通知律師公會會長，才能在通向律師辦公室或其住所的電訊線路上實施截留。違反本條所規(guī)定的程序，截留的信息視為無效。”[2]

日本最高法院在1978年大阪病毒一案中確立了非法實物證據(jù)排除規(guī)則。認為在“證據(jù)物的收集程序上存在忘卻憲法及刑事訴訟法規(guī)定的令狀主義的重大違法的”及“從抑制將來的違法偵查的角度看該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當?shù)摹眱蓚€條件下應當排除非法搜查、扣押取得的證據(jù)。另外，日本也明確規(guī)定了任意性自白規(guī)則。《日本憲法》第38條規(guī)定：“以強制、拷問或脅迫所取得的自白，或者經(jīng)過不適當?shù)拈L期拘留或拘禁后的自白，都不得作為證據(jù)。”《日本刑事訴訟法》第319條對此又進一步規(guī)定：“處于強制、拷問或者脅迫的自白，在經(jīng)過不適當?shù)拈L期扣留或者拘禁后的自白，以及其它可以懷疑為并非處于自由意志的自白，都不得作為證據(jù)?！盵3]

1988年的《意大利刑事訴訟法典》也引入了有關非法證據(jù)排除的規(guī)則。第191條規(guī)定：“在違反法律禁令的情況下獲取的證據(jù)不得加以使用”，法官必須“采用裁定的方式立即排除法律所禁止的證據(jù)”。作為對該條規(guī)定的回應，第271條規(guī)定：“如果竊聽是在法律不允許的情況下進行的或者未遵守作出竊聽決定的條件和形式，或者未依法執(zhí)行竊聽活動，則由此獲得的竊聽材料不得加以使用；當竊聽的是律師、醫(yī)師等人員因其職務或職業(yè)原因而了解的事實時，產(chǎn)生對上述人員談話或通訊的竊聽材料不得加以使用，除非上述人員已對這些事實做過陳述或以其他方式進行過傳播”。[4]第514條還規(guī)定了禁止宣讀特定筆錄，從性質(zhì)上看類似于英美法傳聞證據(jù)規(guī)則。

德國的“證據(jù)禁止理論”對證據(jù)資格進行了必要的限制。就證據(jù)材料本身而言，法律基于對個人權(quán)益的保障就是否可以利用其作為認定事實的基礎設定限制性條件，禁止采用非法方式收集證據(jù)或者禁止使用某些違反禁止性規(guī)定取得的證據(jù)并預先規(guī)定對某些不具有事實認定根據(jù)之法律資格的證據(jù)材料予以排除。[5]根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第250條規(guī)定：“對事實的證明如果是建立在個人感覺之上的時候，要在審判中對他詢問，詢問不允許以宣讀以前的詢問筆錄或者書面證言代替。”該規(guī)定是德國法中直接審理原則的要求，其功能類似于英美法系的傳聞證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)此原則，《德國刑事訴訟法》第251條還設置了若干可以宣讀證言筆錄的例外情形，只有在符合法定條件下，才允許宣讀以前所做的筆錄代替當庭詢問證人、鑒定人或者訊問被指控人。[6]至于非法收集的證據(jù)，德國刑事訴訟法典只規(guī)定了排除非法取得被指控人陳述的證據(jù)規(guī)則。①根據(jù)德國立法和聯(lián)邦最高法院所作的判決，“采用法律禁止的手段取得的被指控人陳述，即使后來得到其同意；在合法授權(quán)的對特定對象進行的監(jiān)聽過程中，獲得的有關法律規(guī)定以外犯罪的信息，以及有關其他人的犯罪信息；超過一定年限而應當予以銷毀的犯罪檔案和紀錄；違背反對強迫自我歸罪原則而獲得的材料”屬于禁止使用的證據(jù)。[7]

三、大陸法系國家確立證據(jù)

能力規(guī)則原因探析

大陸法系國家在近幾十年的時間里普遍建立了證據(jù)能力規(guī)則，分析其原因主要有兩點：一是證據(jù)能力規(guī)則與陪審團制度息息相關。早期英國證據(jù)法制定的出發(fā)點就是為了防止陪審團在使用證據(jù)認定事實時出現(xiàn)混亂或者偏見，需要通過證據(jù)規(guī)則來限制陪審團自由行使采用和評斷證據(jù)的權(quán)力。隨著英國陪審團審判模式引入歐洲大陸之后，法國和意大利也將陪審團作為專門負責認定案件事實的非專業(yè)人員參與審判，德國則規(guī)定陪審員和法官共同認定案件事實并適用法律。在陪審團參審的情況下，證據(jù)規(guī)則的確立和運用可以彌補非專業(yè)陪審員的固有弊端。二是對自由心證弊端的克服。自由心證的缺陷主要表現(xiàn)為法官疏忽大意、先入為主、漫不經(jīng)心，以致判斷上失誤甚至是故意曲解事實、曲解法律。對此，科學的司法程序結(jié)構(gòu)可以保證法官全面聽取正反兩方意見，對信息的處理更加準確，避免法官先入為主、偏聽偏信的情況。同時，訴訟程序結(jié)構(gòu)正確可以協(xié)調(diào)訴訟主體之間的關系，如辯控審三方職責分明、相互制約的程序閉合性特點及公開審判的開放性特點，都可以避免法官與案情的利害關系。

但是，程序的自治性對法官恣意的制約只是初步的，法官受環(huán)境影響的可能性總是存在的，制度的保障只能是綜合性的和基本性的，不可能完全左右法官的意志。所以除了科學的訴訟結(jié)構(gòu)，科學的訴訟程序、實行正式審判、審級制度、回避制度以及對法官徇私舞弊做實體法上的否定性評價外，一個有效的制度保障就是實行證據(jù)裁判主義，通過建立證據(jù)能力規(guī)則增加對法官判決理由在運用證據(jù)上限制，防止無根據(jù)或根據(jù)不充分的判決。這樣，實踐層面的證據(jù)裁判主義即所謂證據(jù)能力規(guī)則的運用必須受到重視，其公正價值必須占有相當重要的地位。

四、兩大法系證據(jù)規(guī)則比較評析

英美證據(jù)法奉行當事人主義的訴訟模式，在這種訴訟模式下主要由普通公民組成的陪審團裁決證據(jù)以解決案件的事實問題。為避免陪審團因缺乏法律知識而采納那些有礙查明案件事實的證據(jù)作為裁判的基礎，在立法上設置了細密而完備的證據(jù)規(guī)則，注重對證據(jù)能力和證據(jù)資格的規(guī)定。從現(xiàn)代英美法系國家的規(guī)范證據(jù)資格的規(guī)則來看，英美證據(jù)法所關注的重點在于證據(jù)的可采性上。主要表現(xiàn)為三部分：第一，基礎性規(guī)則，即以肯定的形式規(guī)定了何種證據(jù)具有證據(jù)資格，如證明材料必須與案件實質(zhì)性問題有關的相關性規(guī)則；第二，證據(jù)排除規(guī)則，即以否定形式規(guī)定了不具有證據(jù)資格的證據(jù)，如傳聞證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、非任意性自白排除規(guī)則；第三，例外規(guī)則，即從被排除的證據(jù)種類中賦予部分證據(jù)以證據(jù)資格。隨著兩大法系相互借鑒和融合，以及對各自證據(jù)制度缺陷的認識，兩大法系的訴訟制度和證據(jù)規(guī)則都有了較大的變化：英美法系國家為了防止證據(jù)規(guī)則被作為硬性的限制性規(guī)則導致證據(jù)運用的形式與實質(zhì)的矛盾，比如最佳證據(jù)規(guī)則忽略了那些與非最佳證據(jù)實際上可能成為最終證據(jù)的可能，傳聞證據(jù)使得某些有真實可靠性的傳聞證據(jù)被武斷地予以排除等，英美法在證據(jù)規(guī)則上設置了很多的例外來軟化這些規(guī)則，①化解證據(jù)形式與實質(zhì)的矛盾。但這種軟化也有其缺陷，首先立法者不可能窮盡所有例外，并且對例外的描述可能會引發(fā)爭議。[8]這種軟化的最終表現(xiàn)還是在于允許法官的自由裁量。故英美法在證據(jù)可采性問題上，開始越來越多取決于法官的判斷和裁量，而不是證據(jù)能力規(guī)則的預先規(guī)定。大陸法國家則加強了當事人的地位，引進了當事人對抗式的訴訟模式，同時考慮到自由心證制度的弊端，在強調(diào)法官裁量權(quán)的基礎上，各國開始通過立法確立了一定數(shù)量的證據(jù)能力規(guī)則，控制和約束法官的自由裁量權(quán)。總的來看，兩大法系證據(jù)制度在證據(jù)資格問題上的差別在縮小，并已逐漸形成了一系列共通的證據(jù)規(guī)則。但在證明力問題上，兩大法系似乎從始至終一直保持著一致性——自由裁量。如英美法對各種證據(jù)的價值并沒有事前的規(guī)定，陪審團無須公開解釋自己采信證據(jù)的理由。[9]

五、我國刑事證據(jù)制度的走向

從大陸法系證據(jù)制度的歷史演變和英美證據(jù)制度比較評析我們可以發(fā)現(xiàn)，通過設置證據(jù)能力規(guī)則規(guī)范了進入審判程序的證據(jù)，而在證據(jù)證明力的判斷上則賦予法官自由心證。但是，我們不能單純地從比較法角度歸納和借鑒，“在尋求解決問題時，法學家們幾乎只關注外國制度設置的規(guī)范層面，試圖探明這些制度是否優(yōu)于現(xiàn)行的國內(nèi)法……大部分程序改革之所以獲得成功，并不如法學家們設想的那樣，僅僅取決于優(yōu)良的法條。與司法領域相比，程序法的意義和效果更加依賴于外部環(huán)境——尤其是直接依賴于所在國家司法制度運行的制度背景”。[10]對我國刑事證據(jù)制度的反思和完善，還需立足我國現(xiàn)狀。

1979年我國第一部《刑事訴訟法》正式建立了我國刑事證據(jù)制度，經(jīng)過1996年的修改到2010年施行的“兩高三部”的“兩個規(guī)定”，一直到2013年新《刑事訴訟法》的出臺，目前我國刑事證據(jù)規(guī)則的主要立法表現(xiàn)見于“兩個規(guī)定”、新《刑事訴訟法》第5章第48條至第63條的規(guī)定及最高人民法院解釋第4章。刑事證據(jù)立法經(jīng)歷了對證據(jù)認定從“客觀真實”向“主觀真實”的轉(zhuǎn)變；證據(jù)概念的“事實說”向“材料說”的轉(zhuǎn)變。從認識論的角度來說，對證據(jù)的評價更為科學合理。在證據(jù)能力方面，完善了證據(jù)種類規(guī)定、確立了非法證據(jù)排除規(guī)則、不得強迫自證其罪規(guī)則。但對于傳聞證據(jù)規(guī)則、品性證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則等，我國立法及相關的司法解釋則沒有涉及。就目前證據(jù)能力規(guī)則的規(guī)定和實施來看，仔細探究仍存在許多問題。

首先，對于證據(jù)種類的規(guī)定，封閉式列舉法欠妥。實踐中法官判定證據(jù)是否具備證據(jù)能力會參考是否符合48條規(guī)定的八大類12種證據(jù)形式，只要“經(jīng)查證屬實”，除了非法言詞證據(jù)等極少數(shù)證據(jù)應當排除外，將作為證據(jù)使用。這就導致一些有證明價值的證據(jù)（尤其是新型證據(jù)）僅僅因為種類“不合法”而被排除。新刑訴法在證據(jù)種類上增加了“電子數(shù)據(jù)”這一新的證據(jù)種類，就是由于計算機媒介在司法實踐中發(fā)揮的重要作用和司法實踐對電子證據(jù)判案的需求。關于證據(jù)資格問題，筆者認為不應限定在法定列舉的種類來進行確定，而應依賴于關聯(lián)性規(guī)則，盡可能地將具有與案件關聯(lián)的證據(jù)納入到訴訟中，并通過證據(jù)能力規(guī)則共同規(guī)范和解決問題。對于證據(jù)法定形式，立法技術(shù)上若從封閉式列舉轉(zhuǎn)為開放式列舉，將更有助于司法實踐。

其次，訴訟環(huán)境影響證據(jù)能力規(guī)則實施。以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，自《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》出臺并經(jīng)過新刑訴法的確立，立法上對非法言詞證據(jù)的界定、使用排除規(guī)則的訴訟階段、非法證據(jù)排除動議的提起主體、證據(jù)收集合法性的舉證責任及非法證據(jù)的排除主體都做了相關規(guī)定，但在司法實踐中鮮有非法證據(jù)排除的案例。原因在于我國現(xiàn)階段偵、訴、審三機關講求“配合”，尚未形成“庭審中心”的體制格局。①因此，在制度尚未確立“無罪推定原則”和司法仍未真正獨立的情況下，②規(guī)則付諸實施將舉步維艱。

相比證據(jù)能力規(guī)則，證明力規(guī)則一直以來在立法上占據(jù)主要地位。早在1957年，最高人民法院就有對與當事人有利害關系的證人所提供證言的證明力問題的復函；1994年《關于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》中對書證副本、復印件、物證照片和錄像證明力規(guī)則進行了確立；1996年的刑訴司法解釋及新刑訴法對原始證據(jù)問題進行了重申。相比英美和大陸法系在證明力問題上的自由證明模式，我國在證明力問題上截然相反，似乎更多地體現(xiàn)為法定證明模式。我國司法實踐的現(xiàn)狀是：對于證據(jù)證明力的關注似乎遠勝于對證據(jù)能力的關注。在庭審程序中，法官在庭前的審查程序中并未有判斷證據(jù)可采性的程序，對證據(jù)真實性的擔憂也遠勝于對證據(jù)合法性的擔憂。

究其原因：一是法官自由心證需要通過證據(jù)裁判主義加以橫平。大陸證據(jù)制度的發(fā)展已說明法官的恣意不可避免，證據(jù)裁判主義的獨立價值值得肯定。更何況我國刑事訴訟法及相關解釋的規(guī)定均未承認自由心證，也沒有把內(nèi)心確信作為定案的必備條件。因此更需要證明力規(guī)則來對法官判斷加以制約；二是目前法官的職業(yè)道德、文化修養(yǎng)、法律素質(zhì)和審判技能的實際狀況還不足以依靠內(nèi)心確信這種籠統(tǒng)的原則來加以判斷，更需要具有可操作性的規(guī)定來加以明確。此外，從訴訟制度來看，我國目前辯方地位明顯較弱，控方實力強大，訴訟主體間沒有有效的制衡，公檢法三機關雖有分工，但配合大于制約，沒有凸顯以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，而表現(xiàn)為一種流水作業(yè)的審判形式。在此情況下，直接運用自由證明模式證據(jù)制度很可能助長法官成為偵檢機關的附庸，難以突出審判程序的獨立性。必要的證明規(guī)則對法官調(diào)查證據(jù)、認定事實、做出裁判進行制約實屬必要。故根據(jù)我國目前的司法現(xiàn)狀，盡管我們要避免重回法定證據(jù)制度的老路，但也不能賦予法官更多的自由裁量權(quán)。相反，必要和適度的證明力規(guī)則不僅能避免法官恣意，也有助于減少法官“吹黑哨”的空間，更減弱了當事人的行賄心理。

對于近年來學界一直呼吁的所謂“強化證據(jù)能力規(guī)則建立，增加或完善諸如傳聞規(guī)則，意見證據(jù)規(guī)則，自白規(guī)則，最佳證據(jù)規(guī)則等等排除規(guī)則的內(nèi)容”的提法，筆者雖然也贊同，但同時呼吁需要理性思考。正如上文所述，我國在證據(jù)能力方面的證據(jù)規(guī)則數(shù)量少，內(nèi)容也不豐富，已有的證據(jù)能力規(guī)則規(guī)定難以付諸執(zhí)行。但證據(jù)規(guī)則需要許多相應程序的保障，在程序改革未行的情況下，以證據(jù)法來約束心證的過程幾乎是一個不可能的任務。在我們思考如何完善證據(jù)規(guī)則的同時，不能脫離我國的程序法。目前，在我國司法程序中，證據(jù)開示制度、證人出庭制度、交叉詢問制度、程序性制裁制度等都很不完善，我們還需立足司法實踐，進一步推進司法改革，為證據(jù)的規(guī)范運用、案件的公正解決提供程序性的、制度性的保障。

【參考文獻】

[1]陳浩然.證據(jù)學原理[M].華東理工大學出版社，2003.170.

[2]法國刑事訴訟法[M].余叔通，謝朝華譯.中國政法大學出版社，1997.52-54.

[3]日本刑事訴訟法[M].宋英輝譯.中國政法大學出版社，2000.31.

[4]意大利刑事訴訟法典[M].黃風譯.中國政法大學出版社，1994.92.

[5]陳衛(wèi)東，付磊.我國證據(jù)能力制度的反思與完善[J].證據(jù)科學，2008，（16）：7.

[6]德國刑事訴訟法典[M].宗玉琨譯.知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.200.

[7]岳禮玲.德國刑事證據(jù)制度中的若干問題，訴訟法學新探[M].中國法制出版社，2000.393-396.

[8]馬貴翔.刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].復旦大學出版社.2009.17.

[9]何家弘，姚永吉.兩大法系證據(jù)制度比較論[J]比較法研究，2003，（04）：64.

[10]（美）米爾吉安·R·達馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀，魏曉娜等譯.中國人民公安大學出版社，2006.231-232.

（責任編輯：王秀艷）