石楠楠 李柏令

摘 要：本文通過DCT測試卷，調(diào)查了在校大學(xué)生漢英雙語者道歉言語行為的實(shí)施情況，發(fā)現(xiàn)其母語漢語確實(shí)受到其二語英語的影響，證實(shí)了英語向漢語的語用反向遷移的存在。但在具體的道歉模式和策略項(xiàng)目中，這種反向遷移表現(xiàn)得并不均衡。同時(shí)由于語言結(jié)構(gòu)類型的距離和語用規(guī)范的差異，漢英兩種語言之間的中介文化風(fēng)格尚未形成。

關(guān)鍵詞：語言遷移 語用反向遷移 中介文化風(fēng)格 道歉言語行為

一、引言

道歉是人際交往中最常見的交際行為之一。當(dāng)某人的某個(gè)言行事實(shí)上或潛在地對他人構(gòu)成了某種程度的妨害，并有可能損害雙方的和諧關(guān)系時(shí)，就需要運(yùn)用道歉來予以彌補(bǔ)。同時(shí)，“在決定實(shí)行一個(gè)言語上的道歉時(shí)，S（說話者）愿意在某種程度上讓自己蒙受羞辱，并為妨害行為承認(rèn)錯(cuò)誤和責(zé)任”，因而“道歉行為對H（受話者）來說具有面子保留性（face-saving），并對S具有面子威脅性（face-threatening）”（Olshtain，1989：155）。由于道歉涉及“面子問題”（face-work），反映了特定社會(huì)中復(fù)雜的人際關(guān)系，因而各種語言都為道歉言語行為提供了一整套行為策略和模式。

由Blum-Kulka et al（1989）主持的“跨文化言語行為實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目”（CCSARP），以請求和道歉這兩種“面子威脅性”言語行為為例，針對英語、法語、德語、希伯來語等4種西方語言進(jìn)行了大規(guī)模的跨文化調(diào)查和對比研究。其中，Olshtain（1989：171）在對道歉數(shù)據(jù)的跨文化分析中發(fā)現(xiàn)，這4種語言在一般道歉策略的使用方面高度相似。

然而，不同社會(huì)的文化距離以及語言本身的類型學(xué)距離的存在，也造成了不同語言之間在道歉策略和模式方面的跨文化差異，因而二語學(xué)習(xí)者在道歉言語行為中的語用遷移也在所難免。例如，國內(nèi)關(guān)于漢英道歉言語行為的對比研究發(fā)現(xiàn)，兩種語言之間既有共性，也有差異（如：黃永紅，2001；李志君、秦傲松，2005；李燕，2006；易蘭、文舉，2013）。在語用遷移方面，姜占好（2004）、王紅等（2008）先后在中國大學(xué)生的英語道歉策略中發(fā)現(xiàn)存在一定程度的母語對英語的影響。

不過，對于中國外語學(xué)習(xí)者的道歉言語行為中可能存在的外語對母語的語用反向遷移現(xiàn)象，卻尚未引起人們的重視。在語用反向遷移研究方面，目前僅有恭維語回應(yīng)如：（黎娜，2005；康燦輝，2008）、請求如：（范燕妮、李柏令，2011；李瓊、李柏令，2012；原坤陽，2012）、拒絕（張姝，2009；孫姬州、李柏令，2014）等少量的幾種言語行為得到了關(guān)注，而針對道歉的相關(guān)研究尚未展開。

事實(shí)上，隨著英語的普及，漢語的道歉語已經(jīng)明顯地受到了影響。在日常生活中，?？砂l(fā)現(xiàn)在不少人（尤其是一些年輕人）的道歉用語中出現(xiàn)了語碼混雜的現(xiàn)象，即在漢語語境中直接用英語的“sorry”代替漢語的“對不起”，如“sorry，你沒事吧？”這一現(xiàn)象也已得到相關(guān)調(diào)查（王燕、徐慧，2006）的初步證實(shí)。相比之下，在其他言語行為中出現(xiàn)類似情況的則仍然較為少見。由此可見，道歉言語行為可能更容易受到英語影響而出現(xiàn)語用反向遷移，因而也是語用反向遷移研究中一個(gè)更不容忽視的領(lǐng)域。

語用反向遷移是雙向的語用遷移的一部分。隨著二語學(xué)習(xí)者二語水平的提高，其頭腦中的兩種語言之間的雙向互動(dòng)有可能導(dǎo)致學(xué)習(xí)者的兩種語言的語用行為趨向一致，從而融合形成一種獨(dú)特的中介文化樣式，它既不同于母語語用規(guī)范，也不同于目的語語用規(guī)范。據(jù)此，Blum-Kulka（1990）提出了“中介文化風(fēng)格假說”（intercultural Style Hypothesis），將這種獨(dú)特的中介文化樣式稱為“中介文化風(fēng)格”。而Cenoz（2003：62～80）在針對以西班牙語為母語的英語學(xué)習(xí)者的請求言語行為的研究則進(jìn)一步證實(shí)，中介文化風(fēng)格不僅在二語學(xué)習(xí)環(huán)境（即目的語環(huán)境）中存在，也可能在外語學(xué)習(xí)環(huán)境（即母語環(huán)境）中存在。

近年來，國內(nèi)針對“中介文化風(fēng)格”在外語學(xué)習(xí)環(huán)境中是否存在的相關(guān)研究，如范燕妮、李柏令（2011）、李瓊、李柏令（2012）、原坤陽（2012）針對英語學(xué)習(xí)者請求言語行為的調(diào)查，均顯示語用反向遷移確實(shí)存在，而“中介文化風(fēng)格”在總體上尚未形成，或者雖有形成的趨勢，但尚不夠典型或顯著。

鑒于英語對漢語的影響在道歉方面已經(jīng)有一些很明顯的體現(xiàn)，我們設(shè)想，在道歉言語行為中，不僅語用反向遷移存在，而且“中介文化風(fēng)格”也可能已經(jīng)形成。為了驗(yàn)證這一設(shè)想，我們開展了本研究。

二、本研究

（一）研究設(shè)計(jì)

本研究的對象是上海外國語大學(xué)的在校大學(xué)生，共計(jì)40名，并根據(jù)其是否來自英語專業(yè)分為英語專業(yè)組（實(shí)驗(yàn)組，n=20）和非英語專業(yè)組（對照組，n=20）。英語專業(yè)組被試的英語水平至少為專業(yè)英語4級，非英語專業(yè)組被試的英語水平至高達(dá)到大學(xué)英語4級。

調(diào)查工具為“話語補(bǔ)全測試”（DCT），包含影響道歉言語行為的3個(gè)語境制約因素（社會(huì)權(quán)勢、社會(huì)距離、冒犯程度）的10個(gè)情境。我們參考了Olshtain（1989：172～173）在CCSARP中所設(shè)計(jì)的7個(gè)情境，并根據(jù)調(diào)查對象的特點(diǎn)，增加了“弄壞好朋友的照相機(jī)”以及“同學(xué)間踢球發(fā)生碰撞”等貼合學(xué)生生活的情境，最終形成本調(diào)查所使用的測試卷。

測試卷分為內(nèi)容相同的漢英兩個(gè)版本。非英語專業(yè)組被試只完成漢語卷，英語專業(yè)組被試則需完成漢語和英語兩份測試卷。

兩組的漢語卷將用來對比被試在用漢語實(shí)施道歉言語行為時(shí)，其實(shí)施方式是否展現(xiàn)差異；若展現(xiàn)差異，則表明英語專業(yè)組中存在語用反向遷移。英語專業(yè)組的漢英兩份測試卷將用來對比被試在分別使用漢語和英語實(shí)施道歉言語行為時(shí)，其實(shí)施方式是否展現(xiàn)差異；若沒有差異，則表明英語專業(yè)組中已形成“中介文化風(fēng)格”。

（二）調(diào)查結(jié)果分析

道歉言語行為可以從多個(gè)維度加以考察，但限于篇幅，本文主要圍繞道歉詞語使用模式、語氣詞、道歉策略等3個(gè)要素進(jìn)行分析討論。

1.道歉詞語使用模式

Vollmer&Olshtain（1989：197～217）在Olshtain&Cohen（1983）的基礎(chǔ)上將道歉策略歸納為8種，第一種為“示意語力指明手段”（Illocutionary Force Indicating Device，IFID），即使用“對不起”“抱歉”等習(xí)慣性的、比較固定的道歉詞語明確地表示道歉（以下簡稱“直接道歉”）。一般來說，道歉詞語的使用是各種語言中最高頻的，但不同語言的道歉詞語使用模式也存在一定的差異。

本文考察的“道歉詞語使用模式”分為單一式（單用一個(gè)道歉詞語）和組合式（連用兩個(gè)道歉詞語或重復(fù)使用同一個(gè)道歉詞語）兩種。在漢語中，既可以使用單一式，也可以通過組合式來增強(qiáng)道歉的語氣，如：“對不起，不好意思哦”“對不起，對不起”等。英語中則不存在這種現(xiàn)象，一般是通過使用副詞等其他手段來達(dá)到這一效果，如“very sorry”“Im so sorry”等。這樣就產(chǎn)生了漢語和英語在道歉詞語使用模式上的差異。

本研究被試的具體使用情況如表1所示。

表1a：兩組漢語和英語道歉詞語使用模式對照

模式∕組別 非英語專業(yè)組

漢語（n=97） 英語專業(yè)組

漢語（n=102） 英語（n=124）

單一式 93% 87% 96%

組合式 7% 13% 4%

表1b：兩組漢語和英語道歉詞語使用模式差異卡方檢驗(yàn)

檢驗(yàn)分組/模式 單一式 組合式

非英語專業(yè)組/英語專業(yè)組漢語 P=0.383 P=0.044*

英語專業(yè)組漢語/英語 P=0.345 P=0.048*

從表1a中可見，在單一式的使用頻率中，從非英語專業(yè)組漢語（93%）到英語專業(yè)組漢語（87%）再到英語專業(yè)組英語（96%）呈現(xiàn)一個(gè)先降后升的趨勢。但通過兩兩卡方檢驗(yàn)（見表1b）卻可以發(fā)現(xiàn)，“非英語專業(yè)組/英語專業(yè)組漢語”和“英語專業(yè)組漢語/英語”這兩組的P值分別為0.383和0.345（p>0.05），顯示非英語專業(yè)組和英語專業(yè)組的漢語之間，以及英語專業(yè)組漢語和英語之間均沒有顯著性差異，呈現(xiàn)出高度的一致性。

在組合式的使用（見表1a）中，從非英語專業(yè)組漢語（7%）到英語專業(yè)組漢語（13%）再到英語專業(yè)組英語（4%）相應(yīng)地出現(xiàn)了與單一式相反的先升后降的趨勢。通過兩兩卡方檢驗(yàn)（見表1b）發(fā)現(xiàn)，“非英語專業(yè)組/英語專業(yè)組漢語”和“英語專業(yè)組漢語/英語”兩組的P值分別為0.044和0.048（p<0.05），顯示非英語專業(yè)組和英語專業(yè)組的漢語之間，以及英語專業(yè)組的漢語和英語之間均存在顯著性差異，說明英語專業(yè)組的漢語中出現(xiàn)了一定程度的語用反向遷移，但該組的漢語和英語之間還未形成中介文化風(fēng)格。

2.語氣詞

漢語中存在豐富的語氣詞，可以用來作為緩和或者加強(qiáng)語氣的手段。而英語中不存在語氣詞，一般可以通過詞匯（如副詞）或語法（如動(dòng)詞的形態(tài)變化）等手段來起到相同的作用。語氣詞有3種使用模式，一是僅出現(xiàn)在道歉詞語后面，二是僅出現(xiàn)在其他成分后面，三是在各個(gè)成分后面反復(fù)出現(xiàn)，如“不好意思哦，你沒事吧？”。本次調(diào)查的語氣詞使用情況如表2所示。

表2：兩組漢語和英語語氣詞使用情況對比

分組 非英語專業(yè)組

漢語 英語專業(yè)組

漢語 英語

百分比 15% 3% 0%

兩兩卡方檢驗(yàn) P=0.026*

P=0.014*

從表2中我們不難發(fā)現(xiàn)，英語專業(yè)組漢語的語氣詞使用率僅為3%，與非英語專業(yè)組漢語（15%）的差異極為明顯，使用量大為減少。而且，卡方檢驗(yàn)所得P值也呈現(xiàn)出顯著性差異，即0.026（p<0.05）。這無疑說明，英語專業(yè)組的漢語出現(xiàn)了明顯的語用反向遷移。

另一方面，英語專業(yè)組的英語中沒有出現(xiàn)語氣詞，與該組的漢語也存在明顯的差異?？ǚ綑z驗(yàn)所得P值為0.014（p<0.05），也表明兩組在語氣詞使用上存在顯著性差異，提示中介文化風(fēng)格尚未形成。

3.道歉策略

上文提到，Vollmer & Olshtain（1989：197～217）將道歉策略歸納為8種，即：①“示意語力指明手段”（即“直接道歉”）；②表達(dá)說話者對冒犯所擔(dān)負(fù)的責(zé)任；③對造成冒犯的原因進(jìn)行解釋和說明；④提供補(bǔ)償；⑤保證克制；⑥道歉強(qiáng)化；⑦表達(dá)對受害人的關(guān)心；⑧減輕責(zé)任。這一分類基本能夠涵蓋人們在道歉時(shí)會(huì)采用的策略，因此本文也將據(jù)此進(jìn)行分析。同時(shí)，我們也將引用Olshtain（1989：164）關(guān)于英語的調(diào)查數(shù)據(jù)作為“英語參照組”，以反映各種策略使用情況在不同組別之間的變化趨勢。本研究中被試道歉策略的使用情況如表3a、圖1所示。

表3a：道歉策略使用情況比較

道歉策略 非英語專業(yè)組漢語 英語專業(yè)組 英語參照組

漢語 英語

①直接道歉 65% 68% 83% 75%

②擔(dān)負(fù)責(zé)任 10% 4% 15% 71%

③解釋和說明 27% 26% 28% 4%

④提供補(bǔ)償 15% 17% 21% 12%

⑤保證克制 3% 1% 4% 0

⑥強(qiáng)化 5% 9% 11% 24%

⑦表達(dá)關(guān)心 11% 7% 13% 5%

⑧減輕責(zé)任 17% 14% 13% 8%

圖1：道歉策略在各組別間的變化趨勢

從表3a和圖1可見，在四組中，①直接道歉、③解釋和說明、④提供補(bǔ)償、⑤保證克制、⑦表達(dá)關(guān)心、⑧減輕責(zé)任等策略的使用情況十分相似，起伏較小。而且，卡方檢驗(yàn)（見表3b）也顯示，“非英語專業(yè)組/英語專業(yè)組漢語”之間和“英語專業(yè)組漢語/英語”之間的P值均大于0.05（p>0.05），因而均不存在顯著性差異。

在②擔(dān)負(fù)責(zé)任和⑥強(qiáng)化策略的使用中，則呈現(xiàn)出較大的波動(dòng)。其中，在②擔(dān)負(fù)責(zé)任這一策略中，被試的3組數(shù)據(jù)差異較小，但與參照組差異較大。經(jīng)卡方檢驗(yàn)（表3b），“非英語專業(yè)組/英語專業(yè)組漢語”和“英語專業(yè)組漢語/英語”測得的p值分別為0.469（p>0.05）和0.049（p<0.05），顯示英語專業(yè)組的漢語中語用反向遷移沒有產(chǎn)生，而英語專業(yè)組的漢語和英語之間，中介文化風(fēng)格也尚未形成。而在⑥強(qiáng)化這一策略中，“非英語專業(yè)組/英語專業(yè)組漢語”和“英語專業(yè)組漢語/英語”測得的p值分別為0.020（p<0.05）和0.000（p<0.05），顯示兩者均存在顯著性差異，說明英語專業(yè)組的漢語中語用反向遷移已經(jīng)產(chǎn)生，但英語專業(yè)組的漢語和英語之間，中介文化風(fēng)格還沒有形成。

表3b：兩組漢語和英語道歉策略使用情況差異卡方檢驗(yàn)

分組 ① 直接道歉 ② 擔(dān)負(fù)責(zé)任 ③ 解釋和說明 ④ 提供補(bǔ)償 ⑤ 保證克制 ⑥ 強(qiáng)化 ⑦ 表達(dá)關(guān)心 ⑧ 減輕責(zé)任

非英語專業(yè)組/英語專業(yè)組漢語 P=0.539 P=0.469 P=0.638 P=0.805 P=0.595 P=0.020* P=0.211 P=0.912

英語專業(yè)組

漢語/英語 P=0.416 P=0.049* P=0.719 P=0.815 P=0.357 P=0.000* P=0.381 P=0.280

總之，就以上8種策略的總體情況看，僅在⑥強(qiáng)化策略方面產(chǎn)生了語用反向遷移。至于中介文化風(fēng)格，則在任何方面都沒有形成。

三、討論和總結(jié)

通過上述調(diào)查分析，我們可以從下列3個(gè)方面展開討論。

首先，中介文化風(fēng)格是語用反向遷移和正向遷移共同作用、雙向互動(dòng)的產(chǎn)物，因而語用反向遷移的產(chǎn)生是中介文化風(fēng)格形成的前提。語用反向遷移產(chǎn)生的證據(jù)是英語專業(yè)組（實(shí)驗(yàn)組）和非英語專業(yè)組（對照組）的漢語之間存在顯著性差異，而中介文化風(fēng)格形成的證據(jù)則是實(shí)驗(yàn)組的兩種語言（漢語和英語）之間不存在顯著性差異。但在以上的數(shù)據(jù)分析中，我們發(fā)現(xiàn)在某些項(xiàng)目（即單一式道歉詞語使用模式和直接道歉等6種道歉策略）中，3組被試的數(shù)據(jù)通過兩兩檢驗(yàn)均不存在顯著性差異。從這一結(jié)果中，我們既無法認(rèn)定英語專業(yè)組的漢語中沒有出現(xiàn)語用反向遷移，也無法認(rèn)定該組的漢語和英語之間形成了中介文化風(fēng)格。我們可以將這三者的一致性歸因于漢語和英語之間本身的相似性，因而基本不存在語用反向遷移和中介文化風(fēng)格的問題。

其次，我們還發(fā)現(xiàn)，在漢語和英語差異較大的項(xiàng)目中，英語專業(yè)組被試的漢語中，有的確實(shí)已產(chǎn)生語用反向遷移（如道歉詞語的組合式、語氣詞、強(qiáng)化策略），也有的尚未產(chǎn)生語用反向遷移（如擔(dān)負(fù)責(zé)任策略），反映了語用反向遷移產(chǎn)生的不平衡性，即有的項(xiàng)目較容易產(chǎn)生而有的項(xiàng)目不容易產(chǎn)生。

在產(chǎn)生了語用反向遷移的3個(gè)方面中，具體的表現(xiàn)及其產(chǎn)生原因也不盡相同。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，英語專業(yè)組的漢語語氣詞使用頻率與對照組相比大為下降，而英語專業(yè)組的漢語強(qiáng)化策略的使用頻率也比對照組有所上升，出現(xiàn)了較為明顯的向英語規(guī)范靠攏的趨勢，顯示語用反向遷移已經(jīng)產(chǎn)生。

另一方面，在道歉詞語的組合式使用方面，英語專業(yè)組和對照組的漢語之間確實(shí)存在顯著性差異，可以認(rèn)為語用反向遷移已經(jīng)產(chǎn)生。然而令人意外的是，這種差異的具體表現(xiàn)是英語專業(yè)組的使用頻率（13%）反而比對照組（7%）上升，而不是呈下降趨勢并向英語規(guī)范靠攏；反倒是該組的英語表現(xiàn)（4%）與對照組的漢語表現(xiàn)（7%）大體一致，出現(xiàn)了向漢語“回歸”的趨勢。從被試使用漢語組合式的心理動(dòng)因來分析，這可能是因?yàn)椋L期而集中的英語學(xué)習(xí)，使被試的心理詞匯中擁有了更加豐富的道歉詞語選項(xiàng)，而且漢英兩種語言經(jīng)常處于激活狀態(tài)；由于漢語是允許使用組合式的語言，并以組合式作為強(qiáng)化道歉語氣的手段之一，一旦被試需要使用強(qiáng)化策略時(shí)，便充分使用組合式，以至于組合式的使用率比對照組還要高。而被試在強(qiáng)化策略方面的上升趨勢也可以間接地證明這一點(diǎn)。由此可見，這種現(xiàn)象仍然是語用反向遷移的一種表現(xiàn)。事實(shí)上，被試的英語中出現(xiàn)的組合式，一方面可以視為從母語向英語的正向遷移的證據(jù)，另一方面也間接證明了被試的心理詞匯中道歉詞語確實(shí)比較豐富并處于激活狀態(tài)。

再次，在以上產(chǎn)生語用反向遷移的項(xiàng)目中，通過英語專業(yè)組被試的漢語和英語表現(xiàn)的對比考察，均顯示中介文化風(fēng)格尚未形成。其原因可以從語言結(jié)構(gòu)類型距離和語用規(guī)范差異兩個(gè)角度來考察。一是語言結(jié)構(gòu)的差異。在語氣詞方面，由于漢語和英語截然不同，雖然英語學(xué)習(xí)者的漢語可以減少語氣詞的使用而向英語靠攏（語用反向遷移），卻很難將母語中的語氣詞遷移到英語中（正向遷移），兩種語言之間無法產(chǎn)生雙向的互動(dòng)，因此難以形成中介文化風(fēng)格。當(dāng)然，在一定的條件下，也可能出現(xiàn)帶有語氣詞的類似“新加坡英語”的現(xiàn)象，而這一條件在中國不存在。在道歉詞語的組合式方面，漢語允許組合式，而英語不允許組合式，這種差異也阻礙著被試最終將兩種規(guī)范融合為一。二是語用規(guī)范的差異。我們從英語參照組（Olshtain，1989：164）可以看到，英語中使用強(qiáng)化策略高達(dá)24%，而非英語專業(yè)組（對照組）則僅為5%，兩者差異巨大，因而中介文化風(fēng)格的形成尚需時(shí)日。

綜上所述，在英語水平較高的漢英雙語者人群的漢語道歉言語行為中，確實(shí)存在英語向漢語的語用反向遷移，這也證實(shí)了道歉言語行為與其他言語行為一樣也可能發(fā)生語用反向遷移。同時(shí)，在具體的道歉模式和策略項(xiàng)目中，英語對漢語影響的分布并不均衡，語用反向遷移的具體表現(xiàn)、產(chǎn)生機(jī)制和心理動(dòng)因也不盡相同。至于學(xué)習(xí)者的漢語和英語之間的中介文化風(fēng)格，在我們考察的所有項(xiàng)目中，雖有一定的形成趨勢，但并沒有最終形成，其原因則與語言結(jié)構(gòu)類型的距離和語用規(guī)范的差異有關(guān)。

（本文系2010年度國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目”漢英雙語者請求行為表現(xiàn)的多元語言能力雙向研究”[項(xiàng)目批號：10BYY025]的階段性成果。）

參考文獻(xiàn)：

[1]范燕妮，李柏令.漢英雙語者請求言語行為的“中介文化風(fēng)格”

實(shí)證研究[J].現(xiàn)代語文（語言研究版），2011，（11）.

[2]黃永紅.對言語行為—道歉的跨文化研究[J].解放軍外國語學(xué)院

學(xué)報(bào)，2001，（5）.

[3]姜占好.中澳大學(xué)生英語道歉策略的對比研究[J].外語研究，

2004，（2）.

[4]康燦輝.對比分析英語專業(yè)和非英語專業(yè)大學(xué)生對漢語贊美語的回

應(yīng)——語用遷移的實(shí)證研究[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（1）.

[5]黎娜.英語學(xué)習(xí)者恭維應(yīng)答語：謙虛還是贊同——語用上的“外

借遷移”[J].咸寧學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（2）.

[6]李瓊，李柏令.論語言學(xué)習(xí)環(huán)境對中介文化風(fēng)格形成的影響[J].

現(xiàn)代語文（語言研究版），2012，（36）.

[7]李燕.中美大學(xué)生道歉策略對比研究[J].醫(yī)學(xué)教育探索，2006，

（4）.

[8]李志君，秦傲松.漢英道歉策略對比研究[J].外國語言文學(xué)，

2005，（2）.

[9]孫姬州，李柏令.中國韓語學(xué)習(xí)者的韓語對其母語拒絕言語行為

的影響研究[J].現(xiàn)代語文（語言研究版），2014，（12）.

[10]王紅，曾濟(jì)民，李進(jìn).中國英語學(xué)習(xí)者道歉策略語用遷移的DCT

研究[J].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（4）.

[11]王燕，徐慧.現(xiàn)代漢語道歉言語行為策略研究[J].現(xiàn)代語文

（語言研究版），2006，（11）.

[12]易蘭，文舉.不同語言及不同策略：道歉語中的語用策略[J].

黑龍江高教研究，2013，（8）.

[13]原坤陽.漢英雙語者請求行為的中介文化風(fēng)格研究[D].上海：

上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[14]張姝.英語專業(yè)學(xué)生在漢語語境下的拒絕語使用情況——一項(xiàng)

關(guān)于二語對一語影響的調(diào)查[D].長春：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[15]Cenoz，J.The Intercultural Style Hypothesis L1 and

L2 interaction in requesting behavior[A].In V.Cook（eds.）.Effects of the Second Language on the First[C].Clevedon：Multilingual Matters，2003.

[16]Blum-Kulka，S.You dont touch lettuce with your fingers：

Parental politeness in family discourse[J].Journal of Pragmatics，1990，（14）.

[17]Blum-Kulka，S，House，J.&Kasper，G.Cross cultural

Pragmatics：Requests and Apologies[M].Norwood，NJ：Ablex，1989.

[18]Olshtain，E.&Cohen，A.D.Apology：A speech act set[A].

In N.Wolfson & E.Judd（Eds.）.Sociolinguistics and Language Acquisition[C].Rowley，MA：Newbury House，1983.

[19]Olshtain，E.Apologies Across Languages[A].In S.Blum-Kulka，

J.House&G.Kasper（eds.）.Cross cultural Pragmatics：Requests and Apologies[C].Norwood，NJ：Ablex，1989.

[20]Vollmer，H.J.& Olshtain，E.The Language of Apologies in

German[A].In S.Blum-Kulka，J.House & G.Kasper（eds.）.Cross cultural Pragmatics：Requests and Apologies[C].Norwood，NJ：Ablex，1989.

（石楠楠 李柏令 上海交通大學(xué)國際教育學(xué)院 200030）