石水平 邵夢(mèng)姝

【摘 要】 文章以我國(guó)2009—2012年上市公司為研究樣本，對(duì)審計(jì)質(zhì)量與控股股東代理成本之間的關(guān)系進(jìn)行了探討。研究發(fā)現(xiàn)：高審計(jì)質(zhì)量具有降低控股股東代理成本的作用；在考慮終極控制人的性質(zhì)后，在非政府控制企業(yè)中，外部審計(jì)的這種約束作用更為明顯，并且隨著兩權(quán)分離度的提高而增強(qiáng)。但在政府控制的上市公司中，兩權(quán)分離度、審計(jì)質(zhì)量和控股股東代理成本之間的相關(guān)性并不顯著。

【關(guān)鍵詞】 終極控制人； 審計(jì)質(zhì)量； 控股股東； 代理成本

中圖分類(lèi)號(hào)：F239.43 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2015）04-0108-06

一、引言

近年來(lái)，控股股東與外部中小投資者之間的代理問(wèn)題一直是當(dāng)前爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。由于我國(guó)公司治理模式下的企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)較為集中，加之在新興市場(chǎng)中投資者法律保護(hù)不健全、市場(chǎng)機(jī)制不完善，結(jié)果導(dǎo)致控股股東容易獲得控制權(quán)收益，即利用控股股東的權(quán)力和便利，掠奪中小股東的利益來(lái)獲取超額收益。余明桂等（2007）將有控股股東存在的公司相對(duì)于無(wú)控股股東存在的公司的市場(chǎng)價(jià)值折扣率定義為控股股東的代理成本，并實(shí)證檢驗(yàn)表明這種代理成本高達(dá)13%～24%，證明我國(guó)上市公司控股股東與小股東之間普遍存在嚴(yán)重的代理問(wèn)題。另外，在我國(guó)由于政府作為半數(shù)上市公司的股東，使得國(guó)有上市公司控股股東的利益不會(huì)受到其他股東的任何約束和挑戰(zhàn)，股權(quán)制衡作用失效，導(dǎo)致控股股東代理問(wèn)題更加突出，所以對(duì)于相關(guān)問(wèn)題研究的迫切性已經(jīng)成為目前我國(guó)資本市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)需求。因此，本文考察外部審計(jì)質(zhì)量對(duì)控股股東代理成本的約束作用具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

與此同時(shí)，我國(guó)出臺(tái)了一系列針對(duì)審計(jì)的相關(guān)法律制度，正是為了增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性、提高審計(jì)質(zhì)量、保護(hù)投資者利益所作出的努力。為此，本文從審計(jì)質(zhì)量出發(fā)，探討了外部審計(jì)質(zhì)量對(duì)于控股股東代理成本的約束作用。首先分析了審計(jì)質(zhì)量對(duì)控股股東代理成本的抑制作用；然后考慮兩權(quán)分離程度和最終控制人性質(zhì)對(duì)控股股東代理成本的交互作用。本文的研究?jī)?nèi)容將有助于檢驗(yàn)外部審計(jì)對(duì)于控股股東代理成本的抑制作用及影響因素，檢驗(yàn)相關(guān)審計(jì)制度的實(shí)施效果，為切實(shí)保障投資者的利益提供相關(guān)建議。另外，本文的研究結(jié)論可以豐富相關(guān)方面的文獻(xiàn)，為降低控股股東代理成本、完善公司外部治理機(jī)制提供一定的參考和借鑒。

二、理論分析與研究假設(shè)

根據(jù)委托代理理論，導(dǎo)致代理問(wèn)題發(fā)生的主要途徑有兩個(gè)：一是經(jīng)理人與股東之間的代理問(wèn)題，Jensen and Meckling（1976）認(rèn)為在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)，經(jīng)理人可能通過(guò)信息不對(duì)稱(chēng)的優(yōu)勢(shì)侵占股東權(quán)益。二是大股東對(duì)中小股東的利益侵占，La Porta et al.，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)控股股東借由金字塔和交叉持股方式的運(yùn)用使得現(xiàn)金流權(quán)與控制權(quán)的分離，因此所擁有的控制權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們現(xiàn)金投入所對(duì)應(yīng)的權(quán)力（謝盛紋，2011）。在這種情況下，控股股東只需承擔(dān)較小的成本就能從企業(yè)獲取較大的收益。盡管大股東利益侵占行為的實(shí)施主體和具體方式可能具有不同的表現(xiàn)形式，但實(shí)質(zhì)上都是掌握公司剩余控制權(quán)的利益群體以行使剩余控制權(quán)的方式謀求直至實(shí)現(xiàn)其自身利益（呂長(zhǎng)江、肖成民，2008）。獨(dú)立審計(jì)是提高信息披露質(zhì)量的一項(xiàng)重要約束機(jī)制，旨在提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，同時(shí)可以約束管理層和大股東行為，提高信息透明度從而降低信息不對(duì)稱(chēng)性，加強(qiáng)外部監(jiān)督作用。

（一）審計(jì)質(zhì)量與控股股東代理成本

財(cái)務(wù)信息作為公司信息的重要來(lái)源，主要通過(guò)定價(jià)功能和治理功能發(fā)揮其在投資者保護(hù)中的作用（魏明海等，2007）。其中定價(jià)功能屬于事前約束，可以緩解事前的信息不對(duì)稱(chēng)程度，減少由于錯(cuò)誤定價(jià)和錯(cuò)誤的投資決策帶來(lái)的損失。而治理功能屬于事后約束，它抑制內(nèi)部人的機(jī)會(huì)主義行為，限制經(jīng)理人和大股東對(duì)于剩余控制權(quán)的濫用，緩解代理問(wèn)題，保護(hù)投資者。關(guān)于外部審計(jì)能夠發(fā)揮投資者保護(hù)作用的研究領(lǐng)域中，LLSV（1998）認(rèn)為法律保護(hù)環(huán)境較弱時(shí)，外部審計(jì)可以作為投資者保護(hù)的替代機(jī)制。Fan和Wang（2005）的研究表明，高質(zhì)量的審計(jì)可以起到降低代理沖突、保護(hù)投資者利益的作用。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的研究也得出了富有成果的結(jié)論，周中勝和陳漢文（2006）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)目前還不存在高質(zhì)量的審計(jì)需求，但審計(jì)師能對(duì)大股東的資金占用作出反應(yīng)，從而在一定程度上抑制大股東的行為。伍利娜等（2010）以我國(guó)資本市場(chǎng)為背景檢驗(yàn)了審計(jì)保險(xiǎn)假說(shuō)，并認(rèn)為最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的頒布，催生了我國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)的保險(xiǎn)功能，從而對(duì)投資者利益保護(hù)發(fā)揮積極的作用。謝盛紋（2011）對(duì)審計(jì)行業(yè)專(zhuān)業(yè)性與控股股東代理成本的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行探討后發(fā)現(xiàn)，審計(jì)行業(yè)專(zhuān)業(yè)性具有降低控股股東代理成本的作用。

由此可見(jiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過(guò)對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)，不僅可以確定財(cái)務(wù)信息是否如實(shí)反映公司的財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況，更可以披露公司與控股股東之間的交易，抑制大股東的侵占行為。鑒于此，本文提出如下假設(shè)：

H1：高質(zhì)量的外部審計(jì)有助于降低控股股東代理成本。

（二）終極控制人性質(zhì)、審計(jì)質(zhì)量與控股股東代理成本

在政府控制的上市公司中存在相對(duì)嚴(yán)重的所有權(quán)缺位、內(nèi)部人控制的問(wèn)題，因此在此類(lèi)上市公司中，公司治理結(jié)構(gòu)較為混亂、股東關(guān)系復(fù)雜，易產(chǎn)生國(guó)有股一股獨(dú)大的情況，出現(xiàn)內(nèi)部人利用控制權(quán)收益獲取超額收益，侵害中小股東利益的行為。此外，政府在企業(yè)中同時(shí)充當(dāng)了委托人和代理人的雙重角色，導(dǎo)致審計(jì)關(guān)系失衡，給審計(jì)的執(zhí)業(yè)環(huán)境也帶來(lái)不利。余明桂等（2007）研究了中國(guó)上市公司大股東與中小股東之間的代理問(wèn)題，實(shí)證結(jié)果表明當(dāng)政府作為上市公司的最終控股股東時(shí)代理問(wèn)題更加嚴(yán)重，且政府控制的上市公司其市場(chǎng)價(jià)值顯著低于家族、外資和集體企業(yè)作為最終控股股東的公司。為此，本文認(rèn)為，由于政府控制的上市公司存在所有者虛置等問(wèn)題，各級(jí)政府主管部門(mén)有足夠的動(dòng)機(jī)和能力通過(guò)各種手段擴(kuò)大其剩余索取權(quán)，從而導(dǎo)致公司內(nèi)外部治理機(jī)制不能有效地對(duì)控股股東的代理成本進(jìn)行監(jiān)督，事務(wù)所審計(jì)對(duì)控股股東代理成本的降低作用也不能得以充分發(fā)揮，因此最終控制人的性質(zhì)與審計(jì)質(zhì)量對(duì)控股股東代理成本的影響具有交互作用。由此，本文提出如下假設(shè)：

H2：與政府控制的上市公司相比，非政府控制公司的外部審計(jì)機(jī)制對(duì)控股股東代理成本的抑制作用更為明顯。

（三）兩權(quán)分離度的影響

控股股東一般通過(guò)金字塔式、交叉持股式模式和差異股權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)超額控制，當(dāng)控股股東的控制權(quán)大于現(xiàn)金流權(quán)時(shí)，通過(guò)轉(zhuǎn)移上市公司資源所獲得的好處大于因現(xiàn)金流權(quán)存在而遭受的損失，控股股東就有動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)移上市公司的資源，對(duì)中小股東實(shí)施掠奪，謀取控制權(quán)收益（謝盛紋，2011）。所以，兩權(quán)分離程度越大，控制權(quán)收益越大，故而控股股東的侵占行為動(dòng)機(jī)也就越強(qiáng)，即兩權(quán)分離程度與代理成本呈正相關(guān)關(guān)系。此外，由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量有助于降低控股股東代理成本，因而隨著兩權(quán)分離程度的增加，審計(jì)質(zhì)量對(duì)于代理成本的抑制作用也會(huì)更加明顯。但是在政府控制的上市公司中，因?yàn)檎洚?dāng)了委托人和代理人的雙重角色，這種失衡的審計(jì)三方關(guān)系使得外部審計(jì)對(duì)控股股東代理成本的降低作用并不顯著。鑒于此，本文提出如下假設(shè)：

H3（a）：隨著兩權(quán)分離度的增加，外部審計(jì)對(duì)于控股股東代理成本的抑制作用會(huì)更加明顯；

H3（b）：在政府控制的上市公司中，審計(jì)質(zhì)量對(duì)控股股東代理成本的降低作用并不明顯受兩權(quán)分離程度的影響；在非政府控制的上市公司中，高審計(jì)質(zhì)量可以降低控股股東代理成本的作用隨著兩權(quán)分離度的增大而增大。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源及樣本選取

本文的數(shù)據(jù)全部來(lái)自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，研究期間為金融危機(jī)后的2009年到2012年，考慮到金融類(lèi)上市公司的特殊性，剔除了金融類(lèi)公司，并且剔除了ST的上市公司。在數(shù)據(jù)收集及整理的過(guò)程中，剔除了數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)，并對(duì)主要研究變量在5%水平上進(jìn)行了Winsorize處理，最終得到9 863個(gè)樣本觀測(cè)值。

（二）主要變量

1.被解釋變量：控股股東代理成本

控股股東代理成本為被解釋變量，用AC1表示，代表大股東與中小股東之間的代理成本。考慮到在我國(guó)大股東侵占中小股東利益現(xiàn)象較為普遍，大股東隧道行為的一種重要表現(xiàn)就在于占用上市公司資金（李增泉等，2005）。本文參考楊德明等（2009）的做法，運(yùn)用其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)比重衡量控股股東的資金占用和侵占行為的程度。

2.解釋變量

（1）審計(jì)質(zhì)量。本文采用異常應(yīng)計(jì)指標(biāo)來(lái)度量審計(jì)質(zhì)量。異常應(yīng)計(jì)指標(biāo)反映了會(huì)計(jì)師運(yùn)用會(huì)計(jì)選擇和判斷對(duì)會(huì)計(jì)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的操控性程度，包括操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和異常性營(yíng)運(yùn)資本。由于財(cái)務(wù)報(bào)告最后需經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)，因此經(jīng)審計(jì)的異常應(yīng)計(jì)指標(biāo)反映了審計(jì)師謹(jǐn)慎程度的大小，而高質(zhì)量的審計(jì)應(yīng)當(dāng)容忍更低程度的異常應(yīng)計(jì)水平。通常的做法是利用Jones模型估計(jì)操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，然而由于流動(dòng)性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的調(diào)整在實(shí)務(wù)中更為頻繁，近年來(lái)國(guó)外的研究者開(kāi)始運(yùn)用異常性營(yíng)運(yùn)資本（AWCA）指標(biāo)并將其作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量（蔡春和鮮文鐸，2007）。本文采用后一種做法，使用異常性營(yíng)運(yùn)資本來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。異常性營(yíng)運(yùn)資本由下述公式來(lái)計(jì)算：

AWCAt=WCt-WCt-1（St/St-1）

其中，AWCA代表異常性營(yíng)運(yùn)資本；WC=（流動(dòng)資產(chǎn)-現(xiàn)金和短期投資）-（流動(dòng)負(fù)債-短期借款）；S代表公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入。

（2）兩權(quán)分離度。本文將控股股東控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)之差與控制權(quán)的比界定為兩權(quán)分離度（SEP）。

（3）終極控制人性質(zhì)。本文對(duì)終極控制人性質(zhì)變量界定為當(dāng)上市公司實(shí)際控制人為政府控制時(shí)取1，否則取0。

3.控制變量

本文選取了董事會(huì)規(guī)模、股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度、財(cái)務(wù)杠桿系數(shù)、資產(chǎn)負(fù)債率、盈利能力、現(xiàn)金流量及公司規(guī)模等作為控制變量。

（三）模型設(shè)計(jì)

本文構(gòu)建模型如下：

AC1=β0+β1FT+β2AWCA+β3LNB+β4ROA+β5

CR1+β6DFL+Β7CFO+β8LEV+β9Ln Size+ξ （1）

AC1=β0+β1FT+β2AWCA+β3SEP+β4AWCA*SEP+

β5LNB+β6ROA+β7CR1+β8DFL+β9CFO+β10LEV+

β11Ln Size+ξ （2）

其中：AC1代表控股股東代理成本，即其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)；AWCA代表異常性營(yíng)運(yùn)資本，衡量審計(jì)質(zhì)量；SEP代表兩權(quán)分離度，即控股股東控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)之差與控制權(quán)的比；FT代表終極控制人性質(zhì)，當(dāng)實(shí)際控制人性質(zhì)為政府控制時(shí)取1，否則取0；LNB為董事會(huì)人數(shù)的自然對(duì)數(shù)；ROA是資產(chǎn)收益率，即本年凈利潤(rùn)除以總資產(chǎn)；CR1是第一大股東持股比例；DFL是財(cái)務(wù)杠桿系數(shù)；CFO是凈現(xiàn)金流量除以資產(chǎn)總額；LEV是資產(chǎn)負(fù)債率；Ln Size是公司規(guī)模，即公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

本文對(duì)樣本做描述性統(tǒng)計(jì)，其結(jié)果如表1所示。

由表1可知，上市公司控股股東代理成本的變量AC1均值為0.021，標(biāo)準(zhǔn)差為0.043，其偏度和峰度分別為8.819和32.705，證明其整體分布為右偏，即我國(guó)上市公司平均控股股東代理成本偏高，并且不同企業(yè)之間存在較大差異。審計(jì)質(zhì)量高低的替代變量AWCA表示了公司的異常性營(yíng)運(yùn)資本水平，AWCA越大審計(jì)質(zhì)量越低?？梢钥闯?，AWCA的平均水平為18.888，最小值為9.156，最大值為30.116，表明上市公司異常應(yīng)計(jì)水平具有較大的差異。上市公司的兩權(quán)分離度SEP最小值為0，最大值為0.421，并且偏度和峰度分別為1.221和0.473，表明整體兩權(quán)分離度水平呈現(xiàn)右偏趨勢(shì)，這也為控股股東獲取超額收益、侵占中小股東利益提供了一定的條件。最后，F(xiàn)T的中位數(shù)為0，且在全部9 863個(gè)統(tǒng)計(jì)樣本中FT=1的政府控制上市公司數(shù)量為4 566。由此可見(jiàn)，我國(guó)上市公司中實(shí)際控制人為政府控制的企業(yè)仍占據(jù)將近一半的比例，這也說(shuō)明研究?jī)烧呖毓晒蓶|治理機(jī)制上的差別具有一定的意義。

（二）多元回歸分析

為了驗(yàn)證審計(jì)質(zhì)量（AWCA）與控股股東代理成本（AC1）之間的關(guān)系，本文對(duì)模型（1）作了多元回歸分析，其回歸結(jié)果如表2所示。

由表2可知，第1列是針對(duì)全樣本的回歸結(jié)果，可以看出AWCA的參數(shù)估計(jì)值為0.0014，在1%的水平上是顯著的。由于越高的審計(jì)水平能容忍的異常性營(yíng)運(yùn)資本AWCA越低，所以此參數(shù)回歸結(jié)果表明異常性營(yíng)運(yùn)資本的水平與大股東資金占用程度成正比，即審計(jì)質(zhì)量與控股股東代理成本呈負(fù)相關(guān)，由此驗(yàn)證了H1的結(jié)論。第2列在模型中加入了終極控制人性質(zhì)FT作為解釋變量，可以看到該項(xiàng)系數(shù)的參數(shù)估計(jì)值為0.0034，在1%的水平上顯著證明FT對(duì)控股股東代理成本具有正向影響，即政府控制的上市公司具有更高水平的代理成本。

如上所述，終極控制人性質(zhì)對(duì)于控股股東代理成本具有正向影響，故對(duì)模型（1）的政府控制和非政府控制上市公司分別進(jìn)行了回歸，回歸結(jié)果列示在第3列和第4列。從回歸結(jié)果中可以看出AWCA的系數(shù)在非政府控制企業(yè)的回歸結(jié)果仍然在1%水平上顯著，且參數(shù)估計(jì)值為0.0022，大于全樣本的回歸結(jié)果，表明在非政府控制的上市公司中，外部審計(jì)對(duì)于控股股東代理成本的抑制作用大于整體水平上，由此也驗(yàn)證了非政府控制企業(yè)外部審計(jì)的抑制作用更為顯著。同時(shí)，在第3列政府控制企業(yè)的回歸結(jié)果中，AWCA在10%的水平上顯著，但是參數(shù)估計(jì)結(jié)果為-0.0007，表明政府控制的上市公司較高的審計(jì)質(zhì)量反而會(huì)造成較高的代理成本，這一方面可能是由于數(shù)據(jù)處理過(guò)程中的極端值造成的，另一方面也可能是由于代理成本和審計(jì)需求之間的關(guān)系造成的。比如，F(xiàn)an and Wong（2005）認(rèn)為，代理成本高的公司，往往會(huì)選擇信譽(yù)好的外部審計(jì)者，以降低公司代理成本。

（三）進(jìn)一步分析：引入交互項(xiàng)

為了進(jìn)一步考察兩權(quán)分離度（SEP）與審計(jì)質(zhì)量（AWCA）的交互作用對(duì)控股股東代理成本的影響，本文對(duì)模型（2）進(jìn)行相關(guān)回歸分析，其回歸結(jié)果如表3所示。

由表3可知，第1列為針對(duì)全樣本回歸，回歸結(jié)果顯示加入交互項(xiàng)后AWCA的系數(shù)仍然在全樣本和非政府控制企業(yè)中顯著，在政府控制企業(yè)中不再顯著，這一結(jié)果也進(jìn)一步驗(yàn)證了H1和H2的結(jié)論。在全樣本的回歸結(jié)果中，交互項(xiàng)AWCA*SEP的參數(shù)估計(jì)值為0.041，在1%的水平上是顯著的，證明兩權(quán)分離度SEP對(duì)審計(jì)質(zhì)量和控股股東代理成本之間的關(guān)系起到的是正向作用，即在兩權(quán)分離度高的公司中，審計(jì)質(zhì)量對(duì)于控股股東代理成本的抑制作用更加明顯，由此也證實(shí)了H3（a）的結(jié)論。與此同時(shí)，將模型（2）分別在政府控制和非政府控制樣本中進(jìn)行回歸，注意到交互項(xiàng)在非政府控制中的參數(shù)估計(jì)值在1%的水平上仍然是顯著的，但在政府控制企業(yè)中的回歸系數(shù)是不顯著的，也就由此證明了H3（b）的結(jié)論，即在政府控制的上市公司中，審計(jì)質(zhì)量對(duì)控股股東代理成本的降低作用并不明顯受兩權(quán)分離程度的影響；在非政府控制的上市公司中，高審計(jì)質(zhì)量可以降低控股股東代理成本的作用隨著兩權(quán)分離度的增大而增大。

綜上所述，外部審計(jì)對(duì)于控股股東代理成本具有抑制作用，這種抑制作用在非政府控制的上市公司中更為顯著。此外，本文進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，控股股東代理成本明顯地受到了審計(jì)質(zhì)量、兩權(quán)分離度以及審計(jì)質(zhì)量和兩權(quán)分離度交互作用的影響，且隨著兩權(quán)分離度的增加，審計(jì)質(zhì)量對(duì)控股股東代理成本的降低作用更加明顯，并且在非政府控制的上市公司中，外部審計(jì)的這種監(jiān)督作用發(fā)揮得更為充分。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了增強(qiáng)研究結(jié)論的可靠性，本文還做了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：（1）增加年度、行業(yè)控制變量；（2）用AC2對(duì)控股股東代理成本進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。根據(jù)李增泉等（2004）的做法，將大股東占用資金劃分為“經(jīng)營(yíng)性資金占用”和“非經(jīng)營(yíng)性資金占用”，考慮到除了其他應(yīng)收款外，上市公司也可能是通過(guò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款和預(yù)付賬款侵占中小股東利益，AC2被定義為與控股股東關(guān)聯(lián)的應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款與其他應(yīng)收款之和除以年末總資產(chǎn)，用以反映大股東對(duì)于中小股東的利益侵占情況。其結(jié)果如表4所示。

由表4可知，AWCA項(xiàng)的參數(shù)估計(jì)值為0.002，在10%的水平上顯著，而政府控制企業(yè)和非政府控制企業(yè)該項(xiàng)的參數(shù)估計(jì)值分別為0.003和0.002，與前文得到相似的結(jié)果。由于交乘項(xiàng)AWCA*SEP的參數(shù)估計(jì)值在全樣本和非政府控制樣本中分別為0.031和0.112，并且分別在5%和1%的水平上顯著，但在政府控制上市公司中不顯著，所以關(guān)于兩權(quán)分離度的檢驗(yàn)結(jié)果也支持了假設(shè)的結(jié)論。這進(jìn)一步表明本文的結(jié)論基本不受影響，此外本文的回歸結(jié)果均通過(guò)了共線性檢驗(yàn)，表明模型不存在嚴(yán)重的異方差問(wèn)題，證明本文的結(jié)論是較為穩(wěn)健的。

六、結(jié)論與啟示

本文從公司治理出發(fā)，利用上市公司2009—2012年的數(shù)據(jù)為研究樣本，檢驗(yàn)了審計(jì)質(zhì)量和上市公司控股股東代理成本之間的關(guān)系。實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：在控制其他變量的情況下，外部審計(jì)質(zhì)量與公司控股股東代理成本呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，并且在非政府控制的上市公司中這種負(fù)相關(guān)關(guān)系更加明顯。結(jié)合考慮兩權(quán)分離度這一影響因素后，在非政府控制的上市公司中，審計(jì)質(zhì)量對(duì)控股股東代理成本的降低作用隨著兩權(quán)分離度的提高而增強(qiáng)。與此同時(shí)，本文的研究結(jié)論也啟示我們，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，上市公司規(guī)模逐漸擴(kuò)大，國(guó)有企業(yè)逐漸轉(zhuǎn)型，公司治理結(jié)構(gòu)也將隨之發(fā)生新的變化，代理問(wèn)題也需尋求完善的方式進(jìn)行限制和監(jiān)督。充分發(fā)揮事務(wù)所的審計(jì)作用，對(duì)于維護(hù)證券市場(chǎng)乃至實(shí)體經(jīng)濟(jì)秩序意義重大，尤其是在提升整個(gè)資本市場(chǎng)的透明度、緩解代理沖突、約束股東行為方面更是有著巨大的發(fā)揮空間。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該審時(shí)度勢(shì)、抓住機(jī)遇，致力于提升審計(jì)質(zhì)量，形成會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，真正地發(fā)揮外部獨(dú)立審計(jì)的監(jiān)督治理作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 余明桂，夏新平，潘紅波.控股股東與小股東之間的代理問(wèn)題——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理評(píng)論，2007（4）：3-12.

[2] Jensen，M； Meckling，W.Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Capital Structure[J].Journal of Financial Economics，1976（3）：5-50.

[3] La Porta，R.Lopez-de-Silanes，F(xiàn).Shlei-

fer，A.Vishny.Agency Problems and Di-

vidend policies around the world[J].Journal of Finance，2000，55（1）：1-33.

[4] 謝盛紋.最終控制人性質(zhì)、審計(jì)行業(yè)專(zhuān)業(yè)性與控股股東代理成本[J].審計(jì)研究，2011（3）：64-72.

[5] 呂長(zhǎng)江，肖成民.法律環(huán)境、公司治理與利益侵占——基于中、美股票市場(chǎng)的比較分析[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2008（2）：141-162.

[6] La Porta，R；Lopez-de-Silanes，F(xiàn)；Shle-

ifer，A；Vishny，R.The Quality of G-

overnment[J].Journal of Law，Economics & Organization，1999，15（1）： 222-279.

[7] Fan， J.and T.J.Wong. Do External Auditors Perform a Corporate Governance Role in Emerging Markets？ Evidence From East Asia[J].Journal of Accounting Research， 2005， 43（1）：35-72.

[8] 周中勝，陳漢文.大股東資金占用與外部審計(jì)監(jiān)督[J].審計(jì)研究，2006（3）：73-81.

[9] 伍利娜，鄭曉博，岳衡.審計(jì)賠償責(zé)任與投資者利益保護(hù)——審計(jì)保險(xiǎn)假說(shuō)在新興資本市場(chǎng)上的檢驗(yàn)[J].管理世界，2010（3）：32-43.

[10] 魏明海，陳勝藍(lán)，黎文靖.投資者保護(hù)研究綜述：財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的作用[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2007（1）：131-150.

[11] 李增泉，孫錚，王志偉.“掏空”與所有權(quán)安排——來(lái)自我國(guó)上市公司大股東資金占用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2004（12）：3-13.

[12] 楊德明，林斌，王彥超.內(nèi)部控制、審計(jì)質(zhì)量與大股東資金占用[J].審計(jì)研究，2009（5）：74-81.

[13] 蔡春，鮮文鐸.會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性的檢驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（6）：41-47.