張路

摘 要：在法律方法的范圍上，學(xué)界存在不同的界定。傳統(tǒng)的法律方法，即建立在薩維尼集成的解釋理論基礎(chǔ)上的法律方法，是狹義的法律方法。而要想明確法律解釋的概念，必須先談立法的概念，而立法又涉及“法是什么”這一問題，這又與哲學(xué)和政治學(xué)對接了，這方面，古希臘的柏拉圖和亞里士多德兩位先賢對后世的三大法學(xué)派影響甚大。在掌握了各學(xué)派的對法律解釋的見解分歧之后，我們立足于薩維尼的學(xué)說分析，法律解釋的目的是為了明確立法者的原意，得出這個所謂的“目的”包含著多層次的含義的結(jié)論。最后，我們通過思考法律推理的過程，可以得出法律解釋的存在意義，起到補(bǔ)強(qiáng)大前提，使得最后的推理結(jié)果盡可能合法、合情、合理的作用。

關(guān)鍵詞：理念論；目的；立法者原意；大前提；法律解釋方法

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）19-0109-02

一、“法律”或者“法學(xué)”方法論與法律解釋的關(guān)聯(lián)

拉倫茨教授的《法學(xué)方法論》為人們提供了一般方法論上的啟蒙意義及其他原因，國內(nèi)許多學(xué)者都因襲了“法學(xué)方法”和“法學(xué)方法論”的提法。它最早反映在1802—1803年的他的“法律方法論”講座中，后由他人集成了《法律方法論》一書。

簡單來說，法學(xué)方法應(yīng)該是研究和預(yù)設(shè)法律的方法，主要著眼于什么是法律的本體性的理論，形成一定的法律觀；而法律方法是應(yīng)用法律的方法，致力于實(shí)現(xiàn)既有的法律又生成新的法律。它們在領(lǐng)域上應(yīng)當(dāng)是明晰可分的，但由于后者也同樣具有前者的主要功能，即回答了什么是法律的問題。當(dāng)人們采取領(lǐng)域的分類標(biāo)準(zhǔn)時，二者涇渭分明，而一旦涉及主要功能時，又難以將二者完全分開。因?yàn)檫@一形成新法律的法律方法，在功能上也可以稱為法學(xué)方法，區(qū)別是，它是應(yīng)用于法律領(lǐng)域——相對于研究領(lǐng)域而言，遂造成界定的困難和混亂。

在法律方法的范圍上，學(xué)界存在不同的界定。傳統(tǒng)的法律方法，即建立在薩維尼集成的解釋理論基礎(chǔ)上的法律方法，是狹義的法律方法。這就把法看成是一個預(yù)設(shè)的、封閉的、自主的知識體系，這個體系為一切案件準(zhǔn)備好了答案。孟德斯鳩甚至說，法官的判決不外是“法律的精確復(fù)寫”，法官只需要眼睛，他只不過是為了“宣告及說出法律的嘴巴”。這種狹義的法律方法的內(nèi)容即為法律解釋。具體方法也僅限于薩維尼總結(jié)的語義、邏輯、歷史和體系解釋四種準(zhǔn)則。

二、法律解釋目的探究

（一）“目的”的內(nèi)涵

“法律目的是全部法律的創(chuàng)造者”，這是目的法學(xué)派耶林的名言。在他看來，“每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動機(jī)?！钡撬麤]有細(xì)說，這個目的究竟包含了什么。從自然法的發(fā)展歷程來看，這個“目的”應(yīng)該包含了平等、正義、公平等等價值理想。啟蒙思想家們喊出了自由的口號，爾后，邊沁的功利主義又提出了“為最大多數(shù)人謀求最大量的幸福”命題。因此，效率也開始進(jìn)入了法律目的的視角。薩維尼甚至提出了“民族精神”一說——既然立法中要秉持著民族精神，那么在法律解釋中對民族精神的理解和把握就更是不言而喻的了。以上種種，都為解釋的目的注入了理念的含義。

從實(shí)證的角度來看，赫克首先從“利益”的角度對法律目的進(jìn)行了論證。在他看來，在適用法律的過程中，法官需要明白立法者的意圖，并在審判的過程中將立法者的意圖貫徹下去。這個過程，實(shí)際上是法官對立法者想要但沒能清晰地表達(dá)出來的利益分配原則進(jìn)行明確化的過程。他還從多個角度對利益的意義進(jìn)行了說明和論證。其他的法社會學(xué)家，例如龐德提出了法律的實(shí)質(zhì)是一種社會控制，馬克思提出的法律的目的是貫徹統(tǒng)治階級的意志等等，都是對法律解釋“目的”的一種間接注解。

從最狹隘的角度來看，法律解釋所要確定的目的，首先應(yīng)當(dāng)指的是立法者（或者適用者）通過語言想要表達(dá)什么，即直接目的。但更深層的法律解釋的“目的”，應(yīng)該是一個多重的、從理念到實(shí)證的綜合含義，需要涉及價值和利益的分析。

（二）立法者的原意VS適用者的意思

通過總結(jié)和思考，在我看來，主張法律解釋的目標(biāo)是為了還原立法者的愿意。主要理由有以下兩點(diǎn)：第一，立法者一般而言是享有某些權(quán)利的，而如果這種權(quán)利來源得到了很好的說明，那么就享有很高程度的合理性。譬如在古代，為了強(qiáng)調(diào)政權(quán)的合法性，君主或國王都求之于宗教；到了近代，則有了所謂的“社會契約”，政權(quán)的合法性來源于人民讓渡的一部分權(quán)利；到了現(xiàn)代，則強(qiáng)調(diào)民主選舉，通過普選制上臺的政權(quán)是合法的。每一個政府，無論通過什么樣的手段上臺，都會從不同程度論證自己政府存在的合法性。相反，摧毀一個政府在意識形態(tài)上就必須首先摧毀它存在的合法性。但是，如果承認(rèn)這種合法性，就必然意味著要對該政府的法律的遵守和延續(xù)，作為政府組成部分的立法者制定的法律，自然也必須得到遵從。第二，從功能的角度來看，法律的存在為社會提供了一種秩序和預(yù)期，而為了保證這種秩序和預(yù)期的存在，就必須要保障法律的穩(wěn)定性。立法者是開創(chuàng)者，而適用者可以看作是無窮的，如果以適用者的目的來解釋法律，無疑會造成對法律穩(wěn)定性的破壞。

但同時，主張法律解釋的目標(biāo)是為了遵循適用者的意思也存在以下幾點(diǎn)理由：第一，法律是立法者制定的，但社會是變化發(fā)展的，時過境遷，固守立法者制定法律的目的會使得法律落后于社會的發(fā)展。美國的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)代表人弗蘭克在《法律與現(xiàn)代精神》一書中首先對傳統(tǒng)觀念中法律具有明確性、穩(wěn)定性、確定性等“基本法律神話”進(jìn)行了無情地批判，認(rèn)為事實(shí)恰恰相反。司法判決是由法官的情緒、直覺的預(yù)感、偏見、脾氣，以及其他非理性因素決定的，而不是由立法決定的[1]150。第二，任何法律最終都必須要經(jīng)過適用者這一中介才能發(fā)生作用，甚至法律本身，在制定出臺之后，就已經(jīng)死了。如實(shí)用主義法學(xué)代表霍姆斯就認(rèn)為，任何法律規(guī)范不過是立法者對法律的見解，這種見解法官既可以采納，也可以不采納，因?yàn)榉墒悄痰臇|西，它與社會生活的實(shí)際并不一定相符合。又譬如，根據(jù)“拉德布魯赫公式”還存在正當(dāng)違背法律的狀況，這時，適用者的目的對于法律的修正也起著很大的作用。

總結(jié)起來，通常主張嚴(yán)格遵守立法者目的對法律進(jìn)行解釋的一般是實(shí)證主義者，強(qiáng)調(diào)法律的穩(wěn)定性和一致性；而主張寬松解釋的，一般是自然法學(xué)派和法社會學(xué)派的學(xué)者，強(qiáng)調(diào)價值沖突和社會實(shí)際。其中，對“法律解釋”這一概念的界定對得出最后的結(jié)論起著很大的影響作用：如果把法律解釋嚴(yán)格限制在遵從立法者的原意這一角度，那么法社會學(xué)者的很多主張都有“法官造法”的嫌疑，屬于“立法”而非“解釋”范疇。

三、法律解釋的適用情境探究

明白了以上關(guān)于法律解釋的各種學(xué)術(shù)分歧，那么，法律解釋究竟在何種境況下才得以適用呢？我們知道，得出最后的判決結(jié)果的思維過程是一個經(jīng)典的“三段論”的推理過程，即大前提+小前提=結(jié)論。大前提是法律規(guī)范，小前提是案件事實(shí)，結(jié)論是判決。王澤鑒先生曾經(jīng)說，開始分析一個案件，首先要做的是目光來回穿梭于案件規(guī)范與事實(shí)之間[2]30。這個來回穿梭的過程，其實(shí)就是確定大小前提的過程。

這里就出現(xiàn)問題了。在進(jìn)行司法推論中，如果大前提不存在，或者大前提模糊不好適用怎么辦？我認(rèn)為這就是法律解釋存在的意義之所在——即在原有大前提失效的情況下依據(jù)一定解釋方法對其進(jìn)行一定程度的補(bǔ)強(qiáng)，使得司法推論能夠順利進(jìn)行下去，并最大程度保證最后的推理結(jié)果合法、合情、合理。

至于具體法律解釋的方法包括哪些，是一個大可商榷的問題。按照實(shí)證分析法學(xué)派學(xué)者的觀點(diǎn)，可能法律解釋局限于少數(shù)幾種能夠還原立法者原意的方法上，譬如文義解釋、體系解釋、歷史解釋。但是社會法學(xué)派的學(xué)者可能認(rèn)為法律解釋的方法還應(yīng)當(dāng)包括客觀歷史解釋和社會學(xué)解釋。

通常來說，大前提失效包括兩種情況，一種是存在大前提，但是大前提模糊或者不合理，另一種是不存在大前提。大前提模糊時，可以適用的法律解釋方法有：文義解釋（具體又可以分為擴(kuò)張解釋、限縮解釋和平義解釋）、體系解釋、歷史解釋。這三種方法，應(yīng)該是明晰大前提的基本方法。這三種，也是薩維尼所主張的，最狹義上的法律解釋方法，完全遵循的是立法者的意志。

而在存在大前提但是大前提不合理，譬如發(fā)生了適用“拉德布魯赫公式”的情形和不存在大前提的情形時，法官就必須繞開現(xiàn)有法律尋找法源，或者不能簡單遵循立法者原意，這時，法律解釋就部分帶有了適用者（法官）的意志，有塑造法的嫌疑，這時所適用的法律解釋方法，譬如類比、客觀目的探究、社會學(xué)解釋等等，就可以看作是廣義上的法律解釋方法了。

不同的解釋方法會導(dǎo)致不同的解釋結(jié)果，它們在法律應(yīng)用中慣常的運(yùn)用次序按字義—體系—?dú)v史排列。但優(yōu)先運(yùn)用哪一種，也絕非是任意的，取決于各種解釋在實(shí)體領(lǐng)域的重要性，并要對優(yōu)先性做出論證。解釋方法的位階影響到解釋結(jié)論的合理性?！渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ好袷罗k案要件指南》第8條更是明確了法律解釋方法的一般運(yùn)用順序：法律規(guī)定需要經(jīng)過解釋才能明確其含義以便適用時，法官應(yīng)首先對其進(jìn)行文意解釋；依文意解釋將得出有分歧的復(fù)數(shù)解釋結(jié)論時，須進(jìn)一步為論理解釋；依論理解釋得出復(fù)數(shù)的不同結(jié)論時，須依社會學(xué)解釋方法確定最終的解釋結(jié)論。從中可以看出，在我國的司法實(shí)踐中，還是綜合了各派學(xué)者的觀點(diǎn)看法，不局限于社會學(xué)或者實(shí)證分析法學(xué)派的觀點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[2]王澤鑒.請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[3]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2009.

[4]劉治斌.司法過程中的法律方法問題[J].法律方法與法律思維，2003（2）.

[5]周■.法理學(xué)教程[M].北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007.

[6]張清波.論法律方法的意義及其局限之克服[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2006（6）.

[7]王道君，高生，古文化.法律邏輯學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.