王 欣

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

我國的船舶優(yōu)先權(quán)制度在一定程度上繼受了英國法下某些程序性的特征，對(duì)司法程序有高度依賴性?！逗Ｉ谭ā返?8條規(guī)定:“船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)通過法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶行使?！痹摋l是一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范，排除了優(yōu)先權(quán)人自行行使船舶優(yōu)先權(quán)的可能，使得船舶優(yōu)先權(quán)必須通過司法程序行使?！吨腥A人民共和國海事訴訟特別程序法》(以下簡稱《海訴法》)則對(duì)行使船舶優(yōu)先權(quán)的司法程序作了詳盡的規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返?9條還規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)可以因除斥期間的屆滿而消滅。本文將對(duì)這些規(guī)定加以分析，指出其缺陷，并借鑒相近制度提出完善建議。

一、對(duì)《海商法》相關(guān)規(guī)定的理解

關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的除斥期間，《海商法》第29條規(guī)定:“船舶優(yōu)先權(quán)，除本法第二十六條規(guī)定的外，因下列原因之一而消滅:(一)具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求，自優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起滿一年不行使;(二)船舶經(jīng)法院強(qiáng)制出售;(三)船舶滅失。前一款第一項(xiàng)規(guī)定的一年期限，不得中止或中斷?！备鶕?jù)本條第一項(xiàng)，權(quán)利人需在一年除斥期間內(nèi)行使權(quán)利，否則船舶優(yōu)先權(quán)消滅。但應(yīng)行使的權(quán)利究竟是船舶優(yōu)先權(quán)還是具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求權(quán)，可能會(huì)產(chǎn)生不同理解:從規(guī)定文義看，不行使的似乎是指海事請(qǐng)求權(quán);但從除斥期間的設(shè)置目的看，不行使的應(yīng)指船舶優(yōu)先權(quán)。

明確上述不行使的權(quán)利究竟為船舶優(yōu)先權(quán)還是有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求權(quán)，有其重要的理論和實(shí)踐意義。因?yàn)楹Ｊ抡?qǐng)求權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，二者的行使模式和程序有很大區(qū)別。根據(jù)前引《海商法》第28條，扣押船舶是實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的必要條件，舍此別無選擇。而行使海事請(qǐng)求權(quán)則不一定要扣船，扣押船舶不是海事請(qǐng)求權(quán)行使的程序要件。此外，在扣押船舶的范圍上，行使船舶優(yōu)先權(quán)只能扣押當(dāng)事船舶，而行使海事請(qǐng)求權(quán)，既可以通過法院扣押當(dāng)事船，也可以扣押債務(wù)人的其他船舶和財(cái)產(chǎn)，還可以不采取保全措施而直接向被請(qǐng)求人提出請(qǐng)求或者提起訴訟或仲裁。相比較而言，行使海事請(qǐng)求權(quán)較行使優(yōu)先權(quán)更為簡便易行。

按前述第一種理解，若未在優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的一年內(nèi)行使具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求，則船舶優(yōu)先權(quán)消滅;若在該期間內(nèi)行使海事請(qǐng)求權(quán)，則優(yōu)先權(quán)不消滅。由此，只要在一年期間里行使了海事請(qǐng)求，船舶優(yōu)先權(quán)即可存續(xù)，即使一年期間屆滿后，船舶優(yōu)先權(quán)也不消滅，相當(dāng)于沒有除斥期間的限制。此種理解顯然不符合立法本意，因而對(duì)本條的正確理解應(yīng)當(dāng)是，自優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起一年內(nèi)不行使優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)消滅。那么，條文中為何采用“具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求”措辭，而不將該句刪除以示明確呢?筆者推測這一措辭上的模糊可能與船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)上的爭議有關(guān)。對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)在性質(zhì)上究竟是擔(dān)保物權(quán)抑或優(yōu)先債權(quán)，國際公約上一直沒有定論，各國立法也有較大分歧，我國《海商法》在該問題上亦缺乏明確規(guī)定。然而，我國將船舶優(yōu)先權(quán)與船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)并列放在船舶一章中，有學(xué)者據(jù)此主張船舶優(yōu)先權(quán)在我國應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為一種實(shí)體權(quán)利，而且是一種以船舶為客體的物權(quán)，即船舶擔(dān)保物權(quán)的一種。［1］本文也贊同將船舶優(yōu)先權(quán)確認(rèn)為船舶擔(dān)保物權(quán)的觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上展開討論。

對(duì)于《海商法》第29條第一項(xiàng)規(guī)定，本文認(rèn)為宜明確為“自優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起滿一年不行使船舶優(yōu)先權(quán)”。然而，即使如此修改之后，我國《海商法》關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的現(xiàn)行規(guī)定仍然存在缺陷，從而有損船舶優(yōu)先權(quán)人和被請(qǐng)求人之間的利益平衡。

二、現(xiàn)行規(guī)定的缺陷

根據(jù)《海商法》，為行使船舶優(yōu)先權(quán)，船舶優(yōu)先權(quán)人需要在一年內(nèi)向有管轄權(quán)的海事法院申請(qǐng)扣船。而對(duì)于流動(dòng)性極強(qiáng)的船舶，船舶優(yōu)先權(quán)人往往難以掌握其航行動(dòng)態(tài)。因此，一年的除斥期間對(duì)于優(yōu)先權(quán)人來說可謂短暫，其權(quán)利恐難以得到充分保護(hù)。另外，即使不考慮扣押船舶程序較為復(fù)雜的因素，船舶優(yōu)先權(quán)人還經(jīng)常面臨著難以扣押船舶的困難。以海事賠償責(zé)任限制糾紛為例，我國《海商法》第207條規(guī)定了海事賠償責(zé)任人可以享受限制性債權(quán)的四種情形，其與優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求權(quán)項(xiàng)目有部分重疊，例如，船舶在營運(yùn)中發(fā)生人身傷亡賠償請(qǐng)求和因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求，既受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保，又屬于第207條規(guī)定的限制性債權(quán)。根據(jù)《海訴法》，假使債務(wù)人對(duì)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事請(qǐng)求權(quán)有權(quán)進(jìn)行責(zé)任限制，其可以設(shè)立責(zé)任限制基金。對(duì)此，我國《海商法》第214條規(guī)定:“責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后，向責(zé)任人提出請(qǐng)求的任何人，不得對(duì)責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利;已設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被扣押，或者基金設(shè)立人已經(jīng)提交抵押物的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)下令釋放或者責(zé)令退還?！庇?010年9月15日施行的《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第9條進(jìn)一步明確規(guī)定:“海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后，海事請(qǐng)求人就同一海事事故產(chǎn)生的屬于海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求，以行使船舶優(yōu)先權(quán)為由申請(qǐng)扣押船舶的，人民法院不予支持?！庇纱丝芍O(shè)立責(zé)任限制基金后，優(yōu)先權(quán)人不得扣押船舶，從而無法行使優(yōu)先權(quán)。此種情形下，若因一年除斥期間屆滿而使船舶優(yōu)先權(quán)消滅，盡管維護(hù)了海事賠償責(zé)任限制制度，但僅因此就使船舶優(yōu)先權(quán)消滅，則不免矯枉過正，難謂正當(dāng)。

另外，優(yōu)先權(quán)人為行使優(yōu)先權(quán)而扣押船舶的權(quán)利還可能因其他人對(duì)船舶實(shí)施扣押而受到影響。如果在優(yōu)先權(quán)人申請(qǐng)扣押該船舶之前，船舶已因其他海事請(qǐng)求權(quán)人的在先申請(qǐng)而被法院扣押，根據(jù)《民事訴訟法》第103條關(guān)于“財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)”的規(guī)定，我國海事法院一般不予準(zhǔn)許重復(fù)扣船。因此，在船舶已被他人扣押的情況下，優(yōu)先權(quán)人因不能再行扣船而無法行使其優(yōu)先權(quán)，同樣有可能產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)因除斥期間屆滿而消滅的危險(xiǎn)。相比之下，《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》的規(guī)定更為合理，因?yàn)樵摴s第9條第二款規(guī)定，只要在一年期限屆滿之前，“船舶已被扣留或扣押，而這種扣留或扣押導(dǎo)致船舶的強(qiáng)制出售”，那么債權(quán)人即可主張船舶優(yōu)先權(quán)。

還應(yīng)當(dāng)看到，船舶優(yōu)先權(quán)制度使船舶優(yōu)先權(quán)人與船舶抵押權(quán)人、船舶留置權(quán)人之間存在權(quán)利沖突。《海商法》第13條、第25條規(guī)定，我國船舶抵押權(quán)效力采取設(shè)立生效兼登記對(duì)抗主義，而船舶留置權(quán)則以占有船舶為構(gòu)成要件。但是，根據(jù)《海商法》有關(guān)規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生及其優(yōu)先效力既不受登記影響，也不因是否占有船舶而不同，只要具有船舶優(yōu)先權(quán)的法定的海事請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生即成立船舶優(yōu)先權(quán)，無須經(jīng)過登記程序，即可附著于船上，并一直處于秘而不宣的狀態(tài)。除了船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人會(huì)對(duì)該所有船舶上的船舶優(yōu)先權(quán)的情況有所了解以外，其他人往往難以知道船上所附船舶優(yōu)先權(quán)的具體情況。①關(guān)景欣《船舶優(yōu)先權(quán)的法律問題探討》，載于《中華全國律師協(xié)會(huì)國際專業(yè)委員會(huì)2001年年會(huì)論文集》。由此產(chǎn)生的問題是:假使一條船舶之上既存在船舶優(yōu)先權(quán)，又負(fù)擔(dān)了船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)，船舶留置權(quán)人和船舶抵押權(quán)人須待船舶優(yōu)先權(quán)全部清償完畢船舶仍有剩余價(jià)值之時(shí)，其留置權(quán)和抵押權(quán)才可能實(shí)現(xiàn)。在此種情況下，船舶留置權(quán)人、船舶抵押權(quán)人顯然面臨著由于船舶優(yōu)先權(quán)的秘密存在而使得其債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。由于船舶優(yōu)先權(quán)的秘密性，船舶抵押權(quán)人所承擔(dān)的這一風(fēng)險(xiǎn)并不能通過在設(shè)立抵押權(quán)之前的調(diào)查加以規(guī)避，這對(duì)船舶抵押權(quán)人是不公平和不合理的。

對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)沖突的協(xié)調(diào)，理論上似乎沒有很好的解決辦法。從國際立法的發(fā)展來看，國際公約傾向于減少船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事請(qǐng)求項(xiàng)目以平衡二者。國際上關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)的公約有3個(gè)，即《1926年統(tǒng)一抵押權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)若干規(guī)定的國際公約》《1967年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)若干規(guī)定的國際公約》和《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》(以下分別簡稱《1926年公約》《1967年公約》和《1993年公約》)?！?926年公約》中規(guī)定了5種船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事請(qǐng)求的項(xiàng)目?！?967年公約》對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求作了刪減?！?993年公約》則進(jìn)一步將共同海損分?jǐn)?，清除沉船殘骸費(fèi)用以及船舶所載貨物、集裝箱和旅客物品的滅失或損害賠償?shù)群Ｊ抡?qǐng)求排除在船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保范圍之外。“只應(yīng)當(dāng)承認(rèn)出于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的理由而必不可少的船舶優(yōu)先權(quán)”，這已經(jīng)是國際航運(yùn)界達(dá)成的共識(shí)。盡管目前國際立法的趨勢是削減船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事請(qǐng)求項(xiàng)目，以盡量消除其與船舶抵押權(quán)可能發(fā)生的沖突，但本文認(rèn)為，建立船舶優(yōu)先權(quán)登記公示制度可能是更好的選擇。在這一方面，我國現(xiàn)行法律中的民用航空器優(yōu)先權(quán)制度可資借鑒。

三、完善建議

船舶優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)作為民法上特殊的優(yōu)先權(quán)制度，體現(xiàn)了立法者對(duì)交通運(yùn)輸工具特殊性的關(guān)注。就制度設(shè)計(jì)而言，立法者應(yīng)當(dāng)注意到兩者天生的相似點(diǎn)和差異之處，相互借鑒，從而充分發(fā)揮優(yōu)先權(quán)制度的優(yōu)越性，促進(jìn)交通運(yùn)輸工具價(jià)值的最大限度發(fā)揮，從而達(dá)到鼓勵(lì)海運(yùn)業(yè)和民航業(yè)發(fā)展的目的。［2］《中華人民共和國民用航空法》第25條規(guī)定:“民用航空器優(yōu)先權(quán)自援救或者保管維護(hù)工作終了之日起滿三個(gè)月時(shí)終止;但是，債權(quán)人就其債權(quán)已經(jīng)依照本法第二十條規(guī)定登記，并具有下列情形之一的除外:(一)債權(quán)人、債務(wù)人已經(jīng)就此項(xiàng)債權(quán)的金額達(dá)成協(xié)議;(二)有關(guān)此項(xiàng)債權(quán)的訴訟已經(jīng)開始。民用航空器優(yōu)先權(quán)不因民用航空器所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而消滅;但是，民用航空器經(jīng)依法強(qiáng)制拍賣的除外。”根據(jù)這一規(guī)定，民用航空器優(yōu)先權(quán)采用的是登記公示和債權(quán)行使相結(jié)合的優(yōu)先權(quán)制度。本文認(rèn)為，這一制度可以較好地解決因船舶優(yōu)先權(quán)秘而不宣導(dǎo)致不利于保護(hù)第三人和行使具有高度程序性依賴的弊端。受其啟發(fā)，對(duì)于我國現(xiàn)行的船舶優(yōu)先權(quán)制度，筆者提出如下完善建議:

1.參照民用航空器優(yōu)先權(quán)相關(guān)制度，修正除斥期間的規(guī)定

如前所述，我國《海商法》關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的除斥期間規(guī)定存在缺陷。而根據(jù)民用航空器法，我國民用航空器優(yōu)先權(quán)人在登記以及達(dá)成債權(quán)協(xié)議或者起訴的情形下，其權(quán)利得以保存，不受3個(gè)月除斥期間的限制。雖然根據(jù)《民用航空法》第24條規(guī)定，民用航空器優(yōu)先權(quán)人行使優(yōu)先權(quán)的條件也是扣押民用航空器(與船舶優(yōu)先權(quán)的行使條件相同)，但由于該法第25條規(guī)定，航空器優(yōu)先權(quán)人的優(yōu)先權(quán)可以通過行使債權(quán)和登記公示得以保全，在此情況下，優(yōu)先權(quán)將不會(huì)因除斥期間經(jīng)過而消滅。由于行使債權(quán)比行使優(yōu)先權(quán)的程序更為簡便，實(shí)踐中也更容易操作，這一規(guī)定不僅有利于督促船舶優(yōu)先權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，更能充分保護(hù)其合法權(quán)益，同時(shí)登記公示也能保護(hù)船舶抵押權(quán)人等第三人的利益。

為克服現(xiàn)行船舶優(yōu)先權(quán)制度高度依賴司法程序和存續(xù)條件較為嚴(yán)苛的弊端，本文建議，我國《海商法》應(yīng)借鑒民用航空器優(yōu)先權(quán)制度，即船舶優(yōu)先權(quán)人可以通過行使債權(quán)加登記公示的方式以保全船舶優(yōu)先權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)人可以向法院提起訴訟，也可以與債務(wù)人就債權(quán)達(dá)成協(xié)議，債務(wù)人也可以提供人的擔(dān)保來代替優(yōu)先權(quán)這一物的擔(dān)保，以避免訴訟或船舶遭受扣押。另外，出于平衡優(yōu)先權(quán)人與債務(wù)人利益的考慮，可以在簡化權(quán)利保全措施的同時(shí)，適當(dāng)相應(yīng)縮短除斥期間。

2.參照民用航空器優(yōu)先權(quán)相關(guān)制度，建立船舶優(yōu)先權(quán)登記公示制度

首先，登記公示制度的建立，可以平衡船舶優(yōu)先權(quán)人與船舶抵押權(quán)人的合法利益。眾所周知，物權(quán)公示原則的功能在于昭示有關(guān)各方，使他們明了所處的局勢，調(diào)整自己的行為，避免法律上可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。《海商法》所規(guī)定的船舶抵押權(quán)和船舶留置權(quán)的公示手段對(duì)于平衡權(quán)利相對(duì)人的合法利益顯然十分重要和必要。而作為一種船舶擔(dān)保物權(quán)，法律上不要求對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)予以公示顯得與船舶物權(quán)制度不協(xié)調(diào)和不銜接。

其次，法定物權(quán)可以采取登記公示的方法，以防止或減輕對(duì)船舶抵押權(quán)人的損害。有學(xué)者主張，“對(duì)于由法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)一般以占有或登記為公示方法。然而占有或登記并非所有物權(quán)變動(dòng)的公示方法，對(duì)于基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生、變更、消滅的法定物權(quán)，法律規(guī)定本身比登記、占有具有更強(qiáng)烈的公示效力”［3］，因此船舶優(yōu)先權(quán)作為一種法定物權(quán)無須公示。對(duì)此筆者不能同意。本文認(rèn)為，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)建立登記公示制度。根據(jù)《海商法》，一旦對(duì)當(dāng)事船舶產(chǎn)生規(guī)定的幾項(xiàng)海事請(qǐng)求，優(yōu)先權(quán)就隨之產(chǎn)生，而第三人卻不可能僅憑法律的這種規(guī)定來了解實(shí)際附著于該船舶之上的優(yōu)先權(quán)狀況。因而，法律規(guī)定本身達(dá)不到使優(yōu)先權(quán)得以公示的效果［4］，優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)通過登記方式予以公示。具體來說，法律可以規(guī)定受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的《海商法》第22條規(guī)定的海事請(qǐng)求的權(quán)利人于海事請(qǐng)求產(chǎn)生之日起合理期限內(nèi)向船舶登記機(jī)關(guān)辦理登記，不登記不得對(duì)抗善意第三人。

［1］司玉琢.海商法［M］.3 版.北京:法律出版社，2012:54.

［2］徐凱橋.船舶優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)比較研究［J］.浙江交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(3):49－51.

［3］申衛(wèi)星.我國優(yōu)先權(quán)制度立法研究［J］.法學(xué)評(píng)論，1997(6):60－65.

［4］余延滿，夏利芬.論船舶優(yōu)先權(quán)登記制度——從物權(quán)公示原則出發(fā)探討如何解決船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)的沖突問題［J］.河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003(2):13－18.