摘 要：優(yōu)先權(quán)起源于古羅馬法，我國(guó)沒(méi)有建立完整的優(yōu)先權(quán)制度，物權(quán)法中也沒(méi)有體現(xiàn)，但優(yōu)先權(quán)還是很值得研究的。本文通過(guò)分析優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)的區(qū)別，及在各國(guó)的設(shè)立現(xiàn)狀，探討我國(guó)民法典構(gòu)建優(yōu)先權(quán)制度的意義。

關(guān)鍵詞：優(yōu)先權(quán);擔(dān)保物權(quán)

一、引言

我國(guó)民法體系中沒(méi)有優(yōu)先權(quán)制度，只有一些具體優(yōu)先權(quán)的零散規(guī)定。優(yōu)先權(quán)概念引入我國(guó)后，即引發(fā)了關(guān)于其性質(zhì)的激烈爭(zhēng)論。在沉寂了一段時(shí)間以后，這場(chǎng)爭(zhēng)論于制定《物權(quán)法》時(shí)，圍繞著要不要將優(yōu)先權(quán)制度寫(xiě)入的問(wèn)題上，再次被引起爭(zhēng)論。[1]在物權(quán)法發(fā)布前期，優(yōu)先權(quán)問(wèn)題一直是學(xué)者們熱議的話題，都認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該設(shè)立優(yōu)先權(quán)，只是在如何設(shè)立的問(wèn)題上，各有己見(jiàn)。但是也可以看出，學(xué)者對(duì)于我國(guó)設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度是認(rèn)可的。不過(guò)后來(lái)物權(quán)法并未設(shè)立優(yōu)先權(quán)，該熱議也就告一段落了，但是關(guān)于優(yōu)先權(quán)還是很值得研究的。

二、優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)

優(yōu)先權(quán)是指，特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定，而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。[2]優(yōu)先權(quán)與質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)同屬于擔(dān)保物權(quán)，都具有物權(quán)性、價(jià)值權(quán)性和擔(dān)保性，但也是有諸多不同。特別是留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)的關(guān)系，尤其值得研究。在日本民法典上，雖有留置權(quán)的規(guī)定，但是留置權(quán)人并無(wú)優(yōu)先受償權(quán)，所以尚須借助優(yōu)先權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?duì)二者的區(qū)別進(jìn)行研究，可以考量我國(guó)留置權(quán)能否取代優(yōu)先權(quán)，也是優(yōu)先權(quán)能否進(jìn)入我國(guó)現(xiàn)行法律體系的前提。與優(yōu)先權(quán)相比，二者不同之處：

第一，優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容較留置權(quán)豐富得多。留置權(quán)僅能相當(dāng)于優(yōu)先權(quán)中的特別優(yōu)先權(quán)，且我國(guó)留置物只能是動(dòng)產(chǎn)，而特別優(yōu)先權(quán)可以是不動(dòng)產(chǎn)。第二，留置權(quán)成立時(shí)留置物必須特定，留置權(quán)人必須占有留置物。而優(yōu)先權(quán)成立時(shí)并不要求標(biāo)的物特定，不以占有或登記為要件。第三，留置權(quán)沒(méi)有物上代位性，優(yōu)先權(quán)具有物上代位性。第四，留置權(quán)雖不得因合意成立，但是卻可以通過(guò)約定而排除留置權(quán)，甚至可以依債務(wù)人一方意思表示，在物之交付前或交付之際，排除留置權(quán)。[3]優(yōu)先權(quán)是法定的，不能由當(dāng)事人事前約定排除，其調(diào)整的范圍也是由法律明文規(guī)定。第五，二者雖然都是法定擔(dān)保物權(quán)，但法定程度不同，優(yōu)先權(quán)的法定性更強(qiáng)。綜上所述，可以看出優(yōu)先權(quán)具有自己獨(dú)特的調(diào)整領(lǐng)域，與其他擔(dān)保物權(quán)有很多不同之處。

三、優(yōu)先權(quán)制度設(shè)立現(xiàn)狀

優(yōu)先權(quán)制度發(fā)端于羅馬法，最初設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度的目的在于，保護(hù)弱者，維護(hù)公平正義和解決現(xiàn)實(shí)需要。最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán)。[4]優(yōu)先權(quán)制度自在羅馬法確立以來(lái)，不斷發(fā)展成為包括一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的，比較完整的法定擔(dān)保物權(quán)體系。

我國(guó)民法對(duì)優(yōu)先權(quán)未作規(guī)定，僅在《民事訴訟法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》中，將其作為特殊債權(quán)的清償順序予以規(guī)定，并未確認(rèn)為一種獨(dú)立的權(quán)利。而在法國(guó)法和日本法中，分別在各自民法典中設(shè)專章對(duì)優(yōu)先權(quán)（先取特權(quán)）予以規(guī)定，并使其發(fā)展成為一項(xiàng)成熟的法律制度。世界其他各國(guó)和地區(qū)關(guān)于優(yōu)先權(quán)的立法，雖然沒(méi)有在民法典中設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，但在其民法典中卻分散地規(guī)定著個(gè)別的具體優(yōu)先權(quán)制度，如瑞士;[5]或者在特別法中設(shè)立了具體的優(yōu)先權(quán)制度，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū);[6]而且有些優(yōu)先權(quán)制度在各國(guó)民法典分別衍化為不同的權(quán)利：如德國(guó)、瑞士的法定質(zhì)權(quán)（包括羅馬法后期也以法定質(zhì)權(quán)之名規(guī)定了一些優(yōu)先權(quán)制度），我國(guó)臺(tái)灣和英美國(guó)家的法定留置權(quán)或衡平法上的留置權(quán)。

盡管各國(guó)（地區(qū)）對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的繼受程度不同，但不論以何種名義、何種形式，各國(guó)都在其法律體系中，落實(shí)了優(yōu)先權(quán)制度的具體內(nèi)容，這是優(yōu)先權(quán)制度在社會(huì)實(shí)際生活中的反映。作為社會(huì)關(guān)系調(diào)整器的法律，面對(duì)這種社會(huì)物質(zhì)生活條件的強(qiáng)烈需求，不能熟視無(wú)睹。

四、將優(yōu)先權(quán)制度引入我國(guó)民法典

在我國(guó)未來(lái)的民法典中是否有必要，引入優(yōu)先權(quán)制度，以及優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容的具體設(shè)置等，主要在于優(yōu)先權(quán)制度與類似功能的法律制度相比，是否具有足夠的優(yōu)勢(shì)，即優(yōu)先權(quán)制度存在的必要性，還有是否與我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)范內(nèi)容相兼容。若是優(yōu)先權(quán)制度，確實(shí)具有足夠的優(yōu)勢(shì)，及與我國(guó)現(xiàn)行法可相互兼容。那么在我國(guó)未來(lái)的《民法典》中，較為系統(tǒng)地引人優(yōu)先權(quán)制度則為可行，也具有重要的理論和實(shí)踐意義。也因優(yōu)先權(quán)制度設(shè)立在于，倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)正義，為建設(shè)和諧社會(huì)提供制度保障;維護(hù)債權(quán)安全，科學(xué)合理配置社會(huì)資源;完善擔(dān)保制度，服務(wù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。[7]

筆者個(gè)人認(rèn)為，我國(guó)可設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度并吸收留置權(quán)，使優(yōu)先權(quán)成為與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)對(duì)應(yīng)的惟一法定擔(dān)保物權(quán)。不但設(shè)立一般優(yōu)先權(quán)，同時(shí)也設(shè)立特別優(yōu)先權(quán)，并且由特別優(yōu)先權(quán)吸收留置權(quán)，使留置權(quán)成為特別優(yōu)先權(quán)中的一項(xiàng)權(quán)能。但也存在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，取消留置權(quán)的成本過(guò)高，不易操作的問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然優(yōu)先權(quán)沒(méi)有在《物權(quán)法》中得以體現(xiàn)，但并不意味著優(yōu)先權(quán)喪失了研究的價(jià)值?，F(xiàn)代民法理念不僅重視形式正義，更強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的維護(hù)，優(yōu)先權(quán)制度正是實(shí)現(xiàn)這一理念的強(qiáng)有力的保障。優(yōu)先權(quán)制度在我國(guó)的設(shè)立，涉及到法律的移植，立法者應(yīng)在充分考慮本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，制定出符合我國(guó)國(guó)情的立法。因此我國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的建立，無(wú)疑需要深入細(xì)致的研究和詳盡的討論。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫新強(qiáng).我國(guó)法律移植中的敗筆——優(yōu)先權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2011（1）：160.

[2] 申衛(wèi)星.論優(yōu)先權(quán)同其他擔(dān)保物權(quán)之區(qū)別與競(jìng)合[j].法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊），2011（3）：41-42.

[3] 史尚寬.物權(quán)法[M].榮泰印書(shū)館，1979：438.

[4] 金世鼎.民法上優(yōu)先受償權(quán)之研究[M].漢林出版社印行，1981：142-143，148.

[5] 瑞士民法典第456條規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人對(duì)監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)主管宮廳官員的財(cái)產(chǎn)享有損害賠償請(qǐng)求優(yōu)先權(quán)。

[6] 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》對(duì)優(yōu)先權(quán)未設(shè)規(guī)定，但《海商法》第24條規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán);《礦場(chǎng)法》第15條規(guī)定了礦工工資優(yōu)先權(quán)以強(qiáng)制執(zhí)行法》第29條規(guī)定了強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用優(yōu)先權(quán)渾實(shí)施平均地權(quán)條例》第32條規(guī)定了土地增值稅優(yōu)先權(quán);《保險(xiǎn)法》第124條規(guī)定了人壽保險(xiǎn)之要保人、被保險(xiǎn)人、受益人對(duì)于保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人所提存的貴任準(zhǔn)備金有優(yōu)先權(quán)等。

[7] 宋宗宇.優(yōu)先權(quán)制度在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)和理想[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（1）：74.

作者簡(jiǎn)介：陳玉茹（1996—），女，福建南平人，上海大學(xué)法學(xué)院2018級(jí)法律法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。