王 萍

(武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，武漢 430072)

生命是人最寶貴的東西，是每一個(gè)人享有社會(huì)權(quán)利和承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的物質(zhì)載體，是人作為社會(huì)成員的最基本、最重要的前提條件。生命權(quán)是其他人權(quán)的基礎(chǔ)，在人權(quán)法體系中屬于不可克減的權(quán)利，但在國(guó)際人道法中則未必。

一、生命權(quán)在國(guó)際人道法中的地位

1．生命權(quán)在國(guó)際人權(quán)保護(hù)中的地位

生命權(quán)是隨著每個(gè)人的出生而享有的自然權(quán)利，是固有的最為重要的基本權(quán)利，是所有人權(quán)中的權(quán)利內(nèi)核?！吧鼨?quán)在各個(gè)時(shí)期都被描述為‘最高權(quán)利’，‘最重要的權(quán)利之一’，‘所有其他權(quán)利的基礎(chǔ)和基石’，‘人權(quán)的不可克減的核心’?！盵1]《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(InternationalConventionforCitizenRightsandPoliticalRights，以下簡(jiǎn)稱(chēng)ICCPR)第6條第一款規(guī)定，人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命。該公約第4條第一款規(guī)定：“在社會(huì)緊急狀態(tài)威脅到國(guó)家的生命并經(jīng)正式宣布時(shí)，本公約締約國(guó)得采取措施克減其在本公約下所承擔(dān)的義務(wù)?！笨梢?jiàn)，國(guó)際人權(quán)法體系仍然存在一些權(quán)利在特定條件可以克減的情形。

2．生命權(quán)克減與戰(zhàn)爭(zhēng)法適用的關(guān)系

國(guó)際人權(quán)法(International Human Rights Law)主要是約束受?chē)?guó)際保證的個(gè)人和團(tuán)體的權(quán)利不受政府侵犯以及制定促進(jìn)這些權(quán)利發(fā)展的法律。[2]而國(guó)際人道法通常被認(rèn)為是“戰(zhàn)爭(zhēng)法”、“武裝沖突法”等名稱(chēng)的現(xiàn)代表述。權(quán)利的克減是權(quán)利限制的一種表現(xiàn)形式，其最終目的是為了更好地保護(hù)人權(quán)。生命權(quán)作為國(guó)際人權(quán)法體系的一個(gè)重要調(diào)整和規(guī)制對(duì)象，探究其在國(guó)際人道法中的權(quán)利克減問(wèn)題需從國(guó)際人權(quán)法與國(guó)際人道法之間的關(guān)系上展開(kāi)論述。

人權(quán)法可以規(guī)制國(guó)家及其處于其領(lǐng)土之內(nèi)受其管轄的個(gè)人，并為國(guó)家保護(hù)人權(quán)所能采取的行為創(chuàng)設(shè)了義務(wù)，這種規(guī)制是一種“垂直”關(guān)系。相反，國(guó)際人道法主要規(guī)定了沖突各方的權(quán)利與義務(wù)，沖突各方平等地受?chē)?guó)際人道法約束，因此，它本質(zhì)上屬于“平行”關(guān)系。國(guó)際人道法與國(guó)際人權(quán)法在法律淵源、適用范圍、權(quán)利性質(zhì)以及實(shí)施機(jī)制上存在諸多差異。[3]5一般認(rèn)為，國(guó)際人道法是特定情形下對(duì)特定權(quán)利進(jìn)行的保護(hù)，它所規(guī)定的權(quán)利大多是人類(lèi)最基本的權(quán)利且是不可克減、不可貶損的。而國(guó)際人權(quán)法作為在任何時(shí)候都應(yīng)適用的“一般法”，存在很多權(quán)利可以克減的情形。例如，ICCPR、《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》等重要人權(quán)條約都無(wú)一例外地包含了所謂的“克減條款”，即允許締約國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)或其他嚴(yán)重的國(guó)內(nèi)緊急狀況時(shí)停止保護(hù)這些文件中規(guī)定的若干權(quán)利。*《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第4條、《歐洲人權(quán)公約》第15條、《美洲人權(quán)公約》第27條。因而，生命權(quán)在戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突的情形下是可以克減的，但克減需要區(qū)分不同的情況予以適用。

根據(jù)“特別法優(yōu)先于一般法”的規(guī)則，國(guó)際人道法作為“特殊法”在發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突時(shí)應(yīng)優(yōu)先于國(guó)際人權(quán)法的適用。但兩者絕不是完全不相容的兩個(gè)法律體系，國(guó)際人權(quán)法的內(nèi)容和適用范圍比國(guó)際人道法更為廣泛，國(guó)際人道法屬于“戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突中的人權(quán)法”[4]。有學(xué)者指出，聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)制越來(lái)越多地適用人道法，這或許是個(gè)不可避免的結(jié)果。[5]因而，生命權(quán)在國(guó)際人道法可予適用的情形下將發(fā)生克減，例如戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突中對(duì)戰(zhàn)斗員生命權(quán)的剝奪。

二、國(guó)際人道法中生命權(quán)的克減

1．生命權(quán)克減的法理基礎(chǔ)

權(quán)利體系也存在一定的法律位階，為此各種權(quán)利類(lèi)型不可能得到均衡保護(hù)，正因?yàn)榇?，?quán)利克減便成為必要。權(quán)利享有者主體資格的平等并不意味著各種權(quán)利在實(shí)然層面就是平等地加以適用，位階不同的權(quán)利之間要保障處于高位階且具有更高價(jià)值權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，就必須對(duì)低位階的權(quán)利予以克減，以達(dá)到權(quán)利體系的平衡和穩(wěn)定。一般情況下，生命權(quán)的位階高于人格權(quán)等其他權(quán)利。生命權(quán)所保護(hù)的利益是其他權(quán)利利益實(shí)現(xiàn)的前提條件，因而它所保護(hù)的利益在位序上要比其他利益高。[6]

當(dāng)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突的情況時(shí)，就會(huì)發(fā)生人權(quán)保護(hù)與生命權(quán)克減之間的沖突。在兩者權(quán)利沖突時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)就必然導(dǎo)致人員傷亡，而為了更好地保護(hù)非直接參與敵對(duì)行動(dòng)人員的生命，就需對(duì)生命權(quán)克減作出相應(yīng)的規(guī)定。因?yàn)椤耙坏_突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權(quán)利必須向另一種權(quán)利讓步，或者兩者在某一程度上必須各自讓步”[7]。因此，國(guó)際人道法對(duì)生命權(quán)克減的規(guī)定有其合理性。

2．生命權(quán)克減的法律依據(jù)

ICCPR將生命權(quán)列為“維持人的尊嚴(yán)、價(jià)值與本質(zhì)屬性的最低標(biāo)準(zhǔn)所必需的權(quán)利，是人作為人所必須享有的權(quán)利”，是不可克減的權(quán)利。《歐洲人權(quán)公約》第15條第二款列舉了四項(xiàng)權(quán)利，即生命權(quán)(死刑和合法戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的死亡除外)、免于酷刑、免受奴役以及免受刑罰追訴的權(quán)利?？梢?jiàn)，《歐洲人權(quán)公約》將生命權(quán)克減設(shè)置了例外情形，即死刑和合法戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的死亡。然而，合法戰(zhàn)爭(zhēng)的判定標(biāo)準(zhǔn)又是什么？遵循格勞修斯所說(shuō)的發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的三個(gè)正當(dāng)理由(防衛(wèi)、賠償和懲罰)嗎？而現(xiàn)實(shí)情況是，區(qū)分戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突之間的界限越來(lái)越難，加之某些強(qiáng)大國(guó)家常打著正義的旗號(hào)實(shí)施干涉他國(guó)內(nèi)政的行徑也屢見(jiàn)不鮮，這些都導(dǎo)致了生命權(quán)克減的前提條件不充分?！睹乐奕藱?quán)公約》規(guī)定了更為廣泛的非克減人權(quán)，其中包括生命權(quán)、家庭權(quán)、兒童權(quán)等。盡管這三大公約規(guī)定的非克減人權(quán)范圍不同，但都體現(xiàn)了《聯(lián)合國(guó)憲章》所昭示的尊重人格尊嚴(yán)與價(jià)值的目標(biāo)。公約雖然賦予某些情形下的克減權(quán)利，但克減條款的主要目的還是為了保障個(gè)人的基本權(quán)利不致遭到專(zhuān)橫的破壞。

三、生命權(quán)克減與保護(hù)在國(guó)際人道法中的平衡

生命權(quán)克減有其合理的法理與現(xiàn)實(shí)依據(jù)，但是這并不意味只要發(fā)生了戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突，生命權(quán)就可以被武裝集團(tuán)隨意地剝奪。保護(hù)生命權(quán)的價(jià)值理念在發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突時(shí)不應(yīng)被隨意摒棄，交戰(zhàn)各方及武裝集團(tuán)應(yīng)該在生命權(quán)克減與保護(hù)中尋求一種平衡，以最大限度地保護(hù)人類(lèi)最基本的權(quán)利。

(一)生命權(quán)克減在國(guó)際人道法中適用的原則

1.區(qū)分原則

戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突中各方的目的在于戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利或者達(dá)到既定的政治、軍事目標(biāo)。國(guó)際人道法關(guān)于敵對(duì)行動(dòng)的規(guī)則認(rèn)可使用致命性武力是戰(zhàn)爭(zhēng)的本性，因此，武裝沖突中各方可以或者至少在法律上可以攻擊敵方的軍事目標(biāo)，包括敵方軍事人員等。戰(zhàn)斗員是指沖突一方的武裝部隊(duì)的成員，他們有權(quán)直接參加敵對(duì)行為，并且殺死對(duì)方的戰(zhàn)斗員及其他直接參加敵對(duì)行為的人。一般情況下，只要敵對(duì)行為還在繼續(xù)，交戰(zhàn)的國(guó)家或武裝集團(tuán)就沒(méi)有義務(wù)保護(hù)敵對(duì)方戰(zhàn)斗員的生命。對(duì)戰(zhàn)斗員生命權(quán)的克減情形符合日內(nèi)瓦四公約中有關(guān)作戰(zhàn)規(guī)則的規(guī)定，這符合國(guó)際人道法的基本精神。盡管?chē)?guó)際人道法只明確授權(quán)戰(zhàn)斗員有直接參加敵對(duì)行為的權(quán)利，但實(shí)際情況是，平民在事實(shí)上經(jīng)常直接參加國(guó)際性武裝沖突或非國(guó)際性武裝沖突中的敵對(duì)行動(dòng)，因此很難進(jìn)行準(zhǔn)確打擊。

根據(jù)《關(guān)于戰(zhàn)士保護(hù)平民之日內(nèi)瓦公約》之規(guī)定，如果平民的行為構(gòu)成對(duì)國(guó)家安全的迫切威脅，關(guān)押或指定居所是國(guó)家所能采取的最為嚴(yán)厲的控制措施?？梢?jiàn)，即使平民的參與行為對(duì)敵對(duì)國(guó)家安全造成了威脅，敵對(duì)國(guó)家也不能剝奪平民的生命，因?yàn)閲?guó)際人道法的目的之一就是保護(hù)平民免受敵對(duì)行動(dòng)的影響。當(dāng)然，平民除直接參加敵對(duì)行為之外，還有其他行為可能構(gòu)成對(duì)國(guó)家安全的迫切威脅，對(duì)于這些對(duì)國(guó)家安全造成事實(shí)上威脅的行為是否構(gòu)成足夠理由剝奪平民的生命權(quán)呢？

1977年日內(nèi)瓦第一議定書(shū)第48條規(guī)定了區(qū)分的“基本規(guī)則”，即在平民居民和戰(zhàn)斗員及民用目標(biāo)和軍事目標(biāo)之間加以區(qū)別?！秶?guó)際人道法中直接參加敵對(duì)行動(dòng)定義的解釋指南》通過(guò)澄清平民和戰(zhàn)斗員以及直接參加敵對(duì)行動(dòng)的平民和沒(méi)有直接參加敵對(duì)行動(dòng)的平民之間的區(qū)別，來(lái)提高對(duì)平民的保護(hù)。根據(jù)區(qū)分原則，沖突方必須在任何時(shí)候區(qū)分平民、民用目標(biāo)和軍事目標(biāo)，并只針對(duì)軍事目標(biāo)發(fā)動(dòng)攻擊。*《日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)國(guó)際性武裝沖突受難者的附加議定書(shū)》(第一議定書(shū))，第51條。在國(guó)際性武裝沖突中，對(duì)于那些既非武裝沖突部隊(duì)成員又未直接參加敵對(duì)行動(dòng)的人員，理應(yīng)享有免受直接攻擊之保護(hù)。對(duì)于那些沒(méi)有組織只是自發(fā)、零星地參加敵對(duì)行動(dòng)的人，若敵對(duì)行動(dòng)后果足以歸因于沖突一方，則這些參加敵對(duì)行動(dòng)的人可視為擁有類(lèi)似于戰(zhàn)斗員身份的地位，因此，就不必然免受生命攻擊之保護(hù)。

人權(quán)法雖發(fā)跡晚于國(guó)際人道法，但其適用范圍并不排除發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突的情形。人權(quán)法旨在保護(hù)個(gè)人免受?chē)?guó)家濫用權(quán)力以侵害個(gè)人基本人權(quán)，它依賴(lài)于一國(guó)國(guó)內(nèi)的法律制度與執(zhí)法狀況，相對(duì)來(lái)說(shuō)它的實(shí)施具有一定的地域國(guó)界限制。而對(duì)國(guó)際性武裝沖突而言，國(guó)際人道法的適用就突破了一國(guó)的地域限制，在使用武力問(wèn)題上不以國(guó)內(nèi)執(zhí)法為基礎(chǔ)，而是規(guī)定一方可以直接針對(duì)敵對(duì)行為而采取武力行動(dòng)。國(guó)際人權(quán)法規(guī)定執(zhí)法行動(dòng)中適用致命武力的底線(xiàn)是，故意使用致命武力只能作為保護(hù)生命的最后措施，并且只有當(dāng)其他的措施無(wú)效或不能達(dá)到預(yù)想的結(jié)果，才能采取上述措施。[3]91可見(jiàn)，克減生命權(quán)在人權(quán)法上規(guī)定了嚴(yán)格和絕對(duì)的必要條件。在國(guó)際人道法上，除區(qū)分戰(zhàn)斗員、直接參加敵對(duì)行動(dòng)的平民和真正意義上的平民外，認(rèn)定敵對(duì)行動(dòng)的組織程度及暴力行動(dòng)的激烈程度也是判定某一行動(dòng)是否構(gòu)成武裝沖突的根據(jù)。因?yàn)槿魯硨?duì)行動(dòng)不構(gòu)成武裝沖突或者與敵對(duì)雙方武裝沖突無(wú)關(guān)，則參與人員只涉及法律與秩序問(wèn)題，受?chē)?guó)際與國(guó)內(nèi)相關(guān)法律規(guī)定的約束，而不適用國(guó)際人道法的有關(guān)規(guī)則?？偠灾瑓^(qū)分武裝沖突中的不同人員，是適用國(guó)際人道法的前提，也是國(guó)際人權(quán)法發(fā)揮應(yīng)有作用的基礎(chǔ)。

2.對(duì)稱(chēng)性原則

一個(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利不能超出可容忍的限度。國(guó)際人道法禁止在對(duì)軍事目標(biāo)發(fā)動(dòng)攻擊時(shí)，導(dǎo)致平民生命受損害、平民受傷害、平民物體受損害，或者三種情況與預(yù)期的具體和直接的軍事利益相比損害過(guò)分。人道法的對(duì)稱(chēng)性原則要求，國(guó)家在采取武裝行動(dòng)時(shí)要考慮對(duì)其作用對(duì)象的影響，該原則要求使用盡可能少的武力并限制使用致命性武力。人道法與人權(quán)法由于所規(guī)制的事實(shí)對(duì)象不同，決定了對(duì)于致命性武力的使用標(biāo)準(zhǔn)不同。ICCPR要求締約國(guó)對(duì)公約的“克減的程度以緊急情勢(shì)所嚴(yán)格需要者為限”，這也說(shuō)明了人權(quán)克減需滿(mǎn)足一定的條件才能排除其非法性。

根據(jù)特別法優(yōu)先原則，區(qū)分不同類(lèi)型的武裝沖突將導(dǎo)致適用不同的法律體系。國(guó)際法院在它的咨詢(xún)意見(jiàn)中，確認(rèn)了ICCPR在戰(zhàn)時(shí)也適用，即不得任意剝奪生命的規(guī)定也適用于敵對(duì)行動(dòng)。*Legality of the Treat or Use of Nuclear Weapons(Advisory Opinion),ICJ Report,1996,para.26.國(guó)際法院闡明在判斷某一剝奪生命的行為是否違反ICCPR第6條規(guī)定的任意剝奪生命的行為，應(yīng)當(dāng)適用特別法為標(biāo)準(zhǔn)，參考武裝沖突定性的法律及國(guó)際人道法的有關(guān)規(guī)定。顯然，國(guó)際人道法是判斷國(guó)際性武裝沖突中使用武力合法性的特別法，進(jìn)而也就決定了克減對(duì)生命權(quán)保護(hù)義務(wù)的合法性。

對(duì)于多數(shù)非國(guó)際性武裝沖突，根據(jù)國(guó)際人道法判斷使用武力合法性就顯得有些力不從心。雖然日內(nèi)瓦四公約共同第3條談到了非國(guó)際性武裝沖突問(wèn)題，但是其對(duì)非跨國(guó)界武裝沖突沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定詳細(xì)的條約規(guī)則，因此，部分學(xué)者認(rèn)為，非國(guó)際性武裝沖突中沒(méi)有所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)特別法，而應(yīng)適用人權(quán)法以彌補(bǔ)此缺陷。在非國(guó)際性武裝沖突中，關(guān)于保護(hù)生命的范圍，各地區(qū)性法院和各國(guó)實(shí)踐都不盡相同。發(fā)生于一國(guó)國(guó)內(nèi)武裝沖突中違反平民生命權(quán)的案例，適用國(guó)際人道法與人權(quán)法所產(chǎn)生的效果是一樣的。一般認(rèn)為，直接參加敵對(duì)行動(dòng)的人由于其持續(xù)參加敵對(duì)行動(dòng)，因此即可根據(jù)國(guó)際人道法和對(duì)稱(chēng)性原則對(duì)其施加攻擊。筆者認(rèn)為，在非國(guó)際性武裝沖突中，針對(duì)沖突各方使用致命武力的問(wèn)題需個(gè)案分析，而不能籠統(tǒng)地采用特別法優(yōu)先的原則。盡管很多訴諸武力的問(wèn)題需根據(jù)國(guó)際人道法敵對(duì)行為的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理，但除此之外的武力行為因不能確立人權(quán)法條約的管轄基礎(chǔ)，因而習(xí)慣人權(quán)法就應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有之義——禁止任意剝奪人的生命。

衡量生命權(quán)克減是否適當(dāng)，筆者認(rèn)為，可以參照《歐洲人權(quán)公約》中關(guān)于適用不可恢復(fù)處罰(irreducible punishment)情形的“重大不成比例”測(cè)試(gross disproportionality test)的辦法，即只有在特別嚴(yán)重犯罪實(shí)施的情況下才適用剝奪生命等處罰方式，且這個(gè)處罰適用必須與罪行相對(duì)稱(chēng)。[8]

(二)國(guó)際人道法中生命權(quán)的克減與保護(hù)

對(duì)生命權(quán)克減并不是任意的且毫無(wú)限制的，一般情況下，平民實(shí)施的敵對(duì)行為達(dá)到一定程度就可以對(duì)其生命權(quán)進(jìn)行克減。例如，敵對(duì)行動(dòng)必須對(duì)武裝沖突一方的軍事行動(dòng)或目標(biāo)造成巨大的不利影響，或造成本應(yīng)免受攻擊之保護(hù)的人死亡；損害與行為之間存在直接的因果關(guān)系；敵對(duì)行為的目的是為了支持一方而損害他方的交戰(zhàn)聯(lián)系。[9]

1.適用于兒童的情形

2000年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《〈兒童權(quán)利公約〉關(guān)于兒童卷入武裝沖突的任擇議定書(shū)》第1條，要求締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取一切可行的措施保證18周歲以下的兒童不直接參加武裝沖突。這一標(biāo)準(zhǔn)高于現(xiàn)有國(guó)際人道法規(guī)則中所規(guī)定的15周歲的標(biāo)準(zhǔn)。但是這一公約也并不排除18歲以下自愿參加武裝沖突的兒童，公約只是簡(jiǎn)單地針對(duì)締約國(guó)招募兒童參與戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突規(guī)定了一些特殊條件。國(guó)際勞工組織關(guān)于禁止和立即行動(dòng)消除最有害的童工形式的第182號(hào)公約于1999年6月獲得一致通過(guò),其中也禁止強(qiáng)迫或強(qiáng)制招募兒童參加武裝沖突?！秶?guó)際刑事法院規(guī)約》特別將征募或招募不滿(mǎn)15歲的兒童,或在國(guó)際武裝沖突和非國(guó)際武裝沖突中利用他們積極參與敵對(duì)行動(dòng)定為戰(zhàn)爭(zhēng)罪。筆者認(rèn)為，對(duì)招募兒童參與戰(zhàn)爭(zhēng)的年齡限制，應(yīng)該對(duì)各國(guó)規(guī)定一個(gè)下限的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。

針對(duì)兒童自己拿起武器參與戰(zhàn)斗的情形，是否應(yīng)該視該兒童為戰(zhàn)斗員加以殺害？鑒于以上分析，首先需要區(qū)別兒童參與敵對(duì)行動(dòng)是否是有組織、受敵對(duì)方控制的行為，其次要區(qū)分兒童的年齡及武器是否足以造成敵對(duì)方人員的傷亡。如果以民法上無(wú)民事行為能力人規(guī)定的年齡為劃分標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)這些不足以造成巨大傷害的兒童，盡管他們有參與對(duì)抗的意志，但敵對(duì)方仍不應(yīng)將其視為戰(zhàn)斗員殺害，而應(yīng)以最小限度的傷害保護(hù)他們的生命安全。敵對(duì)行動(dòng)中生命權(quán)克減不是絕對(duì)的，而需加以區(qū)分以實(shí)現(xiàn)人權(quán)法在國(guó)際人道法中的平衡。

2.適用于婦女及年老體弱者的情形

在戰(zhàn)爭(zhēng)中婦女不僅常常受到武裝攻擊，還會(huì)遭受武裝沖突中性暴力的危害。呼吁兩性平等、保護(hù)婦女在戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突中的權(quán)益是國(guó)際人道法急需完善的地方。國(guó)際人道法在保護(hù)婦女權(quán)利方面缺乏明確性，甚至對(duì)于受保護(hù)婦女概念也不周延，規(guī)定大都局限于孕婦、產(chǎn)婦及幼童的母親角色上。[10]雖然國(guó)際人道法對(duì)婦女和女童的犯罪行為進(jìn)行了規(guī)定，但保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突中婦女權(quán)利的規(guī)定不僅欠缺而且模糊，婦女權(quán)利常得不到應(yīng)有的保護(hù)。以上是針對(duì)婦女是平民身份時(shí)，應(yīng)給予特殊保護(hù)的呼吁。如婦女或年老體弱者拿起武器參與敵對(duì)行動(dòng)，只要他們對(duì)敵方人員不足以構(gòu)成威脅且未造成重大的損傷，他們也應(yīng)受到特殊的保護(hù)。因此，針對(duì)婦女及年老體弱者生命權(quán)克減的情形也應(yīng)將他們與戰(zhàn)斗員相區(qū)分，以達(dá)到最大限度地保護(hù)人權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏巴斯.國(guó)際上的廢除死刑[M].3版.趙海峰，吳曉丹，宋健強(qiáng)，等，譯.北京：法律出版社，2008：9.

[2]伯根索爾.國(guó)際人權(quán)法概論[M].潘維煌，顧世榮，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995：1.

[3]黃志雄，郭陽(yáng).國(guó)際人道法前沿問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[4]徐顯明.國(guó)際人權(quán)法[M].北京：法律出版社，2004：29.

[5]奧登奈爾.聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)制適用國(guó)際人道法的幾點(diǎn)趨勢(shì)[G]//李兆杰.國(guó)際人道法文選(1998年).北京：法律出版社，2001：90-91.

[6]博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：415.

[7]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：279.

[8]SZYDLO M.European court of human rights judgment on permissibility of irreducible life sentences[J].American Journal of International Law,2012,106(3):624.

[9]International Humanitarian Law and the challenges of contemporary armed conflicts[EB/OL].(2010-10-29)[2013-09-15].http://www.icrc.org/eng/resources/documents/report/31-international-conference-ihl-challenge s-report-2011-10-31.htm.

[10]蔡悅.武裝沖突中婦女權(quán)利的國(guó)際保護(hù)[D].上海：華東政法大學(xué)，2010.