朱淑君

摘要：趙爾巽的罪犯習(xí)藝所主張，其實(shí)與其長期在地方開辦自新所或稱自新習(xí)藝所的治理實(shí)踐密切相關(guān)的，而非無根之水，更非效法西制。趙爾巽在任職地方創(chuàng)設(shè)的自新所，兼有懲戒、教化與施善的職能，這在某種程度上與西方近代獄制理念有一定的暗合，但是卻更多的是對(duì)清代中葉很多地方自新所的開辦實(shí)踐的借鑒與改進(jìn)，不可不謂是傳統(tǒng)資源的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：趙爾巽 清末 獄制改革 自新所 罪犯習(xí)藝所

中國分類號(hào)：K249.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2014）01-30-43

清末，中西制度交鋒沖撞，相對(duì)弱勢的中國舊制度表現(xiàn)得較為被動(dòng)。中國制度的變革與異動(dòng)，往往都容易被視為是對(duì)西制的仿效或移植，獄制變革即為一例。清末的獄制改革近年來日益受到學(xué)界關(guān)注，研究成果頗為豐碩。大多數(shù)研究者都傾向于將清末獄制變革視為西力沖擊的結(jié)果。當(dāng)然，作為被動(dòng)進(jìn)入現(xiàn)代化潮流的中國，制度變遷更多地體現(xiàn)為移植，而非內(nèi)生演進(jìn)，這也自然是題中之義。但是，在這種研究傾向的主導(dǎo)下，制度演進(jìn)過程中的傳統(tǒng)資源往往未受到足夠的重視。揆諸文獻(xiàn)，不難發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)的獄制文化及制度本身在近代中國獄制演進(jìn)中起到了十分重要的作用。制度變遷絕非單純典章條文之變化，其中政治人物干預(yù)之作用不容低估，因而以人物為切入點(diǎn)的制度考察應(yīng)當(dāng)成為傳統(tǒng)制度史研究的必要補(bǔ)充。趙爾巽是清季重要疆臣，是當(dāng)時(shí)很多重要制度改革的推進(jìn)者或參與者。在清末獄制改革中，趙爾巽是起到重要作用的關(guān)鍵人物，然而目前有關(guān)趙爾巽與清末獄制改革問題的研究尚不充分。筆者試以趙爾巽的獄制改革理念及實(shí)踐為切入點(diǎn)，嘗試透視本土傳統(tǒng)獄制文化及制度資源在近代變局之下轉(zhuǎn)型的問題。

晚清，由于政治腐敗，多地治安混亂，竊盜案件屢屢發(fā)生的問題，部分地方司法官員和督撫開始重新嘗試設(shè)立自新所，尋求新的刑罰解決之道，趙爾巽則是這一制度改革的大力推進(jìn)者。趙爾巽是清末獄制改良的重要推動(dòng)者之一，目前學(xué)界也有所涉及。趙爾巽在清末歷官數(shù)省，從府道至于臬、藩，進(jìn)而為督撫、將軍，豐富的地方行政經(jīng)驗(yàn)使其能夠?qū)Φ胤街贫扔兄^為深刻的認(rèn)識(shí)，也會(huì)對(duì)地方基層獄制有著較為準(zhǔn)確的把握，因而他對(duì)地方獄制的改革也就會(huì)更有針對(duì)性和實(shí)效性。筆者擬依據(jù)檔案材料，嘗試對(duì)趙爾巽舉辦自新所之實(shí)踐做系統(tǒng)爬梳，并對(duì)其獄制理念作一定解讀，俾可打開清末獄制近代轉(zhuǎn)型的另一個(gè)視角、

白新所并非晚清才有之創(chuàng)制，趙爾巽的自新所事業(yè)自然也是對(duì)歷史資源的繼承與利用。趙爾巽進(jìn)行自新所興辦與改革，是在他安徽按察使任上開始的。據(jù)清末安徽地方史志資料《皖政輯要》所載，“（光緒）二十三年布政使于蔭霖、按察使趙爾巽會(huì)札：以本司創(chuàng)設(shè)大自新所”；另據(jù)《申報(bào)》載：“安慶訪事人云皖省自新所創(chuàng)于前臬憲趙廉訪，凡民間游蕩子弟準(zhǔn)其父兄執(zhí)送至所，學(xué)習(xí)各藝，俟野性既馴，方準(zhǔn)具保出外，法至善也?！?/p>

《皖政輯要》是按照清末地方行政職能部門改革，分科設(shè)職之后而編纂的地方政書，其中并無關(guān)于自新所的設(shè)置、沿革等情況的記載，甚至簡單的介紹也沒有。但是，在其中關(guān)于“法科”：意中的“發(fā)審局”沿革介紹中提到了自新所，如前所引，文中僅僅提及光緒二十三年，布政使于蔭霖與按察使趙爾巽創(chuàng)設(shè)大自新所。后文中又提及自新所經(jīng)費(fèi)來源問題，“詳請(qǐng)扣留正委薪水一分，幫審薪水二分，改為自新所委員、司事薪水之用?！边@里所提及的“正委”、“幫審”皆是發(fā)審局中所設(shè)人員，由此可以推斷，安慶省城的大自新所與發(fā)審局有著隸屬關(guān)系。發(fā)審局屢屢出現(xiàn)于清代很多地方政府文件之中，其實(shí)際履行的職能大多于司法、訴訟、獄制有關(guān)，可以視為地方的一個(gè)司法職能部門。但是，檢索《大清會(huì)典》、《大清會(huì)典事例》、《大清律例》以及《六部處分則例》卻罕有明確提及發(fā)審局者。根據(jù)學(xué)者研究，“發(fā)審局不是一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，沒有自己明確的受案范同，也無專業(yè)性的審判人員。它更像是南地方性政府設(shè)立的一個(gè)沒有正式‘國家編制，卻負(fù)責(zé)實(shí)際審判職能的部門。相對(duì)于整個(gè)國家的官制來說，發(fā)審局是一個(gè)臨時(shí)性的機(jī)構(gòu)，而對(duì)各省來說，則是常設(shè)性的。它是各省為了適應(yīng)司法的實(shí)際需要而創(chuàng)設(shè)的審判機(jī)構(gòu)。”從發(fā)審局的性質(zhì)來看，自新所設(shè)于發(fā)審局之內(nèi)，其也必定與審判職能相關(guān)。從《申報(bào)》中所言的收容、訓(xùn)誡“民間游蕩子弟”，同時(shí)又教授技藝?？梢?，趙爾巽在安徽省城安慶所創(chuàng)設(shè)的自新所兼具管制和慈善的雙重功能。安慶省城的大自新所隸屬于具備審判功能的發(fā)審局，可見其有羈押的職能，然而因其義是提倡家長執(zhí)送子弟入所，教授技藝，俾使其日后有糊口之技藝，不至危害“良民”構(gòu)成的地域社會(huì)，因而又帶有慈善的色彩。

趙爾巽作為執(zhí)掌皖省司法的按察使，他不僅在省城設(shè)立省立自新所，而且飭令安徽諸多州縣設(shè)立自新所。譬如，省城首縣懷寧縣，“前按該前縣譚令，稟請(qǐng)?jiān)O(shè)立自新所，使之自習(xí)手藝，俾資糊口。期化莠為良，誠為善舉”，懷寧縣令稟請(qǐng)?jiān)O(shè)立自新所的主張得到了趙爾巽的贊賞，趙爾巽認(rèn)為“該縣為皖省領(lǐng)袖。將來風(fēng)聲所樹，效法必多，茲由本司撥發(fā)銀五十兩，作為自新所貲本”。太平縣，“本司前因各屬小竊甚多，皆由游惰之民不習(xí)于正，以致流而為匪，故特飭立自新所，將輕罪人犯收入所內(nèi)，管束身心，教習(xí)手藝。俾所糊口有資，可望棄邪歸正。”滁州府，“自新所，光緒二十二年奉臬憲趙飭建，以收管無業(yè)游民?！比房h，“自新所在舊署衙儀門外，清光緒二十五年縣令劉慶光建?！?/p>

地方志史料中，并非安徽所有州縣均有涉及設(shè)立自新所的記載，這一點(diǎn)并不足以說明在趙爾巽出任安徽臬司時(shí)，自新所未能在皖省境內(nèi)普設(shè)。實(shí)際的情況很可能是網(wǎng)為，自新所并非國家經(jīng)制內(nèi)的機(jī)構(gòu)，故而部分地方志修纂時(shí)對(duì)其進(jìn)行了選擇性的忽略。根據(jù)趙爾巽在安徽臬司任上給轄境州縣發(fā)布的飭令言：“至禁官各犯，如有情罪，稍輕者，可結(jié)則結(jié)，可釋則釋，其積匪猾賊，辦釋放皆難之犯，或即撥入自新所，教令習(xí)藝以冀日后糊口有資改過自新。”此道飭令是發(fā)布給其轄境內(nèi)所有州縣官員的，并未特指某具體某處，所以自新所應(yīng)是皖省境內(nèi)州縣普設(shè)的機(jī)構(gòu)。

光緒二十八年（1902年）四月，趙爾巽奉上諭補(bǔ)授山西布政使，旋又護(hù)理山西巡撫。光緒二十幾年，又擢湖南巡撫。移節(jié)晉、湘之后，趙爾巽又將在安徽開設(shè)自新所的辦法移植到了山西和湖南。光緒三十二年三月初一日，山西巡撫張人駿給朝廷上的奏折中說：“罪犯習(xí)藝所之設(shè)，原為安撫遣軍流徒、輕罪人犯起見，既有約束之功，兼于以謀生之計(jì)，洵屬意美法良，前經(jīng)升任護(hù)撫臣趙爾巽……于省城已設(shè)有自新所……”同樣，后任湖南巡撫端方也在其奏折中提及趙爾巽在湘撫任上開辦自新所的事情，“查湘省自新所自前撫臣趙爾巽開設(shè)自新習(xí)藝所，于省城……就局廠舊產(chǎn)擴(kuò)充修葺，奴才蒞任湘垣，竊嘆其用心之勤，收效之廣，當(dāng)經(jīng)委派各紳分勸各屬仿照辦理，……”。

趙爾巽皖、晉、湘三省開辦自新所，乃是對(duì)清代中葉部分地區(qū)的自新所的繼承與借鑒，同時(shí)也在某種程度上體現(xiàn)了趙氏本人的獄制理念。

首先，與清代中葉一樣，趙爾巽所設(shè)的自新所多與原先的“班館”有著密切的聯(lián)系。“班館”乃是地方性質(zhì)的非正式監(jiān)獄，自新所多數(shù)由“班館”改造而來，故而自新所本質(zhì)上仍是監(jiān)獄的變種。監(jiān)獄的基本職能是懲戒，故而趙爾巽在數(shù)省開辦自新所的基本出發(fā)點(diǎn)乃是懲戒罪犯。趙爾巽認(rèn)為，那些游離于“良民”社會(huì)之外的“游惰之民”，“每因小竊犯案，旋釋旋犯。既未便置之重典，又難期改過自新?！薄安樽孕滤O(shè)，原以犯者罪不至死，若遽開釋，又恐懵然無知，以為法不加創(chuàng)，增其勢焰，滋擾地方，是以發(fā)所羈縻，督令肄業(yè)，默化其桀驁之氣?！庇纱丝梢?，趙爾巽認(rèn)為自新所應(yīng)當(dāng)具備的職能就是懲戒那些輕罪犯人，使那些“未便置之重典”的罪犯得到懲罰，使其有畏法之心。懲戒的根本目的在于加強(qiáng)社會(huì)控制，所謂的“游惰之民”乃是危害社會(huì)穩(wěn)定，影響政府基層控制效力的不穩(wěn)定因素，將其收入官辦“自新所”，將其于地方社會(huì)隔離，既是一種懲戒措施，也是一種有效的社會(huì)控制手段。?？略趯?duì)西方監(jiān)獄史的研究中，曾經(jīng)指出“監(jiān)獄的首要原則是隔離”。自新所承擔(dān)的重要職能就是將危害地域社會(huì)的人群從“良民”中隔離出來，而執(zhí)行其規(guī)訓(xùn)和懲罰的效能。

其次，帶有濃重儒家文化色彩的中國地方治理手段往往更多的會(huì)是強(qiáng)調(diào)地方政府對(duì)地方社會(huì)與民眾的教化職能，而非純粹的強(qiáng)制控制模式。所以，即便是監(jiān)獄，也會(huì)帶有一絲溫情的教化色彩。趙爾巽創(chuàng)設(shè)自新所的另一驅(qū)動(dòng)因素就是對(duì)地方社會(huì)及民眾的教化設(shè)想，趙爾巽認(rèn)為自新所之設(shè)，就是為了要“化莠為良”，教化那些所謂的“莠民”。根據(jù)趙爾巽于湖南巡撫任上在長沙創(chuàng)設(shè)的湖南省城第一自新習(xí)藝所的犯人演說來看，趙爾巽所設(shè)的自新所較好地執(zhí)行了教化地方的職能：“局中西頭，乃是自新所，自新所不有知過必改四號(hào)嗎？”“在這自新習(xí)藝所，沐趙大人再造的恩典，生出一個(gè)有用的人來。此中所謂的“改過自新”，就是自新所執(zhí)行教化“莠民”職能的過程，“生出一個(gè)有用的人來”，則是教化職能的完成，使“莠民”成為“良民”，回歸地方社會(huì)。鄭觀應(yīng)曾對(duì)趙爾巽在安徽按察使任上創(chuàng)設(shè)自新所事業(yè)大為贊譽(yù)：“皖省趙廉訪于自新所創(chuàng)工藝學(xué)堂，處置輕犯?！裟芡茝V章程，實(shí)心辦理，則化桀驁為善良，國無游民，人無廢事，將見百藝蒸蒸。民之幸，亦國之福焉！”揆諸鄭氏所論，趙爾巽所開辦的自新所就體現(xiàn)了教化“桀驁為善良”，消解危害“良民”社會(huì)的游民的職能。監(jiān)獄“必須對(duì)每個(gè)人的所有方面——身體訓(xùn)練、勞動(dòng)能力、日常行為、道德態(tài)度、精神狀況——負(fù)起全面責(zé)任?！壁w爾巽所設(shè)立的自新所已經(jīng)具備了近代監(jiān)獄的這些基本功能，權(quán)力可以對(duì)個(gè)體身體進(jìn)行全方位的規(guī)訓(xùn)，從制度史的意義上看，自新所確是中國獄制制度近代化的一個(gè)體現(xiàn)。

此外，趙爾巽開辦的自新所與清代中葉的很多官辦善堂、善會(huì)有著很多類似的職能，即是救助與慈善。在清代，一般而言，罪犯和所謂的“莠民”并不是傳統(tǒng)慈善機(jī)構(gòu)的救助對(duì)象，也是因?yàn)榈貌坏骄戎?，這些不被“良民”社會(huì)接受的群體往往更會(huì)成為危害地方社會(huì)穩(wěn)定的因素。因此，趙爾巽在開辦自新所時(shí)，除了考慮到懲戒與教化之外，也將救助、慈善的職能納人考量范圍。趙爾巽在安徽按察使任上，曾為懷寧縣自新所擬定了較為細(xì)致的章程：

教習(xí)手藝以資謀生也。匪徒鼠竊狗偷，皆因游惰性成，衣食無出，以致留而為匪，今欲令其改過遷善，先須教以手藝。

購藥責(zé)令戒煙，以除痼疾也?！裼钇渥孕?，必限時(shí)日將煙癮戒斷。

嚴(yán)立課程，以勵(lì)勤惰也。

給發(fā)口糧，以資存活也。

選用看役，以資照管也。自新所之設(shè)，雖與監(jiān)押犯不同，但既收入在所，不能來去自由，應(yīng)酌設(shè)看役五名，以二名專司啟閉，一名專司挑水，二名為各犯買賣料物，惟必須誠實(shí)可靠之人，如有侵蝕克扣，及凌虐諸弊，隨時(shí)懲換。工食由縣捐給。

收留孤苦，以資教養(yǎng)。

從這個(gè)章程中，我們可以看到，趙爾巽所設(shè)立的自新所具備著救助“莠民”及輕罪犯人的職能，給予他們基本的生活保障，同時(shí)又教授他們基本的謀生技能，使其進(jìn)人國家權(quán)力可控的“良民”世界。“監(jiān)獄不是先由剝奪自由的功能，然后再增添了教養(yǎng)的技術(shù)功能。它從一開始就是一種負(fù)有附加的教養(yǎng)的技術(shù)功能。它從一開始就是一種負(fù)有附加教養(yǎng)任務(wù)的‘合法拘留形式，或者說是一種在法律體系中剝奪自由以改造人的機(jī)構(gòu)?！壁w爾巽所創(chuàng)設(shè)的自新所就是從制度設(shè)計(jì)本身就體現(xiàn)了這種教養(yǎng)的技術(shù)功能，是權(quán)力對(duì)個(gè)體規(guī)訓(xùn)的一個(gè)制度體現(xiàn)。同時(shí)，在事實(shí)上，自新所彌補(bǔ)了傳統(tǒng)慈善機(jī)構(gòu)的救助盲點(diǎn)，同時(shí)也是日后中國慈善事業(yè)可資借鑒的資源，亦與西方近代的監(jiān)獄有某種功能的暗合。

再就是趙爾巽與罪犯習(xí)藝所之議設(shè)事。清末期間，朝野很多人士對(duì)傳統(tǒng)獄制都作出了反思，并提出不少改革方案。其中光緒二十七年（1901）八月，由兩江總督劉坤一和湖廣總督張之洞聯(lián)名向朝廷上奏了著名的《江楚會(huì)奏變法三折》，其中在第二折《整頓中法十二條折》中，劉、張二人對(duì)獄制變革提出了系統(tǒng)方案。他們認(rèn)為，清代沿襲前代獄制，監(jiān)獄管理不免有“濫刑株累之酷，囹圄凌虐之弊”，故而提出“禁訟累、省文法、省刑責(zé)、重眾證、修監(jiān)羈、教工藝、恤相驗(yàn)、改罰鍰、派專官”九項(xiàng)改革方案，他們認(rèn)為“去差役則訟累可除免，寬文法則命盜少諱延，省刑罰則廉恥可培養(yǎng)，重眾證則無辜少拖斃，修監(jiān)羈則民命可多全，教工藝則盜竊可稀少，籌驗(yàn)費(fèi)則鄉(xiāng)民免科派，改罰援則民俗可漸敦，設(shè)專官則獄囚受實(shí)惠”。

劉坤一和張之洞的獄政改革方案并不僅僅局限于監(jiān)獄改良，而是對(duì)整個(gè)傳統(tǒng)司法訟獄體系的反思和改革。但是，就獄制變革而言，劉張方案并不具體，僅是宏觀之論。光緒二十八年（1902）十一月初四日，趙爾巽向朝廷上了《奏為軍流徙等犯例定罪名本意全失擬請(qǐng)飭令因變通辦理以核名實(shí)事》一折，這是趙爾巽長期以來獄政變革經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié)，是其獄政理念上升為制度設(shè)計(jì)的體現(xiàn)。在這個(gè)方案中，趙爾巽首先從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度反思清代傳統(tǒng)刑罰體系存在的諸多問題。趙氏認(rèn)為清代原有的刑罰體系以“軍、流、徒”刑為主，但是隨著時(shí)勢變遷，傳統(tǒng)刑罰種類“奉行之繆戾，弊蠹之叢多，有不得不亟清厘定者”。趙爾巽從多個(gè)角度指出當(dāng)時(shí)的“軍、流、徒”存在的三項(xiàng)“失本意者”和“四弊”等七個(gè)問題。

第一，從接收“軍、流、徒”犯人的州縣而言，原有刑罰種類難以操作。按照定制，對(duì)于確實(shí)貧窮又無手藝的“軍、流、徒”犯人，“初到配所，按該犯本身及妻室子女每名每曰照孤貧給與口糧，自到配日起以一年為止”，這筆開支由接收“各州縣存儲(chǔ)倉谷項(xiàng)下動(dòng)用報(bào)銷”。各州縣中，倘若有驛遞之處，則“酌派軍流少壯中無資財(cái)手藝之犯”充當(dāng)驛遞之處的人夫供應(yīng)，并“給與應(yīng)得工食”。至于“無驛遞之州縣，公用夫役均令一體充當(dāng)，逐日給與工價(jià)”。但是，這些規(guī)定在實(shí)際操作中卻陷入了極為尷尬的境地，州縣對(duì)“軍、流、徒”犯人“豈肯令充驛差。該各犯既無役可充，復(fù)何從給予工價(jià)”。

第二，從原定“軍、流、徒”刑制之初衷而言，當(dāng)下已經(jīng)沒有意義。原先“徒罪仿周之圜土、漢之城旦，流則本宥罪投裔之文，軍則原補(bǔ)兵贖咎之義”，但是隨著時(shí)勢變遷，“徒犯并不執(zhí)役；流犯均有定配省份，僅多優(yōu)于故土、樂于本邦，已非徙邊之義；軍自衛(wèi)所裁汰，雖多煙瘴諸條，而無軍課充，無籍可系?！比绱饲閯葜?，如若繼續(xù)施行這些舊有刑罰，“不過為地方添一罪人”。

第三，從懲罰效力而言，原有之刑罰在新的歷史條件下已經(jīng)難以確保。在近代之前，地域之間“界限嚴(yán)明、道途遼遠(yuǎn)、戶籍清楚，逃人無從插足，故近者追蹤即得，遠(yuǎn)者海捕無遺。不必為之備，自不慮有逃亡。所以軍流徒之法可行”。但是，在海禁大開，火車輪船等新式交通工具出現(xiàn)之后，“游民貧匄隨處溷跡”。如若再固守舊法，“循例追捕，即同銷案”。

第四，從途經(jīng)和接收州縣的財(cái)力負(fù)擔(dān)而言，“軍、流、徒”刑已經(jīng)沒有必要存在?！耙华z之成，并護(hù)解各費(fèi)計(jì)之耗于公私者歲費(fèi)遂成巨款”。在財(cái)力十分窘迫的清末，這些負(fù)擔(dān)已成“州縣虧累之大宗”，這種無益之款多靡一分，即“少辦一分有用之事”。

第五，從罪犯教化角度而言，原有“軍、流、徒”非但不能起到改惡勸善之效，反而會(huì)適得其反。由于當(dāng)時(shí)的情勢，“軍流各犯現(xiàn)在上無差役可供，下無工藝可執(zhí)，又無看管之地、工食之資”。倘若拘于舊制，執(zhí)行原有之“軍、流、徒”刑罰，罪犯“正名之日徒流充軍，復(fù)經(jīng)歷各地監(jiān)卡所見所聞，無非囚系廉恥潛喪悔懼全無，不惟坦然忘自作之辜，更有自命為官人之勢”，“一著赭衣便稱雄于亡命，一旦逃遁還鄉(xiāng)，益得肆其兇橫”。

第六，從接收“軍、流、徒”刑犯的州縣而言，這些人犯會(huì)帶來諸多社會(huì)問題，引發(fā)治理危機(jī)?！败娏鞲鞣钙浒灿谂渌?，幸不逃者，州縣以其素習(xí)兇頑，難于驅(qū)役”，故而“或任開押自給，或靠商鋪攤供”。在遇有賽會(huì)婚喪等活動(dòng)之時(shí)，“該各犯更以身系罪囚，恣意需索。弱者不過甘顏求食，強(qiáng)者則敢挾勢橫行。徒長兇暴之風(fēng)，絕無悔改之望”，長此以往，則“因一罪人之導(dǎo)引，更為流徙地方添無數(shù)罪人矣”，從而引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)治理難題。

第七，從人道角度考量，“軍、流、徒”刑可能會(huì)導(dǎo)致人犯的非正常死亡，“非顛踣于道路，即死亡于異鄉(xiāng)”，則“朝廷本有貸死之恩，該犯反無舍生之樂，固由自取，而揆諸好生之德，必有惻然難安者”。

在反思傳統(tǒng)刑罰制度存在的問題之后，趙爾巽遠(yuǎn)征古制，近援西法，認(rèn)為“軍、流、徒”刑并非古已有之，而泰西諸國當(dāng)時(shí)也“多以禁系為懲罪之科，工作為示罰之辟”。趙爾巽注意到西方國家的刑罰形式已經(jīng)以監(jiān)禁罰為重要刑種，他認(rèn)為監(jiān)禁罰有利于罪犯的改造和社會(huì)的管理，“加以拘執(zhí)足啟悔心，責(zé)以工傭更裨要?jiǎng)?wù)”，非但如此，政府更能節(jié)約開支，“上無耗費(fèi)，收犯皆有定所，下少逋逃，而浸染良氓滋長，奸慝諸弊更不禁而自止”。揆諸古今制度，趙爾巽建議朝廷飭令“各省通設(shè)罪犯習(xí)藝所”，并規(guī)定“以后將命盜雜案遣軍流徒各罪犯審明定擬后，即在犯事地方收所習(xí)藝，不拘本省外省”，對(duì)收所犯人，按照罪行輕重，“分別年限多寡，以為工役輕重”，“精而鏤刻熔冶諸工，粗而布縷縫織之末，皆分別勤惰，嚴(yán)定課程，其愚劣過甚者，令作笨重等項(xiàng)苦工”。具體而言是，“徒犯自半年至三年，加重者至四年，軍流自非所犯，常赦不原者，似可酌定年限”。同時(shí)，配以相應(yīng)的期滿釋放制度，“期滿察看作工分?jǐn)?shù)及有無悛悔，有無切保再行釋放”。

趙氏認(rèn)為通設(shè)罪犯習(xí)藝所有以下“十益”，一是拘系本地，眾知警惕；二是管束有所，不致逃亡；三是見聞不廣，習(xí)染不深；四是各營工役，使生善心；五是力之所獲，足以自給；六是與人隔絕，不生擾害；七是系念鄉(xiāng)土，易于化導(dǎo)；八是護(hù)解無庸，經(jīng)費(fèi)可省；九是本籍保釋，的確可靠；十是即或疾病死亡，仍獲首邱，法中有恩。

細(xì)讀趙爾巽之奏陳，不難發(fā)現(xiàn)趙氏對(duì)清代傳統(tǒng)刑罰體制之弊端深有體會(huì)，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到監(jiān)禁刑優(yōu)于傳統(tǒng)刑罰。趙爾巽的主張帶有近代意義以規(guī)訓(xùn)為主導(dǎo)取向的目的刑理念，而非清代傳統(tǒng)的專注于懲罰的刑罰思想。雖然趙氏奏陳中屢屢援引泰西諸國監(jiān)禁刑制為據(jù)，但揆諸其人獄政經(jīng)營之實(shí)踐，可以看出趙爾巽奏請(qǐng)各省設(shè)立習(xí)藝所之主張與其長期以來于任職諸省開辦自新所或謂自新習(xí)藝所是密不可分的，筆者以為趙氏之獄政改革主張是其長期經(jīng)營自新所之經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，而非僅僅效仿泰西。趙氏的獄政改革理念更多體現(xiàn)的是中國傳統(tǒng)獄政思想的近代轉(zhuǎn)化，而非西來制度之移植。在朝野共行新政之背景下，趙爾巽的奏陳很快得到清廷的高度重視，刑部遵旨對(duì)其奏折進(jìn)行議復(fù)，而后朝廷即明降諭旨予以實(shí)行。趙氏所設(shè)計(jì)之“罪犯習(xí)藝所”一時(shí)之間為朝野共知，其設(shè)立亦成為朝廷及各省要?jiǎng)?wù)?！白锓噶?xí)藝所”于各省普設(shè)，收所習(xí)藝作為一種新的懲戒手段漸次為社會(huì)所認(rèn)同并取代傳統(tǒng)的流放、充軍等刑罰，這不惟是人道意義上的進(jìn)步，更是中國刑罰史上具有巨大革命意義的變革。

結(jié)語

清季十年是近代中國歷史上重要的制度轉(zhuǎn)型時(shí)段，然自民國以降，學(xué)人每每論及近代中國制度之變革多喜從外力、西學(xué)進(jìn)入的角度來人手，而對(duì)中國內(nèi)部固有之變革因素缺乏足夠的重視與考察，獄制變革即為一例。清季十年是近代中國獄制近代化的轉(zhuǎn)型時(shí)期，其中光緒二十八年（1902）趙爾巽奏請(qǐng)各省普設(shè)罪犯習(xí)藝所，以收所習(xí)藝取代傳統(tǒng)的軍、徒、流刑罰。學(xué)界對(duì)趙氏之罪犯習(xí)藝主張?jiān)u價(jià)甚高，認(rèn)為其在近代獄制轉(zhuǎn)型的歷史上具有重大革命性意義，但是多數(shù)學(xué)者并未關(guān)注到趙氏主張背后的傳統(tǒng)資源。趙爾巽的罪犯習(xí)藝所主張，其實(shí)與其長期在地方開辦自新所或稱自新習(xí)藝所的治理實(shí)踐密切相關(guān)的，而非無根之水，更非效法西制。趙爾巽在任職地方創(chuàng)設(shè)的自新所，兼有懲戒、教化與施善的職能，這在某種程度上與西方近代獄制理念有一定的暗合，但是卻更多的是對(duì)清代中葉很多地方自新所的開辦實(shí)踐的借鑒與改進(jìn)，不可不謂是傳統(tǒng)資源的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

近代以來，西方知識(shí)與制度深度介入中國社會(huì)，引發(fā)中國社會(huì)急劇變化。但是，研究者并不能忽視中國同有知識(shí)與制度體系的自身演變與內(nèi)生性近代轉(zhuǎn)型，趙爾巽在清末所進(jìn)行的自新所制度創(chuàng)制，在很大程度上體現(xiàn)了國家權(quán)力對(duì)個(gè)體強(qiáng)制規(guī)訓(xùn)與懲罰方式的近代轉(zhuǎn)型，自新所可以被視為制度意義上近代獄制變革的本土起點(diǎn)，同時(shí)也是監(jiān)禁刑罰產(chǎn)生的制度條件。正是因?yàn)殚L期以來的舉辦自新所的獄政實(shí)踐，才使得趙爾巽能夠?qū)η宕鷤鹘y(tǒng)獄制的弊端有著深刻的認(rèn)識(shí)，從而能夠提出劃時(shí)代的罪犯習(xí)豈主張。故而，筆者認(rèn)為清代中葉已經(jīng)出現(xiàn)的自新所實(shí)乃近代獄制變革的內(nèi)部動(dòng)因，其價(jià)值并不亞于西潮沖擊。