王 霞

（云南師范大學(xué)，云南 昆明 650500）

美國(guó)當(dāng)代歷史哲學(xué)家海登·懷特的歷史詩(shī)學(xué)理論由于其凌厲激烈的反叛意識(shí)、解構(gòu)意識(shí)與探究意識(shí)備受國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)注，在歷史學(xué)界、哲學(xué)界以及文藝批評(píng)界引起的廣泛爭(zhēng)議至今不息。王岳川《海登·懷特的新歷史主義理論》、黃蕓《真實(shí)·虛構(gòu)·意義——海登·懷特的歷史敘事理論評(píng)析》等文涉及懷特理論創(chuàng)新性問(wèn)題，但目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于懷特的理論貢獻(xiàn)還未給予足夠關(guān)注。本文將從懷特對(duì)于歷史詩(shī)學(xué)理論的體系化建構(gòu)、去魅歷史的反思批判精神及其對(duì)跨學(xué)科研究的實(shí)踐三個(gè)方面，論述其理論貢獻(xiàn)。

一、建構(gòu)歷史詩(shī)學(xué)理論的完整體系

海登·懷特的歷史詩(shī)學(xué)理論構(gòu)想并非空穴來(lái)風(fēng)，如艾利克森所說(shuō)：“任何新生代的價(jià)值觀，都不是以發(fā)展成熟的形態(tài)從他們腦中跳出來(lái)的；它們?cè)缇驮谀莾?，即便老一輩還不能清楚表達(dá)出來(lái)，它們已經(jīng)存在了……年輕一代把上一代仍隱藏的想法宣揚(yáng)出來(lái)，小孩子把父母忍住沒(méi)說(shuō)的話公然講出來(lái)。”[1]考查懷特的歷史詩(shī)學(xué)理論可以發(fā)現(xiàn)，懷特之前包括柯林武德、克羅齊在內(nèi)的許多歷史學(xué)家、歷史哲學(xué)家都曾提出歷史的主觀建構(gòu)性，“詩(shī)學(xué)”“歷史詩(shī)學(xué)”說(shuō)法也非始自懷特。

以歷史哲學(xué)家柯林武德為例，懷特對(duì)歷史客觀性的反思與批判、對(duì)歷史主觀性的強(qiáng)調(diào)等，與柯林武德一致。柯林武德認(rèn)為，歷史與自然科學(xué)雖有相似之處，但本質(zhì)不同。自然科學(xué)研究的是客觀的物質(zhì)、現(xiàn)象，歷史研究不可能做到如此客觀，因?yàn)闅v史同時(shí)蘊(yùn)含客觀發(fā)生過(guò)的事件和歷史事件背后的主觀思想。由此，柯林武德提出“一切歷史都是思想史”的觀點(diǎn)。在他看來(lái)，傳統(tǒng)“剪刀加漿糊”的粘貼史學(xué)，只是對(duì)歷史事件進(jìn)行死板的排列與組合及對(duì)史料的考訂與堆積。歷史并非單純歷史事件的過(guò)程羅列，不是對(duì)過(guò)去的機(jī)械照搬和模仿，而是“在歷史學(xué)家自己的心靈中重演過(guò)去的思想”[2]。這種重演是在歷史學(xué)家的知識(shí)結(jié)構(gòu)和理論框架中完成的帶有主觀性的建構(gòu)活動(dòng)，蘊(yùn)含歷史學(xué)家的想象力以及價(jià)值判斷?？铝治涞聦?duì)歷史與自然科學(xué)的區(qū)分，對(duì)傳統(tǒng)實(shí)證主義史學(xué)的批判，對(duì)歷史學(xué)家主觀性特別是想象力的強(qiáng)調(diào)，與懷特是相通的。懷特曾在《歷史中的解釋》《作為文學(xué)制品的歷史文本》等文，多次強(qiáng)調(diào)歷史與科學(xué)的根本不同，積極倡導(dǎo)歷史的文學(xué)性、想象力。

懷特常引述列維·斯特勞斯、?？隆⒏ヂ逡恋?、皮亞杰等人的觀點(diǎn)用以證明、支持自己的主張，并明確表達(dá)過(guò)巴特對(duì)其敘事理論研究具有引領(lǐng)作用?！对穼W(xué)》的前言中，懷特曾坦言其歷史詩(shī)學(xué)理論中關(guān)于情節(jié)編織、形式論證和意識(shí)形態(tài)的論述，分別受益于弗萊、史蒂芬·C.佩伯和卡爾·曼海姆。懷特根據(jù)弗萊《批評(píng)的剖析》中的線索提出四種情節(jié)化模式；根據(jù)佩伯《世界的構(gòu)想》中分析構(gòu)想的世界類型，提出歷史解釋的推理性論證所采用形式的四種范式；根據(jù)曼海姆的《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，提出四種基本意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。可以說(shuō)，懷特的歷史詩(shī)學(xué)理論吸收、繼承了包括歷史學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、文藝學(xué)等諸多學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究成果。

問(wèn)題在于，既然懷特的理論觀點(diǎn)具有很大的繼承性，那么，他為何還能在國(guó)內(nèi)外學(xué)界引起如此大的反響和激烈批評(píng)？他的理論貢獻(xiàn)又在何處？

筆者認(rèn)為，懷特的歷史詩(shī)學(xué)理論之所以備受關(guān)注與爭(zhēng)議，一個(gè)重要的原因在于他的理論有力地應(yīng)和了當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)語(yǔ)境。20世紀(jì)70年代，后現(xiàn)代主義思潮影響到歷史學(xué)領(lǐng)域，形成歷史的“后現(xiàn)代”或“語(yǔ)言學(xué)”轉(zhuǎn)向。后現(xiàn)代史學(xué)解構(gòu)了傳統(tǒng)史學(xué)的客觀性和科學(xué)性、語(yǔ)言的穩(wěn)定性等概念，發(fā)掘歷史的文本性、文本的歧義性和相對(duì)性。在后現(xiàn)代主義者看來(lái)，歷史是一個(gè)由語(yǔ)言構(gòu)成的文本。歷史的文本性與語(yǔ)言性使歷史編纂“文學(xué)化”，甚至“戲劇化”。歷史與文學(xué)、客觀與虛構(gòu)之間原本森嚴(yán)的界限變得模糊，歷史實(shí)在與真理成為一個(gè)日益遠(yuǎn)去的高貴夢(mèng)想。希梅爾法布指出，后現(xiàn)代主義者否定的不是某個(gè)主題的這種或者那種真理，而是真理的概念本身[3]。

后現(xiàn)代史學(xué)的歷史觀、語(yǔ)言觀、文本觀，引起學(xué)界諸多批評(píng)。在此種學(xué)術(shù)語(yǔ)境下，懷特提出歷史詩(shī)學(xué)理論，倡導(dǎo)歷史的文學(xué)性、主觀性、語(yǔ)言性，在歷史學(xué)領(lǐng)域中應(yīng)和后現(xiàn)代主義的諸多觀念，解構(gòu)歷史學(xué)的科學(xué)神話與客觀夢(mèng)想，成為后現(xiàn)代史學(xué)對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)“入侵”的代表。盡管柯林武德、克羅齊等人也認(rèn)識(shí)到歷史與文學(xué)而非科學(xué)更近，認(rèn)識(shí)到歷史的主觀建構(gòu)性，但是在當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)客觀、科學(xué)史學(xué)的主流話語(yǔ)下，他們的觀點(diǎn)就像一顆顆小石子，不足以擊起學(xué)界的巨浪。

除應(yīng)和時(shí)代語(yǔ)境、趁勢(shì)而行，懷特引起學(xué)界關(guān)注的另一個(gè)重要原因，在于他建構(gòu)了歷史詩(shī)學(xué)理論的體系化“大廈”。歷史編纂中存在的詩(shī)性因素、歷史的主觀性、歷史與文學(xué)的貫通性、歷史學(xué)家語(yǔ)言的比喻修辭色彩，這些理論觀點(diǎn)可見(jiàn)于柯林武德、克羅齊、利科、巴特等人的著述中。懷特受他們的影響與啟發(fā)，在跨學(xué)科學(xué)術(shù)背景下，借鑒、繼承其學(xué)術(shù)成果，為其歷史詩(shī)學(xué)理論的提出奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。然而，懷特的理論不僅僅是前人學(xué)術(shù)成果的簡(jiǎn)單拼加，而是根據(jù)自己的問(wèn)題意識(shí)進(jìn)行全新構(gòu)建。

歷史編纂與歷史解釋的主觀性、歷史與文學(xué)的相似性等學(xué)術(shù)觀點(diǎn)較為零散、瑣碎，不足以構(gòu)成一個(gè)全面的整體理論。懷特將前人的學(xué)術(shù)成果構(gòu)建成一個(gè)體系化“大廈”，提出一整套關(guān)于歷史文本、歷史解釋、歷史敘事的具體分析策略與方法。正如王岳川指出的，懷特的理論貢獻(xiàn)不在于他所強(qiáng)調(diào)的歷史的詩(shī)性，不在于他肯定了歷史編纂中虛構(gòu)、想象、修辭等成分的作用，而在于他構(gòu)建了一個(gè)完整的理論體系，提出歷史話語(yǔ)的三種解釋策略，即情節(jié)編織、形式論證、意識(shí)形態(tài)論證，也就是說(shuō)，“懷特是以整個(gè)體系的完整性顯示出自己的實(shí)力的”[4]。具體而言，情節(jié)編織包括四種類型的情節(jié)模式，即浪漫劇、喜劇、悲劇和諷刺劇，這四種情節(jié)模式為歷史學(xué)家對(duì)事件進(jìn)行解釋提供了不同效果；形式論證包括形式論、有機(jī)論、機(jī)械論和語(yǔ)境論四種方式；歷史學(xué)家的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)主要分為無(wú)政府主義、激進(jìn)主義、保守主義和自由主義。歷史話語(yǔ)的這三種解釋策略之間存在某種親和關(guān)系，三者綜合代表歷史學(xué)家的編纂風(fēng)格。懷特認(rèn)為，情節(jié)編織、形式論證、意識(shí)形態(tài)論證分別對(duì)應(yīng)歷史學(xué)家對(duì)故事進(jìn)行解釋的三種方式，即審美的、認(rèn)識(shí)論的和道德的。此外，懷特歷史詩(shī)學(xué)理論的體系性和完整性還體現(xiàn)在他對(duì)歷史敘事語(yǔ)言的分析，對(duì)事件、年代記、編年史及嚴(yán)格意義的歷史的區(qū)分以及對(duì)轉(zhuǎn)義理論的論述。

二、“去魅”歷史的反思批判精神

歷史學(xué)家總是在追求客觀性，并努力讓其歷史編纂看起來(lái)有理有據(jù)。為此，他們盡量掩蓋其文本中的修辭性語(yǔ)言、情節(jié)編排、因果關(guān)系的連接等，使文本顯得完全是客觀事件的聚合，從而樹(shù)立歷史學(xué)作為一門(mén)客觀、真實(shí)學(xué)科的權(quán)威，盡管這是以遮蔽歷史中所蘊(yùn)涵的詩(shī)性因素，否定不符合“標(biāo)準(zhǔn)答案”“權(quán)威答案”的解釋、聲音和視角為代價(jià)的。歷史學(xué)家以全知全能的視角講述過(guò)去時(shí)，讀者會(huì)誤認(rèn)為那就是歷史——?dú)v史通過(guò)史學(xué)家的口在說(shuō)話——這就制造了一種“權(quán)威”，即“超越自己的意識(shí)形態(tài)和立場(chǎng)”“冷靜客觀、毫無(wú)主觀偏見(jiàn)”的假象。這種客觀性立場(chǎng)無(wú)疑有其弊端。它比明確的意識(shí)形態(tài)宣傳更可怕，因?yàn)樗^的客觀、真實(shí)、中立的立場(chǎng)和權(quán)威的面紗，更易掩藏其真正所指，誤導(dǎo)讀者。

懷特的歷史詩(shī)學(xué)理論正是為了揭開(kāi)、去除這種所謂的客觀、真實(shí)、單一的歷史神話，反思并解構(gòu)這種虛假的客觀性、權(quán)威性，通過(guò)發(fā)掘歷史編纂中的詩(shī)性建構(gòu)因素，倡導(dǎo)和張揚(yáng)歷史的文本性，以及由此而來(lái)的多元性和異質(zhì)性。

從懷特對(duì)歷史事實(shí)與歷史事件的區(qū)分也可以看出，歷史事實(shí)既包含客觀性，也包含主觀性。人們?cè)诖_定哪些是歷史事實(shí)、哪些不是歷史事實(shí)時(shí)，已含有價(jià)值判斷、闡釋和建構(gòu)。因而，客觀性僅僅是歷史事實(shí)的一部分，而非全部。如果只是將歷史事實(shí)看作全然客觀的而進(jìn)行歷史編纂和研究，無(wú)疑會(huì)忽略史學(xué)家進(jìn)行歷史編纂、歷史再現(xiàn)、歷史批評(píng)中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即史學(xué)家是如何實(shí)現(xiàn)客觀性的，或者說(shuō)，“文本是通過(guò)什么辦法把表現(xiàn)性的東西掩飾為指涉性的東西的”[5]。

由此而來(lái)的問(wèn)題是，既然歷史事實(shí)中含有種種主觀的價(jià)值判斷因素和諸多表現(xiàn)性內(nèi)容，那么，這是否意味著客觀性的徹底消失？歷史編纂、歷史書(shū)寫(xiě)不可能客觀？答案是否定的。首先，盡管歷史事實(shí)含有種種主觀建構(gòu)因素，“‘事實(shí)’是不穩(wěn)定的，取決于修訂和進(jìn)一步解釋，甚至由足夠的證據(jù)而作為假象被排除”[6]。然而，歷史學(xué)家在編纂過(guò)程中的種種主觀性是建立在相對(duì)客觀的歷史事件基礎(chǔ)上，并非憑空臆造，這就決定史學(xué)家對(duì)歷史事實(shí)的闡釋不可能是隨意的。其次，盡管史學(xué)家不可能達(dá)到絕對(duì)客觀，但可達(dá)到相對(duì)客觀。歷史學(xué)家自身所受的學(xué)科訓(xùn)練、必須遵循的學(xué)科規(guī)范，同行、公眾以及社會(huì)輿論的監(jiān)督，都決定歷史學(xué)家不可能隨意解釋歷史，從而保證歷史編纂的相對(duì)客觀性。正如澳大利亞學(xué)者麥卡拉提出的可靠度問(wèn)題，即盡管從嚴(yán)格意義上，歷史學(xué)家并不曾親身體驗(yàn)過(guò)去發(fā)生的事件，他們對(duì)同一歷史事件的描述常?；ハ鄾_突、矛盾，但是，一般而言，具有大量不同證據(jù)所支持的、具有合理推論的歷史描述通常比其他描述更具有可靠性[7]。

懷特對(duì)歷史詩(shī)性的強(qiáng)調(diào)是為表明歷史事實(shí)中存在建構(gòu)因素，他并不反對(duì)歷史客觀性本身，就像他對(duì)歷史事件、公認(rèn)的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，懷特并不是批評(píng)家所說(shuō)的語(yǔ)言決定論者，也不是一個(gè)允許隨意解釋歷史、取消一切標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)主義者，他對(duì)歷史的語(yǔ)言性、文本性、相對(duì)性的強(qiáng)調(diào)，并不等于他就主張讓這些因素統(tǒng)治歷史，將歷史變成語(yǔ)言的游戲場(chǎng)，變成獨(dú)立于道德、政治的純粹學(xué)術(shù)推理，可以不受任何限制地解釋歷史。對(duì)懷特而言，歷史的種種詩(shī)性特質(zhì)與歷史的客觀真實(shí)性并不是截然對(duì)立的關(guān)系，二者分別是歷史的兩張面孔，不可偏廢。

安克斯密特曾指出，懷特備受歷史學(xué)家批評(píng)的原因在于他似乎不承認(rèn)歷史的客觀真實(shí)性，然而，這些批評(píng)沒(méi)有依據(jù)，也不明智[8]。因?yàn)閷?duì)懷特而言，他指出歷史編纂中的種種詩(shī)性建構(gòu)因素，目的并不是徹底否認(rèn)歷史真實(shí)，也不是證明史學(xué)家不可能實(shí)現(xiàn)歷史真實(shí)，而是以此表達(dá)對(duì)再現(xiàn)歷史事實(shí)的真實(shí)性的擔(dān)憂。也就是說(shuō)，在作為歷史真實(shí)的過(guò)去發(fā)生的事件與歷史學(xué)家對(duì)真實(shí)事件的比喻再現(xiàn)之間，并不是完全等同的關(guān)系，將二者等同的客觀實(shí)證主義史學(xué)無(wú)疑陷入一種錯(cuò)誤的幻覺(jué)。當(dāng)然，歷史再現(xiàn)中的比喻詩(shī)性因素不會(huì)阻礙歷史真實(shí)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫^(guò)去并不是被動(dòng)地等待歷史學(xué)家的再現(xiàn)，也不是乏味枯燥的數(shù)據(jù)、文獻(xiàn)的陳列，而是真實(shí)的事件與歷史學(xué)家的詩(shī)性靈魂產(chǎn)生共鳴的產(chǎn)物。傳統(tǒng)歷史學(xué)家對(duì)歷史客觀性、科學(xué)性的過(guò)于強(qiáng)調(diào)，對(duì)歷史詩(shī)性的貶低，以及對(duì)歷史再現(xiàn)中文學(xué)風(fēng)格、語(yǔ)言的排斥，使得歷史學(xué)日益生硬，失去其特有的學(xué)科屬性。懷特的貢獻(xiàn)就在于提醒我們，所謂的絕對(duì)真實(shí)不過(guò)是個(gè)神話，真實(shí)本身與主觀建構(gòu)之間，歷史事件與比喻再現(xiàn)之間，不是完全對(duì)等的，歷史學(xué)家對(duì)歷史事件的再現(xiàn)不是生搬硬套，而是以敏銳的詩(shī)性方式將過(guò)去生動(dòng)化，以多種比喻視角、風(fēng)格、情節(jié)模式實(shí)現(xiàn)歷史真實(shí)。這是懷特理論的獨(dú)特價(jià)值，正如安克斯密特所言：“當(dāng)普通的歷史學(xué)家僅僅固守于一種比喻，懷特的比喻理論的確將常常扮演我們與歷史真實(shí)之間的鏡子的功能?！盵8]

語(yǔ)言、文化意義的不確定性、差異性，史學(xué)家的個(gè)人偏見(jiàn)、信仰、興趣、想象，都使傳統(tǒng)的絕對(duì)客觀性不再可能。但是，這并不等于徹底取消歷史客觀性。懷特對(duì)于歷史事實(shí)的闡釋與理解給我們的啟示，在于在語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向、后現(xiàn)代主義的語(yǔ)境下，不能再固守于傳統(tǒng)客觀性，不能將歷史事實(shí)理解為被史學(xué)家“發(fā)現(xiàn)”或“給定”，但是，也不能走向另一個(gè)極端，認(rèn)為歷史事實(shí)只是由史學(xué)家“創(chuàng)造”“發(fā)明”，而應(yīng)將它理解為前者與后者的融合，既有發(fā)現(xiàn)、給定，也有創(chuàng)造、發(fā)明。從這個(gè)意義上說(shuō)，懷特的理論觀點(diǎn)解構(gòu)了傳統(tǒng)的主觀與客觀、歷史與虛構(gòu)的二元對(duì)立，將看似矛盾的雙方融合、統(tǒng)一，這種立場(chǎng)可能更為辯證和全面。

因此，懷特對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)觀念中客觀性的質(zhì)疑與批評(píng)，不等于徹底取消客觀性，而是說(shuō)，這種客觀性的單一立場(chǎng)排除了其他闡釋的可能性，從而易致本質(zhì)主義、普遍主義、極權(quán)主義。針對(duì)別人批評(píng)其在歷史認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)上陷入懷疑主義的境地，懷特認(rèn)為，他一直將懷疑主義作為任何一種科學(xué)世界觀的必要組成部分，以及對(duì)教條主義、獨(dú)斷論的必要反對(duì)[9]。也就是說(shuō)，懷特對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的客觀性、真實(shí)性等觀念的質(zhì)疑，是出于對(duì)更完善、客觀、真實(shí)的歷史認(rèn)識(shí)論的追求，從而“去魅”傳統(tǒng)歷史闡釋的單一性視角。

三、跨學(xué)科研究的典范

從研究的方法論看，海登·懷特的歷史詩(shī)學(xué)理論為當(dāng)今的學(xué)術(shù)研究提供了另一種思路，即倡導(dǎo)一種多元化、增殖性的研究，而非追求唯一的正確答案。同時(shí)，懷特還為跨學(xué)科研究樹(shù)立范式，成為跨學(xué)科研究的典范。

懷特學(xué)生時(shí)代對(duì)歷史、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、文學(xué)的廣泛涉獵和知識(shí)積累奠定其跨學(xué)科研究的基礎(chǔ)。在懷特第一篇代表性論文《歷史的負(fù)擔(dān)》中，他不滿歷史介于科學(xué)與藝術(shù)中間的尷尬地位，不滿當(dāng)代歷史學(xué)家對(duì)歷史科學(xué)性的強(qiáng)調(diào)、對(duì)歷史文學(xué)性的排斥，提出歷史學(xué)家應(yīng)該通過(guò)借鑒文學(xué)藝術(shù)的再現(xiàn)手法及敘事技巧，重新建立歷史學(xué)的尊嚴(yán)。懷特認(rèn)為，如果當(dāng)代歷史研究過(guò)于強(qiáng)調(diào)歷史的科學(xué)性、客觀性，排斥歷史的文學(xué)性，那就等于讓歷史片面化；如果歷史附屬于科學(xué)的旗下，卻被排除于一級(jí)科學(xué)門(mén)外，“僅作為科學(xué)的第三級(jí)形式”，那么這樣的歷史無(wú)疑是毫無(wú)尊嚴(yán)的。因此，懷特積極倡導(dǎo)歷史的文學(xué)性，以文學(xué)特有的再現(xiàn)風(fēng)格、再現(xiàn)策略為歷史生成一張生動(dòng)面孔。

如果說(shuō)《歷史的負(fù)擔(dān)》只是初步顯示懷特對(duì)歷史文學(xué)性的強(qiáng)調(diào)，還不足以構(gòu)成跨學(xué)科研究，那么，他的第一部著作《元史學(xué)》運(yùn)用當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、政治學(xué)等理論，分析19世紀(jì)歐洲著名歷史學(xué)家、歷史哲學(xué)家的著作，提出歷史詩(shī)學(xué)理論，則充分彰顯其深厚的學(xué)術(shù)積淀及跨學(xué)科研究的強(qiáng)勁勢(shì)頭。

在《元史學(xué)》之后的《話語(yǔ)的轉(zhuǎn)義》《形式的內(nèi)容》等著作中，懷特將語(yǔ)言學(xué)、敘事學(xué)、解釋學(xué)與歷史研究中的相關(guān)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，不斷完善歷史詩(shī)學(xué)理論體系，打通歷史與文學(xué)的堅(jiān)固壁壘。在1976年發(fā)表的《當(dāng)代文學(xué)理論中的荒誕主義時(shí)期》一文中，懷特進(jìn)一步顯示廣闊的知識(shí)視野，以及對(duì)文學(xué)批評(píng)的跨學(xué)科式探究意識(shí)。他分析了布朗肖、德里達(dá)、?？隆吞氐热说奈膶W(xué)批評(píng)觀念，指出在荒誕主義批評(píng)家的視角中，文學(xué)已降為書(shū)寫(xiě)，書(shū)寫(xiě)降為語(yǔ)言，語(yǔ)言最終成為符號(hào)的無(wú)盡游戲。他們?yōu)榱藢?duì)批評(píng)的正當(dāng)性進(jìn)行質(zhì)疑與批評(píng)，攻擊整個(gè)批評(píng)活動(dòng)。由此，荒誕主義批評(píng)家使文本、文本性成為值得質(zhì)疑的問(wèn)題，將文本看作與作者無(wú)關(guān)的自足領(lǐng)域，改變了傳統(tǒng)閱讀與寫(xiě)作觀念。此外，懷特還分析了薩特、加繆的批評(píng)觀，以及形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義對(duì)文學(xué)批評(píng)、文本、寫(xiě)作的看法[10]。

在《實(shí)在再現(xiàn)中的敘事的價(jià)值》一文中，懷特認(rèn)為，敘事的問(wèn)題對(duì)于反思文化性質(zhì)、人性等十分重要，敘事能賦予文化中的故事以可理解的意義。在《當(dāng)代歷史理論中的敘事問(wèn)題》一文中，懷特進(jìn)一步歸納總結(jié)西方歷史學(xué)界、文藝批評(píng)界、哲學(xué)界對(duì)敘事的五種態(tài)度。懷特對(duì)敘事的性質(zhì)、作用的闡述，顯示了他對(duì)傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)基本觀念的反思與質(zhì)疑。在《歷史解釋的政治學(xué)：規(guī)訓(xùn)與非崇高化》一文中，懷特指出歷史編纂易受意識(shí)形態(tài)、政治立場(chǎng)的影響。他認(rèn)為，歷史學(xué)家的政治立場(chǎng)是其解釋的前提，根本不存在純粹的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)。

縱觀懷特的學(xué)術(shù)發(fā)展道路，懷特將文學(xué)、敘事學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等內(nèi)容引入歷史學(xué)，并打通歷史與文學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科間森嚴(yán)的壁壘，成為跨學(xué)科研究的典范，這使其歷史詩(shī)學(xué)理論具有極大的復(fù)雜性。這種復(fù)雜性一方面使得對(duì)其歷史詩(shī)學(xué)理論的探究呈現(xiàn)多元化、爭(zhēng)議性，另一方面顯示出懷特理論所蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

懷特的歷史詩(shī)學(xué)理論以其系統(tǒng)性、完整性在歷史學(xué)領(lǐng)域中有力地呼應(yīng)了后現(xiàn)代的學(xué)術(shù)語(yǔ)境，在堅(jiān)守歷史事件的客觀性、人類基本道德判斷標(biāo)準(zhǔn)的前提下，質(zhì)疑并去魅了傳統(tǒng)歷史客觀性、真實(shí)性觀念，倡導(dǎo)一種多元主義的增殖性研究思路，打破歷史與文學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的疆界，實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科研究。這是懷特及其理論對(duì)當(dāng)今學(xué)界不容忽視的貢獻(xiàn)。由于懷特的歷史詩(shī)學(xué)理論涉及歷史、哲學(xué)、文學(xué)、社會(huì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科，需要在多學(xué)科的交叉地帶進(jìn)行探究，因而對(duì)其理論貢獻(xiàn)的分析與論述還有進(jìn)一步深入的空間，其理論自身的盲點(diǎn)與局限性尚待研究。

[1]喬伊斯·阿普爾比,林恩·亨特,瑪格麗特·雅各布.歷史的真相[M].劉北成,薛絢,譯.北京:中央編譯出版社,1999.

[2]柯林武德.歷史的觀念[M].何兆武,張文杰,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2007.

[3]格特魯?shù)隆はＣ窢柗ú?新舊歷史學(xué)[M].余偉,譯.北京:新星出版社,2007.

[4]王岳川.海登·懷特的新歷史主義理論[J].天津社會(huì)科學(xué),1997(3).

[5]R.F.伯克霍福.超越偉大故事:作為文本和話語(yǔ)的歷史[M].刑立軍,譯.北京:北京師范大學(xué)出版社,2008.

[6]Hayden White.Response to Arthur Marwick[J].Journal of Contemporary History,1995(2).

[7]C.B.麥卡拉.歷史的邏輯:把后現(xiàn)代主義引入視域[M].張秀琴,譯.北京:北京師范大學(xué)出版社,2008.

[8]F.R.Ankersmit.Hayden White’s Appeal to the Historians[J].History and Theory,1998(2).

[9]Hayden White.The Public Relevance of Historical Studies:A Reply to Dirk Moses[J].History and Theory,2005(3).

[10]Hayden White.The Absurdist Moment in Contemporary Literary Theory[J].Contemporary Literature,1976(3).