摘 要：試圖檢驗(yàn)自我效能和自尊是否可以作為兩種自我設(shè)限策略——聲稱式的和行為式的——預(yù)測(cè)指標(biāo)，并且比較了兩種策略和運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)的關(guān)系。以體育學(xué)院籃球?qū)I(yè)部分新生為研究對(duì)象，結(jié)果表明：聲稱式的自我設(shè)限策略和自尊顯著負(fù)相關(guān)，而行為式的自我設(shè)限策略和自我效能顯著負(fù)相關(guān)。運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)和行為式的自我設(shè)限負(fù)相關(guān)，和聲稱式的自我設(shè)限不相關(guān)。研究結(jié)果表明兩種自我設(shè)限策略和不同的影響因素相聯(lián)系，并且對(duì)運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)有不同的影響。

關(guān)鍵詞：自我設(shè)限；自尊；自我效能；運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)

中圖分類號(hào)：G804.82 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006—2076（2012）04—0065—04

Abstract：The purpose of this study was to examine self—efficacy and self—esteem as predictors of claimed and behavioral self—handicapping， and to compare the relationship between behavioral and claimed self—handicaps and athletic performance. Partial freshman majoring in basketball participated in the study， the claimed self—handicaps were significantly negatively correlated with self—esteem whereas behavioral self—handicapping was significantly negatively correlated with self—efficacy. Performance was negatively correlated with behavioral self—handicapping， but was not correlated with claimed self—handicapping. These findings demonstrate that the two strategies are indeed related to different factors and they have different consequences for performance.

Key words：self—handicapping； self—esteem； self—efficacy； athletic performance

1 問(wèn)題的提出

1978年，Berglas和Jones提出自我設(shè)限是“增加失敗外化和成功內(nèi)化的任何行為或者行為情境的選擇”[1—2]。Tice（1991）[3]的研究發(fā)現(xiàn)，一個(gè)表現(xiàn)比較糟糕的運(yùn)動(dòng)員會(huì)運(yùn)用自我設(shè)限策略把失敗歸因于障礙而非能力，但是，即便在這樣的障礙情境下他仍然表現(xiàn)良好獲取成功，那么將給他人產(chǎn)生特別有能力這種印象。因此，從歸因的觀點(diǎn)看，自我設(shè)限模糊了能力和表現(xiàn)之間的關(guān)系。

自我設(shè)限可以分為行為式的自我設(shè)限和聲稱式的自我設(shè)限[4]，并且Hirt（1991）[5]等研究者們已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了這兩種策略在概念上的重要區(qū)別。大多數(shù)已發(fā)表的對(duì)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域進(jìn)行的研究成果集中在聲稱式自我設(shè)限策略造成的影響結(jié)果上（如Kuczka和Treasure ，2005；Martin和Brawley，2002），或者是研究行為式自我設(shè)限策略造成的影響結(jié)果（如Berglas 和Jones，1978；Pyszczynski和Greenberg，1983）。還有少數(shù)研究者對(duì)兩種自我設(shè)限策略造成的共同的影響結(jié)果進(jìn)行了研究（如Elliot等，2006；Thompson和Richardson，2001）。然而，尚無(wú)專門針對(duì)兩種不同自我設(shè)限策略造成的差異性影響結(jié)果的研究。

和聲稱式的自我設(shè)限相比較，運(yùn)用行為式的自我設(shè)限是一個(gè)代價(jià)更高、更冒險(xiǎn)的策略。例如，不參加訓(xùn)練確實(shí)能為糟糕表現(xiàn)提供借口，但是也降低了成功表現(xiàn)的可能性。相反，僅僅聲稱自己太焦慮或太疲勞也能為表現(xiàn)差找借口，實(shí)際上卻沒(méi)有降低成功的可能性[5]?？紤]到這些差異，有可能不同的因素導(dǎo)致個(gè)體運(yùn)用不同的自我設(shè)限策略[6]。了解這些因素將有助于更好地預(yù)測(cè)個(gè)體運(yùn)用自我設(shè)限策略的狀況，并且能采用干預(yù)措施來(lái)加以改變。

如果運(yùn)動(dòng)員確定將會(huì)失敗，那么他們可能會(huì)冒險(xiǎn)采用一種行為式的自我設(shè)限策略。Pyszczynski和Greenberg（1983）[7]的研究證明了這一推論，表明在完成一項(xiàng)與自我高度相關(guān)的任務(wù)時(shí)，如果成功機(jī)會(huì)相對(duì)較低，被試將付出更少的努力。就像社會(huì)認(rèn)知理論提出：適應(yīng)不良的行為——如降低努力，最初來(lái)源于在不確定情境中對(duì)結(jié)果控制的低預(yù)期[8]，那么，我們可以假設(shè)“行為式的自我設(shè)限策略的運(yùn)用可能和特定情境下運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)的低自我效能水平相聯(lián)系”，這應(yīng)該是可取的。

相比之下，運(yùn)用聲稱式的自我設(shè)限策略的運(yùn)動(dòng)員可能普遍都自我懷疑；盡管他們對(duì)結(jié)果成敗并沒(méi)有把握，但是他們對(duì)自己的能力水平、獲取成功的可能性和自我價(jià)值等都不太自信。根據(jù)自我設(shè)限理論，脆弱的自我信念能被概念化為低自尊[3]。擁有低自尊的運(yùn)動(dòng)員可能不愿意用代價(jià)高的行為設(shè)限策略冒險(xiǎn)，但是萬(wàn)一失敗了，他們期望用風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)低的聲稱式的自我設(shè)限策略來(lái)保護(hù)自尊心。情況的確如此，Martin和Brawley（2002）[9]研究發(fā)現(xiàn)：在體能測(cè)定之前，低自尊和更多的聲稱式的自我設(shè)限聯(lián)系在一起。

本實(shí)驗(yàn)的主要目的是檢驗(yàn)自我效能和自尊是否可以作為聲稱式的和行為式的自我設(shè)限策略的預(yù)測(cè)指標(biāo)。研究預(yù)期：自我效能和行為式的自我設(shè)限策略的運(yùn)用負(fù)相關(guān)；而自尊和聲稱式的自我設(shè)限策略的運(yùn)用負(fù)相關(guān)。其次，本研究試圖比較行為式的和聲稱式的自我設(shè)限策略和運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)之間的關(guān)系。研究假設(shè)：行為式的自我設(shè)限策略對(duì)運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)有消極影響，因?yàn)檫@種策略降低了成功的可能性[5]。正如Elliot等（2006）[10]研究所證實(shí)，在準(zhǔn)備階段減少努力程度（一種行為式的自我設(shè)限策略）導(dǎo)致糟糕的運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)。相反，由于聲稱式的自我設(shè)限策略降低了要想“完美表現(xiàn)”這樣一種心理壓力，它可能會(huì)改善運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)[11]。研究假設(shè)，在籃球任務(wù)中運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)和行為式的自我設(shè)限策略負(fù)相關(guān)，和聲稱式的自我設(shè)限策略正相關(guān)。

2 研究對(duì)象和方法

2.1 研究對(duì)象

被試由來(lái)自體育學(xué)院運(yùn)動(dòng)系的50名籃球?qū)I(yè)大一新生組成，均為男性，年齡在18～22歲之間（M=18.92，SD=1.21）。所有的研究被試都是經(jīng)過(guò)籃球?qū)I(yè)教練的考察和推薦，競(jìng)技水平在同年級(jí)專項(xiàng)學(xué)生中相對(duì)較突出，有能力競(jìng)爭(zhēng)入選學(xué)院籃球隊(duì)者。測(cè)試時(shí)間選擇在新生軍訓(xùn)完一個(gè)月后。

2.2 研究工具

2.2.1 自尊量表 本研究采用Rosenberg（1965）的《自尊量表》（SES）[12—13]來(lái)測(cè)量整體自尊。該量表是最常采用的測(cè)量整體自尊的工具，共含10個(gè)條目，采用Likert4級(jí)評(píng)分（1=非常不贊同；4=非常贊同）。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者的研究已表明，中國(guó)人對(duì)該量表第8題的理解不同于美國(guó)人，故刪除。本次測(cè)量的內(nèi)部一致性系數(shù)Cronbach=0.816。

2.2.2 自我效能 借鑒Bandura和Adams（1977）[14]研究自我效能的測(cè)試步驟。結(jié)合效能強(qiáng)度自評(píng)和效能幅度自評(píng)，首先，要求被試標(biāo)明幾次機(jī)會(huì)他能成功通過(guò)障礙路線（分別對(duì)1、2、3、4或5次通過(guò)進(jìn)行“是”或“否”的作答），然后標(biāo)明自信程度（0%=不確定；100%=完全確定）（見(jiàn)表1）。計(jì)算被試回答“是”的條目的均分，作為自我效能得分。

2.2.3 聲稱式的自我設(shè)限 采用Martin和Brawley（2002）[9]編制的自我設(shè)限問(wèn)卷進(jìn)行測(cè)試。該問(wèn)卷陳列了14項(xiàng)運(yùn)動(dòng)員可能使用的自我設(shè)限條目，比如“我感覺(jué)很累”、“那時(shí)我比較擔(dān)心”、“我不舒服”等等。這些條目都是在體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域研究運(yùn)動(dòng)員的自我設(shè)限時(shí)，被運(yùn)動(dòng)員頻繁提及的（例如，Carron，Prapavessis，& Grove，1994）[15]。首先，被試明確每一條目在其身上是否存在（是或否），并且采用6級(jí)計(jì)分（0表示一點(diǎn)也不，6表示極度嚴(yán)重）標(biāo)明對(duì)競(jìng)技表現(xiàn)的影響程度。把對(duì)競(jìng)技表現(xiàn)有影響的條目的得分相加，其中，有兩個(gè)條目需反向計(jì)分。

2.2.4 行為式的自我設(shè)限 Prapavessis（2004）[16]研究提出，在運(yùn)動(dòng)情境中，準(zhǔn)備階段缺乏努力可以作為行為式的自我設(shè)限的一種跡象。因此，用花費(fèi)在熱身期間的練習(xí)時(shí)間（分鐘）測(cè)算行為式的自我設(shè)限。

2.2.5 運(yùn)動(dòng)表現(xiàn) 運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)得分通過(guò)計(jì)算完成路線的時(shí)間和投中籃的次數(shù)。運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)得分變化范圍為0～10。

2.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

2.3.1 實(shí)驗(yàn)任務(wù)

實(shí)驗(yàn)任務(wù)是讓被試根據(jù)籃球場(chǎng)設(shè)置的障礙路線完成3組動(dòng)作。首先是兩個(gè)罰球，然后跑到中圈，接后轉(zhuǎn)身后退跑防守到底線。底線持球運(yùn)球到中場(chǎng)，中場(chǎng)在三個(gè)障礙間完成胯下運(yùn)球與背后運(yùn)球，近籃時(shí)完成行進(jìn)間上籃。重復(fù)以上動(dòng)作路線跳投結(jié)束，完成第三遍以三分投籃結(jié)束任務(wù)。

2.3.2 實(shí)施程序

為了盡可能提高被試運(yùn)用自我設(shè)限策略的可能性，創(chuàng)設(shè)的實(shí)驗(yàn)情境應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)突出那些公認(rèn)的可以誘發(fā)自我設(shè)限策略的因素。具體而言，測(cè)試情境要強(qiáng)調(diào)在公眾面前的表現(xiàn)、結(jié)果的重要性、與他人表現(xiàn)的社會(huì)比較以及自我設(shè)限策略運(yùn)用的公眾意識(shí)。在整個(gè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，有觀眾、教練和其他隊(duì)員在場(chǎng)，并告知被試測(cè)試結(jié)果將與隊(duì)友進(jìn)行相互比較，篩選出水平最佳和最差的隊(duì)員，結(jié)果將作為入選院籃球隊(duì)提供參考。

明確這些信息后，讓被試完成自尊、自我效能和聲稱式的自我設(shè)限測(cè)試。為了掩蓋自我設(shè)限問(wèn)卷的測(cè)試目的，設(shè)置的指導(dǎo)語(yǔ)如下：

“下列問(wèn)題目的在于測(cè)試你的日常真實(shí)能力，并用于評(píng)價(jià)你今天表現(xiàn)如何。那些將對(duì)你的真實(shí)能力做出評(píng)價(jià)的人（實(shí)驗(yàn)者、教練、其他隊(duì)員和觀眾）在給出評(píng)價(jià)結(jié)果或者將結(jié)果與其他被試進(jìn)行對(duì)比時(shí)也將結(jié)合你當(dāng)前的個(gè)人狀況。你的答案和得到的評(píng)價(jià)結(jié)果將被公開，以便評(píng)價(jià)者更好地對(duì)你的個(gè)人能力做出評(píng)價(jià)?！?/p>

在完成了聲稱式的自我設(shè)限問(wèn)卷后，實(shí)驗(yàn)者對(duì)熱身環(huán)節(jié)進(jìn)行解釋。測(cè)試者告訴被試他們可以按照自己的意愿決定熱身時(shí)間的長(zhǎng)短，并且提醒他們準(zhǔn)備階段熱身的好壞將影響到測(cè)試時(shí)的表現(xiàn)；積極準(zhǔn)備熱身將有助于成功表現(xiàn)，不努力準(zhǔn)備將導(dǎo)致表現(xiàn)不佳。因此，被試知道在測(cè)試前缺乏熱身練習(xí)對(duì)運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)是有害的。由于被試均是第一次完成實(shí)驗(yàn)任務(wù)，他們都認(rèn)為熱身是成功表現(xiàn)所必備的。

然后，被試開始熱身，實(shí)驗(yàn)者記錄每名被試的熱身時(shí)間。一旦被試表示他已經(jīng)準(zhǔn)備好了，進(jìn)行實(shí)驗(yàn)任務(wù)測(cè)試。

3 結(jié)果分析

表2顯示：正如預(yù)期的，聲稱式的自我設(shè)限和自尊顯著負(fù)相關(guān)（r=—.66，P<0.01），但是和自我效能相關(guān)不顯著（r=—.12，P>0.05），所以低自尊水平的運(yùn)動(dòng)員報(bào)告有更多的障礙影響。研究也證明了，花費(fèi)在熱身活動(dòng)上的時(shí)間和自我效能顯著正相關(guān)（r=.69，P<0.01），但是和自尊相關(guān)不顯著（r=.076，P>0.05）。由于自我效能水平高，行為式的自我設(shè)限低，因此，被試努力花更多的時(shí)間練習(xí)。研究結(jié)果部分支持了第三個(gè)假設(shè)，運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)和熱身花費(fèi)時(shí)間相關(guān)（r=.56，P<0.01），但和聲稱式的自我設(shè)限相關(guān)程度極低（r=—.137，P>0.05）。

4 討論

本實(shí)驗(yàn)研究的目的主要是考察自我效能和自尊是否可以作為兩種自我設(shè)限策略——聲稱式的和行為式的——預(yù)測(cè)指標(biāo)。研究結(jié)果支持了假設(shè)，證實(shí)了自我效能和行為式的自我設(shè)限的運(yùn)用負(fù)相關(guān)（即準(zhǔn)備時(shí)間短），然而，自尊和聲稱式的自我設(shè)限的運(yùn)用負(fù)相關(guān)。研究結(jié)果支持這種論斷：行為式的自我設(shè)限的運(yùn)用可能和即將到來(lái)的特定任務(wù)情境中的低自我效能水平聯(lián)系在一起。因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員確信自己會(huì)失敗，所以他們冒險(xiǎn)采用行為式的自我設(shè)限策略，這也通過(guò)他們低水平的任務(wù)自我效能得到了證明。運(yùn)用這種行為式的自我設(shè)限策略，運(yùn)動(dòng)員或許會(huì)感覺(jué)失敗和他個(gè)人無(wú)關(guān)，保護(hù)了自我形象和給公眾留下的形象。

以前的研究文獻(xiàn)表明，當(dāng)個(gè)體預(yù)料到失敗即將到來(lái)，他們將采用行為式的自我設(shè)限策略[7]，本研究也證實(shí)了這樣的結(jié)論。重要的是，本實(shí)驗(yàn)拓展了這項(xiàng)研究，表明自我懷疑的運(yùn)動(dòng)員實(shí)際上會(huì)采用行為式的自我設(shè)限策略（花更少的熱身時(shí)間）。關(guān)于聲稱式的自我設(shè)限策略的運(yùn)用，研究結(jié)果表明它和自尊顯著負(fù)相關(guān)，支持了Martin和Brawley在2002年做的研究[9]。運(yùn)用聲稱式的自我設(shè)限策略的運(yùn)動(dòng)員似乎遭受到更普遍的自我懷疑（低自尊）。正如預(yù)測(cè)的一樣，他們更愿意使用聲稱式的自我設(shè)限策略而不是行為式的，盡管他們自尊水平低，他們還是希望獲得成功。

第二個(gè)研究目的是比較行為式的和聲稱式的自我設(shè)限和運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)的關(guān)系。研究結(jié)果部分支持了我們的假設(shè)。具體地說(shuō)，在完成籃球任務(wù)時(shí)的運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)和行為式的自我設(shè)限策略負(fù)相關(guān)，和聲稱式的自我設(shè)限策略不相關(guān)。Ellliot和他的同事[10]在2006年做的研究表明減少準(zhǔn)備性努力（一種行為式的自我設(shè)限）和表現(xiàn)糟糕聯(lián)系在一起，本研究也證實(shí)了這一結(jié)論。然而，和Ryska等（1998）[17]的研究結(jié)果相反，本研究沒(méi)有證明運(yùn)用聲稱式的自我設(shè)限策略能改進(jìn)運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)。以前的研究文獻(xiàn)表明，自我設(shè)限能降低心理壓力所以能改善競(jìng)技表現(xiàn)；或許在本研究中，因?yàn)樯鐣?huì)評(píng)價(jià)壓力非常顯著，來(lái)自于聲稱式的自我設(shè)限策略對(duì)焦慮的減壓并不能充分改善運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)。

5 本研究的局限性

盡管本研究有一些可取之處，但是也存在局限性。首先，研究被試均為男性，人數(shù)相對(duì)較少，能力水平相似，限制了研究結(jié)論的推廣性；第二，在判斷被試運(yùn)用行為式的自我設(shè)限策略時(shí)，測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性可能被諸如過(guò)分自信或低動(dòng)機(jī)等等其他一些因素混淆。未來(lái)的研究將考慮采用具有異質(zhì)性的大樣本，同時(shí)控制對(duì)行為式的自我設(shè)限策略產(chǎn)生潛在影響的因素。

6 結(jié)論

本研究首次為行為式的和聲稱式的自我設(shè)限策略概念性的區(qū)別提供了體育運(yùn)動(dòng)方面的證據(jù)，對(duì)自我設(shè)限理論研究具有重要意義。研究結(jié)果表明：兩種策略的運(yùn)用的確和不同的因素有關(guān)，并且對(duì)運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生不同的影響。從應(yīng)用的觀點(diǎn)來(lái)看，倘若自我效能和行為式的自我設(shè)限有關(guān)，行為式的自我設(shè)限又和糟糕的表現(xiàn)相聯(lián)系。建議教練員、運(yùn)動(dòng)心理學(xué)家和其他干預(yù)人員應(yīng)該努力去提高和加強(qiáng)運(yùn)動(dòng)員的自我效能。不僅自我效能對(duì)于成功來(lái)說(shuō)是重要的，而且，正如研究所發(fā)現(xiàn)的自我效能和熱身時(shí)間相關(guān)所表明的那樣，自我效能對(duì)于阻止有害的行為式的自我設(shè)限也有重要作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]Berglas， S.， &Jones， E.E. Drug choice as a self—handicapping strategy in response to non—contingent success[J]. Journal of Personality and Social Psychology，1978，36：405—417.

[2]韓婷婷，趙俊峰. 自我設(shè)限的原因與效用[J].心理研究，2010，3（2）：47—52.

[3]Tice， D.M. Esteem protection or enhancement？ Self—handicapping motives and attributions differ by trait self—esteem[J]. Journal of Personality and Social Psychology，1991，60： 711—725.

[4]楊健梅.運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域中自我設(shè)限的研究進(jìn)展和方向[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，39（1）：47—50.

[5]Hirt， E.R.， Deppe， R.K.， & Gordon， L.J. Self—reported versus behavioral self—handicapping： Empirical evidence for a theoretical distinction[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1991，61： 981—991.

[6]Coudevylle， G.， Famose， J.—P.， Martin Ginis， K.， & Gernigon， C. Les stratégies dauto—handicap： Caractéristiques et déterminants. Illustrations dans le domaine des activités physiques et sportives[C]. Manuscript under review，2008.

[7] Pyszczynski， T.， & Greenberg， J. Determinants of reduction of intended effort as a strategy for coping with anticipated failure[J]. Journal of Research in Personality， 1983，17： 412—422.

[8] Bandura， A. Self—efficacy： The exercise of control[M]. New York： Freeman，1997.

[9] Martin， K.A.， & Brawley， L.R. Self—handicapping in physical achievement settings： The contributions of self—esteem and self—efficacy[J]. Self and Identity， 2002，1： 337—351.

[10]Elliot， A.J.， Cury， F.， Fryer， J.W.， & Huguet， P. Achievement goals， self—handicapping， and performance attainment： A mediational analysis[J]. Journal of Sport & Exercise Psychology， 2006，28： 344—361.

[11] Leary， M.R.， & Shepperd， J.A. Behavioral self—handicapping vs. self—reported handicaps： A conceptual note[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1986，51： 1265—1268.

[12] Rosenberg M. Society and the adolescent self—image[M]. Princeton， NJ： Princeton University Press， 1965.

[13] 殷曉旺，張力為.大學(xué)生身體自我、學(xué)業(yè)自我與生活滿意感的關(guān)系[J].體育科學(xué)，2005，25（2）：38—41.

[14] Bandura， A.， &Adams， N.E. Analysis of self—efficacy theory of behavioral change[J]. Cognitive Therapy and Research， 1997，1： 287—310.

[15] Carron， A.V.， Prapavessis， H.， & Grove， J.R. Group effects and self—handicapping[J]. Journal of Sport and Exercise Psychology， 1994，16： 246—257.

[16] Prapavessis， H.， Grove， J.R.， & Eklund， R.C. Self—presentational is sues in competition and sport[J]. Journal of Applied Sport Psychology， 2004，16： 19—40.

[17] Ryska， T.A.， Yin， Z.N.， &Cooley， D. Effects of trait and situational self—handicapping on competitive anxiety among athletes[J]. Current Psychology， 1998， 17： 48—56.