曾昭銘 羅紹德

【摘 要】 2008年9月，有著158年歷史的美國第四大投行雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，進(jìn)而引發(fā)了一場(chǎng)席卷全球的金融海嘯。雷曼是如何通過“回購105”粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告從而誤導(dǎo)投資者的？作為雷曼審計(jì)師的安永在此事件中是否應(yīng)承擔(dān)審計(jì)失敗的責(zé)任？文章試圖分析雷曼破產(chǎn)事件中可能存在的會(huì)計(jì)舞弊和審計(jì)失責(zé)問題。

【關(guān)鍵詞】 雷曼破產(chǎn)事件； 回購105； 會(huì)計(jì)舞弊； 審計(jì)失責(zé)

2007財(cái)年度（2006年12月1日至2007年11月30日），美國第四大投行雷曼兄弟實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)紀(jì)錄的42億美元凈收益和7.26美元稀釋后每股盈利。然而，在2008年9月15日，這家有著158年歷史的金融巨頭卻轟然倒下，從而引發(fā)了2008年開始至今的史上最嚴(yán)重的金融危機(jī)。在雷曼“瞬間”從高峰跌入谷底的過程中，是否存在會(huì)計(jì)舞弊問題？作為審計(jì)師的安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任？顯然是一個(gè)比較引人關(guān)注的話題。2010年3月11日，美國律師安東·沃盧克斯（Anton R. Valukas）出具了一份長達(dá)2 200頁的調(diào)查報(bào)告，對(duì)雷曼兄弟的倒閉原因進(jìn)行了說明。本文將試圖分析雷曼破產(chǎn)事件中可能存在的會(huì)計(jì)舞弊和審計(jì)失責(zé)問題。

一、回購105業(yè)務(wù)

2007年上半年，次貸危機(jī)在美國爆發(fā)，市場(chǎng)形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，投資銀行紛紛縮減他們?cè)诜康禺a(chǎn)相關(guān)資產(chǎn)上面的頭寸。就在此時(shí)，雷曼兄弟卻在所謂“反周期策略”的引領(lǐng)下，大舉擴(kuò)張信用，增持這些別人避之而不及的資產(chǎn)（主要為CDO①），力圖在危機(jī)之后成為市場(chǎng)的主導(dǎo)者。然而，市況的變化證明了雷曼判斷失誤，CDO急劇下跌，變得“黏性”十足，無法用來套現(xiàn)（或者說如果套現(xiàn)，將更加促使其價(jià)格下跌，造成雷曼實(shí)質(zhì)性的損失）。在2007年中期，市場(chǎng)又偏偏開始密切留意投行的流動(dòng)性情況和杠桿率，雷曼此時(shí)迫切需要降低杠桿率以滿足投資者和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的要求。之后，公司的凈杠桿率便從2007年8月31日的17.8倍降至2008年5月31日的12.1倍（比同行業(yè)的其他公司低25%至35%）。投資者都關(guān)心雷曼是如何在一個(gè)抵押貸款不斷下跌的市場(chǎng)中做到這一點(diǎn)的，但雷曼語焉不詳，只說是出售資產(chǎn)償還負(fù)債的結(jié)果。其實(shí)，這背后還有一個(gè)重要原因，那就是“回購105”（Repo 105）交易。

回購交易包括兩步：首先要用證券資產(chǎn)作為抵押換現(xiàn)金，數(shù)天（一般為7~10天）之后，再用現(xiàn)金（包括當(dāng)初賣證券的那部分本金和協(xié)議的利息）把曾簽下回購協(xié)議的資產(chǎn)重新買回。

根據(jù)FASB 2000年頒布的SFAS140號(hào)準(zhǔn)則，回購業(yè)務(wù)一般應(yīng)算作抵押融資業(yè)務(wù)，在這樣的業(yè)務(wù)中，抵押證券的公允價(jià)值一般是拆借現(xiàn)金的98%~102%。其對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的影響是：

1.當(dāng)發(fā)生第一個(gè)步驟，即抵押證券資產(chǎn)時(shí)，資產(chǎn)和負(fù)債會(huì)同時(shí)增加，因?yàn)檎＝灰讜?huì)把收到的現(xiàn)金記為公司的融資所得，而證券資產(chǎn)只是抵押物，抵押人（即借款人）仍然會(huì)從該證券中獲利。

2.當(dāng)公司還債時(shí)，資產(chǎn)和負(fù)債會(huì)同時(shí)減少，同時(shí)，公司還要付一部分借款利息。

同時(shí)，SFAS140還允許將部分符合條件的回購業(yè)務(wù)記作銷售業(yè)務(wù)。雷曼管理層認(rèn)定回購105業(yè)務(wù)屬于此類業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)記為銷售?；刭?05與普通的回購業(yè)務(wù)并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，105是指證券資產(chǎn)的公允價(jià)值是拆借現(xiàn)金的105%，比普通的98%~102%要高很多。

假設(shè)雷曼2008年5月31日的資產(chǎn)負(fù)債表如表1所示。

注：毛杠桿率=總資產(chǎn)/所有者權(quán)益，凈杠桿率=（總資產(chǎn)-抵押協(xié)議）/所有者權(quán)益。毛杠桿率、凈杠桿率均反映企業(yè)的負(fù)債杠桿，即企業(yè)自有資金對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的占有率。較高的杠桿率表明企業(yè)面臨較高的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，該比率對(duì)投資者具有重要意義。

假設(shè)2008年5月31日雷曼通過金融工具（證券資產(chǎn)）回購交易獲得現(xiàn)金40 000美元，雷曼用此現(xiàn)金償還抵押融資的負(fù)債，則正?；刭徟c回購105對(duì)此業(yè)務(wù)的處理分別為：

正?；刭徬碌姆咒洖椋?/p>

借：現(xiàn)金 40 000

貸：抵押融資 40 000

借：抵押融資 40 000

貸：現(xiàn)金 40 000

因此，用籌得的現(xiàn)金償還抵押融資的負(fù)債不會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表的項(xiàng)目變化，毛、凈杠桿率也仍然分別為36.5和22.5，即此業(yè)務(wù)對(duì)企業(yè)的杠桿率無影響。

雷曼利用內(nèi)部會(huì)計(jì)政策將此作為回購105下的分錄為：

借：現(xiàn)金40 000

貸：金融工具 40 000

借：抵押融資40 000

貸：現(xiàn)金40 000

此時(shí)，雷曼的總資產(chǎn)和負(fù)債同時(shí)減少40 000美元，毛杠桿率=（730 000-40 000）/20 000=34.5，凈杠桿率=（730 000

-40 000-300 000）/20 000=19.5，很明顯杠桿率下降了。表2列示了從2007年第四季度到2008年第二季度次貸危機(jī)愈演愈烈之時(shí)，雷曼使用回購105的金額及其對(duì)于公司杠桿率的影響。

二、雷曼之過

（一）雷曼對(duì)于回購105交易的會(huì)計(jì)處理方法違反了SFAS140的規(guī)定

標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告規(guī)定了按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度的規(guī)定編制財(cái)務(wù)報(bào)表是被審計(jì)單位管理層的責(zé)任，所以對(duì)于回購105的分析，應(yīng)該從雷曼公司的會(huì)計(jì)處理開始。

調(diào)查員瓦盧卡斯在雷曼的破產(chǎn)報(bào)告中提到，回購105是否符合準(zhǔn)則并不影響對(duì)于雷曼和安永責(zé)任的認(rèn)定。但筆者認(rèn)為，恰恰需要從技術(shù)的角度討論一下雷曼行為的合規(guī)性。根據(jù)SFAS140中第9段的規(guī)定，當(dāng)回購業(yè)務(wù)同時(shí)滿足下列三個(gè)條件時(shí)，可以記為銷售：

1.被轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)已經(jīng)完全脫離轉(zhuǎn)讓方——即使在轉(zhuǎn)讓方進(jìn)入破產(chǎn)保護(hù)狀態(tài)時(shí)仍然無法被轉(zhuǎn)讓方及其債權(quán)人重新索回。

2.每個(gè)受讓人（或者，如果受讓人是一個(gè)符合條件的SPE的話，每一個(gè)相關(guān)利息的領(lǐng)受人）有抵押和交易該資產(chǎn)的權(quán)利，沒有條件限制受讓方（或持有者）利用他們的權(quán)利來抵押和交易以及提供明顯的好處給轉(zhuǎn)讓方。

3.轉(zhuǎn)讓者對(duì)被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)不通過以下方式保持有效控制：a）一份賦予轉(zhuǎn)讓方權(quán)利和義務(wù)以回購資產(chǎn)或者在資產(chǎn)到期之前贖回資產(chǎn)的協(xié)議；b）使轉(zhuǎn)讓方單方面讓持有人退還特定資產(chǎn)，而不是通過協(xié)商來達(dá)到此效果。

對(duì)于第一個(gè)條件，根據(jù)SFAS140準(zhǔn)則的第28段，“許多普通金融業(yè)務(wù)，例如典型的回購交易和證券出借業(yè)務(wù)都將被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)和轉(zhuǎn)讓人分離，盡管他們可能不能滿足其他第9段中規(guī)定的條件”。按照SFAS140準(zhǔn)則第218段的定義，典型的回購交易，抵押品應(yīng)該是拆借資金的98%~102%，所以回購105不屬于典型回購交易，判定其是否實(shí)現(xiàn)了分離就成了一個(gè)復(fù)雜的法律問題。雷曼的內(nèi)部會(huì)計(jì)政策和審計(jì)準(zhǔn)則都規(guī)定，律師事務(wù)所出具的法律意見書是證明轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)與轉(zhuǎn)讓方實(shí)現(xiàn)了分離，贊同對(duì)于回購業(yè)務(wù)應(yīng)作為銷售認(rèn)定的必需憑據(jù)。然而，從2001年雷曼開始涉及此類業(yè)務(wù)以來，由于不具有實(shí)質(zhì)意義且不符合美國法律，沒有一家美國的律師事務(wù)所愿意為其出具認(rèn)可的法律意見書。雷曼（LBHI）不得不將資產(chǎn)挪到位于倫敦的雷曼兄弟國際（LBIE）來進(jìn)行回購105交易，因?yàn)橛哪昀_(dá)（LINKLATERS）律師事務(wù)所為LBIE開具了法律意見書，認(rèn)為該交易符合英國法律的相關(guān)規(guī)定。

SFAS140中對(duì)于回購交易的法律適用并無明確的規(guī)定，只是籠統(tǒng)地用“破產(chǎn)法”和“稅法”來表述，對(duì)于資產(chǎn)證券化和證券貸款則使用了“美國破產(chǎn)法”這樣的詞匯。這里有兩種可能，一種是FASB認(rèn)為適用哪國法律并不重要，另一種是FASB只是疏忽大意。然而，美國的《破產(chǎn)法》具有深度的域外效力，即在美國宣告的破產(chǎn)，其效力可及于破產(chǎn)人在他國的財(cái)產(chǎn)。雷曼注冊(cè)于美國，其破產(chǎn)只能適用該法律，這樣，其是否與其回購中的被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)相分離也應(yīng)用美國《破產(chǎn)法》，由美國律師事務(wù)所來判斷，F(xiàn)ASB很可能只是疏忽大意。所以筆者不認(rèn)為由英國年利達(dá)律師事務(wù)所出具的法律意見書是回購105會(huì)計(jì)處理的合理依據(jù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為認(rèn)定回購105交易符合第9段中第一個(gè)條件，略顯牽強(qiáng)。

要滿足第二個(gè)條件，必須要轉(zhuǎn)讓方對(duì)于受讓方轉(zhuǎn)讓和再抵押被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)沒有實(shí)質(zhì)上的限制。因?yàn)闆]有雷曼與交易對(duì)手簽訂的協(xié)議，所以筆者無從判斷其協(xié)議中是否有類似的條款限制交易對(duì)手再抵押或轉(zhuǎn)讓回購抵押品。但從一些陳述中，我們或許可以作出一些推測(cè)。在2007年8月和2008年5月，雷曼曾經(jīng)兩次試圖將一些流動(dòng)性較差的資產(chǎn)（RMBS、CMBS②等）用于回購105交易，但是沒有交易對(duì)手愿意從事這樣的交易，公司只好作罷。雷曼之所以不愿意出售這些黏性資產(chǎn)，就是因?yàn)楣静辉敢獯驂哼@些資產(chǎn)的價(jià)格，給公司造成嚴(yán)重的賬面損失，所以雷曼應(yīng)該會(huì)在合同中禁止交易對(duì)手出售這些資產(chǎn)。所以，筆者可以推測(cè)，在用高流動(dòng)性資產(chǎn)做抵押品的回購105交易中，也很有可能附有類似的條款，從而使回購交易違背第二個(gè)條件。

盡管如此，筆者只能說因?yàn)闊o法得到確切的信息，第二個(gè)條件是否滿足，無法判斷。

第三個(gè)條件規(guī)定只有當(dāng)轉(zhuǎn)讓方同時(shí)具有回購的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，才可證明轉(zhuǎn)讓方保持對(duì)該資產(chǎn)的控制。準(zhǔn)則對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的權(quán)利作出了這樣的解釋：“要使轉(zhuǎn)讓方即使在受讓方違約的情況下仍然有能力贖回或者買回與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的相同的資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓方在合同期內(nèi)必須自始至終獲得足夠的資金或者其他抵押物來保證它能夠從其他渠道購買與抵押物相同的資產(chǎn)”。之后，在第218段，準(zhǔn)則又作出了細(xì)化的規(guī)定，規(guī)定當(dāng)?shù)盅浩饭蕛r(jià)值是拆借現(xiàn)金的98%至102%時(shí)，轉(zhuǎn)讓方未失去對(duì)轉(zhuǎn)讓品的控制。而當(dāng)?shù)盅浩饭蕛r(jià)值超過102%時(shí)，可以認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方失去對(duì)抵押品的控制。

雷曼的回購105交易，抵押品在拆借資金105%~108%以上，所以在形式上滿足準(zhǔn)則要求。

綜上所述，筆者認(rèn)為雷曼的回購105交易并不符合SFAS140準(zhǔn)則的規(guī)定，不應(yīng)該劃為銷售，而應(yīng)該記為抵押融資，因?yàn)榈?段第一個(gè)條件未能滿足。而事實(shí)上，在雷曼內(nèi)部，也并非所有人都對(duì)回購的會(huì)計(jì)處理感到放心，雷曼全球會(huì)計(jì)總監(jiān)馬丁·凱利就曾經(jīng)就雷曼的會(huì)計(jì)處理方法向CFO艾琳·卡蘭和繼任CFO艾恩·洛維特表示過憂慮。雷曼其他內(nèi)部人士對(duì)于會(huì)計(jì)政策的信心更多地來源于安永的贊同。

（二）雷曼高管對(duì)于回購105沒有履行向公眾和向董事會(huì)進(jìn)行信息披露的義務(wù)

雷曼的審計(jì)穿行測(cè)試文稿表明，有關(guān)于公司凈杠桿率的重要性水平為0.1倍的凈杠桿。有證據(jù)表明，從2001年開始使用回購105交易，該業(yè)務(wù)對(duì)于凈杠桿的影響就已經(jīng)超越了這個(gè)門檻。

美國的《證券法》要求上市公司必須對(duì)除會(huì)計(jì)報(bào)表之外的其他重要信息作出必要的陳述，以使財(cái)務(wù)報(bào)告不會(huì)誤導(dǎo)投資者?；刭?05超過了雷曼設(shè)定的重要性水平，并且對(duì)公司未來的流動(dòng)性狀況有重要影響，屬于重要信息，雷曼應(yīng)該在財(cái)務(wù)報(bào)表附注中披露對(duì)于該業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)處理方法和涉及的金額，并在管理層討論與分析中說明該業(yè)務(wù)對(duì)雷曼財(cái)務(wù)狀況的影響，對(duì)該交易作出完整披露。然而，在這些年度的年報(bào)和季報(bào)中，雷曼卻從未提及這種交易的名稱和性質(zhì)。這家華爾街第四大投行卻在其財(cái)報(bào)附注中披露，其將所有回購交易都當(dāng)作抵押融資而不是銷售來處理。并且在管理層討論與分析中，也沒有披露回購交易。美國證監(jiān)會(huì)在雷曼調(diào)查報(bào)告發(fā)布之后對(duì)其他金融機(jī)構(gòu)使用回購交易的情況開展了一輪核查，發(fā)現(xiàn)摩根大通在過去數(shù)年中也曾將部分回購業(yè)務(wù)記為銷售，手法與雷曼兄弟相同。與雷曼不同的是，摩根大通在報(bào)表中詳細(xì)地披露了這種回購交易的數(shù)量和金額，交易金額較小，并在2005年停止了該交易，所以沒有引起投資者的質(zhì)疑。

可見，回購105交易是否違背了SFAS140號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，雷曼信息披露的錯(cuò)誤與不充分，使其財(cái)務(wù)報(bào)表出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)。雷曼高管應(yīng)為其信息披露上的“硬傷”承擔(dān)責(zé)任。

三、安永之責(zé)

我們有證據(jù)表明作為雷曼審計(jì)師的安永在2008年5月之前已經(jīng)對(duì)回購105業(yè)務(wù)及其性質(zhì)和重要性有所了解，卻并沒有對(duì)這個(gè)超過了重要性水平的交易的數(shù)量和目的進(jìn)行深入的調(diào)查，沒有執(zhí)行深入的審計(jì)測(cè)試程序。我們還有證據(jù)證明，在2008年5月，安永已經(jīng)了解到雷曼兄弟內(nèi)部使用回購105業(yè)務(wù)的方法、目的甚至金額，但是它仍然選擇對(duì)雷曼的財(cái)務(wù)報(bào)告出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告。根據(jù)獨(dú)立審計(jì)師應(yīng)履行的審計(jì)程序，對(duì)于審計(jì)師知道或者至少應(yīng)該知道的事項(xiàng)，筆者將安永的主要問題總結(jié)如下：

1. 風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，審計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)時(shí)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注現(xiàn)代公司治理的缺失以及管理舞弊的風(fēng)險(xiǎn)所造成的固有風(fēng)險(xiǎn)。眾所周知，在2007年下半年，美國的“次貸風(fēng)暴”開始肆虐，雷曼兄弟的經(jīng)營環(huán)境逐漸惡化，這種情況下投資者賴以制定投資決策的凈杠桿率理應(yīng)成為關(guān)注的焦點(diǎn)。筆者雖然沒有找到安永對(duì)雷曼在這段時(shí)間經(jīng)營環(huán)境的具體分析，但是從負(fù)責(zé)雷曼審計(jì)的合伙人施里奇和同事以及雷曼管理層的郵件中，可以認(rèn)定安永對(duì)于雷曼的經(jīng)營環(huán)境和它急于縮減資產(chǎn)負(fù)債表、降低杠桿率是了解的。然而，安永卻沒有因此而加強(qiáng)對(duì)雷曼的內(nèi)部控制測(cè)試，至少是沒有發(fā)現(xiàn)雷曼的一些內(nèi)控漏洞：

（1）雷曼的美國分支所從事的回購105交易分為兩步，第一步將資產(chǎn)出售至位于倫敦的雷曼國際，第二步由雷曼國際與歐洲的交易對(duì)手完成回購105交易，第三步由雷曼國際將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給雷曼的美國分支。其實(shí)質(zhì)是兩次回購交易，其中一次是在雷曼的美國分支和雷曼國際之間進(jìn)行。資料并沒有透露雷曼美國分支如何處理這樣的交易，但如果雷曼要降低杠桿率，它一定是用銷售而不是抵押融資來處理這筆關(guān)聯(lián)交易。這樣的交易有沒有法律意見書？2007年1月10日的安永內(nèi)部文件中，也提到美國律師事務(wù)所不可能為這類業(yè)務(wù)出具法律意見書。安永為什么沒有發(fā)現(xiàn)這樣的內(nèi)控缺陷呢？答案耐人尋味。

（2）通過筆者對(duì)資料進(jìn)行的分析，認(rèn)為雷曼運(yùn)用英國律師事務(wù)所出具的法律意見書作為憑證來對(duì)美國《破產(chǎn)法》管轄下公司的報(bào)表項(xiàng)目進(jìn)行處理是嚴(yán)重的以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的的內(nèi)部控制缺陷，而審計(jì)準(zhǔn)則也要求審計(jì)師在審計(jì)回購業(yè)務(wù)確認(rèn)為銷售時(shí)采取利用專家工作的方式，在有法律意見書的時(shí)候才能贊同管理層認(rèn)定。然而，年利達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所只是肯定LBIE在英國進(jìn)行的回購105交易符合英國法律，安永對(duì)此竟然聽之任之，實(shí)在令人費(fèi)解。

（3）雷曼的內(nèi)部控制環(huán)境有明顯問題，高管層失去了對(duì)正直、誠信的堅(jiān)守，這點(diǎn)我們從雷曼倒閉事件中的很多地方都能看到。例如，雷曼設(shè)置了回購105交易量的限制，卻沒有得到認(rèn)真落實(shí)，公司為了降低杠桿率不擇手段，沒有原則。其全球會(huì)計(jì)總監(jiān)馬丁·凱利曾經(jīng)對(duì)此表示擔(dān)憂，認(rèn)為如果公眾知道了雷曼的秘密，公司將名譽(yù)掃地。這樣重大的事項(xiàng)卻無法引起公司首席財(cái)務(wù)官艾琳·卡蘭和艾恩·洛維特的足夠興趣，公司的名譽(yù)相比眼前的利益，簡直一文不值。在這樣的道德水準(zhǔn)下，即便雷曼有健全的內(nèi)控制度，公司也難以有效地實(shí)施。安永作為雷曼的主審，沒有加強(qiáng)對(duì)公司內(nèi)控的測(cè)試，及時(shí)地發(fā)現(xiàn)相關(guān)缺陷，應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。

2. 如果安永能夠正確地評(píng)估雷曼兄弟的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，它應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注與公司杠桿相關(guān)報(bào)表事項(xiàng)，設(shè)計(jì)和實(shí)施深入的審計(jì)程序。早在2001年，安永就已經(jīng)知悉雷曼回購105交易的內(nèi)容和會(huì)計(jì)處理方法，有經(jīng)驗(yàn)的會(huì)計(jì)師應(yīng)該不難看出其對(duì)于杠桿的影響。安永對(duì)雷曼2008財(cái)年第二季度的審閱底稿表明，安永已經(jīng)審閱了雷曼的“回購105衍生資產(chǎn)”（即回購105中資產(chǎn)價(jià)值超過“售出”所得額的那部分在回購時(shí)計(jì)入的科目）。而且，安永員工的內(nèi)部郵件表明，在2008年4月，安永通過審核回購105的金額來配合對(duì)此類資產(chǎn)的審計(jì)。所以，安永很可能已經(jīng)知道雷曼兄弟回購105業(yè)務(wù)的確切數(shù)額，得知其早已超過重要性水平。然而，安永的審計(jì)程序仍然不足，沒有保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，存在以下問題：

（1）安永對(duì)回購105交易的審計(jì)只是“理論性”的。施里奇表示，安永只是評(píng)估了雷曼會(huì)計(jì)政策中對(duì)于回購105交易的理解，至于雷曼的日?；刭?05交易的會(huì)計(jì)處理是否符合其會(huì)計(jì)政策、是否符合SFAS140則沒有評(píng)估。一般會(huì)計(jì)師事務(wù)所做審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)經(jīng)常會(huì)評(píng)估客戶的會(huì)計(jì)政策是否符合準(zhǔn)則，然后判斷客戶的會(huì)計(jì)處理是否符合其會(huì)計(jì)政策，安永省略了后一步，可見其對(duì)雷曼的信任，審計(jì)程序嚴(yán)重不足。

（2）因?yàn)榛刭彉I(yè)務(wù)確認(rèn)為銷售是一個(gè)復(fù)雜的法律問題，審計(jì)準(zhǔn)則要求審計(jì)師在審計(jì)這種業(yè)務(wù)時(shí)利用專家工作，用律師事務(wù)所出具的法律意見書來支持管理層的認(rèn)定。安永在審計(jì)過程中卻并沒有查閱年利達(dá)律師事務(wù)所出具的這份意見書，沒有按照審計(jì)準(zhǔn)則行事。

（3）因?yàn)樯鲜鰞牲c(diǎn)，所以安永也無法發(fā)現(xiàn)回購105交易按照SFAS140準(zhǔn)則不應(yīng)確認(rèn)為銷售的事實(shí)。

3. 2008年5月16日，雷曼財(cái)務(wù)部的高級(jí)副總裁馬修·李給雷曼高層寫信，指出雷曼會(huì)計(jì)方面的許多問題，雷曼請(qǐng)安永事務(wù)所共同調(diào)查此事。3月12日，安永的兩位高級(jí)合伙人施里奇和漢森單獨(dú)同李進(jìn)行了交談，李向他們反映了回購105（未包括在李寫給高層的信中）的問題。在之后的幾次有審計(jì)委員會(huì)在場(chǎng)的會(huì)議中，盡管被要求告知李的所有指控，但是施里奇沒有提及回購105，讓審計(jì)委員會(huì)自始至終無法了解這種特殊的交易。審計(jì)準(zhǔn)則要求審計(jì)師在得到內(nèi)部人的指控（涉及會(huì)計(jì)舞弊或者違法違規(guī)行為）時(shí)，要向不涉及該事項(xiàng)的管理層和審計(jì)委員會(huì)報(bào)告相關(guān)情況，并和審計(jì)委員會(huì)討論公司應(yīng)用于財(cái)務(wù)報(bào)告的會(huì)計(jì)政策的質(zhì)量，還應(yīng)與審計(jì)委員會(huì)討論不尋常的交易事項(xiàng)。安永沒有遵守準(zhǔn)則。

4. 雷曼的財(cái)務(wù)報(bào)告，從2001年第一季度開始，到2008年第二季度，因?yàn)榛刭?05交易的錯(cuò)誤會(huì)計(jì)處理和信息披露錯(cuò)誤和不足，出現(xiàn)了重大錯(cuò)報(bào)。而安永在審計(jì)過程中出現(xiàn)種種錯(cuò)誤，仍然為這樣的會(huì)計(jì)報(bào)告出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的年度審計(jì)報(bào)告和季度審閱報(bào)告，應(yīng)該對(duì)此負(fù)有責(zé)任。

四、對(duì)雷曼破產(chǎn)事件的深入思考

（一）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)并防微杜漸，而不是走在“會(huì)計(jì)創(chuàng)新”的后面

SFAS140中的第218段規(guī)定，回購合約中，抵押融資金額為抵押物的98%至102%時(shí)，則視轉(zhuǎn)讓方有回購資產(chǎn)的權(quán)利，也就是說轉(zhuǎn)讓方有足夠的能力在即使是受讓方違約的情況下在市場(chǎng)中購買相同的資產(chǎn)，然而這項(xiàng)規(guī)定了具體金額的準(zhǔn)則卻為雷曼的會(huì)計(jì)花招開啟了后門。而筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定是毫無道理的，從單純的風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)的角度來分析，當(dāng)受讓方違約而轉(zhuǎn)讓方因?yàn)檫`約而遭受損失的時(shí)候（即轉(zhuǎn)讓方使用超過2%的超額抵押的時(shí)候，如回購105交易），恰恰說明風(fēng)險(xiǎn)沒有從轉(zhuǎn)讓方完全轉(zhuǎn)移到受讓方，轉(zhuǎn)讓方對(duì)于資產(chǎn)仍然有一定控制權(quán)，資產(chǎn)不能至少不能完全移到轉(zhuǎn)移方表外。而且，準(zhǔn)則還斬釘截鐵地說，抵押不屬于這個(gè)范圍（98%至102%）內(nèi)的，一般不視為抵押融資業(yè)務(wù)，這無疑為回購105這樣的交易大開綠燈。準(zhǔn)則還規(guī)定如果銷售業(yè)務(wù)和回購業(yè)務(wù)混合在一起而無法鑒別的，將其列入銷售業(yè)務(wù)，顯然制訂者對(duì)準(zhǔn)則的使用者（主要是投資銀行等高杠桿金融機(jī)構(gòu)）的反應(yīng)缺乏必要的預(yù)判，而對(duì)于回購業(yè)務(wù)可能造成的影響嚴(yán)重估計(jì)不足。

類似的不符合會(huì)計(jì)基本理論而且又缺乏對(duì)實(shí)際情況了解的準(zhǔn)則，是雷曼“回購門”事件的源頭，所幸FASB在2009年推出了SFAS166準(zhǔn)則對(duì)它的錯(cuò)誤做出了修正，規(guī)定以交易是否存在風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的轉(zhuǎn)移作為判斷回購業(yè)務(wù)是該記為銷售還是融資的標(biāo)準(zhǔn)，回歸了會(huì)計(jì)的基本理論。

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的問題也是美國在這次金融危機(jī)中的監(jiān)管問題的一個(gè)縮影：監(jiān)管部門難以跟上金融衍生品市場(chǎng)日新月異的發(fā)展，不了解市場(chǎng)成為監(jiān)管者行使權(quán)力的極大障礙。作為擁有會(huì)計(jì)界最高裁定權(quán)的FASB，理應(yīng)更多地傾聽市場(chǎng)的聲音，并與第三方人士（如評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等）加強(qiáng)溝通，從源頭上預(yù)防此類舞弊事件而不是總在事后補(bǔ)窟窿。

（二）有必要改革目前的審計(jì)機(jī)制，重塑審計(jì)師的獨(dú)立性

在這起事件中，安永的作為雖然負(fù)有重大的責(zé)任，但是我們似乎完全可以接受它這樣的表現(xiàn)。很難想象，安永會(huì)在雷曼大廈將傾的危難關(guān)頭，向這個(gè)多年的老朋友老客戶捅出致命一刀。注冊(cè)會(huì)計(jì)師這樣的行為社會(huì)已經(jīng)習(xí)以為常了。

眾所周知，審計(jì)師主要的服務(wù)對(duì)象是外部投資者、廣大公眾，但是被審單位才是審計(jì)師的衣食父母。這種情況使審計(jì)師和外部投資者的目標(biāo)函數(shù)保持一致就成為一個(gè)難解的課題。單憑審計(jì)師的道德修養(yǎng)和行業(yè)協(xié)會(huì)的指導(dǎo)監(jiān)督顯然是不夠的，拿人錢財(cái)，與人消災(zāi)，普天之下，莫不如此，要解決這個(gè)問題，還要從動(dòng)機(jī)做起。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師為外部投資者及公眾服務(wù)，理應(yīng)領(lǐng)取相應(yīng)報(bào)酬。筆者認(rèn)為，只需要從機(jī)制上做一些變化即可達(dá)到這個(gè)目的。上市公司每年應(yīng)按照收入的一定比例向證監(jiān)會(huì)上交一定金額的審計(jì)專項(xiàng)費(fèi)用，然后由證監(jiān)會(huì)根據(jù)情況雇用適當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司實(shí)施審計(jì)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所從證監(jiān)會(huì)領(lǐng)取報(bào)酬。證監(jiān)會(huì)則根據(jù)前一年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所的工作成果決定本年的會(huì)計(jì)師事務(wù)所選聘。當(dāng)然，這樣做也可能帶來證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)力過度集中和審計(jì)費(fèi)用難以控制等問題，但筆者以為現(xiàn)在正是改革的好時(shí)機(jī)。把帶公共屬性的事業(yè)交給公共部門，把帶有營利屬性的事業(yè)交給私人部門，總不會(huì)是個(gè)太差的決定。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 袁敏，朱榮恩. 雷曼兄弟事件中的會(huì)計(jì)問題及啟示［J］. 會(huì)計(jì)研究，2010（10）：26-33.

［2］ FASB. SFAS No.140-Accounting for Transfers and Servicing of Financial Assets and Extinguishments of Liabilities （a replacement of FASB Statement No. 125）. Norwalk.2000.

［3］ Report of Anton R. Valukas， Examiner. Chapter 11 Case No. 08-13555（JMP）， United States Bankruptcy Court Southern district of New York. 2010.