李慶海，劉 寧

（沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，沈陽(yáng)110870）

中國(guó)食品安全問(wèn)題的民法視角*

李慶海，劉 寧

（沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，沈陽(yáng)110870）

近幾年，我國(guó)重大食品安全事件頻發(fā)，不僅損害了社會(huì)與經(jīng)濟(jì)利益，而且影響了社會(huì)發(fā)展和穩(wěn)定。隨著《中華人民共和國(guó)食品安全法》的出臺(tái)，我國(guó)已基本上建立起食品安全監(jiān)管體系、食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)體系、食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系等多個(gè)法律體系，使食品安全有了堅(jiān)實(shí)的法律保障。我國(guó)在食品安全監(jiān)管中進(jìn)一步強(qiáng)化民事責(zé)任追究制度，并將懲罰性賠償納入其中，提高了消費(fèi)者遭受不安全食品侵權(quán)時(shí)的保護(hù)力度。評(píng)析我國(guó)食品安全事故的民事責(zé)任制度和民事賠償制度，建議保留綜合立法模式、增加民事責(zé)任章節(jié)，并針對(duì)懲罰性賠償?shù)染唧w內(nèi)容提出完善建議。

食品安全；綜合立法；民事責(zé)任；危險(xiǎn)責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任；民事賠償；懲罰性賠償

近年來(lái)，我國(guó)重大食品安全案件備受關(guān)注，如三鹿奶粉含三聚氰胺、金華“毒火腿”、染色饅頭、瘦肉精、全聚德違規(guī)肉事件等嚴(yán)重影響了企業(yè)的公眾形象，更侵害了消費(fèi)者的生命健康權(quán)?？梢哉f(shuō)，食品安全問(wèn)題不僅威脅到相關(guān)企業(yè)的生存和發(fā)展，也損害了國(guó)家和政府的形象，甚至?xí){到社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。在剛剛閉幕的“兩會(huì)”上，食品安全問(wèn)題再次引起代表的熱議。應(yīng)該說(shuō)，食品安全問(wèn)題除了與社會(huì)信用缺失有關(guān)外，也與我國(guó)法律機(jī)制不健全不無(wú)關(guān)系。對(duì)那些缺乏良知、不講信用的人或企業(yè)而言，只有通過(guò)法律手段才能約束他們的行為，起到一定的震懾作用。近些年來(lái)，對(duì)于食品安全法律責(zé)任的規(guī)制在食品管理領(lǐng)域的法律法規(guī)中都有所涉及，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品安全等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》、《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》等。這些法律法規(guī)多體現(xiàn)為對(duì)食品安全事件的行政處罰，從短期看確實(shí)可以迅速凈化食品市場(chǎng)，但從長(zhǎng)期來(lái)看，短期效應(yīng)過(guò)后食品市場(chǎng)秩序往往又陷入治亂的反復(fù)之中，因此，如何構(gòu)建食品安全的長(zhǎng)效法律機(jī)制值得深思。本文試圖從強(qiáng)化食品安全民事救濟(jì)制度的視角對(duì)此進(jìn)行探究，評(píng)析食品安全民事責(zé)任賠償制度，并提出相關(guān)建議。

一、民法在食品安全方面的救濟(jì)作用

民法中有一個(gè)“帝王條款”即“誠(chéng)實(shí)信用原則”，它主要是針對(duì)民事法律關(guān)系中弄虛作假、欺騙他人、損人利己等行為而形成的基本原則。用民法這一基本原則規(guī)范食品安全問(wèn)題，完善食品企業(yè)失信制裁措施，盡管作用宏觀，但如果深入人心其作用將是深遠(yuǎn)和長(zhǎng)久的。食品安全問(wèn)題從本質(zhì)上講就是“信用缺失”造成的，因此，“誠(chéng)實(shí)信用原則”作為民法的基本原則，在規(guī)范食品安全問(wèn)題方面一定程度上也會(huì)發(fā)揮潛移默化的作用，不容忽視。

我國(guó)已出臺(tái)一系列法律法規(guī)以規(guī)制食品安全問(wèn)題，然而眾多法律法規(guī)大都注重保護(hù)公權(quán)和社會(huì)利益，而忽視了私權(quán)和個(gè)人利益的保護(hù)，食品安全方面的民法救濟(jì)略顯不足。在食品安全責(zé)任方面，多是從刑法和行政法的角度進(jìn)行探索，缺少?gòu)拿穹ń嵌柔槍?duì)食品安全的專門性研究。然而，恰恰是依據(jù)民法確定責(zé)任歸屬，實(shí)施懲罰性賠償制度對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，才能在食品安全事件發(fā)生后最大限度地對(duì)受害人實(shí)施救濟(jì)，這也是民法與其他部門法在食品安全問(wèn)題上的最大不同。這種救濟(jì)看似略顯遲緩，但如果用得恰當(dāng)，就能在很大程度上對(duì)食品生產(chǎn)者起到一定的威懾作用。

《食品安全法》包含食品安全責(zé)任和食品安全監(jiān)督兩部分內(nèi)容，雖然它不是專門調(diào)整食品安全的責(zé)任法，但卻包含了我國(guó)食品安全責(zé)任法的主要規(guī)范?！妒称钒踩ā分猩婕笆称钒踩袷仑?zé)任的條款僅有四條，即第五十二條、第五十五條、第九十六條和第九十七條，它們分別規(guī)定了集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者的連帶責(zé)任，個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體或其他組織的連帶責(zé)任，食品安全賠償責(zé)任與懲罰性賠償以及民事賠償優(yōu)先的原則。其中，第九十七條嚴(yán)格來(lái)說(shuō)也并非純粹的民事責(zé)任條款，它與刑事責(zé)任、行政責(zé)任條款在內(nèi)容上存在沖突。從中可以看出，《食品安全法》的民事責(zé)任條款內(nèi)容尚顯單薄，而且還存在不科學(xué)、不系統(tǒng)的問(wèn)題。目前，這種過(guò)多依賴行政監(jiān)督和行政處罰的立法模式，在賦予行政機(jī)關(guān)很大的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，卻忽視了市場(chǎng)主體的重要作用［1］。

二、食品安全民事責(zé)任賠償制度評(píng)析

民事責(zé)任的承擔(dān)方式之一是賠償損失，這也是適用范圍較廣泛的一種責(zé)任方式。賠償損失在我國(guó)現(xiàn)行法律上專指以金錢的方式賠償對(duì)方的損失，是指行為人因侵權(quán)行為而給他人造成損害時(shí)，以其財(cái)產(chǎn)賠償受害人所受的損失。除了法律有特別的規(guī)定外，民事責(zé)任中的賠償損失即賠償受害人的全部損失。在食品安全事故中，責(zé)任人侵犯他人合法權(quán)益給他人造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，受害人有權(quán)要求責(zé)任人進(jìn)行賠償。在一般的產(chǎn)品責(zé)任中，賠償通常包括三方面，即人身?yè)p害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償。然而，由于食品不同于使用性的普通產(chǎn)品，食品安全事故也不同于一般的產(chǎn)品責(zé)任事故，多數(shù)由食品包裝問(wèn)題或食品使用不當(dāng)造成的損害主要是對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的損害，尤其是往往會(huì)對(duì)消費(fèi)者人身帶來(lái)潛在的和長(zhǎng)期的損害，這是一般產(chǎn)品責(zé)任所不具有的特征。

在食品安全民事責(zé)任中，無(wú)論責(zé)任人對(duì)損害的主觀過(guò)錯(cuò)程度如何，都應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為造成的不利后果承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于食品安全事件的受害者來(lái)說(shuō)，嚴(yán)厲追究食品安全事件中責(zé)任人的民事責(zé)任、獲得合理賠償是最直接的受益方式?！妒称钒踩ā返诰攀鶙l明確規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！边@就使食品安全民事責(zé)任得以彰顯，從而加大了對(duì)食品安全事件中受害者的救濟(jì)力度。

1．《食品安全法》確立了民事賠償優(yōu)先原則

食品安全事故往往會(huì)涉及到侵權(quán)責(zé)任，其屬于民事責(zé)任的一種。食品有問(wèn)題，消費(fèi)者受到損害，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者必須承擔(dān)責(zé)任。但是，生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者一方面因?yàn)榻o他人的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害而需要對(duì)受害者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，另一方面還要接受監(jiān)管部門罰款的行政處罰，構(gòu)成犯罪的還要承擔(dān)罰金的刑事責(zé)任。這就會(huì)導(dǎo)致食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者同時(shí)面臨民事賠償、行政罰款、刑事罰金的處罰，可能會(huì)出現(xiàn)因財(cái)產(chǎn)不足而難以同時(shí)支付的問(wèn)題。在此情況下，哪一種責(zé)任應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行呢？應(yīng)優(yōu)先考慮誰(shuí)，滿足誰(shuí)的利益，這的確是在立法上應(yīng)考慮的問(wèn)題。以前，我國(guó)在食品安全方面存在著重處罰輕賠償?shù)默F(xiàn)象，注重對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的制裁，忽略了對(duì)受害人的救濟(jì)。違法經(jīng)營(yíng)者在承擔(dān)了行政處罰和罰金之后，消費(fèi)者的民事賠償往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這樣做的結(jié)果是，雖然違法者受到了經(jīng)濟(jì)上的制裁，但是受害者的合法權(quán)益卻沒(méi)有得到切實(shí)的保障?！妒称钒踩ā返诰攀邨l規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！睆倪@一條款可以看出，《食品安全法》確立了民事賠償責(zé)任優(yōu)先的原則，該原則可以使受害人的合法權(quán)益得到維護(hù)，使其受損權(quán)利得到補(bǔ)償。新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第四條第二款也規(guī)定：“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@充分體現(xiàn)了以人為本、保障健康的立法理念，體現(xiàn)了民事責(zé)任的優(yōu)先性［2］。

2．《食品安全法》規(guī)定了懲罰性賠償制度

懲罰性賠償制度源于英國(guó)，在英美法系中已發(fā)展得相對(duì)成熟，尤其以美國(guó)最為完善。美國(guó)大部分州都有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)則。根據(jù)美國(guó)學(xué)者的調(diào)查，在過(guò)去20年中，大量的懲罰性賠償主要適用于產(chǎn)品責(zé)任案件中。大陸法系國(guó)家由于受到傳統(tǒng)大陸民法在侵權(quán)賠償領(lǐng)域?qū)嵭型|(zhì)或同價(jià)補(bǔ)償原則的理論限制，懲罰性賠償制度未被普遍采用［3］。我國(guó)《食品安全法》突破了目前民事?lián)p害賠償?shù)睦砟睿_立了懲罰性賠償制度，使得按照補(bǔ)償性賠償原則無(wú)法獲得足夠賠償?shù)南M(fèi)者可以獲得補(bǔ)償性賠償以外的賠償，有利于提高消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益的積極性，增加食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的違法成本。社會(huì)上要求將違法者“罰得傾家蕩產(chǎn)”的方式，遠(yuǎn)不如讓違法者“賠得傾家蕩產(chǎn)”來(lái)得積極、有效。

不過(guò)，通過(guò)對(duì)近年來(lái)食品安全案件的統(tǒng)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)很少有十倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求得到法院的支持。究其原因，與這一制度必須滿足嚴(yán)格的適用條件有關(guān)：首先，法條規(guī)定可以主張十倍懲罰性賠償?shù)闹黧w必須是消費(fèi)者；其次，適用十倍懲罰性賠償?shù)那疤崾巧a(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；再次，主張獲得十倍懲罰性賠償?shù)南M(fèi)者需要因食用不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而受到了損害。另外，即使達(dá)到了十倍的賠償額度，對(duì)有些案件來(lái)講也無(wú)法達(dá)到懲罰性的目的，因?yàn)槭顿r償是以違法者所生產(chǎn)和銷售的不安全食品的價(jià)款為基數(shù)的，系數(shù)是十倍?？此啤笆丁钡南禂?shù)很高，實(shí)際則不然。比如，因標(biāo)價(jià)為5元的方便面不安全食品引起食物中毒事件，即使十倍賠償金額也微不足道。盡管懲罰性賠償制度在我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段會(huì)對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生一定的遏制作用，但在具體實(shí)施時(shí)尚存在需要進(jìn)一步完善的地方，應(yīng)切實(shí)強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，在立法中明確權(quán)益損失賠付不僅包括直接損失，還要包括間接損失、精神損失和懲罰性賠付。筆者認(rèn)為，不論是五倍、十倍還是二十倍賠償都只是一個(gè)量化指標(biāo)，歸根結(jié)底，能否達(dá)到懲罰性目的才是懲罰性賠償制度之根本所在。

3．懲罰性賠償制度的競(jìng)合問(wèn)題

食品安全造成的消費(fèi)者損害往往存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。責(zé)任競(jìng)合是一種調(diào)整并存規(guī)范適用的手段，競(jìng)合的責(zé)任如何承擔(dān)，是分別承擔(dān)、選擇承擔(dān)、限制承擔(dān)，還是擴(kuò)張承擔(dān)，取決于責(zé)任競(jìng)合的目的而不是純粹的邏輯推理。從立法的先后順序上看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定于1993年，《合同法》制定于1999年，并且《合同法》第一百一十三條第二款的規(guī)定似乎將懲罰性賠償制度歸類于合同責(zé)任。對(duì)此一般認(rèn)為，如果經(jīng)營(yíng)者提供有瑕疵的商品或服務(wù)使消費(fèi)者遭受了損失，并因此產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，也應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條中規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任。

可見，《食品安全法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定存在競(jìng)合：一是生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品未造成消費(fèi)者原有利益的損害時(shí)，消費(fèi)者可根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，要求對(duì)銷售者適用懲罰性賠償條款；二是生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但仍存在欺詐行為的，如生產(chǎn)或銷售的食品本身符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，但存在假冒知名或名牌食品等比較典型的欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，要求對(duì)銷售者適用懲罰性賠償制度。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》中也有關(guān)于懲罰性賠償?shù)臈l款。

懲罰性賠償責(zé)任并存時(shí)究竟該如何適用？這完全可以借鑒刑法學(xué)中的想象競(jìng)合犯理論。不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品類產(chǎn)品造成嚴(yán)重人身?yè)p害時(shí)，生產(chǎn)者或銷售者只是實(shí)施了一個(gè)產(chǎn)品惡意侵權(quán)行為，但同時(shí)符合《食品安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的要件，該行為與想象競(jìng)合犯的特征完全相符，對(duì)其加以懲罰，不能以“數(shù)罪”論處，而應(yīng)依“重罪”論處。

三、食品安全民事責(zé)任立法建議

目前，食品安全責(zé)任的立法原則主要有兩種，一種是以美國(guó)、德國(guó)為代表的嚴(yán)格責(zé)任原則，另一種是以日本、歐盟大部分國(guó)家為代表的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)《食品安全法》是世界食品安全立法的一部分，我國(guó)現(xiàn)在所經(jīng)歷的食品安全危機(jī)，早在19世紀(jì)60年代以后西方或東方發(fā)達(dá)國(guó)家早已出現(xiàn)過(guò)，因而，對(duì)國(guó)外相關(guān)立法的分析與借鑒顯得尤為重要。據(jù)此，筆者對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的食品安全法律法規(guī)提出了一些建議。

1．保留綜合立法模式

一方面，我國(guó)《食品安全法》的內(nèi)容符合食品安全立法一般性、指導(dǎo)性的國(guó)際潮流，是通過(guò)經(jīng)濟(jì)法對(duì)政府行為和市場(chǎng)運(yùn)行進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范，但要切實(shí)解決食品安全問(wèn)題還需借助對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管和行政手段來(lái)輔助，僅依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是不夠的。另外，綜合立法模式還與我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的政治制度和法治社會(huì)發(fā)展程度有關(guān)，如國(guó)外可以通過(guò)其他法律調(diào)整的問(wèn)題，在我國(guó)大多運(yùn)用行政法規(guī)來(lái)調(diào)整。要改變我國(guó)以行政為主導(dǎo)的立法模式和改變各種社會(huì)問(wèn)題過(guò)多依賴行政權(quán)力的狀況，可以通過(guò)循序漸進(jìn)的方式逐步加大民法在食品安全糾紛中的規(guī)制作用。

2．將食品安全納入危險(xiǎn)責(zé)任體系

1965年美國(guó)的《侵權(quán)法重述》（第二）402A條款對(duì)嚴(yán)格責(zé)任作了總結(jié)性規(guī)定：（1）出售任何有缺陷的產(chǎn)品并對(duì)使用者或消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)造成不合理危害的，對(duì)由此而造成的最終使用者或消費(fèi)者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只要銷售者參與了此項(xiàng)產(chǎn)品的銷售，而且該產(chǎn)品被期望并實(shí)際到達(dá)使用者或消費(fèi)者手里時(shí)，其狀況與出售時(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化。（2）盡管銷售者在準(zhǔn)備或銷售其產(chǎn)品時(shí)可能已經(jīng)履行了謹(jǐn)慎照料的責(zé)任，而且使用者或消費(fèi)者并沒(méi)有從銷售者手中購(gòu)買該產(chǎn)品，也沒(méi)有與銷售者存在任何合同關(guān)系，上述原則仍適用，銷售者仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這是對(duì)弱勢(shì)群體的照顧。

現(xiàn)在，各國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任法也接受了這一學(xué)說(shuō)，如歐洲1977年的《關(guān)于人身傷亡的產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》，1985年的《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》，希臘、意大利、丹麥、德國(guó)等國(guó)的《產(chǎn)品責(zé)任法》等［4］。面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中遭遇的各種損害，嚴(yán)格責(zé)任的合理性和必要性會(huì)對(duì)這種損害進(jìn)行有效分配，使之成為現(xiàn)代產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。在產(chǎn)品制造者和消費(fèi)者之間，前者往往可以通過(guò)提高產(chǎn)品價(jià)格和責(zé)任保險(xiǎn)將支出轉(zhuǎn)移到后者手中，所以嚴(yán)格責(zé)任也正是基于此認(rèn)為消費(fèi)者或食品安全事件中的受害者不應(yīng)承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)，而應(yīng)由制造者承擔(dān)責(zé)任。

另外，根據(jù)“誰(shuí)受益誰(shuí)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的羅馬法原則，產(chǎn)品制造者應(yīng)對(duì)產(chǎn)品缺陷所致的損害承擔(dān)責(zé)任，但我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并未將產(chǎn)品責(zé)任納入高度危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)范中去。如果消費(fèi)者食用了有毒食品，產(chǎn)生了一定危害后果，則無(wú)論生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者主觀上是否有過(guò)錯(cuò)都應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這無(wú)疑給危害人身安全的食品進(jìn)入市場(chǎng)設(shè)置了一道屏障。

3．普遍適用嚴(yán)格責(zé)任原則

食品不同于一般產(chǎn)品，它與人的身體健康和生命安全緊密相連，因而，食品安全也顯得尤為重要。食品安全民事責(zé)任是一種特殊的產(chǎn)品責(zé)任，它不同于一般的產(chǎn)品責(zé)任，應(yīng)該在加大對(duì)生產(chǎn)者、銷售者監(jiān)督和懲罰力度的同時(shí)，最大程度地強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者或受害者的保障和救濟(jì)。在食品安全民事責(zé)任的歸責(zé)原則上，筆者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任原則無(wú)論是對(duì)食品生產(chǎn)者還是銷售者均可以適用。

在產(chǎn)品生產(chǎn)者和受害者不存在合同關(guān)系時(shí)，受害者可以通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則請(qǐng)求賠償，但這種方式在實(shí)際運(yùn)用時(shí)存在弊端，原因是產(chǎn)品生產(chǎn)者控制了產(chǎn)品制造生產(chǎn)的全部環(huán)節(jié)，即使哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)疏漏也是受害者不易得知的，所以對(duì)于受害者而言，要證明產(chǎn)品生產(chǎn)者存在過(guò)錯(cuò)是很困難的。因此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的地位受到削弱，各國(guó)普遍強(qiáng)調(diào)多元化的歸責(zé)原則也是為了更好地發(fā)揮侵權(quán)法的救濟(jì)功能，特別是在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，嚴(yán)格責(zé)任原則開始成為主要的歸責(zé)原則。

實(shí)施嚴(yán)格責(zé)任原則的意義在于：（1）更有利于保護(hù)消費(fèi)者這一弱勢(shì)群體的利益。在產(chǎn)品生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間，很明顯后者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面處于弱勢(shì)地位，需要法律給予合理保障，而實(shí)施嚴(yán)格責(zé)任原則就會(huì)對(duì)消費(fèi)者在食品安全事件中受到的損害提供最大限度的救濟(jì)，使嚴(yán)格責(zé)任原則可以在客觀上維護(hù)社會(huì)的公正。（2）有助于實(shí)現(xiàn)訴訟公平。樸素意義上的公平是指同等情況下的同等對(duì)待、不同情況下的不同對(duì)待，反映在食品安全保障民事責(zé)任領(lǐng)域就是將舉證責(zé)任交給食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，因?yàn)樗麄兏哂邢鄳?yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和知識(shí)條件，這樣的嚴(yán)格責(zé)任原則就可以有效地規(guī)避因食品安全行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜而使消費(fèi)者在遭受食品安全事件損害時(shí)無(wú)力舉證導(dǎo)致敗訴的困境。從這一層面看，舉證責(zé)任倒置基于對(duì)受害者提供救濟(jì)而有助于保證訴訟公平，能夠更有效地保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，同時(shí)也彰顯了法律的公平性。正如梁慧星先生所言：“嚴(yán)格責(zé)任制是現(xiàn)代民法基于消費(fèi)者權(quán)利謀求實(shí)質(zhì)上平等的結(jié)果，是消費(fèi)者保護(hù)政策的一個(gè)重要組成部分，同時(shí)，也是針對(duì)產(chǎn)品傷人這一嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題的法律對(duì)策。”［5］1所以，嚴(yán)格責(zé)任原則更能體現(xiàn)出法律的公正性這一價(jià)值。

但在食品安全民事責(zé)任中，筆者認(rèn)為食品安全保障責(zé)任的重心應(yīng)該落在食品生產(chǎn)者身上，使其成為食品安全責(zé)任保障主體，因?yàn)橹挥惺称飞a(chǎn)者才最清楚食品原料是否純凈無(wú)污染、技術(shù)要求是否達(dá)標(biāo)，才能從源頭上確保食品安全。同時(shí)，約束食品生產(chǎn)者也可以為食品經(jīng)營(yíng)者提供更加便利、放心的進(jìn)貨渠道。誠(chéng)然，不論食品生產(chǎn)者、銷售者是否有過(guò)錯(cuò)，對(duì)問(wèn)題食品造成的損害都應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行賠償。如果銷售者在食品安全訴訟中基于嚴(yán)格責(zé)任對(duì)受害人進(jìn)行了賠償，而食品缺陷是由食品生產(chǎn)者造成的，那么食品銷售者可以依據(jù)民法相關(guān)條款對(duì)生產(chǎn)者追償來(lái)挽回自己的損失，這樣的制度設(shè)計(jì)更容易實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的救濟(jì)。

4．建立食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度

食品安全與人體健康乃至生命息息相關(guān)。盡管《食品安全法》中提出了懲罰性賠償機(jī)制，進(jìn)一步完善了損害賠償制度，但在某些價(jià)格低廉的不合格食品引起的食品安全事件中，即使受害人成功維權(quán)，獲得的實(shí)際賠償也微不足道。因此，針對(duì)我國(guó)食品安全侵權(quán)損害賠償制度中存在的缺陷，完善其法律體系是第一性的。

食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容主要是食品安全責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，是指與食品制造、銷售有關(guān)的各方因食品安全事故造成食用者人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)［6］。2010年“兩會(huì)”上，河北省科技廳副廳長(zhǎng)廖波建議推行食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。建立強(qiáng)制性食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度是對(duì)政府食品安全監(jiān)管體制的補(bǔ)充，不僅能在食品安全事故發(fā)生后及時(shí)地補(bǔ)償受害者，減輕政府的財(cái)政壓力，而且對(duì)于提高投保企業(yè)的安全生產(chǎn)管理水平具有重要作用。一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)都強(qiáng)制實(shí)行了食品責(zé)任保險(xiǎn)，比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《食品衛(wèi)生管理法》第二十一條就規(guī)定了食品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，為解決食品安全問(wèn)題提供了一條市場(chǎng)途徑。雖然我國(guó)《食品安全法》實(shí)施以后一些保險(xiǎn)公司也結(jié)合新規(guī)專門推出了食品安全責(zé)任險(xiǎn)，然而只有極少數(shù)企業(yè)選擇投保。

實(shí)施食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的益處主要有：（1）從社會(huì)發(fā)展來(lái)看，以責(zé)任保險(xiǎn)模式作為食品安全問(wèn)題的補(bǔ)償機(jī)制，可以使食品安全事故受害者迅速得到賠償和救治，有利于穩(wěn)定社會(huì)局面，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，維持社會(huì)安定。同時(shí)，利用保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)可以減少食品安全問(wèn)題的產(chǎn)生，對(duì)社會(huì)的健康發(fā)展具有積極的促進(jìn)作用［7］。（2）從經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)看，保險(xiǎn)公司從自身利益出發(fā)主動(dòng)參與食品安全預(yù)防工作，必會(huì)帶來(lái)其利潤(rùn)增加，同時(shí)減輕了食品生產(chǎn)企業(yè)的壓力，分擔(dān)了部分責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，從而更好地促進(jìn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展和社會(huì)再生產(chǎn)順利進(jìn)行都具有積極的促進(jìn)作用。

當(dāng)然，一種體系的建立、一個(gè)制度的完善都不是一蹴而就的，相信在國(guó)家的重視和大力支持下，食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度會(huì)很快建立起來(lái)。

5．將食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者納入社會(huì)救助基金和保險(xiǎn)體系

對(duì)于食品安全造成的損害，只有規(guī)范是不夠的，有些食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)規(guī)模小、經(jīng)濟(jì)實(shí)力差、賠償能力有限，按照美國(guó)人的一般作法，要將食品生產(chǎn)和銷售企業(yè)納入保險(xiǎn)體系。當(dāng)然，如果食品質(zhì)量出現(xiàn)大范圍的問(wèn)題保險(xiǎn)公司也會(huì)不堪重負(fù)，從而產(chǎn)生保險(xiǎn)公司責(zé)任危機(jī)，在這種情況下，保險(xiǎn)公司也會(huì)大幅提高保險(xiǎn)費(fèi)，將危機(jī)轉(zhuǎn)移給企業(yè)。為了分擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以商會(huì)或行會(huì)的名義設(shè)立食品安全賠償基金，政府也要出一部分基金。我國(guó)三聚氰胺奶粉事件發(fā)生后，政府出面并由國(guó)內(nèi)奶業(yè)集團(tuán)募資即是一個(gè)良好的開始。除此之外，按照國(guó)際慣例，監(jiān)督義務(wù)人即行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或個(gè)人的不作為和瀆職行為也要承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。當(dāng)然，采用設(shè)立賠償基金的方式會(huì)產(chǎn)生合法企業(yè)為不法企業(yè)買單的情況［8］?？傊?，要做到使法律規(guī)定的賠償條款真正落到實(shí)處，離不開社會(huì)力量的支持，否則，法律上的賠償也會(huì)變成一紙空文。

6．借鑒浮動(dòng)限額制度

《食品安全法》應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的浮動(dòng)限額制度，解決懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍問(wèn)題。適用懲罰性賠償制度的顯著特征是體現(xiàn)了對(duì)違法者的懲罰。依據(jù)《食品安全法》第九十六條的規(guī)定，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者都要承擔(dān)價(jià)款十倍的賠償金，其在懲罰性賠償數(shù)額倍數(shù)范圍的計(jì)算方面存在問(wèn)題。這種固定倍數(shù)的計(jì)算方式過(guò)于公式化，一方面難以體現(xiàn)法官對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體處理和分析時(shí)的主觀能動(dòng)性，另一方面難以體現(xiàn)當(dāng)事人之間分配權(quán)利和義務(wù)時(shí)的公正性和合理性。在美國(guó)，對(duì)懲罰性賠償制度適用的金額采取浮動(dòng)限額制度時(shí)，法院一般會(huì)根據(jù)原告實(shí)際損失賠償金的倍數(shù)、被告的不同類型、原告所受損失的類型或原告損害賠償請(qǐng)求的類型、被告侵權(quán)行為的類型等因素進(jìn)行綜合考慮和權(quán)衡，最終確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，最大限度地遵照具體案件的實(shí)際情況，這樣才能在司法實(shí)踐中更好地體現(xiàn)懲罰性賠償制度的真正價(jià)值。筆者認(rèn)為，在食品安全事件頻發(fā)的環(huán)境中，為切實(shí)發(fā)揮懲罰性賠償制度應(yīng)有的功能，充分實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的浮動(dòng)限額制度來(lái)完善我國(guó)《食品安全法》中關(guān)于賠償數(shù)額倍數(shù)范圍的規(guī)定。

四、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)行的食品安全法律法規(guī)多達(dá)幾十部，但因分段立法部門管理存在真空和交叉，在內(nèi)容上以懲治違法行為為立法內(nèi)容，并沒(méi)有以食品安全為目的進(jìn)行整體構(gòu)建和統(tǒng)籌規(guī)劃，往往在出現(xiàn)了重大食品安全事件之后進(jìn)行一陣風(fēng)式的打假處理，風(fēng)聲過(guò)后，隱匿起來(lái)的造假現(xiàn)象再度泛濫。這種連續(xù)性的缺乏規(guī)范的打假，使我國(guó)的食品安全一直難以擺脫“泛濫—重?fù)簟獣簳r(shí)緩解—再度猖獗—再重?fù)簟钡墓秩Α?/p>

我國(guó)現(xiàn)行法律體系是強(qiáng)調(diào)以“制裁”為特征的“強(qiáng)法”，忽視了強(qiáng)調(diào)以“救濟(jì)”為特征的“軟法”。2002年歐盟《歐洲食品安全法》、2003年日本《食品安全基本法》都突破了以制裁為保障手段的法律特征，轉(zhuǎn)而體現(xiàn)出以規(guī)制、預(yù)防為保障手段的法律特征。遺憾的是，目前我國(guó)的《食品安全法》在此方面仍顯不足。

當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，借鑒外國(guó)成熟的法律制度，進(jìn)一步完善我國(guó)食品安全民事法律體系，強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者的救濟(jì)，加強(qiáng)民法對(duì)食品安全的規(guī)范力度，全方位加強(qiáng)對(duì)食品安全的保護(hù)，構(gòu)建和完善我國(guó)確保食品安全的長(zhǎng)效法律機(jī)制，從而擺脫“泛濫—重?fù)簟獣簳r(shí)緩解—再度猖獗—再重?fù)簟钡墓秩?，使我?guó)食品安全問(wèn)題從根本上得以解決。

［1］徐海燕.論《食品安全法》中的新型民事責(zé)任［J］.法學(xué)論壇，2009（3）：11-18.

［2］張旭.食品安全法律責(zé)任制度研究［D］.開封：河南大學(xué)，2010：10-12.

［3］周家慶.中外食品安全法律制度比較［D］.大連：大連海事大學(xué)，2010：3-5.

［4］杜江涌.我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度的反思與重塑［J］.山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2004（9）：58-62.

［5］梁慧星.民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

［6］王化楠.發(fā)展我國(guó)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)［J］.企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2009（11）：41-43.

［7］趙博晗.試論我國(guó)食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)構(gòu)建的必要性［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2009（15）：29.

［8］王瑞，李文超.食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)的法律救濟(jì)［J］.人民論壇，2011（34）：56-57.

Perspective of civil law on food security issues in China

LIQing-hai，LIU Ning
（School of Humanities and Law，Shenyang University of Technology，Shenyang 110870，China）

In recent years，momentous food security incidents occur frequently in China，which not only damage social and econom ic interests，but also influence social development and stability.A long w ith the promulgation of Food Security Law of People’s Republic of China，multiple elementary leagal systems are established in China，namely，the food security supervision system，the national food security standard system，and the food security risk assessment system，which provide substantial leagal guarantee for food security.Civil liability back-trace institution is further enhanced during food security supervision in China，and punitive compensation is also included in it，which improve the protecting level of consumers suffered from unsafe food.The civil liability institution and civil compensation institution of food security incidents in China are discussed and analyzed，which educes the suggestion that comprehensive legislation mode should be reserved and civil liability chapters or sections should be added.Perfecting suggestions are correspondingly proposed on detail contents such as punitive compensation，etc.

food security；comprehensive legislation；civil liability；risk liability；strict liability；civil compensation；punitive compensation

D 922.1

A

（責(zé)任編輯：郭曉亮）

1674-0823（2012）03-0197-06

2012-03-15

遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目（L10BFX004）。

李慶海（1965-），男，遼寧沈陽(yáng)人，教授，主要從事民商法、環(huán)境與資源保護(hù)法等方面的研究。

*本文已于2012-06-02在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版，DOI為CNKI：21-1558／C.20120602.1943.012，http：／／www.cnki.net／kcms／detail／21.1558.C.20120602.1943.012.htm l.