也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償”的規(guī)定，原告選擇向暖手寶的銷售者宋某主張賠償于法有據(jù)。同時(shí)，原告作為成年人，未完全盡到安全使用注意義務(wù)，對(duì)損害后果亦負(fù)有一定責(zé)任，酌情承擔(dān)15%的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)3.2萬元。說法：本案是一起因使用存在缺陷產(chǎn)品而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。所謂缺陷產(chǎn)品，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，

知情權(quán)。第二，銷售者信息不完善。在購(gòu)物之前，許多消費(fèi)者都沒有真實(shí)接觸過銷售者本人，對(duì)銷售者個(gè)人信用知之甚少。目前，網(wǎng)絡(luò)上所披露的消費(fèi)者個(gè)人信息并不完全正確，一些銷售者是利用他人信息注冊(cè)賬號(hào)，以完成交易活動(dòng)，因此消費(fèi)者很難知曉銷售者個(gè)人真實(shí)信息。（二）消費(fèi)者個(gè)人信息得不到保護(hù)在互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物中，消費(fèi)者常常需要留下自身聯(lián)系方式，其中就包含有個(gè)人姓名、電話號(hào)碼、家庭住址等個(gè)人信息。為此，銷售者可以掌握消費(fèi)者個(gè)人信息。但是，一些不法銷售者將消費(fèi)者個(gè)人信息隨意泄露給他人

以向缺陷產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。因此缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者成為產(chǎn)品缺陷責(zé)任的責(zé)任主體。（二）產(chǎn)品缺陷責(zé)任訴訟主體問題因缺陷產(chǎn)品造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，被侵權(quán)人有權(quán)向生產(chǎn)者或者銷售者提起侵權(quán)損害賠償之訴。但被侵權(quán)人在起訴時(shí)，應(yīng)該將誰(shuí)作為被告？二者之一還是二者皆可？當(dāng)被侵權(quán)人只起訴其中一人時(shí)，法院可否依當(dāng)事人申請(qǐng)或者直接依職權(quán)追加另一方為被告？理論界對(duì)此問題的觀點(diǎn)如下：（1）被侵權(quán)人享有選擇權(quán)。法院應(yīng)依被侵權(quán)人的選擇確定被告，法院對(duì)被侵權(quán)人未申請(qǐng)追加的生產(chǎn)者

產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)法律責(zé)任。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條，生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任），即產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，無論經(jīng)營(yíng)者是否存在過錯(cuò)，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第41條規(guī)定了免責(zé)的三種情形：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）投入流通時(shí)引起損害的缺陷不存在的：（三）投入流通時(shí)的科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定，銷售者承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，由銷售者負(fù)舉證責(zé)任，由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造

總局印發(fā)《食品銷售者食品安全主體責(zé)任指南（試行）》，并對(duì)其進(jìn)行解讀，旨在督促食品銷售者全面落實(shí)食品安全主體責(zé)任，合法合規(guī)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。食品安全主體責(zé)任的落實(shí)直接關(guān)系到公眾的飲食健康和生命安全，明確食品生產(chǎn)、銷售過程中的責(zé)任劃分，將在一定程度上提高食品生產(chǎn)、銷售者的自律意識(shí)，使其不越雷池一步，進(jìn)而保障食品安全。為進(jìn)一步貫徹落實(shí)《食品安全法》《食品安全法實(shí)施條例》以及《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》，日前，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局印發(fā)《食品銷售者

例》，督促食品銷售者全面落實(shí)食品安全主體責(zé)任，合法合規(guī)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局日前印發(fā)《食品銷售者食品安全主體責(zé)任指南（試行）》（下稱《指南》）。為方便使用和查詢，《指南》以表格形式表述各項(xiàng)要求。據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管總局介紹，《指南》分為5個(gè)欄目：一是“項(xiàng)目”欄，主要是對(duì)主體責(zé)任進(jìn)行分類明確，共梳理出47項(xiàng)責(zé)任；二是“要點(diǎn)”欄，主要是明確每一項(xiàng)主體責(zé)任的落實(shí)要求，共梳理出105個(gè)要求；三是“內(nèi)容”欄，主要是細(xì)化每個(gè)要點(diǎn)的落實(shí)內(nèi)容和要求，共195條內(nèi)容；四是

見》，督促食品銷售者全面落實(shí)食品安全主體責(zé)任，合法合規(guī)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，2020年10月10日，市場(chǎng)監(jiān)管總局印發(fā)《食品銷售者食品安全主體責(zé)任指南（試行）》（市監(jiān)食經(jīng)〔2020〕99號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《指南》）?！吨改稀穼⑹称钒踩黧w責(zé)任劃分為“重點(diǎn)責(zé)任”“食品銷售者基本責(zé)任”“其他主體責(zé)任”三大部分。在“重點(diǎn)責(zé)任”中，《指南》針對(duì)責(zé)任落實(shí)不到位情形中的突出問題，將食品安全自查、追溯體系建設(shè)等列為重點(diǎn)責(zé)任予以強(qiáng)調(diào)，旨在提醒食品銷售者以這兩項(xiàng)責(zé)任為抓手，提高落實(shí)食品安全

見》，督促食品銷售者全面落實(shí)食品安全主體責(zé)任，合法合規(guī)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，2020 年10 月10 日，市場(chǎng)監(jiān)管總局印發(fā)《食品銷售者食品安全主體責(zé)任指南（試行）》（市監(jiān)食經(jīng)〔2020〕99 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《指南》）?！吨改稀穼⑹称钒踩黧w責(zé)任劃分為“重點(diǎn)責(zé)任”“食品銷售者基本責(zé)任”“其他主體責(zé)任”三大部分。在“重點(diǎn)責(zé)任”中，《指南》針對(duì)責(zé)任落實(shí)不到位情形中的突出問題，將食品安全自查、追溯體系建設(shè)等列為重點(diǎn)責(zé)任予以強(qiáng)調(diào)，旨在提醒食品銷售者以這兩項(xiàng)責(zé)任為抓手，提高落實(shí)

豬博弈”“金牌銷售者”“囚徒的困境”是最優(yōu)決策問題的經(jīng)典例子，如何結(jié)合數(shù)學(xué)教學(xué)與這些“博弈”模型，從而提高教學(xué)效果，這是需要大家學(xué)習(xí)與思考的?！娟P(guān)鍵詞】博弈論；智豬博弈；數(shù)學(xué)教學(xué)；銷售者；囚徒的困境博弈論常用在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的各種問題研究，其實(shí)在我們?nèi)粘Ｉ钪械教幋嬖诓┺?，在商?chǎng)上戰(zhàn)勝對(duì)手需要博弈，在家里要讓妻子（或者丈夫）同意你的決策需要博弈，即使是朋友間也無時(shí)無刻不存在博弈，我們跟學(xué)生打交道其實(shí)也經(jīng)常存在博弈。不過這里所說的博弈并非一般人們理解為的游戲或?qū)?/div>

廣東教學(xué)報(bào)·教育綜合 2020年37期2020-04-10

例。被告主要是銷售者，食安法規(guī)定的連帶責(zé)任人作為被告情形較少；樣本案例中四分之三的案例以銷售者作為單獨(dú)被告，20余則案例以銷售者、生產(chǎn)者為共同被告，個(gè)別案例中出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供者、廣告發(fā)布者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)被列為共同被告的情形，但檢測(cè)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)等其他連帶責(zé)任人從未被起訴過。連帶責(zé)任承擔(dān)以銷售者代生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任為主要類型，反方向連帶的情形罕見。在食品安全立法中，生產(chǎn)者與銷售者是互為連帶責(zé)任人，但實(shí)踐中從未出現(xiàn)生產(chǎn)者代銷售者承擔(dān)責(zé)任的情況。食安法第一百四十八條第一

》第42條關(guān)于銷售者產(chǎn)品責(zé)任之過錯(cuò)歸責(zé)原則的規(guī)定，這是否意味著《民法典》否定了銷售者產(chǎn)品責(zé)任的過錯(cuò)歸責(zé)原則，或者可通過《民法典》第1203 條推導(dǎo)出銷售者產(chǎn)品責(zé)任所適用的歸責(zé)原則。在《民法典》剛剛出臺(tái)的大背景下，銷售者產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則問題仍有再思考的必要。一、《侵權(quán)責(zé)任法》第42條與第43條存在邏輯沖突《侵權(quán)責(zé)任法》第42條和第43條之間存在邏輯沖突，《民法典》刪除《侵權(quán)責(zé)任法》第42條在形式上緩解了邏輯沖突。(一)學(xué)界存在的爭(zhēng)議與評(píng)價(jià)學(xué)界在銷售者適用何

也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償”的規(guī)定，原告選擇向電熱水袋的銷售者宋某主張賠償于法有據(jù)。同時(shí)，涉案電熱水袋包裝盒上有“充電過程中嚴(yán)禁兒童在旁邊逗留玩?！钡木?，原告的監(jiān)護(hù)人忽視危險(xiǎn)的存在，未完全盡到監(jiān)管責(zé)任，對(duì)損害后果亦負(fù)有一定責(zé)任，酌情承擔(dān)15%的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)3.2萬元?！军c(diǎn)評(píng)】這是一起因使用存在缺陷產(chǎn)品而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。所謂缺陷產(chǎn)品，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的

也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償”的規(guī)定，原告選擇向電熱水袋的銷售者宋某主張賠償于法有據(jù)。同時(shí)，涉案電熱水袋包裝盒上有“充電過程中嚴(yán)禁兒童在旁邊逗留玩?！钡木?，原告的監(jiān)護(hù)人忽視危險(xiǎn)的存在，未完全盡到監(jiān)管責(zé)任，對(duì)損害后果亦負(fù)有一定責(zé)任，酌情承擔(dān)15%的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)3.2萬元。【點(diǎn)評(píng)】這是一起因使用存在缺陷產(chǎn)品而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。所謂缺陷產(chǎn)品，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的

十六條也規(guī)定“銷售者（含網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者）應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明列入《目錄》的用能產(chǎn)品能效標(biāo)識(shí)，不得銷售應(yīng)當(dāng)標(biāo)注而未標(biāo)注能效標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品”，可見“銷售應(yīng)當(dāng)標(biāo)注而未標(biāo)注能效標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品”確屬違法。上述舉報(bào)經(jīng)核查屬實(shí)，但如何定性處置卻讓辦案人員犯了難。一種意見認(rèn)為：《節(jié)約能源法》第十九條羅列了“生產(chǎn)者、進(jìn)口商應(yīng)當(dāng)標(biāo)注能效標(biāo)識(shí)”“按規(guī)定辦理能效標(biāo)識(shí)備案”“對(duì)標(biāo)注的能效標(biāo)識(shí)及信息準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)”“禁止銷售應(yīng)當(dāng)標(biāo)注而未標(biāo)注能效標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品”及“禁止偽造、冒用能效標(biāo)

，要求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)修理、更換、退貨、賠償損失等相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，消費(fèi)者可以依據(jù)以下法規(guī)條款追求生產(chǎn)者相關(guān)法律責(zé)任和尋求救濟(jì)：――根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。――根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷

損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。因此，參團(tuán)旅游過程中消費(fèi)者購(gòu)買到假冒偽劣產(chǎn)品，消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)，你可以要求手鐲的銷售者賠償，旅行社對(duì)此并不承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)合同相對(duì)性原則，購(gòu)買手鐲是消費(fèi)者與手鐲的銷售者訂立買賣合同的行為，如果手鐲是假冒偽劣產(chǎn)品，消費(fèi)者的權(quán)益受到損害時(shí)，消費(fèi)者只能向銷售者主張違約責(zé)任。所以，你不可以要求與你簽約的旅行社承擔(dān)賠償

損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第四十三條也指出：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償?！币簿褪钦f，你作為兒子的法定監(jiān)護(hù)人，既有權(quán)要求生產(chǎn)者賠償，也有權(quán)要求銷售者賠償。在你已經(jīng)選擇羅某賠償?shù)那闆r下，羅某無權(quán)拒絕。第三，羅某必須承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條、

圖1 生產(chǎn)者—銷售者—消費(fèi)者角色關(guān)系圖每次實(shí)驗(yàn)征集13名實(shí)驗(yàn)人員，其中銷售者3名、消費(fèi)者7名、實(shí)驗(yàn)服務(wù)人員3名，政府和生產(chǎn)者由系統(tǒng)操作，每場(chǎng)實(shí)驗(yàn)時(shí)長(zhǎng)約為1.5 h。實(shí)驗(yàn)場(chǎng)地分4個(gè)區(qū)域，分別為手機(jī)消費(fèi)市場(chǎng)、手機(jī)銷售市場(chǎng)、生產(chǎn)者市場(chǎng)和工作人員區(qū)域，具體劃分如圖2所示。圖2 實(shí)驗(yàn)區(qū)域劃分圖2.2 實(shí)驗(yàn)主要道具實(shí)驗(yàn)中的道具主要包括數(shù)機(jī)、機(jī)槽、廢舊手機(jī)兌換券、實(shí)驗(yàn)貨幣、回收處置箱及概率球等。限于篇幅，這里重點(diǎn)介紹數(shù)機(jī)及機(jī)槽，它們是實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)道具。數(shù)機(jī)共有“D”“F”

方平臺(tái)不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的時(shí)，消費(fèi)者既可向第三方平臺(tái)要求其承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任，亦可向銷售者或服務(wù)者要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故第三方平臺(tái)應(yīng)與銷售者或服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。②這一說法忽視了連帶責(zé)任的本質(zhì)，根據(jù)《民法總則》（草案一審稿）第159條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，每一責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人承擔(dān)全部民事責(zé)任。責(zé)任人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的，可以向其他連帶責(zé)任人追償?！辈浑y看出，雖然消費(fèi)者有選擇承擔(dān)責(zé)任人的權(quán)

等各類大米產(chǎn)品銷售者為重點(diǎn)單位，依法檢查大米銷售者經(jīng)營(yíng)資格，嚴(yán)肅查處無證經(jīng)營(yíng)或不具備條件經(jīng)營(yíng)大米行為。督促大米產(chǎn)品銷售者必須依法從正規(guī)渠道購(gòu)進(jìn)大米產(chǎn)品，建立并落實(shí)進(jìn)貨查驗(yàn)及進(jìn)貨查驗(yàn)記錄等制度，米和米制品必須查驗(yàn)鎘的檢測(cè)合格報(bào)告，自覺做到不進(jìn)、不銷、不存假冒偽劣和不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的大米產(chǎn)品，堅(jiān)決查處拒不履行法定責(zé)任的違法行為。

，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條也指出，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，而產(chǎn)品的銷售者進(jìn)行賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品銷售者的責(zé)任，而產(chǎn)品的生產(chǎn)者進(jìn)行賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。即產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任是并列的，在有質(zhì)量問題的產(chǎn)品致人損害之后，受害人可以要求產(chǎn)品的銷售者賠償

需要對(duì)生產(chǎn)者和銷售者這兩者主觀要件的考察實(shí)行更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，以真正實(shí)現(xiàn)威懾作用，更好把控行業(yè)秩序，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益?！妒称钒踩ā返?48所規(guī)定的“明知”一詞并非嚴(yán)格意義上描述主觀狀態(tài)的詞語(yǔ)，它到底代表確定知道、推定知道還是應(yīng)當(dāng)知道？對(duì)此并無確切定論?！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l第二款中規(guī)定的“明知”應(yīng)當(dāng)如何定義？從法律的語(yǔ)境上來說，“明知有兩層深意：“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”。明確、明白的知道是“知道”；在不知道別人是否知道的情況下，通過一系列合理的依據(jù)

限于“不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式”和“明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施”等情形。本案中，原告彭某自始至終并未要求被告網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者提供銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，亦無相應(yīng)證據(jù)證明被告存在“明知或者應(yīng)知銷售者或者平臺(tái)服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施”的行為。因此，法院駁回了原告彭某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，彭某不服一審判決，提起上訴。認(rèn)為被上訴人電商平臺(tái)未提供賣家身份證

損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。因此，參團(tuán)旅游過程中消費(fèi)者購(gòu)買到假冒偽劣產(chǎn)品，消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)，你可以要求手鐲的銷售者賠償，旅行社對(duì)此并不承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)合同相對(duì)性原則，購(gòu)買手鐲是消費(fèi)者與手鐲的銷售者訂立買賣合同的行為，如果手鐲是假冒偽劣產(chǎn)品，消費(fèi)者的權(quán)益受到損害時(shí)，消費(fèi)者只能向銷售者主張違約責(zé)任。所以，你不可以要求與你簽約的旅行社承擔(dān)賠償

重，許多生產(chǎn)者銷售者為了獲取暴利不惜損害消費(fèi)者的健康，生產(chǎn)銷售劣質(zhì)食品，其危害是不言而喻的。同時(shí)15年4月24日通過了新《食品安全法》，在生活生產(chǎn)方面產(chǎn)生了重大的影響。本文主要是對(duì)食品安全法懲罰性賠償制度問題進(jìn)行介紹，希望能夠引起更多人對(duì)于食品安全重視。食品安全；懲罰性賠償；過失行為一、未將過失行為納入調(diào)整范圍懲罰性賠償存在的目的在于懲罰不法的行為，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，減少現(xiàn)在社會(huì)中生產(chǎn)者、銷售者、經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，凈化市場(chǎng)環(huán)境，保障市場(chǎng)的秩序。由于懲罰

臺(tái)上進(jìn)行交易的銷售者或服務(wù)者以及消費(fèi)者三方，且兩兩間的法律關(guān)系均有不同。本文旨在通過分析網(wǎng)絡(luò)交易當(dāng)事人間的法律關(guān)系，使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、銷售者或服務(wù)者以及消費(fèi)者建立起良好的法律權(quán)責(zé)利意識(shí)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易的最終目的。網(wǎng)絡(luò)交易；法律關(guān)系；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)生活中，網(wǎng)絡(luò)交易成為一個(gè)普遍現(xiàn)象，并成為商業(yè)交易的主要方式，其對(duì)于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，滿足消費(fèi)者需求，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展發(fā)揮著越來越大的作用。但在法律界的現(xiàn)狀卻是，我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)立法相對(duì)欠缺，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易的法律關(guān)系

者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。面對(duì)已經(jīng)售出問題車的情況，平臺(tái)即便此前不知情，也必須負(fù)責(zé)找到銷售者，協(xié)助賠償或是退貨，如果找不到銷售者，則由平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果平臺(tái)是與銷售者共謀，“明知故賣”，則問題更為嚴(yán)重，需要工商及公安部門的介入。

可以便利地找到銷售者賠償，或通過銷售者找到生產(chǎn)者等提出賠償。所謂展銷會(huì)，是指由單個(gè)或者多個(gè)主辦方發(fā)起，在確定的地點(diǎn)和一定的期限內(nèi)，召集眾多參展單位來展示、銷售其商品或者提供服務(wù)的活動(dòng)。所謂的租賃柜臺(tái)，是指銷售柜臺(tái)的所有者，將其柜臺(tái)在一定的期間出租給個(gè)人或者單位經(jīng)營(yíng)，由其收取租金的活動(dòng)?！断ā返谒氖龡l規(guī)定：“消費(fèi)者在展銷會(huì)、租賃柜臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后，也可以向展銷會(huì)的舉

可以便利地找到銷售者賠償，或通過銷售者找到生產(chǎn)者等提出賠償。所謂展銷會(huì)，是指由單個(gè)或者多個(gè)主辦方發(fā)起，在確定的地點(diǎn)和一定的期限內(nèi)，召集眾多參展單位來展示、銷售其商品或者提供服務(wù)的活動(dòng)。所謂的租賃柜臺(tái)，是指銷售柜臺(tái)的所有者，將其柜臺(tái)在一定的期間出租給個(gè)人或者單位經(jīng)營(yíng)，由其收取租金的活動(dòng)?！断ā返谒氖龡l規(guī)定：“消費(fèi)者在展銷會(huì)、租賃柜臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后，也可以向展銷會(huì)的舉

可以向生產(chǎn)者、銷售者請(qǐng)求賠償，在約定條件和法定條件具備后，向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者請(qǐng)求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向生產(chǎn)者、銷售者以及倉(cāng)儲(chǔ)者、運(yùn)輸者等第三人進(jìn)行追償。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者產(chǎn)品責(zé)任責(zé)任并合責(zé)任分擔(dān)修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的責(zé)任，其中對(duì)于銷售者銷售的商品造成消費(fèi)者損害的賠償責(zé)任主體只規(guī)定了銷售者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者。而網(wǎng)絡(luò)銷售的商品造成損害的性質(zhì)屬于缺陷產(chǎn)品致害的產(chǎn)品責(zé)任，其責(zé)任主體還包括缺

責(zé)任中生產(chǎn)者與銷售者的不真正連帶責(zé)任葉和申河南大學(xué)法學(xué)院，河南開封475001摘要：民法理論通說認(rèn)為，多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)分為四種：補(bǔ)充責(zé)任、按份責(zé)任、連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》，因產(chǎn)品缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的銷售者尋求救濟(jì)，也可以向生產(chǎn)者尋求救濟(jì)，但是關(guān)于產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者之間究竟是連帶責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任的爭(zhēng)議，本文作了觀點(diǎn)的梳理并提出其責(zé)任類型為不真正連帶責(zé)任。關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；生產(chǎn)者；銷售者；不

·立法建議·論銷售者侵犯商標(biāo)權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定徐函修（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇蘇州 215006）銷售行為是侵犯商標(biāo)權(quán)的商品從生產(chǎn)者到達(dá)最終使用者的中間環(huán)節(jié)，商標(biāo)侵權(quán)行為的泛濫與銷售者的銷售行為息息相關(guān)。將銷售侵權(quán)商品的行為納入商標(biāo)侵權(quán)的范圍內(nèi)，對(duì)保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益舉足輕重。從事上述行為的銷售者無論主觀是否明知都將構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，主觀過錯(cuò)只影響銷售者賠償責(zé)任的承擔(dān)。銷售者構(gòu)成侵權(quán)行為關(guān)鍵在于對(duì)客觀銷售行為和侵權(quán)商品的認(rèn)定，免于承擔(dān)賠償責(zé)任的核心在于證

請(qǐng)問我可以要求銷售者和送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定：“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償……網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)合同相對(duì)性原則：“合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同

，要求追加產(chǎn)品銷售者和生產(chǎn)者為本案被告，于法無據(jù)，醫(yī)院本身就是銷售者。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）的通知》第153條規(guī)定，消費(fèi)者、用戶因?yàn)槭褂觅|(zhì)量不合格產(chǎn)品造成本人或者第三人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以向產(chǎn)品制造者或者銷售者要求賠償。產(chǎn)品質(zhì)量法第31條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。因此，唐大爺向醫(yī)院提起侵權(quán)訴訟，是合乎法

費(fèi)者、生產(chǎn)者、銷售者的整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)，對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)是尤其重要的。我們都知道消費(fèi)者雖然是產(chǎn)品的使用價(jià)值承受者，也就是說消費(fèi)者有不購(gòu)買某種產(chǎn)品的權(quán)力，似乎消費(fèi)者有很大的選擇權(quán)，表面上主動(dòng)權(quán)在消費(fèi)者手中?？墒侵灰匆豢船F(xiàn)在產(chǎn)品的說明就知道，任何一個(gè)普通的消費(fèi)者都不可能擁有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識(shí)來具體衡量自己的選擇是否是萬無一失的。這樣，消費(fèi)者明顯是處于商品交易的劣勢(shì)地位，所以如果產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，消費(fèi)者無疑是最直接的受害者。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七

查時(shí)，由乙方以銷售者身份處理。”在國(guó)家法律法規(guī)沒有明確由第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)法律責(zé)任前，依據(jù)《合同》或《協(xié)議》明確責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是合法有效的。所以違法主體應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)商品銷售者。在機(jī)構(gòu)改革前，食品流通監(jiān)管部門為工商部門，處理依據(jù)為《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》。機(jī)構(gòu)改革后，食品流通監(jiān)管部門調(diào)整為食品藥品監(jiān)管部門，但是，目前針對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售食品方面沒有任何法律法規(guī)依據(jù)，因此現(xiàn)階段仍沿用《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》。根據(jù)該《辦法》的規(guī)定，違反了相

審結(jié)了一起產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛后，江蘇省常州市新北區(qū)法院法官這樣表示。去年7月5日，孫某在常州市新北區(qū)一超市買了4袋歐式火腿，價(jià)格99.6元，后發(fā)現(xiàn)該食品已變質(zhì)過期，向超市提出退一賠十要求遭拒后，于去年年底向新北區(qū)法院起訴。該超市拒賠的理由是：孫某是完全民事行為能力人，對(duì)食品包裝的有效期、生產(chǎn)日期有能力判斷，可以不選擇已過期食品。因此，購(gòu)買了過期食品，自身存在過錯(cuò)。法院審理后認(rèn)為，超市銷售超過保質(zhì)期食品的行為，違反關(guān)于食品安全的有關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)孫某提出的退

買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！币?yàn)槭称?、藥品的特殊性，因此，?duì)其質(zhì)量與安全問題，我們的基本態(tài)度很明確，那就是絕對(duì)零容忍，堅(jiān)決不允許假貨等的存在。就此而言，銷售者以消費(fèi)者“知假買假”為由抗辯，法院本就不該支持。除過對(duì)假貨的零容忍態(tài)度之外，“知假買假”不影響索賠的法律規(guī)定，明顯還有多重的理論與現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。一者，消費(fèi)者“知假買假”堅(jiān)決不能成為銷售者“知假賣假”甚至“知假

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中銷售者賠償責(zé)任的免除白帆/貴州省高級(jí)人民法院摘要：我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》和《專利法》均規(guī)定了在滿足法定條件時(shí)可以免除侵權(quán)商品銷售者對(duì)權(quán)利人的賠償責(zé)任，但這類法律條文過于抽象、缺乏可操作性，導(dǎo)致在目前司法實(shí)踐中各地法院對(duì)其理解不一、尺度把握不等，對(duì)同類案件的裁判結(jié)果也大相徑庭，有損司法公信力。從廣義體系解釋的視角出發(fā)，可將三部法律的相關(guān)規(guī)定視作知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償法中的免賠規(guī)定，統(tǒng)一進(jìn)行分析論述，從中提煉出法定考察要件加以分析和闡釋，結(jié)合

有權(quán)選擇生產(chǎn)、銷售者之一賠償，也可要求生產(chǎn)、銷售者共同擔(dān)責(zé)。一方面，本案煙花屬于缺陷產(chǎn)品。產(chǎn)品缺陷是指存在于產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、原材料和零部件、制造裝配或說明指示等方面的，未能滿足消費(fèi)或使用產(chǎn)品所必須合理安全要求的情形。簡(jiǎn)單地說，缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。本案煙花由于引線故障，導(dǎo)致無法正常燃放，對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)存在潛在危險(xiǎn)，無疑屬于缺陷產(chǎn)品。另一方面，生產(chǎn)、銷售者均難辭其咎。因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條規(guī)定：消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品

對(duì)不合格商品的銷售者依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰，同時(shí)督促全市銷售者做好相同生產(chǎn)者相同規(guī)格（款）不合格商品的下架退市工作，拒不履行退市的銷售者，將依法予以查處。經(jīng)檢驗(yàn)，71款樣品被判定為監(jiān)督總體不合格，不合格率為78.9%，主要不合格項(xiàng)目為管螺紋精度、鹽霧試驗(yàn)、流量、水效等級(jí)、流量均勻性。其中圣保羅、法比亞等標(biāo)稱品牌被認(rèn)定管螺紋精度不合格，九條龍、浦亨等被認(rèn)為酸性鹽霧試驗(yàn)不合格，JoYou、卡羅蘭衛(wèi)浴等被認(rèn)定為流量不合格。

任領(lǐng)域?qū)a(chǎn)品的銷售者與生產(chǎn)者置于一起，當(dāng)缺陷產(chǎn)品致人損害時(shí)，無論是生產(chǎn)者還是銷售者均應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。受此思想的影響，我國(guó)一系列相關(guān)法律對(duì)銷售者責(zé)任的規(guī)定高度一致，均要求銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。但在統(tǒng)一成文法背景下，這樣一種通過法規(guī)范強(qiáng)度推行的國(guó)家態(tài)度之推出，明顯有失嚴(yán)謹(jǐn)。本文之目的即在于通過對(duì)世界各國(guó)有關(guān)銷售者責(zé)任規(guī)定的比較分析，在了解世界通常做法及其理?yè)?jù)基礎(chǔ)上，對(duì)適合我國(guó)國(guó)情的銷售者責(zé)任模式進(jìn)行探索。一、銷售者責(zé)任的比較法分析對(duì)于銷售者應(yīng)否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，世界

責(zé)任；生產(chǎn)者；銷售者文章編號(hào):ISSN1006—656X(2013)06?-00025-01一、我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）所指產(chǎn)品責(zé)任即產(chǎn)品侵權(quán)民事責(zé)任，指產(chǎn)品存在缺陷造成人身傷害或者該缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。針對(duì)生產(chǎn)者和銷售者，立法上做出了不同的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定。（一）生產(chǎn)者的責(zé)任《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，即

定了團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的銷售者屬性、團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站對(duì)商品來源及權(quán)利狀態(tài)的審查義務(wù)及團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的法律責(zé)任問題?！薄景盖椤俊军c(diǎn)評(píng)】電子商務(wù)在現(xiàn)代生活中越來越重要，電子商務(wù)服務(wù)的提供也是多樣的，該案的典型意義在于界定了團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的銷售者屬性、團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站對(duì)商品來源及權(quán)利狀態(tài)的審查義務(wù)及團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的法律責(zé)任問題。賦予團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站銷售者的法律地位及一定程度的審查義務(wù)，這既有助于在電子商務(wù)交易中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，又有助于消費(fèi)者維護(hù)自身的合法權(quán)利。該案的審理對(duì)于促進(jìn)電子

。2 生產(chǎn)者、銷售者、維修者的責(zé)任《新三包規(guī)定》第4條明確規(guī)定：農(nóng)機(jī)產(chǎn)品實(shí)行誰(shuí)銷售誰(shuí)負(fù)責(zé)三包的原則；銷售者承擔(dān)三包責(zé)任，換貨或退貨后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任的，可以依法向生產(chǎn)者追償；在三包有效期內(nèi)，因修理者的過錯(cuò)造成他人損失的，依照有關(guān)法律和代理修理合同承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，國(guó)家鼓勵(lì)生產(chǎn)者、銷售者、修理者做出更有利于維護(hù)農(nóng)機(jī)用戶合法權(quán)益的、嚴(yán)于《新三包規(guī)定》的三包責(zé)任承諾。還特別強(qiáng)調(diào)銷售者與農(nóng)機(jī)用戶另有約定的，銷售者的三包責(zé)任依照約定執(zhí)行，但約定不得免除依照法律、法規(guī)

三包”）責(zé)任由銷售者依法承擔(dān)。同時(shí)明確了生產(chǎn)者、銷售者和修理者的義務(wù)。該《規(guī)定》自2013年10月1日起施行。從2004年國(guó)家質(zhì)檢總局起草汽車“三包”草案開始，歷時(shí)8年多，經(jīng)歷4次征求意見，“三包”規(guī)定終于發(fā)布，對(duì)于消費(fèi)者來說，“三包”規(guī)定對(duì)汽車修、退、換的“三包”有效期限，“三包”條件，“三包”程序以及“三包”爭(zhēng)議處理都做了規(guī)定，有利于消費(fèi)者在和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候進(jìn)行維權(quán)?！兑?guī)定》明確，在我國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷售的家用汽車產(chǎn)品，“三包”責(zé)任由銷售者依法承

）一、關(guān)于我國(guó)銷售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則主流觀點(diǎn)的評(píng)析產(chǎn)品責(zé)任立法是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的需要。產(chǎn)品責(zé)任立法包括的內(nèi)容較多，其中產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是產(chǎn)品責(zé)任立法的核心，因?yàn)椴煌臍w責(zé)原則體現(xiàn)立法者對(duì)產(chǎn)品責(zé)任主體的不同要求。在國(guó)際社會(huì)，我國(guó)也是很早就開始重視產(chǎn)品責(zé)任立法的國(guó)家之一，《民法通則》首開我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法的先河。第一百二十二條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者

示缺陷視角下的銷售者責(zé)任□魯曉明程浩朋（廣東商學(xué)院法學(xué)院，廣東廣州 510320）警示缺陷責(zé)任本質(zhì)上是一種過錯(cuò)責(zé)任，銷售者只在存在過錯(cuò)的情況下才應(yīng)對(duì)缺陷產(chǎn)品所致的損害承擔(dān)責(zé)任。在世界各國(guó)都對(duì)產(chǎn)品責(zé)任主體作出限制的大背景下，我國(guó)不加區(qū)分地要求銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的做法過于嚴(yán)苛，正當(dāng)性也值得懷疑，應(yīng)通過司法解釋彌補(bǔ)《侵權(quán)責(zé)任法》的不足。警示缺陷；嚴(yán)格責(zé)任；銷售者責(zé)任《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（下稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第42條、第43條規(guī)定，在產(chǎn)品缺陷致人損害的情況

制。法規(guī)規(guī)定，銷售者應(yīng)與商品供應(yīng)方約定包裝須符合國(guó)家規(guī)定；進(jìn)貨驗(yàn)收時(shí)要核查包裝情況，必要時(shí)，可要求供應(yīng)方出具證明，否則可按合同約定拒絕進(jìn)貨。同時(shí)，銷售者與商品供應(yīng)方訂立供銷合同時(shí)，可對(duì)商品包裝物回收作出約定。對(duì)列入國(guó)家強(qiáng)制回收名錄的商品包裝物，生產(chǎn)者或者其委托回收的銷售者應(yīng)進(jìn)行回收。上海市質(zhì)監(jiān)部門表示，將及時(shí)公開商品包裝檢查結(jié)果，對(duì)違法情節(jié)嚴(yán)重的生產(chǎn)者、銷售者和所涉商品將通過媒體公布。生產(chǎn)者過度包裝的，應(yīng)責(zé)令其停止違法行為，限期改正。銷售過度包裝商品又拒不

產(chǎn)品的制造者和銷售者作為責(zé)任主體。美國(guó)法傾向于將產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體做擴(kuò)大的解釋，以便于保護(hù)國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)闹黧w——賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人消費(fèi)者的利益。它的責(zé)任主體比歐洲更為廣泛，幾乎處于生產(chǎn)、加工、銷售這一鏈條上的相關(guān)的人都可能因缺陷產(chǎn)品致?lián)p而承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》頒布以前，學(xué)界對(duì)產(chǎn)品責(zé)任主體的權(quán)威解釋是:“產(chǎn)品責(zé)任主體包括生產(chǎn)環(huán)節(jié)中原材料、零部件、半成品、成品乃至成套產(chǎn)品的生產(chǎn)者(制造者)，流通環(huán)節(jié)中以進(jìn)出口、批發(fā)零售等方式提供產(chǎn)品的供應(yīng)者(

生產(chǎn)者的范圍、銷售者賠償責(zé)任的歸責(zé)事由、二者之間的責(zé)任關(guān)系等，在理解上還存在著一定的分歧。為能更準(zhǔn)確地理解和適用產(chǎn)品責(zé)任法律制度，以在實(shí)踐中更好地保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，本文嘗試對(duì)這些問題進(jìn)行探討。一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任主體的基本范圍無主體即無從建立或產(chǎn)生一定的法律關(guān)系。因產(chǎn)品存在缺陷而致他人損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的人視為產(chǎn)品責(zé)任主體，在因產(chǎn)品侵權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償法律關(guān)系中，他們是侵權(quán)人，是承擔(dān)損害賠償義務(wù)的賠償義務(wù)人，與被侵權(quán)人即賠償權(quán)利人共同構(gòu)成法律關(guān)系的當(dāng)事人雙方

損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。這里規(guī)定的是商業(yè)先行賠償?shù)脑瓌t。消費(fèi)者或其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償。消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品或者

我們網(wǎng)上購(gòu)物時(shí)銷售者不為消費(fèi)者提供售后服務(wù)，由此可以判斷網(wǎng)上商店侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，進(jìn)而確定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予了消費(fèi)者這些權(quán)利，第１題則迎刃而解。第２題考查學(xué)生對(duì)網(wǎng)上商店扮演的角色、違背的原則及相關(guān)法律依據(jù)的理解與認(rèn)識(shí)。根據(jù)題意，結(jié)合所學(xué)知識(shí)，不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上商店扮演的是銷售者的角色，至于后兩問，只要將漫畫寓意與書本知識(shí)相鏈接，并注意設(shè)問要求，就能正確解答。第３題和第４題雖然都設(shè)置了“模擬維權(quán)”的情境，但是解題的角度與思路有所不同。通過審題

損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)責(zé)任者責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。根據(jù)這一規(guī)定，作為消費(fèi)者的王鵬有權(quán)直接向銷售者主張權(quán)利。但因其與熱水器銷售商沒有直接的合同關(guān)系，不能以違約為由主張權(quán)利，所以僅可以侵權(quán)為由要求銷售商賠償損失。（文：張寶鳳 高忠祥）