李宗錄,榮文璽

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

2020年5月28日，十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)。其中，侵權(quán)責(zé)任編整體上維持了《侵權(quán)責(zé)任法》的立法體系，并在吸收相關(guān)司法解釋以及學(xué)術(shù)研究成果等基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善。在產(chǎn)品責(zé)任方面，相較于《侵權(quán)責(zé)任法》第五章而言，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在條文規(guī)定上存在若干處改動(dòng)。其中，《民法典》沒(méi)有保留《侵權(quán)責(zé)任法》第42條關(guān)于銷售者產(chǎn)品責(zé)任之過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的規(guī)定，這是否意味著《民法典》否定了銷售者產(chǎn)品責(zé)任的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，或者可通過(guò)《民法典》第1203 條推導(dǎo)出銷售者產(chǎn)品責(zé)任所適用的歸責(zé)原則。在《民法典》剛剛出臺(tái)的大背景下，銷售者產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題仍有再思考的必要。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第42條與第43條存在邏輯沖突

《侵權(quán)責(zé)任法》第42條和第43條之間存在邏輯沖突，《民法典》刪除《侵權(quán)責(zé)任法》第42條在形式上緩解了邏輯沖突。

(一)學(xué)界存在的爭(zhēng)議與評(píng)價(jià)

學(xué)界在銷售者適用何種歸責(zé)原則的問(wèn)題上一直爭(zhēng)議不斷，主要有“過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”以及“雙重責(zé)任說(shuō)”三種觀點(diǎn)?！斑^(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”的觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第42條第1款在銷售者責(zé)任問(wèn)題上采用了“過(guò)錯(cuò)”的表述，顯然對(duì)其適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任[1]。而“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”則認(rèn)為，根據(jù)第43條第1款的規(guī)定，缺陷產(chǎn)品的被侵權(quán)人在請(qǐng)求銷售者承擔(dān)責(zé)任時(shí)并不以其過(guò)錯(cuò)為前提，銷售者承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[2]223。另有學(xué)者對(duì)第42條與43條的關(guān)系提出一種新的理解，即第43條第1款所規(guī)定的是生產(chǎn)者、銷售者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的直接責(zé)任(表面責(zé)任)；至于第42條，則是銷售者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后與生產(chǎn)者進(jìn)行最終責(zé)任(實(shí)質(zhì)責(zé)任)劃分時(shí)所適用的規(guī)則，即“雙重責(zé)任說(shuō)”[3]?！半p重責(zé)任說(shuō)”是學(xué)界的主流學(xué)說(shuō)。

以上三種學(xué)說(shuō)均有其局限性：第一，“過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”和“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”分別以第42條、第43條為依據(jù)，但對(duì)于前后兩條規(guī)定之間存在的沖突沒(méi)有做出合理的解釋。第二，“雙重責(zé)任說(shuō)”對(duì)第42條與第43條的關(guān)系做整體解釋，似乎解決了法條前后沖突的問(wèn)題，但其疑問(wèn)之處在于，“雙重責(zé)任說(shuō)”首先依據(jù)第43條確定銷售者對(duì)被侵權(quán)人的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而后依據(jù)第42條確定銷售者與生產(chǎn)者的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，一方面顛倒了第42條與第43條在立法上的順序安排，另一方面否定了第42條作為被侵權(quán)人與銷售者之間歸責(zé)原則的地位，將其轉(zhuǎn)換為銷售者與生產(chǎn)者之間的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，與立法表達(dá)相悖[4]。

(二) 第43條的邏輯推導(dǎo)反噬第42條歸責(zé)原則的地位

《侵權(quán)責(zé)任法》第42條規(guī)定：“因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l明確了銷售者產(chǎn)品責(zé)任的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。在立法明確規(guī)定了銷售者過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的情況下，學(xué)界為何還存在以上不同觀點(diǎn)，其原因在于第43條隱含著一個(gè)邏輯推導(dǎo)，這一邏輯推導(dǎo)反噬了第42條作為歸責(zé)原則的地位。

首先，基于第43條的表達(dá)存在推導(dǎo)出銷售者與生產(chǎn)者同樣對(duì)被侵權(quán)人適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的可能性。第43條的表達(dá)在于確立被侵權(quán)人的訴訟選擇權(quán)以及銷售者與生產(chǎn)者之間的追償關(guān)系。第43條第1款規(guī)定，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償，明確的是被侵權(quán)人的訴訟選擇權(quán)，而不是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的表達(dá)邏輯。單純從第43條第1款的表達(dá)，訴訟選擇權(quán)與第42條歸責(zé)原則的規(guī)定不存在沖突。但是，第43條第2款進(jìn)一步規(guī)定了生產(chǎn)者與銷售者之間的追償權(quán)，且這一追償權(quán)以過(guò)錯(cuò)為條件，正是以過(guò)錯(cuò)為條件的追償權(quán)的規(guī)定，令人認(rèn)為在第43條之下被侵權(quán)人起訴銷售者，銷售者的過(guò)錯(cuò)僅在與生產(chǎn)者的追償關(guān)系中適用，而銷售者對(duì)被侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任則無(wú)須考慮銷售者的過(guò)錯(cuò)，這也正是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”和“雙重責(zé)任說(shuō)”的邏輯所在。據(jù)此，結(jié)合第43條第1款和第2款，存在銷售者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則解讀的可能。

其次，第43條內(nèi)在邏輯的獨(dú)立性反噬了第42條的優(yōu)先地位。第41條是對(duì)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的表達(dá)，而第42條則是對(duì)銷售者產(chǎn)品責(zé)任過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的表達(dá)，二者應(yīng)屬于并列關(guān)系。這種并列關(guān)系，意味著被侵權(quán)人請(qǐng)求生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別適用第41條或第42條，沒(méi)有例外的情形。而且，立法者將第42條置于第43條之前，基于對(duì)條文順序安排的邏輯，在被侵權(quán)人直接向銷售者請(qǐng)求賠償?shù)那闆r下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第42條的規(guī)定，即被侵權(quán)人向銷售者追責(zé)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。然而，如前文所述，依據(jù)第43條的規(guī)定，被侵權(quán)人在請(qǐng)求賠償時(shí)享有訴訟選擇權(quán)，過(guò)錯(cuò)只是生產(chǎn)者與銷售者之間內(nèi)部追償?shù)臈l件，而不是銷售者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，也就否定了第42條作為銷售者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，導(dǎo)致第42條被第43條反噬成為其內(nèi)部追償規(guī)則，從而使第42條喪失優(yōu)先適用的地位。

(三)第42條與第43條的邏輯沖突導(dǎo)致歸責(zé)原則的不確定性

雖然第43條具有獨(dú)立推導(dǎo)出無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的內(nèi)在邏輯，可能會(huì)產(chǎn)生反噬第42條的解讀，但不可否認(rèn)的是，在《侵權(quán)責(zé)任法》中，第42條仍是直接規(guī)定銷售者歸責(zé)原則的規(guī)則，而且在立法上安排在第43條之前，因而，在法理上，仍存在法官主動(dòng)適用第42條與被侵權(quán)人選擇適用第43條的矛盾，從而導(dǎo)致銷售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的不確定性。

首先，在被侵權(quán)人單獨(dú)起訴銷售者的情況下，若適用第42條的規(guī)定，被侵權(quán)人要證明銷售者有過(guò)錯(cuò)，才能使銷售者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；但若依據(jù)第43條第2款的規(guī)定，以過(guò)錯(cuò)作為生產(chǎn)者與銷售者之間追償?shù)囊罁?jù)，似乎意味著生產(chǎn)者或銷售者對(duì)被侵權(quán)人無(wú)須證明銷售者的過(guò)錯(cuò)，這就導(dǎo)致第42條和第43條在適用順序和效果上產(chǎn)生直接的沖突。

其次，如果被侵權(quán)人選擇同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷售者，這種情況下法官在判決時(shí)會(huì)面臨兩種選擇：第一種選擇，根據(jù)第41條和第42條的規(guī)定，查明涉案產(chǎn)品的缺陷是由生產(chǎn)者造成的還是銷售者過(guò)錯(cuò)所致，并在此基礎(chǔ)上判決責(zé)任方直接向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，銷售者與生產(chǎn)者之間不存在追償關(guān)系。第二種選擇，依據(jù)第43條規(guī)定，法官直接判決生產(chǎn)者和銷售者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，至于產(chǎn)品缺陷具體由哪一方原因造成的則不予考慮。此種情形下，法官所面臨的困境是如何明確生產(chǎn)者和銷售者對(duì)被侵權(quán)人的共同責(zé)任，因?yàn)樯a(chǎn)者與銷售者之間并不是連帶責(zé)任，若明確為按份責(zé)任則須以過(guò)錯(cuò)為依據(jù)，必然導(dǎo)致生產(chǎn)者與銷售者均采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的問(wèn)題；若確定生產(chǎn)者一方的全部責(zé)任，也將導(dǎo)致銷售者一方不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。由此可見(jiàn)，在被侵權(quán)人同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷售者的情況下，第42條和第43條的適用順序不同將產(chǎn)生截然不同的法律效果。

綜上所述，從條文直接表達(dá)來(lái)看，第42條在本質(zhì)上是銷售者歸責(zé)原則的規(guī)定，第43條并不符合歸責(zé)原則的表達(dá)，而在于設(shè)置被侵權(quán)人的訴訟選擇權(quán)。但是，基于第43條關(guān)于訴訟選擇權(quán)與追償權(quán)的規(guī)定，隱含著反推出銷售者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的可能。因此，在現(xiàn)有規(guī)定下，無(wú)論被侵權(quán)人是選擇單獨(dú)起訴銷售者，還是同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷售者，需要首先明確第42條和第43條優(yōu)先適用的邏輯順位，否則會(huì)對(duì)司法實(shí)踐造成困擾。

二、銷售者產(chǎn)品責(zé)任案件中歸責(zé)原則適用的實(shí)證分析

理論層面的問(wèn)題必然在司法實(shí)踐中有所體現(xiàn)，法官對(duì)第42條與43條關(guān)系的不同理解，導(dǎo)致在不同案件中銷售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的適用有所不同，最終影響到判決的結(jié)果。筆者通過(guò)無(wú)訟案例網(wǎng)搜索，篩選出2019年涉及銷售者產(chǎn)品責(zé)任糾紛的案件75起，并對(duì)銷售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的適用情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。

(一)絕大多數(shù)案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則而少數(shù)案件適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

首先，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的法律依據(jù)多樣化。在75起案件中，有55起適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，占比近3/4，但是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的法律依據(jù)存在多樣化現(xiàn)象：一是以《侵權(quán)責(zé)任法》第43條為依據(jù)，認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要被侵權(quán)人能夠證明涉案產(chǎn)品存在缺陷并造成損害后果，生產(chǎn)者或銷售者即可構(gòu)成侵權(quán)，二者均負(fù)有先行對(duì)受害人進(jìn)行賠償?shù)姆ǘx務(wù)。二是以《產(chǎn)品質(zhì)量法》為依據(jù)。由于《侵權(quán)責(zé)任法》第41條至43條沿襲了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，因此法院在裁判時(shí)基本上處于自由選擇的狀態(tài)，具體適用哪一部法律并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范，實(shí)踐中同時(shí)適用兩法的情況也較為普遍。三是以《民法通則》為依據(jù)。個(gè)別法院可能為了規(guī)避上文中所述第42條、43條在銷售者歸責(zé)原則問(wèn)題上的爭(zhēng)議，而選擇將《民法通則》第122條這一原則性規(guī)定作為裁判依據(jù)，對(duì)銷售者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

其次，在上述75起案件當(dāng)中，對(duì)銷售者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案件共有19起，占比超過(guò)1/4，主要包括因銷售者存在過(guò)錯(cuò)而判決其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，或者是無(wú)證據(jù)證明銷售者存在過(guò)錯(cuò)而判決其不承擔(dān)責(zé)任，其裁判依據(jù)主要是《侵權(quán)責(zé)任法》第42條。

(二)銷售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的適用受被侵權(quán)人訴訟選擇的影響

筆者從另一個(gè)角度對(duì)案件樣本進(jìn)行分析，對(duì)所有案件中被告的組成情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)在上述19起銷售者適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的案件中，有16起是被侵權(quán)人同時(shí)把生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告提起的訴訟，且其中銷售者不存在過(guò)錯(cuò)。司法實(shí)踐中之所以大量存在對(duì)銷售者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案件，其部分原因是由于大多數(shù)案件中被侵權(quán)人選擇了同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷售者，而銷售者又大概率對(duì)產(chǎn)品缺陷不存在過(guò)錯(cuò)。在此情形下，法院若按照第43條第1款的規(guī)定對(duì)銷售者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，生產(chǎn)者和銷售者對(duì)被侵權(quán)人賠償后，無(wú)過(guò)錯(cuò)的銷售者必然會(huì)依據(jù)第43條第2款的規(guī)定另行提起訴訟，對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行追償，勢(shì)必會(huì)降低訴訟效率并增加當(dāng)事人的訴訟成本。因此，在被侵權(quán)人同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷售者時(shí)，法院為了避免訴累，節(jié)約國(guó)家司法資源，在無(wú)證據(jù)證明銷售者存在過(guò)錯(cuò)且生產(chǎn)者的支付能力足以救濟(jì)被侵權(quán)人的情況下，會(huì)選擇“一步到位”的做法，優(yōu)先適用第42條，對(duì)銷售者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由生產(chǎn)者直接向被侵權(quán)人進(jìn)行賠償，省去無(wú)過(guò)錯(cuò)銷售者的追償環(huán)節(jié)。

另外，在所有案件樣本中，被侵權(quán)人單獨(dú)起訴銷售者的案件共有6起。其中，4起適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件中，銷售者均不存在過(guò)錯(cuò)；而2起適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件中，銷售者均存在過(guò)錯(cuò)。造成這種情況的原因可能有兩點(diǎn)：第一，在銷售者無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，根據(jù)第42條的規(guī)定，其對(duì)被侵權(quán)人無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，然而該適用結(jié)果會(huì)與第43條第2款中“產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償”的規(guī)定，以及第44條中“第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷，銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償”的表述相矛盾，既然銷售者都無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，又何談向最終責(zé)任方追償?shù)膯?wèn)題[5]。 因此，為了避免在適用上產(chǎn)生沖突，在銷售者無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，法官會(huì)優(yōu)先對(duì)其適用第43條。第二，實(shí)踐中被侵權(quán)人之所以選擇單獨(dú)起訴銷售者，一是因?yàn)楸磺謾?quán)人可能無(wú)法區(qū)分誰(shuí)是致陷方，或者生產(chǎn)者無(wú)賠償能力；二是由于訴訟管轄等方面的因素，導(dǎo)致被侵權(quán)人直接向生產(chǎn)者索賠的成本較高。在這種情況下，法官若依第42條對(duì)銷售者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則有可能使被侵權(quán)人陷入求償不能的風(fēng)險(xiǎn)。因此，實(shí)踐中法官通常會(huì)優(yōu)先保證被侵權(quán)人得到救濟(jì)，即使銷售者無(wú)過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)首先對(duì)被侵權(quán)人的損失進(jìn)行賠償，之后再向產(chǎn)品的致陷方進(jìn)行追償。由此可見(jiàn)，當(dāng)被侵權(quán)人選擇單獨(dú)起訴銷售者或者同時(shí)起訴生產(chǎn)者與銷售者時(shí)，法官會(huì)基于優(yōu)先保護(hù)被侵權(quán)人的考慮，在第42條與第43條規(guī)定存在沖突的情況下，行使一定的自由裁量權(quán)，選擇優(yōu)先適用其一，以達(dá)到解決糾紛的同時(shí)兼顧公平與效率之目的。但問(wèn)題在于，法官自由裁量的空間較大，必然會(huì)導(dǎo)致銷售者歸責(zé)原則適用的不確定性，進(jìn)而損害司法的公信力和法律的可預(yù)測(cè)性。

三、《民法典》刪除《侵權(quán)責(zé)任法》第42條可能產(chǎn)生新的質(zhì)疑

《民法典》在保持《侵權(quán)責(zé)任法》第41條、第43條原有條款不變的情況下，刪除了第42條的規(guī)定。試圖通過(guò)刪除第42條，來(lái)解決《侵權(quán)責(zé)任法》中第42條與第43條之間的邏輯沖突問(wèn)題，但可能產(chǎn)生新的疑問(wèn)需要解答。

(一)片面追求立法的簡(jiǎn)練將造成銷售者歸責(zé)原則的誤導(dǎo)與法條間銜接不暢

楊立新教授認(rèn)為，《民法典》刪除第42條并不是《侵權(quán)責(zé)任法》第42條的規(guī)定錯(cuò)誤，而是因?yàn)樵摋l的規(guī)定有些繁瑣，《民法典》刪除第42條的優(yōu)點(diǎn)，是在不改變產(chǎn)品銷售者責(zé)任規(guī)范內(nèi)容的情況下壓縮了一個(gè)條文[6]，即以第1203條替代了《侵權(quán)責(zé)任法》的第42條與第43條。對(duì)此，筆者認(rèn)為《民法典》直接刪除《侵權(quán)責(zé)任法》第42條的做法，不僅會(huì)造成對(duì)銷售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的誤導(dǎo)，而且會(huì)導(dǎo)致法條之間的邏輯銜接不暢。

首先，會(huì)造成對(duì)銷售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的誤導(dǎo)。從楊立新教授上述觀點(diǎn)的表述中，可以看出《民法典》直接刪除《侵權(quán)責(zé)任法》第42條，其目的并不在于改變銷售者產(chǎn)品責(zé)任的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。但是，就司法者而言，必然會(huì)從《民法典》與《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條文的改動(dòng)中進(jìn)行對(duì)比分析，一般會(huì)得出《民法典》對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第42條不再適用的解讀，甚至?xí)苯訌南喾吹慕嵌鹊贸鲞m用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的解讀。另外，即使對(duì)《民法典》直接刪除《侵權(quán)責(zé)任法》第42條可以做出不改變銷售者過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的解讀，仍存在邏輯錯(cuò)亂的問(wèn)題。這是因?yàn)闂盍⑿陆淌谂c張新寶教授的觀點(diǎn)皆主張“雙重責(zé)任說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)將《侵權(quán)責(zé)任法》第42條解讀為銷售者的最終責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是銷售者與生產(chǎn)者之間的追償責(zé)任，并非銷售者對(duì)被侵權(quán)人之間的侵權(quán)責(zé)任，而歸責(zé)原則卻在于解答侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的正當(dāng)性問(wèn)題，因此，在《民法典》直接刪除《侵權(quán)責(zé)任法》第42條的情況下，如果仍堅(jiān)持銷售者的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，也將導(dǎo)致對(duì)歸責(zé)原則的誤導(dǎo)。

其次，會(huì)導(dǎo)致法條之間的邏輯銜接不暢。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第42條、43條在銷售者歸責(zé)原則問(wèn)題上存在沖突，但在立法邏輯層次上是清晰明確的，第41條與第42條依次規(guī)定了生產(chǎn)者的歸責(zé)原則與銷售者的歸責(zé)原則，第43條在前兩個(gè)條文的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定了被侵權(quán)人訴訟選擇權(quán)以及生產(chǎn)者與銷售者之間的追償權(quán)。然而，《民法典》刪除第42條的做法打破了這種邏輯層次，在第1202條明確規(guī)定了生產(chǎn)者責(zé)任的情況下，緊接著第1203條規(guī)定被侵權(quán)人的訴訟選擇權(quán)以及生產(chǎn)者與銷售者之間的追償權(quán)，而沒(méi)有獨(dú)立的法條來(lái)規(guī)定銷售者的歸責(zé)原則，在立法的邏輯上是存在缺失的。因而，倘若為了追求法律條文的簡(jiǎn)練而忽視立法邏輯的內(nèi)在要求，則得不償失。基于“雙重責(zé)任說(shuō)”，通過(guò)第1203條均可以反推出生產(chǎn)者和銷售者無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，為何還要在第1202條單獨(dú)規(guī)定生產(chǎn)者的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，顯然第1203條的根本目的不在于確立歸責(zé)原則，而在于確立被侵權(quán)人的訴訟選擇權(quán)以及銷售者與生產(chǎn)者之間的追償權(quán)。因此，立法者在刪除第42條的思路上欠缺邏輯上的一致性。

(二)《民法典》第1203條不能釋明銷售者產(chǎn)品責(zé)任采無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的原因

《民法典》刪除了關(guān)于銷售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的直接規(guī)定，而保留了生產(chǎn)者因產(chǎn)品缺陷致他人損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的規(guī)定(第1202條)，這種放棄《侵權(quán)責(zé)任法》上生產(chǎn)者與銷售者歸責(zé)原則并列立法的結(jié)構(gòu)安排，在形式邏輯上似乎意味著銷售者與生產(chǎn)者并不是相同地位的產(chǎn)品責(zé)任主體。在《民法典》刪除《侵權(quán)責(zé)任法》第42條的情況下，訴訟中司法機(jī)關(guān)在銷售者責(zé)任問(wèn)題上只能適用《民法典》第1203條。但是，《民法典》第1203條是關(guān)于被侵權(quán)人訴訟選擇權(quán)以及生產(chǎn)者與銷售者追償權(quán)的規(guī)定，雖能推導(dǎo)出銷售者的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，也僅是一種邏輯上的推導(dǎo)，由于對(duì)銷售者歸責(zé)原則并沒(méi)有做出與生產(chǎn)者同等地位的立法安排，因而就不能直接從產(chǎn)品缺陷的危險(xiǎn)責(zé)任角度釋明銷售者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原因。

若僅從《民法典》第1203條的邏輯推導(dǎo)來(lái)看，將銷售者承擔(dān)的責(zé)任認(rèn)定為替代責(zé)任，或許可以為銷售者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及向生產(chǎn)者追償提供法理依據(jù)：一是根據(jù)第1203條的規(guī)定，一旦確定了銷售者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，就確定了最終承擔(dān)責(zé)任的主體，在銷售者存在過(guò)錯(cuò)時(shí)則銷售者承擔(dān)最終責(zé)任，在銷售者無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)則由生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任。也就是說(shuō)，過(guò)錯(cuò)的功能在于確定生產(chǎn)者與銷售者之間的追償責(zé)任，而不在于確定銷售者與被侵權(quán)人之間的歸責(zé)原則。二是由于過(guò)錯(cuò)的功能在于確定生產(chǎn)者與銷售者之間的追償責(zé)任，據(jù)此推斷，如果被侵權(quán)人單獨(dú)起訴銷售者時(shí)，當(dāng)證明銷售者存在過(guò)錯(cuò)時(shí)則將喪失向生產(chǎn)者追償?shù)臋?quán)利，當(dāng)銷售者無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)則生產(chǎn)者將喪失向銷售者追償?shù)臋?quán)利，此兩種情形均將導(dǎo)致追償權(quán)利的喪失，也就失去了根據(jù)第1203條適用追償權(quán)的基礎(chǔ)，因此，銷售者對(duì)被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)排除過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的適用，在排除過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則適用的情形下，可以推導(dǎo)出銷售者與被侵權(quán)人之間應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的結(jié)論。三是替代責(zé)任的本質(zhì)特征表現(xiàn)為“侵權(quán)行為實(shí)施主體和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體相分離”，即真正實(shí)施侵權(quán)行為的人與承擔(dān)替代責(zé)任的人是兩個(gè)不同的主體[7]。在銷售者承擔(dān)替代責(zé)任的情況下，即使銷售者本身對(duì)被侵權(quán)人沒(méi)有侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)替代生產(chǎn)者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)替代責(zé)任原則，還可以進(jìn)一步解釋銷售者向生產(chǎn)者追償?shù)臋?quán)利來(lái)源，即替代責(zé)任人可基于代位權(quán)享有追償權(quán)——銷售者在向受害人承擔(dān)了替代責(zé)任之后，可以通過(guò)行使代位權(quán)向生產(chǎn)者追償[8]。

但是，替代責(zé)任并不能完全解釋銷售者對(duì)被侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，即在銷售者因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生時(shí)，銷售者承擔(dān)的責(zé)任則是自身責(zé)任，同時(shí)喪失向生產(chǎn)者追償?shù)臋?quán)利。另外，如果被侵權(quán)人單獨(dú)起訴生產(chǎn)者，在生產(chǎn)者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下，生產(chǎn)者也應(yīng)當(dāng)首先對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同樣的道理，生產(chǎn)者承擔(dān)的也是替代責(zé)任。按照替代責(zé)任的一般原理，替代責(zé)任一般只能有一個(gè)最終責(zé)任人，而在產(chǎn)品責(zé)任中最終責(zé)任人卻出現(xiàn)了不確定的狀態(tài)，相互可以追償，這不符合替代責(zé)任的一般原理。據(jù)此，通過(guò)替代責(zé)任與自身責(zé)任的角度，仍然難以嚴(yán)格區(qū)分銷售者對(duì)于被侵權(quán)人的歸責(zé)原則，在替代責(zé)任下銷售者采無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而在自身責(zé)任下則采過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。因此，僅僅通過(guò)《民法典》第1203條的邏輯推導(dǎo)并不能釋明銷售者產(chǎn)品責(zé)任下無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的原因。

四、銷售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的邏輯歸位

(一)產(chǎn)品缺陷的危險(xiǎn)責(zé)任是銷售者產(chǎn)品責(zé)任采無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的原因

統(tǒng)一將銷售者與生產(chǎn)者定性為因產(chǎn)品缺陷而采用危險(xiǎn)責(zé)任，有利于保護(hù)被侵權(quán)人。

首先，銷售者是產(chǎn)品從生產(chǎn)制造到被侵權(quán)人手中之間最重要的紐帶，是直接面向被侵權(quán)人的一方。被侵權(quán)人作為產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的受害人，基于特定的購(gòu)買目的和習(xí)慣，其在向銷售者購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)，也會(huì)選擇不同的生產(chǎn)者，或者會(huì)因?yàn)檫x擇不同生產(chǎn)者的產(chǎn)品而向不同銷售者購(gòu)買，因此，生產(chǎn)者和銷售者都是直接面向被侵權(quán)人的主體，都對(duì)產(chǎn)品缺陷損害負(fù)有直接的責(zé)任。隨著現(xiàn)代制造工業(yè)化程度的不斷提高，被侵權(quán)人其實(shí)很難分辨誰(shuí)是產(chǎn)品真正的致陷方，只能向其直接面對(duì)的主體，對(duì)產(chǎn)品缺陷有控制力的生產(chǎn)者和銷售者尋求賠償。據(jù)此條件，產(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人并非直接面向被侵權(quán)人，因而我國(guó)對(duì)此第三人不采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

其次，產(chǎn)品缺陷可以在生產(chǎn)環(huán)節(jié)與流通環(huán)節(jié)產(chǎn)生。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條對(duì)產(chǎn)品缺陷的定義，缺陷的本質(zhì)就在于產(chǎn)品存在對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全不合理的危險(xiǎn)。被侵權(quán)人因不合理的危險(xiǎn)而遭受到損害，自然應(yīng)當(dāng)向引致或者利用了“危險(xiǎn)”的一方尋求賠償[9]。一方面，生產(chǎn)者因?qū)в形ｋU(xiǎn)性的缺陷產(chǎn)品這一危險(xiǎn)源投入流通而成為“危險(xiǎn)制造者”，在產(chǎn)品被投入流通之前，生產(chǎn)者基于其對(duì)產(chǎn)品制造本身的了解和控制，處于預(yù)防、控制或者減少危險(xiǎn)的最佳位置[10]。而當(dāng)生產(chǎn)者將產(chǎn)品投入流通之后，對(duì)于危險(xiǎn)因素的控制力就轉(zhuǎn)移到銷售者手中，銷售者有責(zé)任保證其交付的產(chǎn)品不會(huì)因存在危險(xiǎn)而對(duì)被侵權(quán)人造成損害。另一方面，生產(chǎn)者和銷售者在生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品的過(guò)程中獲得了收益，而正是由于這個(gè)獲取收益的行為導(dǎo)致了危險(xiǎn)的產(chǎn)生。因此生產(chǎn)者和銷售者都屬于危險(xiǎn)責(zé)任調(diào)整的范圍，應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人因危險(xiǎn)造成的損害承擔(dān)賠償，這為銷售者的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

最后，從《民法典》的相關(guān)規(guī)定考察，銷售者與生產(chǎn)者的責(zé)任承擔(dān)幾乎處于同一地位。主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：一是如上文所述，就銷售者與被侵權(quán)人之間的責(zé)任承擔(dān)而言，從《民法典》第1203條的規(guī)定可以排除適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則可能，因而生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任都屬于危險(xiǎn)責(zé)任，兩者在面對(duì)被侵權(quán)人因危險(xiǎn)遭受的損害時(shí)承擔(dān)的都是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。二是根據(jù)《民法典》第1203條第2款的規(guī)定，生產(chǎn)者和銷售者在符合一定條件的情況下可以相互追償，并非只允許銷售者向生產(chǎn)者進(jìn)行追償而禁止生產(chǎn)者向銷售者追償。三是在第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的情況下，《民法典》第1204條中生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任也是并列規(guī)定的，兩者都需要先向被侵權(quán)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任，然后再向有過(guò)錯(cuò)的第三人進(jìn)行追償。由此可見(jiàn)，立法并沒(méi)有格外地加重生產(chǎn)者的責(zé)任抑或?qū)︿N售者給予特別保護(hù)，而是把兩者的產(chǎn)品責(zé)任幾乎處于同一地位對(duì)待。當(dāng)然，由于生產(chǎn)者和銷售者在對(duì)產(chǎn)品缺陷控制力上有所差異，決定了兩者的產(chǎn)品責(zé)任在內(nèi)部追償關(guān)系上有所不同，但這并不影響二者對(duì)被侵權(quán)人均應(yīng)基于危險(xiǎn)責(zé)任采無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則?！睹穹ǖ洹返?203條第2款規(guī)定了生產(chǎn)者和銷售者之間的追償權(quán)，通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，兩者追償權(quán)的規(guī)定是有差異的：在對(duì)被侵權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任后，銷售者可以自己無(wú)過(guò)錯(cuò)為由向生產(chǎn)者進(jìn)行追償，而生產(chǎn)者不能以自己無(wú)過(guò)錯(cuò)為由向銷售者進(jìn)行追償，只能以銷售者有過(guò)錯(cuò)為由行使追償權(quán)。顯然，立法者試圖通過(guò)規(guī)定“過(guò)錯(cuò)”條件下的追償權(quán)來(lái)對(duì)兩者的產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行一定的區(qū)分，以適當(dāng)減輕銷售者的責(zé)任[11]。

據(jù)此，《民法典》將銷售者對(duì)被侵權(quán)人的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則予以明確規(guī)定，相較于單純追求條文的簡(jiǎn)練而言，是更佳的選擇。為了兼顧條文的簡(jiǎn)練和明確規(guī)定的意義，建議在第1202條中增加“銷售者”一詞，具體修改為 “因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，既可以明確“銷售者”與“生產(chǎn)者”對(duì)被侵權(quán)人的產(chǎn)品責(zé)任處于同一地位，以避免刪除《侵權(quán)責(zé)任法》第42條可能產(chǎn)生的不同解讀，又可以使《民法典》第1202條和1203條在內(nèi)容和邏輯上相協(xié)調(diào)。

(二)被侵權(quán)人訴訟選擇權(quán)的行使與歸責(zé)原則的具體適用

根據(jù)《民法典》第1203條規(guī)定，被侵權(quán)人既可以單獨(dú)起訴銷售者又可以單獨(dú)起訴生產(chǎn)者，還可以共同起訴銷售者和生產(chǎn)者。在《民法典》刪除《侵權(quán)責(zé)任法》第42條的情況下，司法中對(duì)銷售者的責(zé)任追究應(yīng)根據(jù)銷售者采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則做出調(diào)整。

首先，當(dāng)被侵權(quán)人單獨(dú)起訴銷售者時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)明確被侵權(quán)人無(wú)須證明因銷售者過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷，銷售者也不能通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。銷售者視自己的情況(是否存在過(guò)錯(cuò)造成產(chǎn)品缺陷)另行起訴生產(chǎn)者予以追償。以此為基礎(chǔ)，前文所梳理的6起單獨(dú)起訴銷售者的案件中，無(wú)須通過(guò)證明銷售者無(wú)過(guò)錯(cuò)或有過(guò)錯(cuò)做出判決，使得案件歸責(zé)原則的適用得以統(tǒng)一。

其次，當(dāng)被侵權(quán)人共同起訴銷售者與生產(chǎn)者時(shí)，此類案件應(yīng)定性為普通共同訴訟而非必要共同訴訟，基于銷售者與生產(chǎn)者均采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，法官應(yīng)判決銷售者與生產(chǎn)者分別對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任，或者判決銷售者與生產(chǎn)者承擔(dān)共同責(zé)任，由于該共同責(zé)任并非連帶責(zé)任和按份責(zé)任，實(shí)質(zhì)上仍為分別對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。若法官在訴訟中已經(jīng)能夠明確銷售者是否存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷，則可以在判決中直接明確銷售者與生產(chǎn)者的追償責(zé)任。若在此案件中法官無(wú)法明確銷售者是否存在過(guò)錯(cuò)，則不宜對(duì)銷售者與生產(chǎn)者的追償責(zé)任做出判決，而應(yīng)當(dāng)釋明另案起訴處理銷售者與生產(chǎn)者的追償關(guān)系。在銷售者起訴生產(chǎn)者或者生產(chǎn)者起訴銷售者的案件中，兩者追償權(quán)的成立均以銷售者有無(wú)過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷為條件，因而在銷售者證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或者生產(chǎn)者不能證明銷售者有過(guò)錯(cuò)時(shí)，則銷售者的追償權(quán)成立，銷售者向被侵權(quán)人的損害賠償可以向生產(chǎn)者追償。據(jù)此，前文所梳理的共同訴訟案件中，無(wú)須對(duì)銷售者是否存在過(guò)錯(cuò)首先做出認(rèn)定，從而避免了只能判決由生產(chǎn)者或銷售者一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并可以消除適用法律依據(jù)不一致的弊端。