李興敏

（沈陽工業(yè)大學外語學院，沈陽110870）

【文化比較研究】

中西誠信文化比較的新視角*

李興敏

（沈陽工業(yè)大學外語學院，沈陽110870）

針對中西誠信文化的差異，從中西誠信文化的社會背景、作用范圍、價值取向以及約束機制四個方面進行分析比較，得出中西誠信文化在縱向單向性與橫向雙向性、狹隘性與廣泛性、道義性與功利性以及自律性與制度性方面存在差異的結(jié)論，從而啟示我們必須將中國的道德誠信與西方的契約誠信、中國的自律誠信與西方的制度誠信有機結(jié)合起來，汲取西方誠信文化的合理內(nèi)核，構(gòu)建適應中國現(xiàn)代社會發(fā)展需要的新型誠信文化。

文化比較；誠信文化；價值取向；道德誠信；契約誠信；自律誠信；制度誠信；比較研究

近幾年，我國市場經(jīng)濟中信用缺失問題非常嚴重，這與中國長期缺乏誠信文化不無關系，在“誠信也是生產(chǎn)力”的今天，人們?nèi)找骊P注并探討誠信問題，但缺少從中西誠信文化的內(nèi)在屬性入手進行的全方位、多層次的比較分析。本文將從中西誠信文化形成的社會背景、作用范圍、價值取向以及中西誠信文化的約束機制四個方面，對中西誠信文化進行比較分析。

一、誠信文化的內(nèi)涵及中西比較研究的意義

誠信是一種普遍的以信任和承諾、踐約為主要內(nèi)容的社會關系現(xiàn)象，它是觀念、行為和制度的集合體，是社會系統(tǒng)運行必不可少的潤滑劑。從基本內(nèi)涵上講，誠信包含了兩種含義：首先，它意味著人內(nèi)在的正直品德、表里如一的優(yōu)秀品質(zhì)；其次，人需要為自己的行為和有效意思表示負責，切實信守諾言，尊重合意，即“內(nèi)誠于心，外信于人”。從基本意義上講，中西方誠信的內(nèi)涵是相同的，是一個道德概念。人與人彼此之間對共同利益的追求、對各自利益的認同以及在此基礎上形成的信任，便是誠信文化的最基本表現(xiàn)形式。

誠信作為一種文化現(xiàn)象，各國對其都有自己的不同表述。人類社會產(chǎn)生與發(fā)展的共同性因素使人類社會的實踐活動表現(xiàn)出較多的共同點，使得中西誠信文化的基本內(nèi)涵體現(xiàn)出較多共性。但同時也應注意到中西方地域文化在發(fā)展過程中所呈現(xiàn)出的差異性，如自然條件、物質(zhì)資料生產(chǎn)方式、政權組織形式以及基本社會觀念等眾多因素的差異，這些差異最終使得中西誠信文化在客觀上表現(xiàn)出較大不同［1］。

在當今我國高度重視文化建設的背景下，誠信文化建設理應作為文化建設的重要內(nèi)容。為促進我國誠信文化的建設與發(fā)展，比較分析中西誠信文化之差異就顯得尤為重要。

二、中西誠信文化形成背景的比較：縱向單向性與橫向雙向性

誠信作為一種文化現(xiàn)象依托于一定的經(jīng)濟基礎，并為現(xiàn)實社會存在所決定、制約。中國長期處于封建社會，廣袤的地域和肥沃的土壤使具有封閉性的種植業(yè)成為主要的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)，因而專制主義中央集權成為中國封建政府唯一有效的統(tǒng)治手段。以封建生產(chǎn)方式為經(jīng)濟基礎的中央集權政府沒有能力建立健全高效的行政管理機制，所以當面臨廣闊疆域的行政治理壓力時，封建統(tǒng)治者們將一定的行政職能與權力賦予家庭和鄉(xiāng)紳，強調(diào)虛幻的實際是以封建君主利益為中心的整體利益，實行以遠近區(qū)別親疏的宗法制度［2］。在此背景下，家庭在中國誠信文化的發(fā)展中起到了較大的作用，封建家長承擔了教化、管理家庭成員的職責，在家庭中，家長同家庭成員即是存在等級差別的，這種等級制度最終影響了誠信文化的發(fā)展，使我國傳統(tǒng)誠信文化獨具特色。因此，中國的誠信文化具有濃重的宗法色彩，即強調(diào)下級對上級恪守誠信義務，其最顯著的體現(xiàn)是個體對統(tǒng)治階級的“忠”與家庭成員對家長的“孝”。可以說，中國的誠信觀體現(xiàn)的是縱向誠信，強調(diào)下位者的守信義務和上位者的守信美德，是強調(diào)縱向不平等主體的單向誠信。

西方誠信文化的形成可追溯至古希臘文明鼎盛時期，蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德的時代是其顯著體現(xiàn)，強調(diào)個性、權利、自由、民主等基本理念。由于人人平等的哲學理性思想影響久遠，使得人與人之間的契約誠信有了一個觀念平臺。此外，發(fā)韌于古希臘思想家亞里士多德的分權制衡思想也對西方人的觀念產(chǎn)生了不容忽視的影響。即便在中世紀的封建社會，西方也存在著教權與王權、國王與貴族之間的相互掣肘和權力平衡，使得他們最終達成相互妥協(xié)的契約。這種分權制衡也使得契約誠信觀念和制度得以深化。在經(jīng)濟生產(chǎn)方式上，古希臘以工商業(yè)和農(nóng)業(yè)為主，貧瘠的土壤、狹小的地域和適宜航海的地理位置使希臘人不斷地向地中海擴張，在其海域建立起繁忙的商路。西方社會在隨后的發(fā)展中繼承了古希臘的民主、分權等基本理念，且由于歐洲所處的自然地理條件以及工商業(yè)的迅速發(fā)展等因素，使其資本主義萌芽發(fā)展較快，并較早地確立了資本主義社會制度。自此，西方文明中的“契約”意識戰(zhàn)勝了“身份”意識，率先完成了所謂“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變［3］。這一社會基本價值觀的轉(zhuǎn)變對西方誠信觀的影響是深刻的，從此，誠信原則更加深入人心，具有了調(diào)節(jié)平等主體契約行為的現(xiàn)實意義，并經(jīng)統(tǒng)治階級認可成為具有強制性效力的行為規(guī)范。所以，西方社會的誠信觀是伴隨著契約觀念而不斷發(fā)展的，其強調(diào)橫向平等主體之間的雙向誠信。

三、中西誠信文化作用范圍的比較：狹隘性與廣泛性

以家庭和血緣關系為紐帶的封建宗法思想在中國根深蒂固，家庭成員之間的相互關系是中國傳統(tǒng)社會關系的主要組成部分，也是傳統(tǒng)行為規(guī)范所重點調(diào)整的對象。在中國傳統(tǒng)行為規(guī)范中，“德主刑輔”是其基本結(jié)構(gòu)，即儒家思想中的禮義道德承擔了主要的社會作用與規(guī)范作用，而法律規(guī)范僅起到輔助的次要作用。儒家的禮義道德又是以所謂“五倫”為基礎的，即以君臣、父子、夫妻、長幼、朋友五種主要社會關系為基礎。其中，君臣關系是以統(tǒng)治與服從為主要內(nèi)容的不平等關系，強調(diào)個人對統(tǒng)治者的絕對服從，即“君為臣綱”、“忠”；中間三種關系是家庭關系，同樣是不平等的，強調(diào)家庭成員對家長的服從，表現(xiàn)為“父為子綱，夫為妻綱”、“長幼有序”、“孝”；朋友關系是橫向往來的社會關系，這種關系人身依附性較為淡薄，主要內(nèi)容是各盡本分、以誠相待、相互扶助，表現(xiàn)為“義”。本文所研究的中國傳統(tǒng)誠信文化即存在于這五種關系之中，仍是以血緣關系和封閉性的熟人社會為基礎的，且主要是不平等的縱向單方面的誠信［4］12。在中國傳統(tǒng)道德語境下，特定關系中的下位者對上位者應恪守無條件的誠信義務，而對于上位者是否應對下位者做到誠信則無確定要求。中國傳統(tǒng)誠信文化的作用范圍實際上僅及于以血緣關系或統(tǒng)治關系為基礎的熟人社會，對熟人圈子外者亦無必然要求，如傳統(tǒng)觀念上的商人形象無非是“天下熙熙，皆為利來”、“無商不奸”。中國傳統(tǒng)的誠信文化并不重視陌生人間的誠信與契約，誠信對象、誠信范圍具有狹隘性，是以“人倫”為著眼點，以道德義務為本位的。

西方誠信文化超越了血緣親屬關系而進入社會公共領域，打破了狹隘的時空限制，進入到“陌生人社會”，其誠信文化中的誠實信用原則更具有廣泛性和普遍性［5］。西方的誠信觀建立在倫理和宗教的共同基礎之上，西方社會早期的頻繁陸商、海商行為和其后的“重商主義”以及最終資本主義制度的形成，使得“契約”意識得以深入人心。由于市場關系參與者的廣泛性與商行為的社會性，西方誠信文化的作用范圍不著眼于身份而注重平等主體間的合意，因此，西方的誠信文化是陌生人間的誠信，其作用范圍較大，可以跨越家族、民族乃至國家的界限。

四、中西誠信文化價值取向的比較：道義性與功利性

自給自足的自然經(jīng)濟自戰(zhàn)國始就在中國傳統(tǒng)社會中占主導地位，其影響直至今日仍不可忽視。作為傳統(tǒng)社會的經(jīng)濟基礎，其深刻影響著社會意識的存在與發(fā)展，重農(nóng)抑商思想和家庭觀念是其直接作用的產(chǎn)物。家庭觀念的強化導致個人缺乏權利的獨立性，國家與家庭的利益被理所當然地認為是凌駕于個人私利之上的，進而，因一己私利而執(zhí)著追求者會被認為是異端和缺乏道義［6］。同樣，在重農(nóng)抑商思想的作用下，商品經(jīng)濟長期無法得到有效發(fā)展，商人的地位不被主流價值觀念接受，契約文化也就無從形成，真正的“市民社會”不可能存在，商人逐利的商行為被認為是缺乏道義性的而為主流價值觀所不齒。因此，中國傳統(tǒng)誠信文化在價值取向上體現(xiàn)出了道義性，并對一切利己主義和功利主義表現(xiàn)出強烈的排斥。中國傳統(tǒng)文化以社會群體作為價值主體，形成了一種社會本位的價值體系，群體本位觀是中國價值觀的突出特點。社會群體被看作產(chǎn)生一切價值的最終依據(jù)，一切價值和意義皆由社會群體派生出來［7］。

中西兩種文化在誠信的價值取向上存在嚴重背離。在西方的契約文化中，等價交換和公平交易被認為具有自然法意義上的天然合理性，甚至在希臘斯多葛學派和啟蒙思想家眼中是繼受于神法并具有神性的自然正義之典型體現(xiàn)［8］。在西方誠信文化中，工商業(yè)的發(fā)達使個人利益的獨立性得到充分的尊重，集體主義的價值觀似乎始終為人們所淡漠。個人為了自己的利益和幸福而不懈奮斗并最終取得收益是大多數(shù)西方國家所倡導的。與儒家“人之初，性本善”的理念不同，西方把“理性經(jīng)濟人”作為研究人類經(jīng)濟行為的一個基本假定，認為經(jīng)濟決策的主體都是充滿理性的，即所追求的目標都是使自己的利益最大化。因此，西方誠信文化的價值取向是功利性的。

五、中西誠信文化約束機制的比較：自律性與制度性

中國傳統(tǒng)哲學認為人性本善，主張主要通過倫理道德教化使人不斷發(fā)揚其本質(zhì)的“善”并抵制外界的“惡”，并輔助性地用刑罰的手段來威懾人們使其不敢行惡。違反誠信的人可能要遭到社會輿論的譴責和良心詰問，但并不會受到外在規(guī)則的懲罰和損失［9］?？梢哉f，在中國傳統(tǒng)誠信文化中，更突出強調(diào)“誠”的方面，即認為“內(nèi)誠于心”是第一性的、最重要的，“外信于人”僅是前者的外在表現(xiàn)形式。中國傳統(tǒng)誠信文化在價值取向上的道義性要求君子的行為要符合“義”的要求，其對行為的約束主要是通過主體的自律和自省實現(xiàn)的，表現(xiàn)出較強的內(nèi)向性。中國文化所孕育的誠信從一開始就缺乏法律規(guī)范的意識及其約束，中國人的誠信觀是倫理意義上的，故而重在感性、情理［10］25。

西方哲學觀念則堅持“性惡論”，認為趨利避害和無止境地追求利益最大化是人類的本性，通過道德禮義教化不足以克服人內(nèi)在的貪婪和殘暴的天性。西方的誠信文化是一種外在規(guī)則，對違反誠信的行為必須通過具有強制執(zhí)行力的外部行為規(guī)范加以制約。西方文化培養(yǎng)的是個性與張揚，法律和制度具有絕對的權威。西方誠信文化認為，對行為的約束應主要通過代表公共意志的法律以及其他如行會規(guī)則、商事慣例等具有約束力的外部行為規(guī)范來實現(xiàn)。這在古希臘思想家柏拉圖的《理想國》、亞里士多德的《政治學》和古羅馬的《十二銅表法》中得到了較為鮮明的體現(xiàn)［11］38。西方誠信文化依托理性化的契約關系基礎上的制度性安排，以法治契約為載體，體現(xiàn)出明顯的他律性。隨著西方社會市場經(jīng)濟和商業(yè)貿(mào)易的不斷擴大，誠信文化相關法律制度體系不斷隨之完善，使得西方誠信文化的制度性、他律性具有明顯的剛性和強制性。在今天的西方社會，嚴密的法律規(guī)范體系更成為西方人遵守誠信原則的有效的外部制約機制。西方的誠信觀更多地是法理意義上的，故而重在理性、法理。

六、結(jié) 語

從中西誠信文化差異的比較中可以看到，在中國的誠信文化中，誠信還只是一種道德規(guī)則，是在人倫關系中對人格的要求；在西方人那里，誠信不只有道德的意義，更有商品交換的意義，是一種法律規(guī)則。傳統(tǒng)中國的社會信任模式是“因親情而信”的模式，現(xiàn)代西方的社會信任模式是“因原則而信”的模式［12］。中國誠信文化以主體的道德人格為依托，以人身依附性為著眼點，以道德義務為本位；而西方誠信文化以主體理性為依據(jù)，以契約為表征，以法律為基礎。這種比較最基本的啟示就是：必須將中國重德性、自律性的誠信文化與西方重契約性、制度性的誠信文化有機結(jié)合起來，吸取中國傳統(tǒng)誠信觀重自律、重人格信任與西方誠信觀重他律、重契約信任的合理因素，充分挖掘中國傳統(tǒng)誠信文化中的優(yōu)良內(nèi)核，積極借鑒西方誠信文化中的合理成分，實現(xiàn)中西誠信文化的互動整合、相得益彰、融合創(chuàng)新，促使道德誠信的法制化，構(gòu)建從倫理關系轉(zhuǎn)向市場關系、從情感轉(zhuǎn)向理性、從道德誠信轉(zhuǎn)向契約誠信的，以道德為支撐、以法律為保障的，適應中國現(xiàn)代社會發(fā)展需要的新型誠信文化。

參考文獻：

［1］陳延斌，王體.中西誠信觀的比較及其啟迪［J］.道德與文明，2003（6）：32-35.

［2］何小春.中西誠信倫理的文化分野及其現(xiàn)代整合［J］.中央社會主義學院學報，2009（3）：23-26.

［3］李細麗.從中西文化比較的視角看中國社會轉(zhuǎn)型期的誠信問題［D］.貴陽：貴州大學，2007：15-23.

［4］梅因.古代法［M］.高敏，瞿慧虹，譯.北京：中國社會科學院出版社，2010.

［5］李秀香.誠信從傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向市場社會［J］.道德與文明，2002（4）：27-30.

［6］左斌，李軍波.我國誠信體系中的隱形文化障礙［J］.理論與改革，2005（3）：20-23.

［7］王春暉，楊懷國.中美員工心理契約差異的跨文化比較［J］.沈陽工業(yè)大學學報：社會科學版，2011（4）：381-384.

［8］葛晨虹.誠信是一種社會資源［J］.江海學刊，2010（3）：26-28.

［9］陳俊亮，韓作珍，王翠英.中西誠信文化特質(zhì)之比較研究［J］.十堰職業(yè)技術學院學報，2008（1）：26-27.

［10］馬漢寶.法律思想與社會變遷［M］.北京：清華大學出版社，2007.

［11］張維迎.信息、信任與法律［M］.上海：三聯(lián)書店，2003.

［12］呂方.“誠信”問題的文化比較思考［J］.學海，2011（4）：28-30.

New perspective of comparison of honesty cultures between China and Western countries

LIXing-min
（School of Foreign Languages，Shenyang University of Technology，Shenyang 110870，China）

：Aimed at the difference of honesty cultures in China and Western countries，analysis and comparison are made from such four aspects as social background，function range，value orientation and restraintmechanism.Conclusions are drawn that there are differences between honesty cultures in China and Western countries in aspects of vertical one-sidedness and horizontal double-sidedness，parochialism and generality，morality and utility，and self-discipline and regulation.It inspires us thatwemust combine Chinese moral honesty and Western contracthonesty，Chinese self-disciplined honesty and Western regulatory honesty，and to absorb the reasonable core ofWestern honesty culture，in order to constructnew type of honesty culture which acclimatizes the demand of development ofmodern society in China.

cultural comparison；honesty culture；value orientation；moral honesty；contract honesty；self-disciplined honesty；regulatory honesty；comparative study

G 04

A

（責任編輯：吉海濤）

1674-0823（2012）03-0281-04

2012-03-16

遼寧省社會科學規(guī)劃基金項目（L10BFX004）。

李興敏（1967-），女，遼寧沈陽人，副教授，主要從事外國語言文學、中西文化比較等方面的研究。

*本文已于2012-06-02在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版，DOI為CNKI：21-1558／C.20120602.1943.004，http：／／www.cnki.net／kcms／detail／21.1558.C.20120602.1943.004.htm l.