□ 魯曉明，鄭溢鑫

（廣東商學院，廣東 廣州 510320）

長期以來，我國學者基于加強對受害人保護的良好愿望，力主在產(chǎn)品責任領域?qū)a(chǎn)品的銷售者與生產(chǎn)者置于一起，當缺陷產(chǎn)品致人損害時，無論是生產(chǎn)者還是銷售者均應承擔產(chǎn)品責任。受此思想的影響，我國一系列相關法律對銷售者責任的規(guī)定高度一致，均要求銷售者承擔產(chǎn)品責任。但在統(tǒng)一成文法背景下，這樣一種通過法規(guī)范強度推行的國家態(tài)度之推出，明顯有失嚴謹。本文之目的即在于通過對世界各國有關銷售者責任規(guī)定的比較分析，在了解世界通常做法及其理據(jù)基礎上，對適合我國國情的銷售者責任模式進行探索。

一、銷售者責任的比較法分析

對于銷售者應否承擔產(chǎn)品責任，世界上主要存在兩種立法例：其一，銷售者不承擔產(chǎn)品責任；其二，多種責任并存。在肯定銷售者產(chǎn)品責任的同時，也認同其他責任的存在。

（一）銷售者不承擔產(chǎn)品責任

這是世界通常做法?！堵?lián)合國保護消費者準則》以及歐盟各國、日本、澳大利亞、我國臺灣地區(qū)，均不要求銷售者承擔產(chǎn)品責任?！堵?lián)合國保護消費者準則》第10－12條規(guī)定，經(jīng)銷商僅在未履行警示義務時，始適當?shù)爻袚熑?；歐共體1985年 《產(chǎn)品責任的指令》（下稱 《指令》）也沒有將銷售者列為產(chǎn)品責任承擔者，只是規(guī)定銷售者在被視為生產(chǎn)者時才承擔產(chǎn)品責任。《指令》第1條規(guī)定：“生產(chǎn)者應當對其產(chǎn)品的缺陷造成的損害負責?！边@一規(guī)定不僅在歐洲各國得到了普遍遵從，①比如，英國《消費者權益保護法》規(guī)定，要求銷售者承擔產(chǎn)品責任需具備以下條件：生產(chǎn)者不能確認；受害人向銷售者提出確認生產(chǎn)者的請求，銷售者在合理期限內(nèi)未向受害人提供生產(chǎn)者或向其提供產(chǎn)品的責任人。而且在歐盟新的立法思潮中得以延續(xù)。體現(xiàn)最新學術思想的幾個侵權法學者建議稿均不把銷售者視為產(chǎn)品責任承擔主體。②比如，《歐洲私法的原則、釋義和示范規(guī)則》第3：204條明確排除了銷售者產(chǎn)品責任?！秺W地利損害賠償法學者建議稿草案》第1332、1333條規(guī)定，銷售者僅在被視為準生產(chǎn)者時始承擔產(chǎn)品責任。

與歐盟相似，日本《制造物責任法》規(guī)定，負擔制造物責任者，是制造業(yè)者、加工業(yè)者、進口業(yè)者和表示制造業(yè)者，以及實質(zhì)上的制造業(yè)者。“制造物的銷售者和租賃出租業(yè)者不是本法的責任主體。對于這些人構成民法上的侵權行為責任的問題。不過，銷售業(yè)者給予制造物的設計上或者制造上的指示等比較深地參與到制造和銷售中的場合，作為實質(zhì)上的制造業(yè)者構成本法的責任主體”。［1］（p346）可見，除非出現(xiàn)被視為生產(chǎn)者的特殊情形，否則，日本法上銷售者不是產(chǎn)品責任的承擔主體。

在澳大利亞，銷售者也只在被視為生產(chǎn)者時才承擔產(chǎn)品責任。澳大利亞《貿(mào)易運作法》規(guī)定，產(chǎn)品責任主體是該產(chǎn)品的實際生產(chǎn)者。如實際生產(chǎn)者在澳大利亞沒有商業(yè)營業(yè)機構時，進口商可被視為生產(chǎn)者。只有將國外產(chǎn)品引入澳大利亞的進口商，或在合理期限內(nèi)不能提供真正生產(chǎn)商的銷售商，始承擔屬于生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任。［2］（p560）

我國臺灣地區(qū)亦規(guī)定，承擔產(chǎn)品責任的是產(chǎn)品制造人。銷售者只有在從臺灣以外的地區(qū)輸入商品的情況下，才承擔產(chǎn)品責任。按臺灣地區(qū)民法典第191條之1：“商品制造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任?！薄吧唐份斎霕I(yè)者，應與商品制造人負同一之責任”。［3］其主要原因在于，若商品是外來輸入者，每因轉(zhuǎn)賣、運銷等原因致使難于追查該商品之制造人，且輸入業(yè)者輸入外來商品在本地銷售，“負有安全檢查其安全性之義務，若欠缺安全性，仍予銷售，致消費者或第三人受損害者，自應使負第191條之1第1項之侵權責任”。［4］（p123）

（二）多種責任并存

在世界各主要國家和地區(qū)中，只有美國對銷售者承擔產(chǎn)品責任大體上持肯定態(tài)度。其原因在于，二戰(zhàn)后，美國經(jīng)濟發(fā)展進入鼎盛時期，弘揚個人權利及其保護的新自由主義哲學在當時盛行，使得消費者權益的保護備受重視。正是在這一背景下，嚴格產(chǎn)品責任進入黃金時期，美國《侵權法重述（第二版）》一反傳統(tǒng)，主張銷售者應承擔產(chǎn)品責任。這一規(guī)定曾引來無數(shù)喝彩，一度被認為是法律加強弱者保護、邁向?qū)嵸|(zhì)公平的重要一步。

值得注意的是，在肯定嚴格責任的同時，由于美國各州分權的判例法傳統(tǒng)，疏忽責任和瑕疵擔保責任仍得以適用?！安坏行┲萆形催M展到嚴格產(chǎn)品責任階段，而且絕大多數(shù)州在采用嚴格責任原則的同時，也采用疏忽責任和擔保責任原則解決缺陷產(chǎn)品損害賠償問題”。［5］（p77）進入上世紀80年代以后，隨著美國經(jīng)濟進入滯漲階段，刺激經(jīng)濟發(fā)展的迫切要求使得立法政策由以消費者為中心開始轉(zhuǎn)向注重生產(chǎn)者、銷售者和消費者之間利益的平衡。正因如此，《侵權法重述（第三版）》雖仍對銷售者承擔產(chǎn)品責任持肯定態(tài)度，但銷售者責任范圍不斷限縮，多數(shù)情況下，銷售者不再承擔無條件的嚴格責任，其責任開始向過錯責任回歸：

首先，《侵權法重述（第三版）》將產(chǎn)品缺陷分為制造缺陷、設計缺陷和警示缺陷，并確定責任承擔者主要是銷售鏈中的前手，也即是產(chǎn)品的生產(chǎn)者。雖然名義上銷售者對受害人承擔嚴格責任，但在圍繞產(chǎn)品生產(chǎn)、流通所形成的權利義務中，銷售者之義務主要是警示義務，其義務的違反構成警示缺陷。而在產(chǎn)品設計缺陷和警示缺陷案件中，缺陷認定依賴于合理性標準的判斷，但合理性標準傳統(tǒng)上是用于認定行為人是否存在過失的。從這一角度來說，銷售者產(chǎn)品責任已不再是純粹的嚴格責任，而是摻雜了許多過錯的因素。

其次，下列銷售人無須承擔產(chǎn)品責任：⑴非商業(yè)性銷售者或分銷者。⑵二手商品的商業(yè)銷售者?！耙话愣裕a(chǎn)品責任法僅僅在銷售者存在過失或產(chǎn)品違反安全法規(guī)的前提下才對二手商品的商業(yè)銷售者適用嚴格責任。然而，如果銷售者的市場營銷行為使得通情達理的購買者認為導致傷害的二手產(chǎn)品與新商品不存在差別，那么產(chǎn)品制造瑕疵的嚴格責任可以適用”。［6］（p202）⑶在通常經(jīng)營范圍外的偶然性銷售人?！氨疽?guī)則的適用并不包括銷售者不時在通常經(jīng)營范圍之外的偶然性銷售”。［7］（p6）

之所以否認銷售者產(chǎn)品責任的做法成為國際社會的主流，原本傾向于要求銷售者承擔產(chǎn)品責任的美國也開始轉(zhuǎn)變態(tài)度，主要原因在于學者們認為：產(chǎn)品缺陷通常是由生產(chǎn)者造成，損害后果理應由生產(chǎn)者承擔。銷售者對控制產(chǎn)品缺陷并沒有特別影響力，相反，銷售者“難以對產(chǎn)品進行檢查以發(fā)現(xiàn)缺陷，而且它們財力較弱，不具有承擔損失、分散風險的能力”。［8］若不問銷售者過錯之有無，一概要求其對所銷售產(chǎn)品的缺陷造成之損害承擔責任，一方面將出現(xiàn)使銷售者代生產(chǎn)者受過，客觀上減輕生產(chǎn)者責任的不合理后果，給肇事者逃脫責任以可乘之機，無益于控制和打擊生產(chǎn)、制造缺陷產(chǎn)品行為；另一方面有違公平。由于責任保險的存在，制造產(chǎn)品缺陷的生產(chǎn)者可以通過購買產(chǎn)品責任險規(guī)避風險，而銷售者卻沒有辦法規(guī)避風險，這必將導致生產(chǎn)者和銷售者之間利益的嚴重失衡。銷售者是買賣合同的出賣人，對產(chǎn)品負有瑕疵擔保責任，若其所售商品質(zhì)量存在瑕疵，體現(xiàn)意思自治之合同責任是銷售者比較適合承擔的責任。當銷售者具有過錯時，讓其對所售商品所致?lián)p害承擔賠償責任是合適的，但在將產(chǎn)品責任解釋為嚴格責任的情況下，不問青紅皂白地一概要求銷售者承擔產(chǎn)品責任只會濫責無辜，無法實現(xiàn)精確打擊，也達不到預防之目的。此種思想或許可為評判我國銷售者責任制度的合理性提供有益思路。

二、我國銷售者責任的法律規(guī)定及司法實踐

（一）相關法律規(guī)定

我國關于銷售者責任的法律主要有 《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權益保護法》及《侵權責任法》等?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品銷售者應當依法承擔民事責任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定，由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應當承擔賠償責任。第43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人既可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品銷售者要求賠償?！断M者權益保護法》第35條也作出了類似規(guī)定。這些規(guī)定在《侵權責任法》中得以沿襲?！肚謾嘭熑畏ā返?2條規(guī)定了銷售者的過錯責任。第43條規(guī)定，若產(chǎn)品缺陷造成損害，被侵權人既可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品銷售者請求賠償。上述規(guī)范盡管規(guī)定銷售者對產(chǎn)品致害承擔過錯責任，但按照學界通常的觀點，銷售者無論有無過錯都不可對抗受害人的主張，所謂銷售者過錯只在與生產(chǎn)者之間就最終責任的承擔上才具有意義，［9］從而給人以銷售者事實上承擔無過錯責任的強烈感受。這一規(guī)范的模糊晦澀直接影響到了我國相關的司法實踐。

（二）相關司法實踐

法院對銷售者產(chǎn)品責任的態(tài)度，可以從《最高人民法院公報》刊載的幾個產(chǎn)品責任典型案例看出端倪。在“席春林等村民訴滑家當鎮(zhèn)供種站購銷種子損害賠償糾紛案”、［10］（p28）“賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳人身損害賠償案”［11］（p68）及“陳梅金、林德鑫訴日本三菱汽車工業(yè)株式會社損害賠償糾紛案”［12］（p59）中，席春林案因達成和解而撤訴，其他案件法院對被告，包括產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者，均是適用無過錯責任判決結案。

除了上述《最高人民法院公報》所刊載的產(chǎn)品責任案件外，實踐中地方法院對產(chǎn)品責任的案件，涉及銷售者的訴訟與判決大致有以下兩大類型：

⒈僅銷售者作為被告，生產(chǎn)者未被起訴或未被追加參加訴訟。法院判決的情形有：⑴法院不問銷售者有無過錯，在認定產(chǎn)品缺陷、損害和因果關系后，判決銷售者承擔責任，其做法同前述《最高人民法院公報》中的案件處理一樣。⑵法院認為，即使不能證明銷售者有過錯，但滿足產(chǎn)品缺陷、損害和因果關系要件，因而判決銷售者承擔責任，如李金菊訴上饒市人民醫(yī)院案。［13］⑶對銷售者適用過錯推定原則。如在程桂蘭訴中國人民解放軍464醫(yī)院和陜西秦明醫(yī)學儀器公司案［14］（p132）中，法院認為，銷售者若不能證明自己無過錯，即視為有過錯，應承擔賠償責任。⑷對銷售者適用過錯責任原則。比如，在劉漢民訴汶上縣聯(lián)民商業(yè)有限公司案［15］中，法院認為，銷售者有過錯，判決銷售者承擔責任。

⒉受害人以銷售者和生產(chǎn)者作為共同被告提起訴訟。法院判決的情形有：⑴適用無過錯原則，判決銷售者和生產(chǎn)者對受害人承擔連帶責任。如周語軒、周語靜、周乙根、谷水英、肖家燕與耒陽市雙佳汽車城有限公司、湖南瑞特汽車銷售服務有限公司、北京現(xiàn)代汽車有限公司、南京錦湖輪胎有限公司案、［16］亮菌甲素注射液受害人梁浩明“齊二藥”民事索賠案等。［17］⑵根據(jù)過錯大小，判決對生產(chǎn)者和銷售者對受害人承擔按份責任，如牛文高訴李建洲、武威雙耀機械廠產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案。［18］⑶對銷售者適用過錯責任，由于銷售者無過錯，直接判決生產(chǎn)者承擔責任，如王行澤與楊嘉偉、芮城天通動保藥業(yè)有限公司案。①河南省濟源市人民法院：（2011）濟民一初字第957號?！肚謾嘭熑畏ā返?3條第1款關于生產(chǎn)者與銷售者的責任雖然表述為“連帶責任”，但其實質(zhì)應為“不真正連帶責任”，對此，理論與實務部門都有闡述。具體可參見楊立新.侵權法論［M］.人民法院出版社，2005.637－642；王竹.論法定型不真正連帶責任及其在嚴格責任領域的擴展適用［A］.人大法律評論（2009年卷）［C］.法律出版社，2009.163－172；王竹.缺陷產(chǎn)品不真正連帶責任制度的確立與完善［N］.中國社會科學報，2009－12－08（07）；奚曉明.《中華人民共和國侵權責任法》條文理解與適用［M］.人民法院出版社，2010.93.

從上述分析可見，由于法律表達含糊，司法實踐中關于銷售者責任的認識不一致，法律適用較混亂。表現(xiàn)在：第一，在銷售者所適用的歸責原則上，有的法院根據(jù)無過錯責任原則判決銷售者對受害人承擔責任，有的法院根據(jù)過錯責任原則判決銷售者對受害人承擔責任。第二，在銷售者與生產(chǎn)者對受害人承擔的責任形態(tài)方面，有的法院判決銷售者和生產(chǎn)者承擔連帶責任，有的法院判決銷售者和生產(chǎn)者承擔按份責任，有的判決由生產(chǎn)者單獨對受害人承擔責任。筆者認為，要從根本上解決這些問題，只有通過調(diào)整相關的責任制度才能實現(xiàn)。

三、我國關于銷售者責任的合適態(tài)度

對比絕大部分國家和地區(qū)，銷售者只在被視為準生產(chǎn)者或?qū)π纬僧a(chǎn)品缺陷有關系時承擔產(chǎn)品責任的規(guī)定，我國銷售者責任明顯過于嚴苛。我國規(guī)定嚴格的銷售者責任，除了加強對受害人保護這一總的原因之外，還有以下具體原因：⑴作為新崛起的世界工廠，我國面臨嚴峻的產(chǎn)品質(zhì)量危機，在產(chǎn)品信用危機背景下，銷售者作為產(chǎn)品的傳播者極易成為生產(chǎn)者的替罪羊；⑵我國多數(shù)學者關于銷售者產(chǎn)品責任的看法，幾乎都是受《侵權法重述（第二版）》所述理由之影響，既沒有考慮到《侵權法重述（第三版）》的變化，也沒有考慮到美國之外的其他國家的立場；⑶我國現(xiàn)行合同法并沒有如法國、德國等國立法與司法實踐一樣，大規(guī)模地突破合同相對性，當受害人因產(chǎn)品遭遇損害之時，可以依據(jù)連鎖合同理論向生產(chǎn)者和銷售者主張違約責任。侵權責任法通過一刀切的方法，賦予受害人對銷售者和生產(chǎn)者絕對的求償權利，隱含有彌補合同法對受害人保護不足的缺陷，達到對受害人權益進行救濟之目的。

在筆者看來，一概地要求銷售者承擔產(chǎn)品責任，并非一種合適理性的做法，理由如下：

⒈銷售者只是產(chǎn)品流通的一環(huán)，在產(chǎn)品缺陷三種形態(tài)中，銷售者只是在警示缺陷上可以起到輔助作用，無論是產(chǎn)品設計缺陷、還是生產(chǎn)缺陷，銷售者都沒有能力防止。銷售者難以對產(chǎn)品進行檢查并發(fā)現(xiàn)缺陷，特別是那些包裝完好的產(chǎn)品，純粹的銷售者既不能預見、也不能控制和避免產(chǎn)品缺陷的形成。比如，在三鹿乳品致害案中，怎么可能要求一個小賣部的店主認識到那些印著名優(yōu)免檢標識的商品之缺陷。因此，銷售者在違反義務時承擔責任是合適的，但不問義務違反與否一概要求其承擔嚴格責任明顯失之嚴苛。當前我國確實存在嚴重的產(chǎn)品質(zhì)量問題，但治亂須用重典而非亂用典，并不意味著銷售者責任設計可以與其所承擔義務脫節(jié)、可以濫責無辜。

⒉有違公平。既然生產(chǎn)者是產(chǎn)品瑕疵的形成者，銷售者的責任應小于（至多等于）生產(chǎn)者。但若銷售者承擔產(chǎn)品責任，實踐中多種因素會導致其實際承擔的責任重于生產(chǎn)者：首先，如果生產(chǎn)者能證明產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，生產(chǎn)者可以免責。但當受害人向銷售者主張賠償時，銷售者除非得到來自生產(chǎn)者的支持，否則沒有能力證明上述事項，而在利益對立的情況下，生產(chǎn)者會本能的怠于提供這種支持。其次，“依照現(xiàn)代的賠償責任理論，立法者或法院在決定何人應負擔侵權責任時，政策上所考慮的，不是加害人的行為在道德上是否可非難，而是他是否能依市場上的價格機能和責任保險制度，將損失分散給社會大眾，由大家共同承擔?！保?9］（p257）由于產(chǎn)品并非銷售者生產(chǎn)，銷售者通常不具有進行責任保險的期待可能性，而生產(chǎn)者卻可以通過產(chǎn)品責任險有效分散風險。

⒊任何一種制度設計都應是多方利益平衡的結果。產(chǎn)品責任法的功用在于協(xié)調(diào)產(chǎn)品制造者、銷售者與受害者之間的相互關系，以求在推進經(jīng)濟發(fā)展的同時，彌補因產(chǎn)品缺陷造成的財產(chǎn)損失和人身傷害。單純偏向任何一方均會產(chǎn)生不良后果。因此，規(guī)制銷售者責任的適當原則，應當是平衡期待獲得賠償?shù)氖芎φ吲c期望避免責任的銷售者之間的利益。［20］我國采取了最有利于受害者的銷售者責任方式，在“其已經(jīng)變成一種為使受害人獲得損害賠償而確立的便宜制度”［21］的同時，卻客觀上減輕了缺陷始作俑者生產(chǎn)者的責任，對銷售者的利益也沒有任何兼顧，明顯顧此失彼。

⒋立法上一刀切的規(guī)定，規(guī)范效果是值得懷疑的。應該清楚的是，試圖通過單一制度的設計達到對社會活動的完美調(diào)節(jié)，是不切實際的理想主義做法，多制度交叉結合，體系化的系統(tǒng)調(diào)整才是較優(yōu)的選擇。像法國、德國一樣創(chuàng)立附保護第三人合同制度，通過賦予受害人以選擇權，讓受害人選擇適用合同法的規(guī)定追究生產(chǎn)者或銷售者的責任，或選擇侵權法的規(guī)定追究生產(chǎn)者的無過錯責任，在銷售者有過錯的情況下追究銷售者的責任，這種做法更適應經(jīng)濟發(fā)展的需要。如果不問銷售者有無過錯，只要所售商品瑕疵造成損害，銷售者就須承擔責任，將導致越是正規(guī)守法的銷售者越是面臨承擔產(chǎn)品責任的風險，因為越是正規(guī)的銷售者規(guī)模越大，賠償能力也就越強，也越可能成為理性受害者維權的對象。其結果是在流通領域責任與義務脫節(jié)，短視行為盛行，難以形成有影響、講誠信的流通企業(yè)，既不利于銷售者積極采取措施防范風險，也不利于有序市場的形成。

⒌與經(jīng)濟發(fā)展水平不相適應?！盁o過錯責任不利于發(fā)展生產(chǎn)”，［22］（p24）銷售者責任越重，則產(chǎn)品的流通成本就越高，對市場的抑制就越大，并且，這種成本最終也會轉(zhuǎn)嫁到普通消費者身上。因此各國都根據(jù)本國發(fā)展實際，量力而行地設計銷售者責任。美國上世紀之所以將銷售者作為直接責任人，與其高度發(fā)達的市場經(jīng)濟息息相關。正因如此，當美國經(jīng)濟發(fā)展出現(xiàn)問題以后，明顯地出現(xiàn)了限制銷售者產(chǎn)品責任的趨勢。我國發(fā)展經(jīng)濟水平遠落后于美國，繁榮市場、發(fā)展經(jīng)濟是不可忽視的任務。制定遠比發(fā)達國家嚴格的銷售者責任制度，對經(jīng)濟的負面影響不可忽視。

依筆者之見，作為市場主體，銷售者和消費者分處買賣合同兩端，風險協(xié)商分配的合同責任無疑應是銷售者責任的最優(yōu)選擇。要求具有過錯的銷售者承擔商品致害責任，則可以有效起到責任補充的作用。把銷售者納入產(chǎn)品責任承擔主體范圍，不問情由地要求銷售者承擔嚴格責任，實是對固有契約領域的侵蝕，忽視了當事人在風險分配中的自主作用。銷售者是商品流通的參與者，其承擔的也應是基于流通而產(chǎn)生的責任。銷售者對消費者負有警示說明義務。眾所周知，適合警示缺陷的責任是一般過錯責任，因此，在單純情感驅(qū)使下想當然地要求銷售者承擔嚴格責任，有違理性要求。

筆者認為，我國關于銷售者責任的規(guī)定，至少應當在以下方面進行完善：一是應區(qū)分銷售者不同狀況，就“銷售者”概念作出明確界定，并依據(jù)不同銷售者義務設定責任。銷售者有多種形態(tài)，不同銷售者在產(chǎn)品缺陷判斷、警示與預防中所處的地位迥然。銷售者不同，注意義務不一樣，對缺陷的控制能力也千差萬別，責任能力亦不相同。比如，在出賣人是非職業(yè)性銷售者的情況下，出賣人在物品流通中的地位與購買人并無太多差異。而汽車行業(yè)的4S店因集銷售與售后服務于一體，對汽車風險的控制能力大大增強，因此不僅僅承擔流通環(huán)節(jié)的責任，還應承擔部分生產(chǎn)者的責任。法律若罔故這一事實作一刀切的簡單化處理，其適用效果是值得懷疑的。日本司法實踐中區(qū)分中間商與零售商，賦予其不同注意義務的做法值得我國借鑒。二是明確銷售者的注意義務。銷售者在商品流通中的應然義務是：⑴執(zhí)行嚴格的進貨檢驗制度，負有驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識的義務；⑵負有采取措施保持所售商品質(zhì)量的義務，不得銷售假冒偽劣商品；⑶對已售商品新出現(xiàn)的問題及時警示的義務，在產(chǎn)品致害時指明產(chǎn)品來源，配合受害人索賠的義務。銷售者責任自應圍繞上述義務來設計，否則，義務的設定與遵守就會變得毫無意義。同時，銷售者在有以下情形時，應被視為生產(chǎn)者而承擔產(chǎn)品責任：⑴銷售者不能指明或提出證據(jù)證明產(chǎn)品生產(chǎn)者時；⑵銷售者從我國以外的地方引入產(chǎn)品時；⑶銷售者對商品的生產(chǎn)起到重大影響時。三是明確銷售者只在有過錯的情況下對產(chǎn)品缺陷致人損害承擔責任，將銷售者排除在產(chǎn)品嚴格責任之外。這一目的，可以通過法條的修改實現(xiàn)。在法條不變狀態(tài)下，也可以通過改變解釋方法，對《侵權責任法》第41－43條進行系統(tǒng)性解釋的方式實現(xiàn)。即將第41條解釋為對生產(chǎn)者承擔產(chǎn)品責任的規(guī)定，第42條解釋為有關銷售者對缺陷產(chǎn)品致人損害承擔責任條件的規(guī)定，第43條解釋為有關受害人選擇權的規(guī)定。按照這一解釋論，向生產(chǎn)者還是銷售者主張權利與否屬于受害者的權利，但選擇后果應由其自己承擔，向生產(chǎn)者主張責任的，無須就生產(chǎn)者是否具有過錯進行舉證，但向銷售者主張責任時，則需證明銷售者存在過錯。顯然，這一體系解釋的方法，得出的結論更符合世界通常的做法。

［1］于敏.日本侵權行為法［M］.法律出版社，2006.

［2］曹建明，陳治東.國際經(jīng)濟法專論（第二卷）［M］.法律出版社，1996.

［3］臺灣地區(qū)民法典［Z］第191條之1第4項.

［4］曾隆興.詳解損害賠償法［M］.中國政法大學出版社，2004.

［5］周新軍.產(chǎn)品責任立法中的利益平衡［M］.中山大學出版社，2007.

［6］（美）文森特·R·約翰遜著.美國侵權法［M］.趙秀文等譯.中國人民大學出版社，2002.

［7］美國法律研究院.侵權法重述（第三版）：產(chǎn)品責任［M］.肖永平，龔樂凡，汪雪飛譯.法律出版社，2006.

［8］孫曜.國際產(chǎn)品責任法中的若干重要問題［J］.北京經(jīng)濟瞭望，1993，（04）.

［9］王利明，周友軍，高圣平.中國侵權責任法教程［M］.人民法院出版社，2011.517－519；高圣平.論產(chǎn)品責任的責任主體及歸責事由［J］.政治與法律，2010，（05）.

［10］最高人民法院公報（1993年第一期）［M］.人民法院出版社，1993.

［11］最高人民法院公報（1997年第二期）［M］.人民法院出版社，1997.

［12］最高人民法院公報（2001年第二期）［M］.人民法院出版社，2001.

［13］一患者注射齊二藥假藥致死——家屬獲賠10余萬［EB／OL］.http：／／www.china.com.cn，2006－12－01.轉(zhuǎn)引自陳璐.論無過錯產(chǎn)品責任原則——以過錯對產(chǎn)品責任的影響為分析視角［J］.福建師范大學學報（哲學社會科學版），2010，（01）.

［14］山東汶上縣人民法院：（2008）汶民一初字第89號［Z］.

［15］耒陽市人民法院：（2011）耒民一初字第82號［Z］.

［16］廣東廣州市中級人民法院：（2010）穗中法民一終字第1363號［Z］.

［17］甘州區(qū)法院民事判決書（2005）甘民初字第1810號［Z］.

［18］最高人民法院中國應用法學研究所.人民法院案例選（總第34輯）［C］.人民法院出版社， 2001.

［19］王澤鑒.民法學說與判例研究（第6冊）［M］.中國政法大學出版社，1998.

［20］魯曉明.論產(chǎn)品致害案件中銷售者的責任［J］.廣州大學學報，2011，（09）.

［21］House of Representatives，Uniform Product Liability Law，April 28，29，and 30，1980，Hearings Before the Subcomm.on Consumer Protection and Finance of the Committee on Interstate and Foreign Commerce［Z］.96th Cong.，1st Session，1979（Statement of McCamant）.

［22］段曉紅.產(chǎn)品責任適用范圍研究［M］.中國社會科學出版社，2009.