吳坤埔

（重慶工商職業(yè)學院人文社科系，重慶400052）

檢察機關(guān)偵查權(quán)芻議

吳坤埔

（重慶工商職業(yè)學院人文社科系，重慶400052）

檢察機關(guān)是否應該享有偵查權(quán)一直都是學界爭議的熱點問題。日本、德國、美國以及我國的刑事訴訟法都賦予檢察機關(guān)或多或少的偵查權(quán)，但是在司法實踐中都遭遇了一定程度的尷尬。無論是從程序公正、現(xiàn)代化犯罪對偵查手段和偵查主體的要求來講，還是從目前檢察機關(guān)所承擔的任務來講，我國檢察機關(guān)都不宜擁有過于強大的偵查權(quán)。因此，只有規(guī)制檢察機關(guān)的偵查權(quán)限，才能實現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟制度所追求的懲罰犯罪和保障人權(quán)的目標。

檢察機關(guān)；偵查權(quán)；公安機關(guān)；刑事訴訟

檢察機關(guān)是否應該享有偵查權(quán)一直都是學界爭議的熱點問題。在日本，學界形成了“公訴專從論”和“公訴偵查二元論”兩種意見。其中，持“公訴專從論”的學者認為應將犯罪偵查權(quán)賦予司法警察人員，而檢察官則應致力于公訴的提起以及出庭支持公訴，這是因為：（1）日本現(xiàn)行刑事訴訟法的基本構(gòu)造已從職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楫斒氯酥髁x，且司法警察人員享有獨立的偵查權(quán)，所以檢察機關(guān)應該專門從事公訴之職；（2）檢察官若重視偵查工作，則會忽視公訴活動，如果不致力于公訴的維持，甘受法院的裁判，則難免要承擔不探究事實的責任。所以，基于當事人主義的刑事訴訟制度，檢察官應以公訴為自己的工作重心。（3）強調(diào)檢察官偵查職能的人似乎認為只有檢察官才可以把握事實的真實。然而，訴訟的對象僅是一種假設性的命題，在訴訟過程中所認定的事實，惟有在訴訟終結(jié)時才有定論，即只有在公開的法庭，由審判官依有證據(jù)能力及經(jīng)合法程序調(diào)查的證據(jù)所認定的事實，才能主張其真實性［1］174-178。而持與上述觀點對立的“公訴偵查二元論”的學者則認為檢察官一方面應負責犯罪偵查，另一方面則應擔負提起公訴和支持起訴的職責，其主要理由為：（1）在司法警察人員偵查能力不充分的情況下，由檢察官來偵查，可以查明事實真相，使錯誤得以糾正。（2）由于日本采取起訴便宜主義，檢察官對于是否提起公訴享有自由裁量權(quán)，而對于不起訴的情形也可能有繼續(xù)偵查的必要。因此，為能夠正當運用公訴權(quán)，絕對不能輕視檢察官的偵查職能，而應與公訴職能并重［1］178-180。

一、日、德、美三國檢察機關(guān)偵查權(quán)分析

總體看來，目前國外偵查主體的確定主要有以下兩種方式：在采用國家追訴主義的刑事訴訟制度的國家中，是由國家設立的機關(guān)擔任；在采用當事人追訴主義或公眾追訴主義的刑事訴訟制度的國家中，則是由私人擔任。

1.日本檢察機關(guān)偵查權(quán)分析

二次大戰(zhàn)前的日本以檢察官為犯罪偵查的中心機關(guān)，而警察人員則分為輔佐檢察官、接受其指揮進行犯罪偵查的司法警察官和接受檢察官及司法警察官命令而輔助偵查的司法警察。臺灣有學者認為：“之所以這樣規(guī)定是為統(tǒng)一偵查實務之實施，明確偵查任務之責任，以統(tǒng)一各種犯罪偵查機關(guān)，定其中樞為當；而一切犯罪偵查均應向公訴之實行集中，就所偵查的犯罪事實之法律構(gòu)成要件而言，應由法律素養(yǎng)高的檢察官來指揮為適當。”［2］由此可以看出，戰(zhàn)前日本刑事訴訟采取的是以檢察官為主，司法警察為輔的偵查權(quán)分配方式。二戰(zhàn)后，受以美國為代表的英美法系刑事訴訟制度的影響，日本檢察機關(guān)與司法警察在偵查事項上不再是指揮命令關(guān)系，而是互相協(xié)助的關(guān)系。日本刑事訴訟法第189條第2項規(guī)定：“對于犯罪偵查，司法警察具有第一次性偵查權(quán)，即為本來性之偵查責任機關(guān)?！钡?91條規(guī)定：“檢察官認為必要時，可以親自對犯罪進行偵查，檢察官的偵查權(quán)力為第二次性的、補充性的。”［3］同時，日本《檢察廳法》第六條第一款也規(guī)定：“檢察官對任何犯罪隨時可以進行偵查?！睂Υ?，我國有學者分析了日本檢察官偵查權(quán)的特點：其一是不受案件性質(zhì)和時間的限制，即使是司法警察職員已經(jīng)開始偵查的案件，檢察官也有偵查權(quán)。其二是檢察官進行偵查以自己認為有必要為前提，所謂有必要偵查，包括兩種情況：（1）有必要補充偵查，即從起訴便宜主義或支持公訴的角度出發(fā)，為了更好地判斷是否提起公訴和有效地支持公訴，檢察官認為司法警察職員的偵查不充分時，可以補充偵查。（2）有必要獨立偵查，檢察官認為司法警察職員的偵查有困難或者司法警察職員由于各種原因還沒有開始偵查的案件，可以獨立偵查。其三是檢察機關(guān)偵查犯罪不受地域管轄的限制，認為有必要時可以到轄區(qū)以外執(zhí)行偵查任務［4］65。正是由于日本刑事訴訟法將偵查權(quán)賦予了檢察機關(guān)和警察機關(guān)同時行使，所以，兩機關(guān)之間經(jīng)常發(fā)生有關(guān)偵查權(quán)限的爭議。

2.德國檢察機關(guān)偵查權(quán)分析

德國的偵查制度主要仿效法國而來，其目的主要在于徹底廢除糾問式的刑事訴訟制度，而采用控辯式的訴訟制度，使追訴與審判分開以確保審判的客觀與公正，并且意欲由檢察官控制警察的犯罪偵查活動以避免警察對公民人權(quán)的侵犯。在德國，就犯罪偵查中檢察官的角色而言，根據(jù)德國刑事訴訟法第160條規(guī)定：“通過告發(fā)或其他途徑，檢察院一旦了解到有犯罪嫌疑時，應當對事實情況進行審查，以決定是否提起公訴；檢察院不僅要偵查證明有罪的，還要偵查證明無罪的情況，并且負責提存有喪失之虞的證據(jù)?！钡?61條規(guī)定：“為了前款所稱目的，檢察院可以要求所有的公共機關(guān)部門提供情況，并且要么自行，要么通過警察機構(gòu)部門及官員進行任何種類的偵查。警察機構(gòu)部門及官員負有接受檢察院請求、委托的義務?！敝劣诰旆矫妫聡淌略V訟法163條規(guī)定：“警察機構(gòu)部門及官員要偵查犯罪行為，作出所有不允許延誤的決定，以避免產(chǎn)生調(diào)查真相困難?！彼?，從理論上講，德國刑事訴訟法雖然將偵查權(quán)賦予了檢察機關(guān)和警察機關(guān)，但是，警察“僅被視為檢察院的一個‘輔助機構(gòu)’”［5］7。然而，事實上，警察常常自主地將偵查程序進行到底，然后才向檢察院移送偵查結(jié)果［5］3。

3.美國檢察機關(guān)偵查權(quán)分析

美國的偵查機關(guān)主要是警察，但是，檢察官在犯罪偵查活動中仍扮演著相當重要的角色。雖然他們的主要職責是在刑事案件中代表國家提起公訴，但他們也經(jīng)常參與犯罪偵查工作。在多數(shù)案件中，檢察人員并不親自進行偵查，而是指導和監(jiān)督專業(yè)偵查人員或大陪審團（“在聯(lián)邦系統(tǒng)和部分州，大陪審團有對重罪案件的調(diào)查權(quán)，這種調(diào)查權(quán)實質(zhì)上也是一種偵查權(quán)，因而大陪審團可以視為一種偵查機關(guān)。”［4］45-46）的調(diào)查工作。但是在某些情況下，特別是在那些人口稀少的地區(qū)或小城鎮(zhèn)中，檢察人員往往親自主持并開展犯罪偵查工作。“有些檢察機構(gòu)有自己專門的偵查人員；還有些檢察機構(gòu)經(jīng)常從當?shù)鼐炀殖檎{(diào)偵探來組成專案偵查隊伍?！保?］因此，從法律上說，警察機關(guān)并非檢察機關(guān)的輔助機關(guān)，而是獨立于檢察機關(guān)之外的，其在偵查工作中享有絕對優(yōu)勢的權(quán)力地位。檢察機關(guān)對于警察的犯罪偵查計劃與實施并無影響力。

二、我國檢察機關(guān)偵查權(quán)分析

我國《刑事訴訟法》第十八條規(guī)定：“刑事案件的偵查由公安機關(guān)進行，法律另有規(guī)定的除外?！蓖瑫r，該條第一款列舉了檢察機關(guān)享有自行偵查權(quán)的案件類型。由此可見，我國的案件偵查采用的是分類管轄的方式，公安機關(guān)與檢察機關(guān)依法在各自的職權(quán)范圍內(nèi)進行獨立的偵查活動。但是，《刑事訴訟法》第一百四十條第一款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查”。同時，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第一百五十七條也規(guī)定：“在庭審過程中，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補充偵查，提出延期審理的建議的，合議庭應當同意”，而此時的補充偵查依法應以自行偵查為主，必要時可以要求公安機關(guān)協(xié)助。綜上可以看出，我國檢察機關(guān)不僅對部分案件享有排他性偵查權(quán)，而且對公安機關(guān)享有偵查權(quán)的所有案件在移送起訴之后，可以根據(jù)自己的意志行使補充偵查權(quán)或二次偵查權(quán)。可見，從立法上來看，檢察機關(guān)所享有的偵查權(quán)范圍遠遠大于公安機關(guān)，或者說檢察機關(guān)完全可能成為偵查活動的主導機關(guān)。但是，在司法實踐中，公安機關(guān)仍是最主要的偵查主體，檢察機關(guān)僅進行有限的偵查活動，立法與司法實踐產(chǎn)生了巨大的反差。

我國檢察機關(guān)享有廣泛的偵查權(quán)，這種偵查權(quán)既不同于大陸法系國家的檢察機關(guān)主導偵查，也不同于英美法系國家偵查與起訴的分離關(guān)系。我國目前現(xiàn)行的刑事訴訟制度賦予檢察機關(guān)如此強大的偵查權(quán)是不合適的：

1．就程序公正的要求而論，檢察機關(guān)不應被賦予偵查權(quán)。關(guān)于程序公正的基本要求，中國法學界眾說紛紜，但不外乎有以下三項：裁決的中立性、控辯雙方的平等性以及訴訟各方當事人行使權(quán)利的充分性?！爸辛⑿?、平等性和充分性共同構(gòu)成公正程序的有機整體?！保?］38單就當事人的地位平等而言，根據(jù)我國刑事訴訟法，檢察機關(guān)在犯罪偵查階段也可能是偵查主體，而被告方是偵查對象，那么在檢察機關(guān)對被告人進行拘留、實施逮捕、提起訴訟之后，將難以有人相信作為控方的檢察機關(guān)和作為辯方的被告人的地位是平等的。而事實上，“為高效地追究、懲罰犯罪，必須加強司法能力，弱化被告方的訴訟防御能力，否則無法完成刑事訴訟的根本任務，更無效率可言?！保?］45因此，在檢查機關(guān)實施偵查的情況下，要達到公平審判中的控辯雙方當事人地位的對等是不可能的。而既要保證刑事訴訟的效率，又要努力做到控辯雙方的平等，就不宜賦予檢察機關(guān)偵查權(quán)。

2．就現(xiàn)代化犯罪對偵查手段和偵查主體的要求來說，檢察機關(guān)享有偵查權(quán)并不合適。隨著科學技術(shù)的日新月異，社會結(jié)構(gòu)、道德觀念的轉(zhuǎn)變，犯罪形態(tài)不斷變化，犯罪手段愈來愈復雜化、組織化，對犯罪偵查的要求越來越高。惟有采用科學的犯罪偵查方式，即“以現(xiàn)代科學方法運用于犯罪偵查中的刑事科學偵查，與以現(xiàn)代科學技術(shù)鑒定物證的刑事科學鑒定密切配合、相互印證以經(jīng)驗法則和邏輯推理來確定的犯罪證據(jù)、犯罪事實以及犯罪嫌疑人”［8］，才能切實有效地偵查犯罪以維護社會治安。因此，作為犯罪偵查者，不僅應該具有較高的法律素養(yǎng)，還應該具備較為專業(yè)的、與犯罪相關(guān)的科學技能，而后者則需要高科技裝備作為支持。而目前我國的檢察機關(guān)人員缺乏深入的犯罪偵查與刑事鑒定技術(shù)的學習，并不具備現(xiàn)代科學的犯罪偵查能力。而公安偵查人員，不僅受過專業(yè)的訓練，往往還會配備較為現(xiàn)代化的偵查裝備，因此，他們的偵查能力遠遠超過檢察人員。同時，公安機關(guān)除實施犯罪偵查外，還兼有戶口管理、外事處理、交通檢查和出入境管理等與社會治安、公共秩序密切相關(guān)的工作，對其轄區(qū)內(nèi)的治安狀況最為熟悉，一旦有犯罪發(fā)生，便能以最充分的準備進行偵查。而檢察機關(guān)雖然被法律賦予了較大的偵查權(quán)，但在司法實踐中，作為“書桌官署”［9］的檢察機關(guān)主要是從事訴訟文字工作，很少進入偵查第一線，無法滿足偵查工作的需要。

3．就目前我國檢察機關(guān)所承擔的任務來說，亦不適合被賦予檢察權(quán)。我國檢察機關(guān)在刑事訴訟程序中所承擔的任務是繁重的，除了進行犯罪偵查外，還要負責審查起訴，出庭支持公訴，并且作為法定的法律監(jiān)督機關(guān)，還要對整個刑事訴訟過程從立案偵查到審判執(zhí)行依法進行監(jiān)督。若再強化檢察機關(guān)的偵查職能，則不僅會勉為其難，而且也會使其顧此失彼。因此，為使檢查機關(guān)集中精力完成自己的本職工作，應發(fā)揮其起訴、訴訟和法律監(jiān)督的優(yōu)勢，而將其并不擅長的偵查任務交給警察機關(guān)全權(quán)行使。當然，要強調(diào)的是，犯罪偵查權(quán)的擁有與強制措施（就我國來說僅為逮捕措施）批準權(quán)的擁有并不相同，公安機關(guān)作為犯罪偵查之主體并不擁有強制措施的批準權(quán)。

三、我國檢察機關(guān)偵查權(quán)改革的構(gòu)想

現(xiàn)代刑事訴訟制度的要求不僅在于發(fā)現(xiàn)真實以確立國家刑罰權(quán)的有無和具體范圍，而且必須采用公平審判的方式。換句話說，發(fā)現(xiàn)真實并非刑事訴訟程序的唯一目的，保障基本人權(quán)與維護人性尊嚴也同樣是其所追求的目標。如果以違反公平正義的方式去發(fā)現(xiàn)真實、實現(xiàn)正義，那么此時的正義決非正義。因此，從公平正義的現(xiàn)代刑事訴訟制度的本質(zhì)出發(fā)，只有規(guī)制檢察機關(guān)的偵查權(quán)限，才能實現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟制度所追求的懲罰犯罪和保障人權(quán)的目標。

1．將目前屬于檢察系統(tǒng)的反貪污賄賂局從檢察院分離出去，實現(xiàn)由內(nèi)部分工到部門獨立的轉(zhuǎn)變。分離出的反貪污賄賂局獨立負責貪污賄賂及職務犯罪的偵查工作，其權(quán)力與職能和公安機關(guān)、國家安全機關(guān)以及海關(guān)走私偵查分局相同。檢察院也可以對其偵查活動進行法律監(jiān)督，這樣就避免了自偵自批、分工不明的情況，有利于保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。值得一提的是，雖然最高人民檢察院所發(fā)布的工作規(guī)則規(guī)定，檢察機關(guān)對于自偵案件也應實行偵、控分離，但“顯然不能由其他檢察官進行法律監(jiān)督。因為，檢察官均要服從檢察機關(guān)首長的命令，幾個檢察官承擔的相互矛盾的訴訟職能，最終還要集中到檢察長一人身上”［10］。所以，檢察機關(guān)對自偵案件的監(jiān)督事實上很難進行。而反貪污賄賂局獨立負責偵查之后，檢察機關(guān)就能徹底行使其監(jiān)督權(quán)。

2．取消檢察機關(guān)在審查起訴階段的補充偵查權(quán)，需要補充偵查的，一律由公安偵查機關(guān)負責實施。公安偵查機關(guān)負責整個案件的偵查工作，對于案情的所有細節(jié)了解得最充分也最透徹，一旦需要補充偵查，便能快速地制定補充偵查方案，進入偵查角色，加之其配備了高科技偵查儀器，偵查效率明顯優(yōu)于檢察機關(guān)。當然，由于案件已進入審查起訴階段或?qū)徟须A段，檢察機關(guān)對案情已經(jīng)有了大致的了解，特別是能從法律角度把握欠缺的證據(jù)和事實，所以，檢察機關(guān)應在法律方面給予進行補充偵查的公安偵查機關(guān)以必要的指導，但不能干涉公安機關(guān)的偵查實務活動。

總之，從我國檢察機關(guān)和公安機關(guān)所具備的功能和性質(zhì)出發(fā)，應該由公安機關(guān)擔任犯罪偵查的任務，而檢察機關(guān)則應將其工作重心放在對犯罪的控訴以及對整個訴訟程序的監(jiān)督上來，二者分工明確，各施其職。

［1］黃東熊.刑事訴訟法論［M］.臺北:三民書局，1986.

［2］吳耀中.論犯罪偵查之主體［J］.刑事法雜志，1996，（8）.

［3］宋英輝.日本刑事訴訟法［M］.北京:中國政法大學出版社，2000.

［4］孫長永.偵查程序與人權(quán)［M］.北京:中國方正出版社，2000.

［5］李昌珂.德國刑事訴訟法典［M］.北京:中國政法大學出版社，1994.

［6］何家弘.外國犯罪偵查制度［M］.北京:中國人民大學出版社，1995.

［7］左衛(wèi)民.刑事程序問題研究［M］.北京:中國政法大學出版社，1999.

［8］鄭厚.犯罪偵查學［M］.臺北:三民書局，1989.

［9］林山田.刑事訴訟法［M］.臺北:漢榮書局，1990.

［10］徐益初.司法公正與司法制度改革［A］.陳光中，江偉.訴訟法論叢第一卷［C］.北京：法律出版社，1998.

（責任編輯 玫西）

book=69,ebook=65

DF83

A

1008-6382（2010）03-0069-04

2010-04-14

吳坤埔（1979-），男，四川渠縣人，重慶工商職業(yè)學院講師，主要從事法理學及民商法研究。