劉里卿

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué),河北 石家莊 050061)

?

淺析懲罰性賠償制度

劉里卿

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué),河北 石家莊 050061)

懲罰性賠償制度廣泛適用于英美法系國(guó)家，是英美法系頗具爭(zhēng)議的法律制度之一。隨著相關(guān)民事立法和司法實(shí)踐活動(dòng)的蓬勃開(kāi)展，懲罰性賠償制度也成為我國(guó)民法學(xué)研究的重點(diǎn)問(wèn)題之一。有鑒于此，認(rèn)真思考懲罰性賠償制度,對(duì)于豐富我國(guó)的民法理論，完善民事?lián)p害賠償制度，無(wú)疑具有重要意義。

懲罰性賠償; 補(bǔ)償性賠償; 適用范圍

懲罰性賠償是指在侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為人惡意實(shí)施損害他人的行為，或?qū)ζ鋵?shí)施的行為有重大過(guò)失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲罰及追求普遍性抑制效果為目的，法院除判決侵權(quán)人向受損害人支付和其所遭受損失相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償性賠償之外，還判決侵權(quán)人向受害人支付的超出其實(shí)際遭受的損失之外的賠償金，主要用以對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰和防止侵權(quán)人和其他人再犯類似行為。簡(jiǎn)而言之，懲罰性賠償是賠償數(shù)額中超出損害數(shù)額的部分。

一、補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系

補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償分別存在于英美法系和大陸法系，是完全沒(méi)有交叉的制度。二者的顯著區(qū)別在于賠償額是否與損害額相當(dāng)。補(bǔ)償性賠償嚴(yán)格要求賠償以損害為基礎(chǔ)，不能有大于損害額的賠償額。即使侵權(quán)人的主觀惡性到了令人發(fā)指的程度，也不可以對(duì)其判處大于其給受害人造成的實(shí)際損害的賠償責(zé)任。在這種制度下，恢復(fù)原狀是對(duì)損害的最好的救濟(jì)途徑。同時(shí)，考慮到在很多情形下，都不可能做到恢復(fù)原狀，其允許在無(wú)法恢復(fù)原狀的情況下，讓侵權(quán)人支付相當(dāng)于其給受害人造成的損失額的金錢(qián)，以救濟(jì)受害人因侵權(quán)人的行為所受的損害。但補(bǔ)償性賠償完全不考慮侵權(quán)人的主觀惡性，會(huì)使某些受害人得不到合理的賠償，也會(huì)使某些侵權(quán)人得不到應(yīng)有的懲罰。

懲罰性賠償則不是建立在實(shí)際損害的基礎(chǔ)上，它是在侵權(quán)人在賠償受害人所遭受的實(shí)際損害后額外承擔(dān)的大于受害人所遭受的實(shí)際損失額的賠償。懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償相比有許多顯著的不同之處。首先是二者所要達(dá)到的目的不同。補(bǔ)償性賠償?shù)哪康氖鞘故芎θ怂艿膿p害得到彌補(bǔ)，使其恢復(fù)到遭受損害之前的權(quán)利狀態(tài)，是它的理想所在。相反，懲罰性賠償則必須是大于受害人所遭受的實(shí)際損失的賠償。因?yàn)?，懲罰性賠償?shù)闹饕康氖菓土P侵權(quán)人，并通過(guò)對(duì)侵權(quán)人的嚴(yán)厲懲罰來(lái)威嚇侵權(quán)人和其他人，以免其再發(fā)生侵權(quán)行為。其次是二者要求侵權(quán)人主觀上的過(guò)錯(cuò)程度不同。補(bǔ)償性賠償要求侵權(quán)人具有過(guò)錯(cuò)，并且該過(guò)錯(cuò)不能是惡意或達(dá)到另人發(fā)指的地步。懲罰性賠償則要求侵權(quán)人主觀上的過(guò)錯(cuò)必須達(dá)到極其嚴(yán)重，不懲不足以平民憤的程度。再次是二者產(chǎn)生的前提不同。補(bǔ)償性賠償要求受害人必須受到實(shí)際損害，并且賠償數(shù)額不能大于受害人所遭受的實(shí)際損害額。而懲罰性賠償則不以必須存在相應(yīng)的實(shí)際損害為前提，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際損害的高額賠償金正可以起到懲罰侵權(quán)人及威懾侵權(quán)行為再次發(fā)生的作用。最后是賠償額是否必須與損害額相當(dāng)不同。補(bǔ)償性賠償要求二者必須相當(dāng)，而懲罰性賠償則必須要求二者不相當(dāng)。

二、懲罰性賠償?shù)姆商卣?/h2>

第一，懲罰性賠償具有懲罰性。懲罰性賠償?shù)闹饕康暮凸δ茉谟趹土P和制裁侵權(quán)人的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，并借以警戒其他人不再發(fā)生類似侵權(quán)行為。因此，其必須具有很強(qiáng)的懲罰力才能達(dá)到這一目的。

第二，懲罰性賠償具有依附性。懲罰性賠償是以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)的，美國(guó)多數(shù)法院認(rèn)為，給予懲罰性賠償，要以補(bǔ)償性損害賠償為前提。只有在補(bǔ)償性賠償能夠成立的條件下，才能請(qǐng)求懲罰性賠償。

第三，懲罰性賠償有利于彌補(bǔ)補(bǔ)償性民事責(zé)任的不足。補(bǔ)償性賠償是嚴(yán)格的民事責(zé)任，其不足以懲罰那些主觀惡性極大的侵權(quán)人。懲罰性賠償本身具有很強(qiáng)的威懾、懲戒功能，剛好可以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔恪?/p>

第四，懲罰性賠償具有法定性。懲罰性賠償必須由法律規(guī)定，或者由法院判定，當(dāng)事人不得約定。懲罰性賠償是特別的賠償，其判定往往顯示了裁判者對(duì)侵權(quán)行為的否定性評(píng)價(jià)。至于合同法上約定的違約金，雖具有懲罰性，但這不是懲罰性賠償。更何況，一般國(guó)家的合同法都規(guī)定如雙方約定的違約金相對(duì)于存在的實(shí)際損失過(guò)高或過(guò)低，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院予以減少或增加。

第五，懲罰性賠償具有不確定性。懲罰性賠償金的計(jì)算，應(yīng)該是綜合多種因素衡量的結(jié)果，懲罰性賠償?shù)膶?shí)際賠償范圍并不以受害人的實(shí)際損失為限，賠償數(shù)額均高于甚至大大高于補(bǔ)償性賠償，其數(shù)額往往是裁判者根據(jù)實(shí)際情況自由裁量作出的判決。

第六，懲罰性賠償?shù)倪m用有一定的范圍。一般是在法院認(rèn)定被指控的行為在道德上應(yīng)受譴責(zé)或者侵權(quán)行為是出于惡意和應(yīng)受譴責(zé)的動(dòng)機(jī)，方可以判定懲罰性賠償。否則會(huì)導(dǎo)致濫用此賠償。

三、立法現(xiàn)狀

我國(guó)立法采取的是損害賠償以補(bǔ)償性賠償為原則，就是受害人得到的損害賠償?shù)慕痤~應(yīng)該與其實(shí)際遭受的損失相當(dāng)，賠償數(shù)額不能大于實(shí)際損失的數(shù)額，我國(guó)立法沒(méi)有確立懲罰性賠償制度。但是，近年來(lái)，該制度也開(kāi)始為我國(guó)立法和司法所零星接納。我國(guó)規(guī)定懲罰性賠償制度的法律如下：

(1)1993年，我國(guó)制定了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，通常認(rèn)為，這是懲罰性賠償最早出現(xiàn)的法律。該法第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！痹摋l規(guī)定了懲罰性賠償制度的主體、適用條件、賠償金額計(jì)算方法和適用前提，充分體現(xiàn)了對(duì)違法行為人的懲罰和制裁。

(2)1999年，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)合同法》，該法第113條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！笨梢?jiàn)，我國(guó)的《合同法》再次重申了欺詐行為可以適用懲罰性賠償?shù)脑瓌t。

(3)2003年4月24日，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。該解釋的第8、9條對(duì)房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中的雙倍賠償作了明確規(guī)定,以便于保護(hù)購(gòu)房人。其中，第8條規(guī)定:“具有下列情形之一,導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的,無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失,并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任:①商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后,出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；②商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后,出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人?！钡?條規(guī)定:“出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí),具有下列情形之一,導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的,買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失,并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任:①故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；②故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；③故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)?！?/p>

(4)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第229條和最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第294、295條也在一定程度上具有懲罰性賠償?shù)奶攸c(diǎn)。

中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百二十九條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金?！痹撍痉ń忉尩?94條規(guī)定：“民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定的加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，是指在按銀行同期貸款最高利率計(jì)付的債務(wù)利息上增加一倍?！钡?95條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行非金錢(qián)給付義務(wù)的，無(wú)論是否已給申請(qǐng)執(zhí)行人造成損失，都應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。已經(jīng)造成損失的，雙倍補(bǔ)償申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)受到的損失；沒(méi)有造成損失的，遲延履行金可以由人民法院根據(jù)具體案件情況決定?！?/p>

四、完善我國(guó)懲罰性賠償制度的必要性

隨著科技和社會(huì)的不斷發(fā)展，許多新型侵權(quán)行為不斷出現(xiàn)，要求必須進(jìn)行法律制度的完善，懲罰性賠償制度也有其發(fā)揮作用的領(lǐng)域，因而有必要對(duì)其加以完善。具體理由如下：

(1)懲罰性賠償可以充分保護(hù)受害人權(quán)利。我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況是，人民的權(quán)利意識(shí)不高，因?yàn)榱x務(wù)本位的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)存在的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)幾千年，導(dǎo)致我國(guó)還沒(méi)有建成真正的市民社會(huì)。法律規(guī)定的個(gè)人權(quán)利也不完善，從建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的角度考慮，我們也需要加大對(duì)權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)。這無(wú)疑包含了對(duì)受害人權(quán)利的救濟(jì)。建立懲罰性賠償制度，將使受害人得到足夠的損害賠償，受害人不會(huì)擔(dān)心維權(quán)收益與維權(quán)成本相比得不償失。因此，懲罰性賠償能夠極大地激發(fā)人們的權(quán)利意識(shí)，激勵(lì)人們利用法律保護(hù)自己的權(quán)利。只要得到懲罰性賠償，受害人所耗費(fèi)的時(shí)間、精力、財(cái)力以及訴訟成本都將變得微不足道。可見(jiàn)，懲罰性賠償將使受害人免除后顧之憂，必然激發(fā)受害人保護(hù)自己權(quán)利的決心和勇氣，建立全面而操作性強(qiáng)的懲罰性賠償制度是十分必要的。

(2)懲罰性賠償是懲罰并威懾惡意侵權(quán)行為的需要。目前，惡意侵權(quán)行為在各個(gè)領(lǐng)域存在并很猖獗，迫切需要利用嚴(yán)厲的制裁措施對(duì)其加以制裁。只有使侵權(quán)人受到切膚之痛，才能有效遏制惡意侵權(quán)行為的泛濫。要求惡意侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，毫無(wú)疑問(wèn)，是一種有效的手段?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中充斥的惡意侵權(quán)事項(xiàng)確實(shí)到了觸目驚心的程度。我們的食品安全都不能得到有效保障，三聚氰胺奶粉讓多少媽媽夜不能寐。我們的生存環(huán)境也因惡意侵權(quán)而變得日漸惡劣，惡性疾病的頻發(fā)和天氣的反常，無(wú)一不再向我們提示保護(hù)環(huán)境的重要性。在打擊惡意侵權(quán)的行動(dòng)中，懲罰性賠償將起到不可或缺的重要作用。

(3)這是我國(guó)的法律制度與國(guó)際接軌的需要。我國(guó)在制定自己的法律之時(shí)，必須注重與國(guó)際相關(guān)法律法規(guī)的銜接。如果銜接不好，就會(huì)使我們陷入自己制定的尷尬境地。三菱“帕杰羅”越野車(chē)事件就是一個(gè)很好的例證。該公司對(duì)其投放美國(guó)市場(chǎng)、日本市場(chǎng)的缺陷車(chē)已經(jīng)全部召回，卻對(duì)投放我國(guó)市場(chǎng)的缺陷車(chē)不予召回，反而對(duì)中國(guó)用戶隱瞞實(shí)際情況。這從一個(gè)方面說(shuō)明我國(guó)法律不支持懲罰性賠償?shù)娜毕荨Ｒ虼?，我?guó)必須盡快修改法律，并對(duì)此類情況設(shè)立懲罰性賠償制度，否則，這種不平等的狀況將會(huì)再次發(fā)生。

(4)這是完善我國(guó)法律責(zé)任體系的需要。法律責(zé)任體系是一個(gè)由各種法律責(zé)任組成的，既相對(duì)獨(dú)立又相互聯(lián)系，既相互滲透又相互補(bǔ)充組成的統(tǒng)一整體。然而，我國(guó)大一統(tǒng)思想在每一個(gè)中國(guó)人心里根深蒂固。我國(guó)的責(zé)任體系分配也將懲罰威懾的任務(wù)集中到行政法律責(zé)任和刑事責(zé)任上。對(duì)平等主體間產(chǎn)生的民事責(zé)任則過(guò)分強(qiáng)調(diào)其補(bǔ)償性，必然導(dǎo)致民事責(zé)任相當(dāng)薄弱，缺乏足夠的威懾力。因此，確定懲罰性賠償制度能夠減輕對(duì)行政責(zé)任和刑事責(zé)任的過(guò)分依賴，并同時(shí)完善我國(guó)法律責(zé)任體系。

[1]王利明.違約責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[2]王成.侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[3]徐海燕.我國(guó)導(dǎo)入懲罰性賠償制度的法學(xué)思考[J]．杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004,(2).

(責(zé)任編輯 陳 蕊)

2009-11-09

劉里卿(1979-)，女，河北石家莊人，助理研究員，法學(xué)碩士，主要從事法學(xué)及管理學(xué)研究。

DF5

A

1008-469X(2010)01-0027-03