杜曉杰

進(jìn)入一個(gè)新的紀(jì)元，學(xué)術(shù)研究該走向何處?在人類發(fā)展的長(zhǎng)河中，又該如何為上一百年的學(xué)術(shù)研究定位?目前整個(gè)學(xué)界都彌漫著反思和重評(píng)的氛圍。而文藝學(xué)學(xué)科經(jīng)過(guò)近百年的坎坷浮沉，確實(shí)也累積了大量需要整理的問(wèn)題。因此近幾年出版了大量再年文藝學(xué)反思的學(xué)術(shù)著作。這既是學(xué)人回望歷史的沖動(dòng)與激情，也是新世紀(jì)文學(xué)理論研究的起點(diǎn)。

暨南大學(xué)文學(xué)院教授傅瑩撰寫的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論發(fā)生史》(以下簡(jiǎn)稱《發(fā)生史》)，聚焦于20世紀(jì)上半葉中國(guó)現(xiàn)代文藝學(xué)理論的發(fā)生、發(fā)展和演化，重新梳理了20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史，并反思和剖析了其中存在的問(wèn)題，以探求其未來(lái)發(fā)展的方向。

文化詩(shī)學(xué)：廣闊的學(xué)術(shù)視野

隨著西方文化理論引入中國(guó)，文藝學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)了兩種研究路徑：一種是力圖打破傳統(tǒng)的文藝學(xué)研究界限，將紛繁復(fù)雜的文化現(xiàn)象納入文藝學(xué)的研究體系，用文化研究取代文藝學(xué)研究；另一種則是文化詩(shī)學(xué)的研究路徑，把文化研究的方法引入文藝學(xué)，在廣闊的文化、社會(huì)背景中，重新定位和思考文藝現(xiàn)象?！栋l(fā)生史》正是后一種方法在學(xué)術(shù)史撰寫方面的嘗試。

它首先著力于還原歷史文化語(yǔ)境，回到學(xué)科發(fā)生的原點(diǎn)，重新梳理學(xué)科發(fā)生的歷史?！栋l(fā)生史》別出心裁，擺脫名家史、觀念史或思潮史的寫作方式，將其置于教育學(xué)制、編輯出版、外來(lái)文論影響的宏闊背景中，以較為開闊的視野來(lái)把握相關(guān)觀念、范疇、話語(yǔ)與理論的嬗變，從而豐富了學(xué)術(shù)史的書寫與言說(shuō)方式。

中國(guó)近代的改良主義思潮不僅為政治體制的革故鼎新提供了思想依據(jù)，也為文學(xué)更生提供了新的模式；白話文運(yùn)動(dòng)為現(xiàn)代文論的發(fā)生準(zhǔn)備了語(yǔ)體和思想資源，同時(shí)也向文論話語(yǔ)的重構(gòu)發(fā)出了呼吁；近、現(xiàn)代教育制度的變革與發(fā)展，成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論話語(yǔ)的權(quán)力場(chǎng)所與制度依托；翻譯事業(yè)的興盛，使得大批西方前沿文學(xué)理論著作進(jìn)入中國(guó)學(xué)人的閱讀視野，為中國(guó)本土現(xiàn)代文學(xué)理論的創(chuàng)立提供了可供借鑒的寶貴資源；新文化運(yùn)動(dòng)更是以摧枯拉朽的偉力，實(shí)現(xiàn)了文化范式的轉(zhuǎn)變，加速了傳統(tǒng)文論向現(xiàn)代文論的轉(zhuǎn)化——正是這種社會(huì)、政治、文化、教育共同運(yùn)作所產(chǎn)生的合力，最終將中國(guó)文論推上了現(xiàn)代化的進(jìn)程。獨(dú)特文化背景的勾勒，既深化了著作的歷史維度，也真實(shí)呈現(xiàn)了現(xiàn)代文藝學(xué)發(fā)生發(fā)展的原初狀態(tài)，使讀者能一睹現(xiàn)代文學(xué)理論的初始面目，明了其發(fā)生背后復(fù)雜的文化糾結(jié)。

其次，《發(fā)生史》從跨學(xué)科的角度，詳述了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論話語(yǔ)生成的多重語(yǔ)境。

由于體悟型的古典文論話語(yǔ)喪失了介入現(xiàn)實(shí)的能力，所以傳統(tǒng)文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，尤其是語(yǔ)體和思想內(nèi)容的變革，客觀上要求生成一種全新的文學(xué)評(píng)價(jià)體系。作者通過(guò)史料的鉤沉，勾畫了現(xiàn)代文藝學(xué)學(xué)科化、體制化的進(jìn)程：壬寅一癸卯學(xué)制的初具學(xué)科意識(shí)，壬子一癸丑學(xué)制的學(xué)科范式的確立，壬戌學(xué)制文學(xué)理論現(xiàn)代話語(yǔ)轉(zhuǎn)換的最終完成，這樣現(xiàn)代文學(xué)理論學(xué)科的發(fā)展進(jìn)程便明晰地展現(xiàn)在我們面前。由于現(xiàn)代文學(xué)理論是伴隨著教育體制的發(fā)展而來(lái)的，因此其話語(yǔ)與理論的衍生、變遷受到主流意識(shí)形態(tài)的規(guī)約，文學(xué)理論既與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，也未能在形而上的層面生長(zhǎng)，創(chuàng)新能力逐漸喪失?？梢哉f(shuō)，高等教育制度對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論的影響具有雙重特性：教育制度推動(dòng)了文學(xué)理論學(xué)科和學(xué)術(shù)話語(yǔ)的獨(dú)立進(jìn)程；卻也使之在新八股式的體制中逐步失去了活力，淪為意識(shí)形態(tài)的附庸。

文學(xué)及其理論的翻譯，打開了借鑒西方的窗戶，為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論體系的建構(gòu)提供了思想資源與學(xué)科范型?！栋l(fā)生史》梳理了當(dāng)時(shí)翻譯界關(guān)于日本、歐美、蘇俄幾種文學(xué)理論范式的譯介情形，追溯了這些理論著作對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論體系建構(gòu)的影響，抽繹出“長(zhǎng)袍馬褂模式”、“西裝革履模式”、“普羅列塔利亞模式”三種本土文論的發(fā)生形態(tài)，剖析了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論對(duì)于外來(lái)資源的揚(yáng)棄。正如作者所言：“舊中國(guó)的教育，從借鑒日本開始，到全面譯介美國(guó)、歐洲的模式，及至再模仿前蘇聯(lián)，無(wú)論學(xué)制、內(nèi)容和方法，都深受外來(lái)因素影響。即便是具有本土特色的文學(xué)基本理論著作，其思維模式、學(xué)術(shù)體例、言說(shuō)方式，都已經(jīng)深深打上了外來(lái)文論的烙印。翻譯介紹和照葫蘆畫瓢的模仿，一刻也未停止過(guò)，即便建國(guó)之后也如此?！睂?duì)于傳統(tǒng)文論的放棄和對(duì)西方范式的緊隨，逐漸演繹成當(dāng)今文藝學(xué)學(xué)科的失語(yǔ)，所以我們必須回到歷史的源頭去找尋它產(chǎn)生的原因。

新文化的傳播必須有穩(wěn)定的傳播媒介才能產(chǎn)生社會(huì)性的影響，而出版事業(yè)的繁榮為文學(xué)理論教材和普及讀本的編撰提供了傳播途徑，這就使得現(xiàn)代文學(xué)理論學(xué)科有了媒介的支持，從而可以更廣泛地改變?nèi)藗兊奈膶W(xué)觀念。作者指出，20世紀(jì)20年代中國(guó)出版業(yè)出現(xiàn)了出版文學(xué)理論著作的熱潮，從翻譯介紹到本土編撰文學(xué)理論教材和知識(shí)讀本，使得新的文學(xué)理論話語(yǔ)在社會(huì)上廣泛傳播。

這是通過(guò)從上述文學(xué)、教育、翻譯、出版等多個(gè)學(xué)科歷史材料的交集中，作者條分縷析出文學(xué)理論發(fā)生的原初狀態(tài)，闡明了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論發(fā)生的真實(shí)樣貌。從作者書后附錄的大量參考文獻(xiàn)中，我們也可見作者做學(xué)術(shù)之勤勉。

新意迭出：扎實(shí)的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)

《發(fā)生史》以其獨(dú)特的視角豐富了文藝學(xué)學(xué)術(shù)史的書寫和言說(shuō)方式，顯示了作者扎實(shí)的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)。

第一，回到原點(diǎn)的歷史理性主義。文藝學(xué)學(xué)科危機(jī)在“文學(xué)消亡論”、“文論失語(yǔ)癥”、“文藝學(xué)邊界游移”等問(wèn)題的公開探討中時(shí)常突顯，因此要實(shí)現(xiàn)當(dāng)下文藝學(xué)研究的突圍，就必須從根本上剖析文藝學(xué)危機(jī)的根源所在。誠(chéng)如《發(fā)生史》作者所言：“讓我們從零點(diǎn)開始，尋找我們的理論之源與精神之根。而且，那些歷史的神秘與學(xué)科的偏謬也會(huì)浮現(xiàn)出來(lái)?！薄栋l(fā)生史》認(rèn)為文藝學(xué)當(dāng)今的危機(jī)決非“一日之寒”，它在發(fā)生之初就已埋下了隱患。作者認(rèn)為，文藝學(xué)學(xué)科的發(fā)生與社會(huì)變革時(shí)的政治思潮和運(yùn)作緊密相聯(lián)，這就使得文藝學(xué)先天具有意識(shí)形態(tài)氣質(zhì)。所以文學(xué)理論不僅僅是在傳播新的文學(xué)批評(píng)觀念，而且同時(shí)在布道新文化、新思想。它所具有的功能性與西方對(duì)文學(xué)進(jìn)行科學(xué)研究的主旨一開始就發(fā)生了背離。更致命的是，現(xiàn)代文學(xué)理論的學(xué)科建構(gòu)從一開始就以與中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)文評(píng)論斷裂的姿態(tài)出現(xiàn)，或取法日本，或照搬歐美，或臣服于俄蘇文學(xué)理論，完全套用它們的話語(yǔ)理論進(jìn)行學(xué)科建設(shè)，因而必然會(huì)遭遇“失語(yǔ)”困境。

第二，對(duì)厚重的歷史資料進(jìn)行梳理。當(dāng)方法的翻新出奇，使研究對(duì)象的闡釋變得不具有恒定性的時(shí)候，腳踏實(shí)地的搜羅原始資料便更加難能可貴。《發(fā)生史》如著者所述：“原始資料的查證數(shù)量之大，難度之高，付出大量的時(shí)間和精力，其中艱辛，冷暖自知?！弊髡叽罅块喿x了上世紀(jì)20年以來(lái)出版的文學(xué)理論書籍，詳細(xì)分析的文論文本達(dá)8種，引證教材近20種，書后所附錄的“文學(xué)理論教材目錄”、“譯介到中國(guó)的代表性文學(xué)理論著作”書目總計(jì)有百余種，正是在較全面地掌握了現(xiàn)代文論建設(shè)過(guò)程中的

第一手資料的基礎(chǔ)上，才使得他對(duì)學(xué)術(shù)歷史的闡述有著堅(jiān)實(shí)的材料支撐。其中許多材料系首次系統(tǒng)研究和闡述，這樣一方面還原了文藝學(xué)發(fā)生的歷史原貌，另一方面也為文藝學(xué)的深入研究開啟了新視域。

為了揭示文藝學(xué)在現(xiàn)代教育體制內(nèi)部的生存狀況，作者詳細(xì)查閱了北京大學(xué)、清華大學(xué)、北京師范大學(xué)、暨南大學(xué)、香港中文大學(xué)等高校的史料檔案，對(duì)于文學(xué)理論的課程設(shè)置、教師隊(duì)伍、教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)致的轉(zhuǎn)錄，并由課時(shí)設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容和師資隊(duì)伍的變遷等資料中，側(cè)證了文藝學(xué)觀念和社會(huì)文化心態(tài)的轉(zhuǎn)變，由此勾勒出從傳統(tǒng)詩(shī)文評(píng)論到現(xiàn)代文學(xué)理論話語(yǔ)的轉(zhuǎn)換過(guò)程。這種方式的學(xué)術(shù)研究以往很少有人進(jìn)行，所以《發(fā)生史》不僅還原了歷史面貌，更從中發(fā)掘出攸關(guān)文藝學(xué)自身發(fā)展的新意義，見前人所未見，發(fā)前人所未發(fā)，闡發(fā)了富有創(chuàng)見性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

第三，以文學(xué)概論教材作為學(xué)術(shù)研究的切入點(diǎn)。在文藝學(xué)的反思著作中，大多數(shù)是文藝學(xué)學(xué)術(shù)史、文藝學(xué)史、文藝思想史。這些著作雖然也論述周密、見地深刻并勾畫了文藝學(xué)的百年歷程，但總體上來(lái)說(shuō)，一方面游離了文藝學(xué)的核心陣地——教材建設(shè)，另一方面也缺乏對(duì)于文藝學(xué)學(xué)科的全方位把握?！栋l(fā)生史》由于選擇了巧妙的切入點(diǎn)，就避免了上述這兩種缺失。

現(xiàn)代文藝學(xué)的發(fā)生發(fā)展，離不開教育體制的制度保障。與新文學(xué)不同，現(xiàn)代文藝學(xué)思想的傳布一直依賴于教育系統(tǒng)，教育的使命促使現(xiàn)代文學(xué)理論形成了以教材為中心的輻射圈和話語(yǔ)建構(gòu)體系。正如作者所言：“中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)建制過(guò)程中，學(xué)制的頒布更多為原則性指導(dǎo)，而課程設(shè)置、教材編纂和新知識(shí)范型的確立，則具有實(shí)質(zhì)的推進(jìn)意義?！苯滩牡木幾氩粌H僅是知識(shí)體系的建立，還牽涉到整個(gè)文藝學(xué)學(xué)科的建構(gòu)，包括知識(shí)范型、學(xué)科歸屬、教學(xué)設(shè)置等等，這些因素圍繞著文學(xué)概論教材形成學(xué)科的力量場(chǎng)域，構(gòu)成學(xué)科的嚴(yán)密體系。所以，單從思想史的方面切入百年文藝學(xué)的反思，不管怎樣編織理論話語(yǔ)，都顯得偏頗和狹隘，而從文學(xué)概論教材切入則可以達(dá)到窺一斑而知全豹的效果。以文學(xué)概論教材為中心，其實(shí)就是一種學(xué)科史的研究，既包含文論思想的演變，又有學(xué)科發(fā)展的清晰脈絡(luò)；既有學(xué)術(shù)的遷移，又有體制話語(yǔ)的轉(zhuǎn)型；既涵蓋了文藝學(xué)的方方面面，又旁及教育學(xué)，可以在突顯文藝學(xué)學(xué)科演變過(guò)程的同時(shí)，一覽教育現(xiàn)代化的進(jìn)程，達(dá)到在總體上把握文藝學(xué)百年積淀的效果。

歷史與言說(shuō)的缺憾

任何學(xué)術(shù)著作都不可能是完美的，瑕疵是不可避免的。《發(fā)生史》在對(duì)材料的駕馭上也仍有遺珠之憾。首先，《發(fā)生史》對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論的生成、發(fā)展軌跡做了詳細(xì)的描畫，關(guān)節(jié)點(diǎn)也給予了充分的重視。但定型之后的學(xué)科及學(xué)術(shù)體系究竟是什么樣的?這本書則缺乏總結(jié)性的概述。其次，該著作一大亮點(diǎn)是原始資料的挖掘整理，但在學(xué)術(shù)意義與價(jià)值的分析上則欠細(xì)致。再次，外來(lái)文化固然提供了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論轉(zhuǎn)型的直接資源，但本土自身的接受和消融土壤也不容忽視，而這本書對(duì)如晚明以降文學(xué)新變的因素便未能涉及。

回顧歷史，并非要沉醉于歷史的昏黃意蘊(yùn)；回到起點(diǎn)，也不是要高揚(yáng)歷史循環(huán)論或者文化復(fù)古主義的旗幟。歷史是走向未來(lái)的參照，是學(xué)科規(guī)劃與發(fā)展的鏡鑒?；氐綒v史的原點(diǎn)，就是要開拓出新的學(xué)術(shù)圖景。