樂(lè)黛云

《博覽群書》迎來(lái)了它的第300期。一份期刊在這樣一個(gè)追求利潤(rùn)、跟風(fēng)第一的時(shí)代，能夠不計(jì)盈虧，不求“聞達(dá)”，始終堅(jiān)持既“博”且“群”的方針，服務(wù)于從精英到大眾的廣大讀者，實(shí)在是難能可貴。

知識(shí)的價(jià)值在于傳播，封閉的知識(shí)很難對(duì)他人起作用，而傳播知識(shí)很重要的工具就是書籍?！兑捉?jīng)》有一句話大意是說(shuō)，一個(gè)人要培養(yǎng)自己，就必須多了解別人說(shuō)過(guò)的話和做過(guò)的事，所謂“君子多識(shí)前言往行，以蓄其德”。“前言往行”已經(jīng)過(guò)去，要了解和掌握它們，就要靠讀書。書籍是知識(shí)的載體，應(yīng)是傳播知識(shí)的“公器”，當(dāng)然，書籍由人所創(chuàng)造，創(chuàng)造者有其著作權(quán)，可以謀利，也是應(yīng)有之義；但除此之外，是不是也應(yīng)該還有一些別的考慮呢?例如一個(gè)作者的作品能為廣大讀者所接受和愛(ài)讀，應(yīng)是比“錢”和“權(quán)”更令人快樂(lè)的事。如果只保衛(wèi)了“錢”和“權(quán)”而讀者寥寥，不也快樂(lè)不起來(lái)嗎?前幾天看到報(bào)紙上的一則消息，令我不免“心有戚戚焉”!

中華讀書報(bào)10月14日頭版報(bào)道一位大作家，狀告某中學(xué)“侵權(quán)”，擅將其作品“置于本校網(wǎng)站，供網(wǎng)絡(luò)用戶閱讀使用”，網(wǎng)絡(luò)用戶主要是該中學(xué)師生。2008年11月，大作家已將該中學(xué)告上法庭。當(dāng)?shù)刂屑?jí)法院判決，由于該中學(xué)已規(guī)定“該校師生必須輸入用戶名和密碼才能進(jìn)入閱讀，限定了使用該作品的人員范圍”，目的在于教育而不是牟利，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，作家敗訴。2009年，作者又將該中學(xué)告上法庭，聲稱“一個(gè)作家，不僅要為保護(hù)自己的勞動(dòng)果實(shí)而戰(zhàn)，而且也承擔(dān)著社會(huì)的道義。如果任南這樣的錯(cuò)誤做法流傳，就會(huì)敗壞社會(huì)風(fēng)氣，讓勞動(dòng)者灰心喪氣”!讓孩子們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上讀一部可讀的作品，真就會(huì)“敗壞社會(huì)風(fēng)氣，讓勞動(dòng)者灰心喪氣嗎?”二審結(jié)果是作家勝訴，理南是按照《著作權(quán)法》，對(duì)某著作的合理使用，只能限于“教師與學(xué)生在教室、實(shí)驗(yàn)室等處所，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)”，讓學(xué)生回家在網(wǎng)絡(luò)上自學(xué)，雖有用戶名和密碼的保護(hù)，也是“侵權(quán)”!然而一厚本小說(shuō)又如何能在“現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)”中讀完呢?結(jié)果只能是取消閱讀。這位作家為勝訴而興高采烈，說(shuō)道：“我是一個(gè)有尊嚴(yán)的勞動(dòng)者，此案勝訴讓我多了一點(diǎn)樂(lè)觀。”我卻瞠然，增加了很多悲觀：一位大作家，而且是“有尊嚴(yán)的”，本來(lái)就承擔(dān)著教育的責(zé)任，難道除了“錢”和“權(quán)”，就不再有別的考慮嗎?況且這位作家并不缺錢，據(jù)說(shuō)一次環(huán)球旅游就消費(fèi)了40萬(wàn)元!讓學(xué)生在網(wǎng)絡(luò)上無(wú)償閱讀，能損失多少錢?在我看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)當(dāng)然是一個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該建立很好的法制管理，但我總認(rèn)為法制不一定是萬(wàn)能的，中國(guó)文化傳統(tǒng)總是講究“合理合法”，從不認(rèn)為“法”能孤立地解決一切問(wèn)題，而應(yīng)輔之以“理”，以“禮”，以“情”。

10月8日的《中國(guó)青年報(bào)》上有一篇短論，談“雜交水稻之父”袁隆平先生培育的“超級(jí)雜交稻”已取得畝產(chǎn)900公斤，即1800斤的佳績(jī)。袁隆平曾自豪地說(shuō)，如果雜交水稻種植面積占到世界水稻種植面積的一半，每年就可以多養(yǎng)活4億人!這是多么偉大的成績(jī)!依據(jù)《著作權(quán)法》，他又應(yīng)該拿多少錢呢?多事者以此為據(jù)，為袁隆平先生算了一筆賬，結(jié)果是袁隆平先生的“身價(jià)”高達(dá)1000億元!可是袁先生卻說(shuō)：“用財(cái)富衡量科學(xué)家的價(jià)值，太低級(jí)，太庸俗!”同是知識(shí)分子，精神境界何其相異乃爾?!

值此以傳播知識(shí)為業(yè)的《博覽群書》創(chuàng)刊300期之際，僅發(fā)以上一些感慨以資紀(jì)念。