摘 要：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》新增設(shè)條款，即在滿足限制條件的情況下核準(zhǔn)追訴已滿12周歲不滿14周歲的人。此條款既符合當(dāng)前國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)需要，又順應(yīng)國(guó)際社會(huì)對(duì)刑事責(zé)任年齡規(guī)定的發(fā)展趨勢(shì)。在適用該條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)將故意殺人罪與故意傷害罪理解為相對(duì)應(yīng)的犯罪行為，包括故意殺人未遂、轉(zhuǎn)化型故意殺人罪和轉(zhuǎn)化型故意傷害罪。適用該條款還應(yīng)嚴(yán)格審查限制條件，包括“特別殘忍手段”“嚴(yán)重殘疾”“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)。在低齡未成年人核準(zhǔn)追訴程序中，行為人與被害人的權(quán)利應(yīng)同樣受到重視。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任年齡；犯罪行為；限制條件；核準(zhǔn)追訴

中圖分類號(hào)：D924.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2096-7055（2024）05-0090-07

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）在《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第17條中增設(shè)了第3款規(guī)定，即已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人罪、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。該條款將最低刑事責(zé)任年齡由14周歲降低至12周歲，并在具體適用上做了明確規(guī)定。該條款的增設(shè)引起了廣泛關(guān)注，社會(huì)公眾從實(shí)體與程序?qū)用鎸?duì)低齡未成年人核準(zhǔn)追訴規(guī)定進(jìn)行了解讀。但當(dāng)前對(duì)低齡未成年人核準(zhǔn)追訴規(guī)定的解讀集中于要件內(nèi)涵的闡釋，尚未實(shí)現(xiàn)低齡未成年人核準(zhǔn)追訴規(guī)定與未成年人分級(jí)處遇機(jī)制的有效銜接。且在實(shí)際司法適用中，須貫徹最有利于未成年人原則，著重關(guān)注案件中未成年犯罪人與未成年被害人的權(quán)益保障?；诖耍狙芯繉⑼ㄟ^(guò)對(duì)低齡未成年人核準(zhǔn)追訴規(guī)定之依據(jù)的考察，體系化解讀低齡未成年人核準(zhǔn)追訴的適用條件，并著重構(gòu)建低齡未成年人核準(zhǔn)追訴規(guī)定與未成年人分級(jí)處遇機(jī)制的銜接機(jī)制，以及未成年犯罪人、被害人的權(quán)利保障機(jī)制。

一、低齡未成年人核準(zhǔn)追訴條款的確立依據(jù)

最低刑事責(zé)任年齡由14周歲下調(diào)至12周歲且附加了相應(yīng)的條件，標(biāo)志著《刑法修正案（十一）》對(duì)我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度的重大調(diào)整，同時(shí)在制度層面實(shí)現(xiàn)了刑事責(zé)任年齡規(guī)定的層次化、立體化。一方面，下調(diào)刑事責(zé)任年齡是治理低齡未成年人惡性犯罪案件的需要。隨著自媒體的發(fā)展，低齡未成年人惡性犯罪案件易在網(wǎng)絡(luò)上迅速發(fā)酵形成社會(huì)熱點(diǎn)，激發(fā)人們討論降低刑事責(zé)任年齡的熱潮。另一方面，目前我國(guó)刑法缺乏規(guī)制低齡未成年人惡性犯罪的制度，核準(zhǔn)追訴條款彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度的漏洞。

（一）低齡未成年犯罪嫌疑人實(shí)施嚴(yán)重惡性犯罪亟須規(guī)制

“在現(xiàn)代社會(huì)中，各種各樣的沖突隨時(shí)存在。為消除社會(huì)沖突，降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，保持社會(huì)平穩(wěn)，產(chǎn)生了形形色色的社會(huì)規(guī)范?！保?］3刑法的修正自然離不開(kāi)社會(huì)的變化。隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度的變化以及科技的發(fā)展，新生事物層出不窮。徒法不足以自行，社會(huì)是法律的基礎(chǔ)，法律也應(yīng)隨著社會(huì)生活的變化而變化。

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)低齡未成年犯罪嫌疑人惡性犯罪缺乏有效規(guī)定，不能有力回應(yīng)惡性案件發(fā)生后民眾對(duì)懲治惡性犯罪的極大需求，特別是近年來(lái)14周歲以下少年惡性犯罪頻發(fā)，不斷挑戰(zhàn)著人們的“法感情”，再次引起了學(xué)界的極大關(guān)注。例如，2012年4月，廣西13歲少女覃某因嫉妒同窗好友容貌美麗，將其邀請(qǐng)至家中玩耍，趁其不注意將其殺死并進(jìn)行肢解；2018年12月，湖南省益陽(yáng)市沅江市12歲男孩，疑因在家中抽煙被母親發(fā)現(xiàn)后遭皮帶抽打而不滿母親管教太嚴(yán)，心生怨恨，持刀向其母身上砍數(shù)刀后將其殺害；2019年1月，甘肅省慶陽(yáng)市寧縣發(fā)生不滿14周歲的男生毆打8歲女生致重傷案；2019年10月，遼寧省大連市13歲男孩將10歲女孩騙至自己家中欲與其發(fā)生性關(guān)系，遭拒后將其殺害并拋尸灌木叢。此類慘案的不斷發(fā)生一次又一次激起了社會(huì)公眾的憤怒與斥責(zé)。上述案件犯罪行徑的殘忍程度令人發(fā)指，而低齡未成年行為人均未被追究刑事責(zé)任，無(wú)法回應(yīng)大眾對(duì)公平正義的呼喚，無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)犯罪的嚴(yán)懲功能。因此，降低刑事責(zé)任年齡的訴求呼之欲出。然而，“設(shè)置最低刑事責(zé)任年齡本質(zhì)上是一個(gè)立法問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)回歸立法機(jī)理”［2］。

（二） 現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度缺乏對(duì)低齡未成年犯罪嫌疑人惡性犯罪的規(guī)制

《刑法》第17條第3款參考并借鑒了英美法系“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則和相關(guān)域外比較法研究成果。英美法系在追究少年犯罪時(shí)，創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)規(guī)則，即“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則。顧名思義，在行為人未能達(dá)到罪刑法定原則要求的年齡時(shí)，為追究低齡未成年人重罪刑責(zé)，通過(guò)補(bǔ)足其“惡意”實(shí)現(xiàn)追究低齡未成年人刑事責(zé)任的可能性?！皭阂庋a(bǔ)足年齡”規(guī)則是一種具備實(shí)踐品性的理論方案，該規(guī)則歷經(jīng)了700多年的探索和總結(jié)，許多國(guó)家和地區(qū)在引入該規(guī)則后取得了良好的社會(huì)效果［3］。而我國(guó)法律規(guī)定，未成年人要滿14周歲才能承擔(dān)刑事責(zé)任，而且并不是滿14周歲觸犯任何罪名都會(huì)被追究刑事責(zé)任。只有觸犯《刑法》第17條明確規(guī)定的8種行為，才會(huì)被追究刑事責(zé)任。簡(jiǎn)而言之，未成年人實(shí)施除8種行為以外的犯罪行為，須滿16周歲才會(huì)被追究刑事責(zé)任。而將刑事責(zé)任年齡相對(duì)下調(diào)至12周歲，滿足相應(yīng)情節(jié)條件、罪行，經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)追訴程序依法承擔(dān)刑事責(zé)任是對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的本土化演繹。

《刑法》第17條第3款的規(guī)定并不是對(duì)英美法系“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則和相關(guān)域外比較法研究成果的完全照搬。依托我國(guó)國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)狀，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則進(jìn)行了適當(dāng)改造，有力彌補(bǔ)了現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度的漏洞。補(bǔ)足“惡意”應(yīng)采取社會(huì)調(diào)查報(bào)告與心理測(cè)評(píng)方法。社會(huì)調(diào)查報(bào)告是我國(guó)刑事訴訟程序中有關(guān)未成年人涉刑的重要組成部分，從未成年人的原生家庭、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特征、社會(huì)關(guān)系及有關(guān)犯罪誘因等多方面綜合判斷行為人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性。在適用上述第3款核準(zhǔn)追訴時(shí)，應(yīng)將委托相關(guān)機(jī)關(guān)制作的對(duì)行為人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告一并附卷報(bào)送至最高人民檢察院，作為是否核準(zhǔn)追訴的重要參考依據(jù)。心理測(cè)評(píng)方法是對(duì)行為人“惡意”程度的內(nèi)在判斷，也體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》）和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）等規(guī)范性文件中，這是我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐過(guò)程中觀察評(píng)估未成年犯心理狀態(tài)的主要方式。同時(shí)，通過(guò)學(xué)習(xí)國(guó)外

心理測(cè)評(píng)方法，結(jié)合我國(guó)人口的基本心理特征，我國(guó)司法機(jī)關(guān)創(chuàng)造性地制作了中國(guó)罪犯?jìng)€(gè)性測(cè)驗(yàn)量表（COPA-PI）。該量表經(jīng)受住了多年考驗(yàn)，被證實(shí)為一份科學(xué)的、認(rèn)可度高的心理測(cè)量表格，目前已被廣泛應(yīng)用于我國(guó)司法實(shí)踐［4］。

（三）符合國(guó)際社會(huì)對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定

二戰(zhàn)時(shí)期，多國(guó)人民受到法西斯的迫害促使了國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起。二戰(zhàn)后世界各國(guó)形成了新秩序，先后制定了一系列有關(guān)人權(quán)的國(guó)際性文件，其中包括單純述及人權(quán)的國(guó)際性文件，如《世界人權(quán)宣言》《國(guó)際人權(quán)公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任意議定書(shū)》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》等［5］53。隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放政策的深入實(shí)施，尤其是加入世界貿(mào)易組織以來(lái)，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、人口、教育、科技等領(lǐng)域的立法過(guò)程中，汲取了各國(guó)實(shí)踐成功的立法經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)在刑事立法的過(guò)程中，不僅要滿足國(guó)內(nèi)需求，而且要兼顧國(guó)際社會(huì)的規(guī)定。關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，各國(guó)結(jié)合自身實(shí)際設(shè)定了具體年齡，部分國(guó)家將最低刑事責(zé)任年齡限定在12周歲以下。例如，美國(guó)作為聯(lián)邦制國(guó)家，其各州關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡有不同規(guī)定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)各州規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡在7周歲至10周歲之間。英國(guó)刑法規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡為10周歲。而荷蘭、土耳其、加拿大均規(guī)定12周歲以下不被追究刑事責(zé)任。1990年8月29日，我國(guó)成為《兒童權(quán)利公約》的第105個(gè)簽約國(guó)。兒童權(quán)利委員會(huì)除監(jiān)察締約國(guó)對(duì)《兒童權(quán)利公約》的執(zhí)行情況外，還向各國(guó)政府提供實(shí)施和改善建議，并在下一次審查過(guò)程中查看這些建議的落實(shí)情況。其在對(duì)《兒童權(quán)利公約》締約國(guó)的觀察報(bào)告中，將12周歲為絕對(duì)最低責(zé)任年齡作為對(duì)各締約國(guó)的鼓勵(lì)和建議參見(jiàn)2007年在日內(nèi)瓦召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)第44屆會(huì)議第10號(hào)“一般性意見(jiàn)”。。因此，低齡未成年人核準(zhǔn)追訴條款的確立符合國(guó)際社會(huì)對(duì)刑事責(zé)任年齡的要求。

二、低齡未成年人核準(zhǔn)追訴條款的適用條件審查

雖然我國(guó)《刑法》第17條第3款規(guī)定的故意殺人、故意傷害罪是具體的罪名，但在對(duì)具體法律適用的理解上，不能簡(jiǎn)單理解為罪名，而應(yīng)理解為故意殺人的具體行為與故意傷害他人的具體行為。如果理解成罪名的話，需要滿足構(gòu)成犯罪的所有要件，此處并不是指構(gòu)成要件均要滿足構(gòu)成犯罪，而是特指具體的犯罪客觀行為。此外，在滿足限制條件的情況下，對(duì)于故意傷害行為中的故意傷害致人死亡、轉(zhuǎn)化而來(lái)的故意殺人，以及故意殺人行為中的故意殺人罪未遂，也應(yīng)適用第3款的規(guī)定，罪名、罪行都是核準(zhǔn)追訴低齡未成年人刑事責(zé)任年齡條款的實(shí)體要件。

（一）對(duì)該款中“故意殺人、故意傷害罪”的正確理解與適用

第一，《刑法》第17條第3款中的“故意殺人、故意傷害罪”應(yīng)當(dāng)與第2款規(guī)定保持體系協(xié)調(diào)，應(yīng)將之理解為故意殺人行為與故意傷害行為。“依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的危害社會(huì)的行為，就是犯罪。所以，作為犯罪的構(gòu)成要件要素的行為也被我國(guó)刑法理論稱為危害行為。”［6］114“危害行為是指行為人意志自由所支配的、客觀上違反刑法禁止規(guī)范或命令規(guī)范的身體動(dòng)靜?！保?］160如果行為人在實(shí)施危害行為特別是故意傷害、故意殺人行為中具有明顯的針對(duì)性、指向性、惡意危害他人行為的特征，具有足夠關(guān)于社會(huì)危害性的辨認(rèn)能力和認(rèn)識(shí)能力，且法律已明確規(guī)定該行為人的年齡在可追刑責(zé)年齡范圍之內(nèi)，即可在刑事責(zé)任層面按照刑法的應(yīng)有之義推定該行為人具備相應(yīng)的刑事責(zé)任能力。據(jù)此追究行為人實(shí)施危害行為所導(dǎo)致的刑法后果的刑事責(zé)任，符合罪刑法定原則的要求。譬如，一個(gè)年滿12周歲的兒童在實(shí)施《刑法》第239條中綁架行為的過(guò)程中，對(duì)被害人有故意殺人或故意傷害行為造成被害人死亡的，當(dāng)符合核準(zhǔn)追訴低齡犯罪嫌疑人規(guī)則條款的限制條件時(shí)，應(yīng)對(duì)其予以相應(yīng)的刑事責(zé)任處罰。

綜上，《刑法》第17條第3款規(guī)定的故意殺人、故意傷害罪不應(yīng)理解為具體的罪名，而應(yīng)理解為罪名項(xiàng)下具體的故意殺人行為與故意傷害行為。對(duì)該條款的認(rèn)識(shí)應(yīng)與對(duì)《刑法》第17條第2款的認(rèn)識(shí)保持一致，以保證《刑法》第17條3個(gè)條款的體系化邏輯。這個(gè)邏輯是一以貫之的，不僅有具體的法律支撐，如2002年8月9日施行的《最高人民檢察院關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問(wèn)題的復(fù)函》，而且有具體的法理支撐。其一，單一的行為只是客觀的行為表現(xiàn)，只要行為人有特定的行為表現(xiàn)即足以進(jìn)行認(rèn)定，客觀行為便于進(jìn)行明確界定；其二，構(gòu)成犯罪的主體、客體、行為以及具體的主觀方面是一個(gè)完整的構(gòu)成犯罪要件。該條款即要明確界定犯罪的主體身份問(wèn)題，而在主體身份問(wèn)題本身無(wú)法解決的情況下規(guī)定要符合該罪名的所有構(gòu)成要件本身就是一個(gè)悖論。譬如，13歲的甲強(qiáng)奸了乙，如果按照罪名理解的話，首先需要證明甲強(qiáng)奸乙的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，然后才能認(rèn)定甲承擔(dān)刑事責(zé)任。這里存在一個(gè)問(wèn)題：既然甲的行為構(gòu)成了強(qiáng)奸罪，其自然須承擔(dān)刑事責(zé)任（構(gòu)成犯罪的所有構(gòu)成要件就包含了主體刑事責(zé)任、客觀行為、有責(zé)故意等所有內(nèi)容），無(wú)須認(rèn)為在構(gòu)成犯罪的情況下，才能認(rèn)定甲承擔(dān)刑事責(zé)任。如果證明甲有強(qiáng)奸乙的客觀行為，結(jié)合現(xiàn)有條款解決刑事責(zé)任年齡的問(wèn)題來(lái)解決主體身份問(wèn)題，而后結(jié)合主觀因素，一個(gè)完整的犯罪構(gòu)成要件就自然鑲嵌而成。因此，《刑法》第17條第3款的適用與《刑法》第17條第2款規(guī)定的8種罪名一樣，應(yīng)對(duì)準(zhǔn)確理解具體的8種行為而非真正的構(gòu)成犯罪本身有系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，不能片面地理解為構(gòu)成的某一個(gè)罪名。

第二， 《刑法》第17條第3款中的“故意殺人、故意傷害罪”中的行為，除故意殺人、故意傷害行為一般的應(yīng)有之義外，還應(yīng)考慮到這些具體行為中的一些特定類型，包括故意殺人未遂、轉(zhuǎn)化后的故意殺人行為與故意傷害行為。一方面，在符合限制條件的情況下，雖然法律規(guī)定已滿12周歲的兒童故意殺人要達(dá)到既遂程度或者致嚴(yán)重殘疾、死亡的程度才應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但并不是行為未遂就不承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。犯罪未遂作為犯罪的一種形態(tài)，并不代表沒(méi)有造成嚴(yán)重的危害，而是指在犯罪過(guò)程中由于客觀行為不得不停止，這種停止是客觀的而非行為人主觀意愿停止的。如果是行為人主觀意愿停止的，便是犯罪中止，犯罪中止的危害程度明顯小于犯罪未遂。因此，不能認(rèn)定犯罪未遂就一定危害小，故意殺人未遂可能已經(jīng)導(dǎo)致相當(dāng)嚴(yán)重程度的傷害，行為人因客觀因素的介入才不得不停止其殺人行為。因此，故意殺人未遂，手段特別殘忍致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣的，也是該條款之要義。其核心點(diǎn)在于，未遂本身其實(shí)已經(jīng)造成了嚴(yán)重的傷害程度，而不是沒(méi)有造成很大危害。同理，故意傷害行為，以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣的，也同樣在危害結(jié)果上達(dá)到了刑法必須予以懲治的程度。若不對(duì)其予以嚴(yán)懲，就無(wú)法真正對(duì)此類傷害行為予以規(guī)制，導(dǎo)致司法保護(hù)上的漏洞。故意傷害的死亡相較于重傷造成嚴(yán)重殘疾危害而言，后果更重，也在結(jié)果加重犯的合理解釋之列。由此可見(jiàn)，該條款在司法適用中更能體現(xiàn)系統(tǒng)性、合理性。

第三，由其他犯罪行為轉(zhuǎn)化而來(lái)的故意殺人、故意傷害行為，按照法定條件已經(jīng)構(gòu)成轉(zhuǎn)化型故意殺人、轉(zhuǎn)化型故意傷害罪的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第17條第3款中的“故意殺人、故意傷害罪”。此類行為人如符合低齡未成年人核準(zhǔn)追訴規(guī)定的其他要件，也應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)追訴其刑事責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)轉(zhuǎn)化型故意殺人罪、轉(zhuǎn)化型故意傷害罪的條款有：第247條，刑訊逼供罪、暴力取證罪；第248條，虐待被監(jiān)管人罪；第429條，聚眾斗毆罪；第333條，非法組織賣血罪、強(qiáng)迫賣血罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第13條規(guī)定的公務(wù)員必須年滿18周歲的年齡條件，年滿12周歲不滿14周歲的兒童不可能成為司法工作人員、監(jiān)管人員。因此，兒童是不可能成為第248條規(guī)定的虐待被監(jiān)管人罪中的轉(zhuǎn)化型故意殺人罪、轉(zhuǎn)化型故意傷害罪中的犯罪主體。但年滿12周歲不滿14周歲的兒童在實(shí)施非法拘禁、聚眾斗毆、非法組織賣血行為過(guò)程中具有轉(zhuǎn)化型故意殺人行為、轉(zhuǎn)化型故意傷害行為的，在符合嚴(yán)重危害程度，同時(shí)情節(jié)惡劣的情況下，應(yīng)以轉(zhuǎn)化型犯罪追究刑事責(zé)任，納入核準(zhǔn)程序。

（二）對(duì)該款中“特別殘忍手段”“嚴(yán)重殘疾”“情節(jié)惡劣”的正確理解與適用

第一，“特別殘忍手段”要件的適用。關(guān)于特別殘忍手段，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》共有3個(gè)條款規(guī)定：《刑法》第17條第3款、第49條第2款與第234條第2款。但截至目前，我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)什么是特別殘忍手段，其具體種類和類型并沒(méi)有明確規(guī)定?！疤貏e殘忍手段”相當(dāng)于兜底條款，其具體解釋隨著社會(huì)變化而變化?！吨腥A人民共和國(guó)刑法釋義》對(duì)“特別殘忍手段”的定義為，砍掉雙腳、毀容、挖人眼睛等特別殘忍的行為。在具體案件中，對(duì)特別殘忍手段的理解可以結(jié)合以下幾個(gè)因素予以理解和認(rèn)定。其一，殺人手段。使用炮烙、煎炸、肢解、猛獸獵殺、毒蛇毒咬、冷凍、剝皮等兇殘狠毒方法殺死被害人的。其二，行為過(guò)程。犯罪行為具有頻繁性、持續(xù)性、故意折磨的過(guò)程特征，即行為人不僅追求危害結(jié)果的惡劣，還在危害過(guò)程中對(duì)被害人身心造成嚴(yán)重的可持續(xù)性殘害的。其三，兜底條款。以令同時(shí)期的社會(huì)公眾無(wú)論在生理上還是心理上都難以接受而且違背一般人樸素情感的手段和方式殺害被害人的［8］659。

學(xué)界對(duì)特別殘忍手段的標(biāo)準(zhǔn)的界定持有不同觀點(diǎn)。被害人說(shuō)認(rèn)為，特別殘忍手段指在殺人過(guò)程中，采取各種令人發(fā)指的手段使得被害人無(wú)論在生理上還是心理上均承受非人般的肆虐，致使被害人死亡之前處于肉體與精神痛苦狀況［9］。一般人說(shuō)認(rèn)為，手段殘忍主要不是針對(duì)具體的被害人，而是以社會(huì)一般公眾樸素的法律道德情感觀念作為一種通常的判斷基準(zhǔn)，是對(duì)公序良俗的殘酷破壞和對(duì)普通公眾同情心的極度挑戰(zhàn)［10］，即以結(jié)果無(wú)價(jià)值為基礎(chǔ)來(lái)理解故意殺人罪的“手段”。通過(guò)研究以往相關(guān)案例及有關(guān)觀點(diǎn)，本研究認(rèn)為，在審查手段是否特別殘忍時(shí)，應(yīng)結(jié)合手段的特別殘忍性（如斷肢、砍頭、割掉身體器官、次數(shù)多、時(shí)間長(zhǎng)等行為）與社會(huì)大眾的一般觀念（如本研究上述列舉的幾則報(bào)道案例）進(jìn)行綜合判斷，否則易顧此失彼、掛一漏萬(wàn)。近年來(lái)，實(shí)施特別殘忍手段的行為層出不窮。為盡可能統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，可通過(guò)立法列舉說(shuō)明特別殘忍手段的具體情形或通過(guò)司法解釋對(duì)其予以明確，以便對(duì)今后可能出現(xiàn)的新的殘忍手段行為進(jìn)行具體的判斷和評(píng)價(jià)。

第二，“嚴(yán)重殘疾”要件的適用。關(guān)于嚴(yán)重殘疾的具體規(guī)定包括：《刑法》第234條第2款、《刑法》第17條第3款以及《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中對(duì)《刑法》第234條第2款的解釋。結(jié)合上述規(guī)定，可以基本確定“嚴(yán)重殘疾”的標(biāo)準(zhǔn)，即只有專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)在接受司法機(jī)關(guān)正式委托后根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)被害人的傷害作出鑒定的情況下，確定傷殘級(jí)別達(dá)到六級(jí)及以上，方可認(rèn)為達(dá)到“嚴(yán)重殘疾”的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，“情節(jié)惡劣”要件的適用。判斷情節(jié)是否惡劣，不應(yīng)只看客觀行為，也不能只考慮行為人的主觀心理狀態(tài)。既要注意客觀行為，也要結(jié)合主觀故意，將兩者在結(jié)合統(tǒng)一的邏輯下進(jìn)行認(rèn)定。所謂“情節(jié)惡劣”，應(yīng)當(dāng)在故意殺人、故意重傷罪符合前述兩個(gè)條件的前提下，以進(jìn)一步評(píng)價(jià)其犯罪行為、對(duì)象、結(jié)果、手段、動(dòng)機(jī)等客觀罪行和主觀罪過(guò)為限，且應(yīng)當(dāng)主客觀統(tǒng)一起來(lái)考慮，犯罪人一貫表現(xiàn)等情節(jié)不包括在內(nèi)［11］。對(duì)于情節(jié)惡劣的表現(xiàn)，行為人主觀上應(yīng)是直接故意，預(yù)謀行為應(yīng)在考慮之列。客觀上，應(yīng)考慮犯罪人實(shí)施的行為性質(zhì)、使用的犯罪工具、作案的場(chǎng)所、時(shí)間、地點(diǎn)等情節(jié)。值得一提的是，社會(huì)輿情、犯罪人的日常表現(xiàn)、是否存在前科不能作為“情節(jié)惡劣”的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)，只能在依據(jù)《刑法》第17條第3款規(guī)定的情況下，在滿足該犯罪的構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，在量刑層面上予以具體考量，這是側(cè)重于刑罰層面的考慮，而非定罪方面的參考。

三、低齡未成年人核準(zhǔn)追訴條款適用中的權(quán)利保障

按照最有利于未成年人原則的要求，在低齡未成年人核準(zhǔn)追訴程序時(shí)，無(wú)論最高人民檢察院是否作出核準(zhǔn)追訴決定，低齡未成年犯罪嫌疑人享有同其他犯罪嫌疑人一樣的刑訴法上的權(quán)利，同時(shí)相較于成年犯罪嫌疑人而言，應(yīng)更加側(cè)重對(duì)其教育和保護(hù)，對(duì)于與實(shí)行行為關(guān)聯(lián)程度不高、不能共同引起法益侵害的幫助行為要謹(jǐn)慎入刑［12］。同時(shí)，由于低齡未成年惡性犯罪案件中的被害人多為低齡未成年人，應(yīng)關(guān)注低齡未成年人核準(zhǔn)追訴程序中被害人的權(quán)利保障問(wèn)題。

（一）低齡未成年犯罪嫌疑人在核準(zhǔn)追訴程序中的權(quán)利保障

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定雖然對(duì)未成年犯罪嫌疑人在權(quán)利保障上予以明確，但是在實(shí)際操作過(guò)程中卻出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。最明顯的是，法律規(guī)定了未成年犯罪嫌疑人必須有法定代理人在場(chǎng)。然而，《刑法》第17條第3款相關(guān)案件的特點(diǎn)是大部分行為人均系留守兒童，其法定代理人缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，也不具備相應(yīng)的法律理念，從法律層面講，即使法定代理人在場(chǎng)也根本無(wú)法起到保障未成年犯罪嫌疑人基本權(quán)利的作用。因此，在核準(zhǔn)追訴低齡未成年人時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步在制度設(shè)計(jì)上給予“照顧”。正如我國(guó)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰程序須有律師在場(chǎng)一樣，在發(fā)生《刑法》第17條第3款事件后，律師的介入時(shí)間可以提前到公安機(jī)關(guān)偵查階段。此介入應(yīng)為強(qiáng)制介入，不因家屬是否委托律師而發(fā)生變化，即使家屬缺乏委托社會(huì)律師的意愿、資金，按照我國(guó)現(xiàn)行法律援助法律法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)?shù)厮痉ú块T也應(yīng)指派法律援助律師為其提供幫助。且隨著刑事辯護(hù)全覆蓋政策的推廣，法律援助律師所提供的幫助貫穿刑事訴訟的全部階段，各階段辦案機(jī)關(guān)都會(huì)將律師的意見(jiàn)附卷。將律師意見(jiàn)附卷的意義在于，不管在哪個(gè)階段，律師意見(jiàn)均會(huì)與社會(huì)調(diào)查報(bào)告一樣，如實(shí)層報(bào)至最高司法機(jī)關(guān)。同樣，最高人民檢察院在核準(zhǔn)追訴程序中，也應(yīng)訊問(wèn)行為人并聽(tīng)取其辯護(hù)律師的意見(jiàn)，全程保障行為人權(quán)利。

（二）低齡未成年人核準(zhǔn)追訴程序中被害人的權(quán)利保障

核準(zhǔn)程序中保障被害人的參與權(quán)、救濟(jì)權(quán)，與保障被追訴人的權(quán)利同樣應(yīng)得到重視。被害人參與權(quán)、救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否在一定程度上影響著是否決定追訴行為人，是影響社會(huì)穩(wěn)定的重要因素。

一方面，低齡未成年犯罪嫌疑人在實(shí)施故意殺人行為或故意傷害行為的過(guò)程中，除考慮其主觀惡性之外，還要結(jié)合案件發(fā)生的誘因，被害人本身是否有過(guò)錯(cuò)，被害人本身過(guò)錯(cuò)程度大小，低齡未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人是否對(duì)被害人或者被害人的近親屬進(jìn)行賠償，甚至是否獲得了被害人的諒解等，以上情節(jié)都是最高人民檢察院在核準(zhǔn)追訴時(shí)需重點(diǎn)考慮的因素。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了被害人的相關(guān)權(quán)利，但是對(duì)被害人的權(quán)利保障明顯弱于對(duì)被告人的權(quán)利保障，刑訴法的功能更側(cè)重懲罰和預(yù)防，對(duì)被害人的權(quán)利保障存在明顯缺失。例如，被害人的訴訟代理人的介入時(shí)間必須是在案件移送檢察院審查起訴后，而嫌疑人與其辯護(hù)人則在案件偵查階段就可以進(jìn)行會(huì)見(jiàn)并提出相應(yīng)的辯護(hù)意見(jiàn)。再如，在閱卷權(quán)利上，某些地區(qū)的檢察院只允許辯護(hù)人依法閱卷，對(duì)被害人的訴訟代理人閱卷權(quán)的保障也處于缺失狀態(tài)。

另一方面，當(dāng)最高人民檢察院不予核準(zhǔn)追訴行為人時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許被害人向法院提起自訴，以及向最高人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議。被害人及其近親屬作為權(quán)利被侵害方，依法追究行為人刑事責(zé)任屬正當(dāng)訴求。在該正當(dāng)訴求不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，如何救濟(jì)被害人是一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題。雖然《刑事訴訟法》第180條、第210條賦予了被害人自訴的權(quán)利，但是《刑法》第17條第3款的核準(zhǔn)追訴程序與普通的檢察院審查起訴階段的程序并不完全一致。當(dāng)?shù)妄g未成年人被不予核準(zhǔn)追訴時(shí)，被害人是否仍享有提起自訴這一救濟(jì)途徑存在疑問(wèn)。有學(xué)者提出，綜合平衡被害人及其近親屬的正當(dāng)訴求與低齡被追訴人的合法權(quán)益，比較妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，?guī)定在被害人及其近親屬不服不予核準(zhǔn)追訴決定時(shí)，不能提起自訴，但允許被害人及其近親屬向最高人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議一次，最高人民檢察院應(yīng)將復(fù)議結(jié)果及時(shí)通知被害人、被害人的訴訟代理人及其近親屬［13］。本研究不贊同這一觀點(diǎn)。當(dāng)最高人民檢察院不予核準(zhǔn)追訴低齡未成年犯罪人時(shí)，既應(yīng)當(dāng)賦予被害人提起自訴的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)允許其向最高人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議。賦予被害人充分的救濟(jì)能夠最大限度定分止?fàn)?，化解涉及未成年人的社?huì)糾紛，有利于未成年人的后續(xù)成長(zhǎng)。且低齡未成年人核準(zhǔn)追訴案件的發(fā)生數(shù)量較少，在眾多刑事案件中的占比較低，賦予被害人提起自訴和申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利不會(huì)浪費(fèi)司法資源。此外，更為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，在作出是否核?zhǔn)追訴決定前，聽(tīng)取被害人及其近親屬的意見(jiàn)，作出不核準(zhǔn)追訴決定后，向被害人及其近親屬做好釋法說(shuō)理工作，使被害人及其近親屬認(rèn)同不核準(zhǔn)追訴的理由。

四、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，涉及低齡未成年人的惡性犯罪頻發(fā)，我國(guó)通過(guò)《刑法修正案（十一）》設(shè)立了低齡未成年人核準(zhǔn)追訴制度。低齡未成年人核準(zhǔn)追訴制度是我國(guó)刑事追訴制度的一部分，該制度有完善的理論基礎(chǔ)和重大的現(xiàn)實(shí)意義。在低齡未成年人核準(zhǔn)追訴程序適用過(guò)程中，應(yīng)對(duì)罪名的適用有體系化的認(rèn)識(shí)，正確理解和適用“特別殘忍手段”“嚴(yán)重殘疾”“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)，并適時(shí)通過(guò)立法對(duì)“特別殘忍手段”“情節(jié)惡劣” 的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行再明確化。以上措施不僅可以為司法實(shí)踐提供明確的依據(jù)，而且滿足罪刑法定原則的要求。另外，對(duì)行為性質(zhì)及其后果的判定是是否核準(zhǔn)追訴的關(guān)鍵。在低齡未成年人核準(zhǔn)追訴程序適用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分保障低齡未成年犯罪人及案件被害人的合法權(quán)利，即低齡未成年犯罪人的辯護(hù)權(quán)與被害人的申訴權(quán)均應(yīng)受到法律的保障。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 周光權(quán).刑法總論［M］.2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［2］ 劉憲權(quán)，石雄.對(duì)刑法修正案調(diào)整最低刑事責(zé)任年齡的商榷［J］.青少年犯罪問(wèn)題，2021（1）：12-19.

［3］ 張穎鴻，李振林.惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論［J］.中國(guó)青年研究，2018（10）：41-48.

［4］ 黃生林，童麗君.我國(guó)少年司法之人格甄別制度引入［J］.青少年犯罪問(wèn)題，2015（1）：5-11.

［5］ 黃風(fēng)，凌巖，王秀梅.國(guó)際刑法學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［6］ 張明楷.刑法學(xué)［M］.6版.北京：法律出版社，2023.

［7］ 高銘暄.刑法專論［M］.2版.北京：高等教育出版社，2008.

［8］ 陳興良，張軍，胡云騰.人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂：上卷［M］.2版.北京：北京大學(xué)出版社，2018.

［9］ 陳興良.故意殺人罪的手段殘忍及其死刑裁量：以刑事指導(dǎo)案例為對(duì)象的研究［J］.法學(xué)研究，2013，35（4）：160-179.

［10］ 車浩.從李昌奎案看“鄰里糾紛”與“手段殘忍”的涵義［J］.法學(xué)，2011（8）：35-44.

［11］ 曲新久.《刑法修正案（十一）》若干要點(diǎn)的解析及評(píng)論［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2021，36（5）：18-36.

［12］ 那斯?fàn)柦ひ啦祭簦瑹崮裙拧ぐ⑴翣?我國(guó)反恐刑法的現(xiàn)狀、問(wèn)題與完善路徑［J］.華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，38（1）：75-78.

［13］ 吳光升.核準(zhǔn)追訴低齡未成年人刑事責(zé)任的程序定位及其重要展開(kāi)［J］.政治與法律，2022（1）：149-161.

Research on Approving the Prosecution of Crimes Committed by Young Minors

WANG Wenlong1， LIAO Bin2

（College of Criminal Justice， Henan University of Finance and Economics， Zhengzhou 450016， China;

Law School， Guangxi University for Nationalities， Nanning 530006， China）

Abstract：" The Eleventh Amendment to the Criminal Law of the People’s Republic of China" has added a new clause， which authorizes the prosecution of individuals who have reached the age of twelve but not fourteen， provided that the restrictive conditions are met. This clause is not only in line with the current domestic needs， but also in line with the development trend of the international community’s age of criminal responsibility. When applying this clause， the crimes of intentional homicide and intentional injury should be understood as corresponding criminal acts， including attempted intentional homicide， transformed intentional homicide， and intentional injury. The application of this clause should also be subject to strict examination of restrictive conditions， including standards of “particularly cruel means”， “severe disabilities”， and “heinous circumstances”. In the approval of prosecution procedures for young minors， the rights of both the perpetrator and the victim should be equally valued.

Key words：" age of criminal responsibility; criminal acts; restrictive conditions; approved prosecution

（編輯：魏萌萌）