摘 要：《中華人民共和國民法典》第184條規(guī)定“緊急救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”制度，旨在鼓勵(lì)見義勇為，遏制道德滑坡現(xiàn)象。然而，在司法實(shí)踐中，該條款的適用出現(xiàn)了對(duì)“自愿”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不清晰、“緊急”的判斷條件不明確、重大過失是否免責(zé)的認(rèn)定不一致等問題。從民法解釋學(xué)的視角，該條款在司法適用中應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：“自愿”無須與法定或約定義務(wù)相聯(lián)系，直接根據(jù)文義進(jìn)行認(rèn)定，存在非因先行行為引起的法定義務(wù)或無償約定義務(wù)時(shí)，也可適用該條款；“緊急”情形應(yīng)當(dāng)采用理性人標(biāo)準(zhǔn)判斷且限于人身安全；救助人存在重大過失時(shí)應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任，而非完全豁免賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：緊急救助；不承擔(dān)民事責(zé)任；司法適用

中圖分類號(hào)： D923.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2096-7055（2024）05-0083-07

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第184條規(guī)定“緊急救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”制度，從法律視角對(duì)如何遏制見危不救現(xiàn)象作出回應(yīng)，學(xué)界通常將該條款稱為“好人免責(zé)條款”。該條款雖然設(shè)立了緊急救助人不承擔(dān)民事責(zé)任制度，但未明確救助人不承擔(dān)民事責(zé)任的具體適用條件。學(xué)界主要從“自愿”“緊急”“重大過失是否免責(zé)”等方面對(duì)該條款進(jìn)行評(píng)注，其中有共識(shí)［1］925-928，但也存在較多爭議［2-4］。規(guī)范是借裁判的統(tǒng)合過程被創(chuàng)造出來的，法律適用是一種解釋，而不是單純的涵攝［5］19-20。法官在具體案件的裁判過程中，通過法學(xué)專業(yè)視角對(duì)抽象化、一般化法律規(guī)范作出論證［6］。因此，結(jié)合司法實(shí)踐中的裁判觀點(diǎn)來研究《民法典》第184條規(guī)定的適用條件尤為重要。

本研究基于北大法寶法律數(shù)據(jù)庫，以自愿實(shí)施緊急救助行為、《中華人民共和國民法總則》第184條、《民法典》第184條等關(guān)鍵詞作為檢索條件，截至2023年7月30日，經(jīng)過認(rèn)真統(tǒng)計(jì)與整理，獲得有效裁判文書44篇。通過分析裁判者對(duì)于“自愿”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、“緊急”的判斷條件和重大過失是否免責(zé)等問題的價(jià)值判斷和論證邏輯，以期對(duì)《民法典》第184條進(jìn)行規(guī)范解釋，明確其適用的具體條件。

一、緊急救助制度在司法適用中存在的問題

（一）“自愿”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不清晰

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“自愿”須以救助人不存在法定或約定義務(wù)為前置條件，若救助人存在法定或約定義務(wù)，則不構(gòu)成自愿實(shí)施緊急救助行為。司法裁判中，對(duì)于“自愿”與法定或約定義務(wù)間的關(guān)系，主要存在三種情形。

第一，自愿實(shí)施是指救助人在無法定或約定義務(wù)情形下實(shí)施救助行為，若救助人對(duì)受助人負(fù)有法定或約定義務(wù)，則不構(gòu)成“自愿”。如黃某線等訴班某衛(wèi)等生命權(quán)糾紛再審案參見廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）桂民申5411號(hào)民事裁定書。，法院認(rèn)為班某衛(wèi)具有履行安全護(hù)送班某會(huì)回家和班某會(huì)出現(xiàn)危險(xiǎn)時(shí)進(jìn)行救助的義務(wù)，該義務(wù)是必須履行的，因此否定班某衛(wèi)構(gòu)成自愿履行。王某洪訴齊某英機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案參見遼寧省營口市中級(jí)人民法院（2020）遼08民終1700號(hào)民事判決書。，法院認(rèn)為李某對(duì)王某洪并無法定或約定義務(wù)實(shí)施救助，其救助行為完全自愿，屬于自愿實(shí)施救助行為。

第二，裁判理由中，未論述“自愿”與法定或約定義務(wù)的關(guān)系，救助人負(fù)有法定或約定義務(wù)，仍然可以構(gòu)成自愿實(shí)施緊急救助行為。如常某如訴尹某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案參見湖南省株洲市荷塘區(qū)人民法院（2019）湘0202民初3082號(hào)民事判決書。，法院認(rèn)為被告幫助原告推輪椅過馬路是一種助人為樂的救助行為，其行為符合《民法典》第184條的規(guī)定，造成一定損害，不承擔(dān)責(zé)任。該案中被告在原告的要求下實(shí)施救助行為，雙方存在約定義務(wù)。古某等訴中國人保公司某支公司等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛上訴案參見新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院（2021）新02民終182號(hào)民事判決書。，陳某在李某濤的組織指揮下進(jìn)行救助行為，同樣是履行約定義務(wù)，但法院在陳某不承擔(dān)民事責(zé)任的裁判理由中，僅說明了陳某是無償救助人，未闡述“自愿”與法定或約定義務(wù)的關(guān)系，且未判斷救助時(shí)的情形是否“緊急”，欠缺對(duì)該條款構(gòu)成要件的分析。

第三，裁判理由中，將法定或約定義務(wù)作為單獨(dú)的構(gòu)成要件，缺乏關(guān)于救助人是否“自愿”的論述，若救助人負(fù)有法定或約定義務(wù)，則不構(gòu)成

該條款規(guī)定的緊急救助行為。如霍某華訴張某亮等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案參見遼寧省阜新市中級(jí)人民法院（2019）遼09民終1339號(hào)民事判決書。，法院認(rèn)為張某亮在案涉電動(dòng)三輪車處于通電狀態(tài)下進(jìn)行擦拭，負(fù)有防范電動(dòng)三輪車發(fā)生危險(xiǎn)的義務(wù)，電動(dòng)三輪車啟動(dòng)行駛對(duì)霍某華生命健康產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，其對(duì)霍某華負(fù)有法定義務(wù)，不符合緊急救助的構(gòu)成要件。

實(shí)踐中，有77.27%的案件未論述“自愿”與法定或約定義務(wù)間的關(guān)系，其他22.73%的10份裁判中，有4份裁判認(rèn)為救助人不負(fù)有法定或約定義務(wù)時(shí)，才構(gòu)成“自愿”，3份裁判認(rèn)為救助人負(fù)有法定或約定義務(wù)不影響“自愿”的構(gòu)成，3份裁判未對(duì)“自愿”進(jìn)行論述，若救助人負(fù)有法定或約定義務(wù)，直接不構(gòu)成該條款規(guī)定的緊急救助行為（見表1）。綜上所述，實(shí)踐中法院在識(shí)別“自愿”要件時(shí)，存在標(biāo)準(zhǔn)不清晰的問題，“自愿”與法定或約定義務(wù)間的關(guān)系在司法實(shí)踐中未獲得清晰回應(yīng)。

（二）“緊急”的判斷條件不明確

實(shí)踐中，法院在判斷案件事實(shí)是否符合“緊急”要件時(shí)，主要存在三種情形。

第一，裁判理由中，詳細(xì)論證了救助時(shí)是否構(gòu)成“緊急”情形，但論證的理由各有不同，未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。如從某訴孫某寶健康權(quán)糾紛案參見山東省沂南縣人民法院（2021）魯1321民初5567號(hào)民事判決書。，法院認(rèn)為在事件發(fā)生前并未發(fā)生現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，從某僅在火堆旁玩耍，孫某寶有提醒其母親抱離等其他救助途徑，故不構(gòu)成緊急情形。王某訴劉某江健康權(quán)糾紛上訴案參見山東省青島市中級(jí)人民法院（2021）魯02民終10838號(hào)民事判決書。，法院認(rèn)為爭執(zhí)雙方存在矛盾升級(jí)的可能性和緊急性，劉某江拉扯王某某胳膊避免王某某可能受到的人身損害，符合自愿實(shí)施緊急救助的構(gòu)成要件。

第二，裁判理由中，僅概括認(rèn)定案件事實(shí)符合該條款規(guī)定，欠缺救助情形符合緊急性的原因。如楊某訴惠安縣崇武鎮(zhèn)某村民委員會(huì)等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案參見福建省惠安縣人民法院（2018）閩0521民初4290號(hào)民事判決書。，法院認(rèn)為被告在緊急情況下挪車救助原告，符合該條款規(guī)定，不管是否造成原告二次傷害，都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某等訴張某孝等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案參見河北省崇禮縣人民法院（2017）冀0733民初422號(hào)民事判決書。，法院認(rèn)為被告在緊急情況下自愿以救助為目的，實(shí)施緊急救助行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

第三，裁判理由中，忽略了“緊急”作為該條款的構(gòu)成要件，導(dǎo)致某些非緊急情形下的救助行為被認(rèn)定為緊急救助。在常某如訴尹某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，案件發(fā)生時(shí)不存在原告人身或財(cái)產(chǎn)安全遭遇侵害的危難狀態(tài)，原告過馬路本質(zhì)上不具有緊急性，其可以選擇在安全時(shí)間內(nèi)通過，但法院未闡述案件事實(shí)符合“緊急”要件的理由。趙某妹等訴易武鎮(zhèn)某村民委員會(huì)等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案參見云南省勐臘縣人民法院（2017）云2823民初952號(hào)民事判決書。，二被告自愿駕車將飲酒后的劉某某送至停車場，法院認(rèn)為其行為符合該條款規(guī)定，不承擔(dān)責(zé)任，但未就該案件為何符合緊急情形進(jìn)行論述。送醉酒者去停車場本質(zhì)上不具有緊急性，被告可選擇讓醉酒者留宿等其他相對(duì)安全的救助途徑。劉某雨訴馬某英財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案參見安徽省利辛縣人民法院（2022）皖1623民初1778號(hào)民事判決書。，法院認(rèn)為馬某英撿到柯基犬的行為構(gòu)成緊急救助行為，對(duì)柯基犬再次丟失不承擔(dān)民事責(zé)任。該案件亦是忽略了對(duì)“緊急”要件的判斷，而只考慮了救助行為。

實(shí)踐中，有79.55%的裁判未對(duì)案情是否“緊急”進(jìn)行論證，有9.09%的裁判將非“緊急”情形下的救助行為認(rèn)定為緊急救助，僅有11.36%的裁判闡述案件事實(shí)構(gòu)成“緊急”情形的理由，但理由各不相同（見表2）?！熬o急”要件作為緊急救助制度的核心要件，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確，但實(shí)踐中并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，如使用“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”“矛盾升級(jí)的可能性、緊急性”等概念。緊急救助非單純的好意施助，救助人在非緊急情形下的救助行為適用該條款豁免賠償責(zé)任，擴(kuò)大了該條款的適用范圍，已然違背了該制度設(shè)立的初衷。

（三）對(duì)重大過失是否免責(zé)的認(rèn)定不一致

從《民法典》第184條“不承擔(dān)民事責(zé)任”的條文表述看，救助人自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的屬于免責(zé)事由而非減責(zé)事由，即使存在重大過失的情形也應(yīng)當(dāng)免責(zé)。實(shí)踐中，在裁判結(jié)果構(gòu)成自愿實(shí)施緊急救助的24起案件中，認(rèn)定不承擔(dān)責(zé)任的案件有17件，占比70.83%；認(rèn)定為減輕責(zé)任的案件有7件，占比29.17%。

第一， 在認(rèn)定不承擔(dān)責(zé)任的17份裁判中，有3份裁判理由表明，本案是在無重大過失的情形下予以免責(zé)，占比17.65%，若存在重大過失的情形則不能免責(zé)。在趙某妹等訴易武鎮(zhèn)某村民委

員會(huì)等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為被告毛某才、周某已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，其救助行為沒有故意或重大過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在古某等訴中國人保公司某支公司等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛上訴案中，法院認(rèn)為被告陳某對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生不存在故意或重大過失，故原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)。

第二，在認(rèn)定應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任的7份裁判中，有4份裁判是以救助人存在重大過失為由認(rèn)定為減輕責(zé)任，占比57.14%。如陳某珍訴楊某貴身體權(quán)糾紛案參見云南省威信縣人民法院（2021）云0629民初1642號(hào)民事判決書。，法院認(rèn)為被告的救助行為存在重大過失，造成新的損害，然而為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，傳播社會(huì)正能量，可相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，故由被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。賴某英等訴謝某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案參見廣東省惠州市中級(jí)人民法院（2020）粵13民終9599號(hào)民事判決書。，法院認(rèn)為救助人明知自己既飲了酒又沒有駕駛資質(zhì)的情況下仍然超載搭乘受助人前往醫(yī)院，且到醫(yī)院后亦未及時(shí)向醫(yī)院說明受害人的受傷原因，不僅違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，還在一定程度上延誤了治療時(shí)機(jī)，主觀上存在重大過錯(cuò)，造成了嚴(yán)重的損害后果，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判結(jié)果中認(rèn)定案件事實(shí)構(gòu)成自愿實(shí)施緊急救助的24起案件中，有14份裁判未論述救助人存在重大過失是否免責(zé)，有7份裁判認(rèn)為救助人存在重大過失的情形不能完全豁免責(zé)任，應(yīng)當(dāng)為減輕責(zé)任，有3份裁判認(rèn)為救助人存在一般過失應(yīng)當(dāng)為減輕責(zé)任（見表3）。由此可知，對(duì)于重大過失是否免責(zé)或只是減責(zé)，一般過失是否也認(rèn)定為減輕責(zé)任，實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致。然而，該問題直接關(guān)系到緊急救助人最終的責(zé)任承擔(dān)比例和賠償金額，對(duì)該條款的實(shí)際適用效果尤為重要。

二、緊急救助制度的理論解釋與適用建議

（一）“自愿”的認(rèn)定無須與法定或約定義務(wù)相聯(lián)系

實(shí)踐中，有法院認(rèn)為，自愿實(shí)施指救助人對(duì)受助人不負(fù)有法定或約定的救助義務(wù)，學(xué)界亦有持此觀點(diǎn)者［7］。同時(shí)，亦有法院在當(dāng)事人之間存在約定義務(wù)的情形下，認(rèn)定其構(gòu)成自愿實(shí)施緊急救助行為。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，不必考慮救助人和受助人之間是否達(dá)成合意，即使存在約定義務(wù)的情形也可適用該條款［8］639。因此，應(yīng)首要解決的問題是“自愿”是否必然和法定或約定義務(wù)相聯(lián)系，存在法定或約定義務(wù)是否必然不構(gòu)成“自愿”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，存在約定義務(wù)當(dāng)然不屬于“自愿”的范疇［3］。本研究認(rèn)為，“自愿”的認(rèn)定無須與法定或約定義務(wù)相聯(lián)系，僅需考慮救助人是否主動(dòng)實(shí)施即可。

第一， 自愿實(shí)施強(qiáng)調(diào)救助人應(yīng)為主動(dòng)而非強(qiáng)迫。司法實(shí)踐中，違反合同約定的情形屢見不鮮，負(fù)有約定義務(wù)無法達(dá)到強(qiáng)制義務(wù)人實(shí)施救助行為的程度。緊急救助行為的關(guān)鍵仍在于救助人自愿實(shí)施，遵循內(nèi)心確信，主動(dòng)救助他人。如果該條款不適用于約定義務(wù)人，會(huì)引發(fā)約定義務(wù)人拒絕救援的情況，因?yàn)檫`約產(chǎn)生的損失相對(duì)較小，但在緊急情形下救助他人，可能會(huì)使救助人置身于危險(xiǎn)之中，同時(shí)也可能對(duì)受助人造成較大損害，救助人需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第二，救助人負(fù)有法定或約定義務(wù)不構(gòu)成自愿實(shí)施緊急救助行為，該觀點(diǎn)受限于無因管理制度的視角。多數(shù)自愿實(shí)施緊急救助的案件事實(shí)，符合無因管理制度的構(gòu)成要件，即要求管理人無法定或約定義務(wù)。然而，《民法典》第184條是獨(dú)立于無因管理?xiàng)l款的新制度，可以結(jié)合無因管理制度來解釋，但不必完全遵循其規(guī)則。若該條款“自愿”表達(dá)的涵義為無法定或約定義務(wù)，立法上會(huì)直接采用“無法定或約定義務(wù)實(shí)施緊急救助行為”的表述，或者在《民法典》第121條無因管理制度中采用“自愿為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理”的表述?！睹穹ǖ洹纷⒅伢w系性，若為相同涵義，必然會(huì)使用相同詞語，而不會(huì)使用其他概念來含糊其詞。因此，《民法典》第184條規(guī)定的“自愿”與無法定或約定義務(wù)并非相同涵義的概念，司法適用中無須將兩者進(jìn)行聯(lián)系。

（二）存在非因先行行為引起的法定義務(wù)和無償約定義務(wù)仍可構(gòu)成緊急救助

對(duì)于“自愿”的認(rèn)定不必與法定或約定義務(wù)相聯(lián)系，存在法定或約定義務(wù)的情形亦不能全部認(rèn)定為緊急救助行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法定或約定義務(wù)的不同類型進(jìn)行分類討論。

第一，對(duì)于法定義務(wù)，應(yīng)根據(jù)救助人是否存在先行行為進(jìn)行分類討論。救助人負(fù)有先行行為引起的法定救助義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)適用該條款豁免責(zé)任。如一個(gè)成年人將未成年人帶入池塘游泳時(shí)發(fā)生溺水，緊急情形的發(fā)生是由于成年人的先行行為所引起，且其本身存在過錯(cuò)，即使該成年人最終救助了未成年人，但若造成未成年人財(cái)產(chǎn)或人身損害，不能適用該條款豁免其賠償責(zé)任。若法定義務(wù)非因先行行為引起，則救助人可以適用該條款豁免賠償責(zé)任。如警察在街上救助正在被兇犯傷害的人，雖然本身存在救助職責(zé)，其救助行為可能造成受助人損害，但此行為應(yīng)該適用該條款。該條款的制定旨在鼓勵(lì)見義勇為，弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)美德，對(duì)于普通人應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，在法律上肯定其救助行為，并予以免責(zé)，對(duì)于警察等法定救助義務(wù)人同樣應(yīng)當(dāng)肯定其救助行為的正當(dāng)性。公平正義是人類恒久以來的追求，也是人類社會(huì)文明進(jìn)步的衡量標(biāo)準(zhǔn)和基本尺度［9］。在緊急情形下，負(fù)有法定救助義務(wù)的人，若不救助受難人，可能遭受相關(guān)行政處罰，若實(shí)施救助行為，造成受助人的損害又不能根據(jù)《民法典》第184條予以免責(zé)，顯然有違公平正義理念?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定其調(diào)整的主體為平等主體，即在民法之中應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待，而不應(yīng)當(dāng)因其具有法定職責(zé)身份而區(qū)別對(duì)待。

第二，對(duì)于約定義務(wù)，應(yīng)根據(jù)救助行為是否有償進(jìn)行分類討論。在有償約定救援時(shí)，救助人的救助目的不僅僅是為了避免他人利益受到損害，而是以盈利為目的，不符合該條款設(shè)立的初衷，因而不應(yīng)該適用該條款。同時(shí)，在有償約定情形下，救助人本身已經(jīng)獲得利益，其理應(yīng)承擔(dān)救助不當(dāng)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。在無償約定救援時(shí)，可以適用該條款的規(guī)定，無論是事先約定還是事中約定，均可以適用。例如，緊急情形正在發(fā)生時(shí)，受助人請(qǐng)求救助人對(duì)其進(jìn)行救助，并未許諾給予救助人相應(yīng)的利益，雖然救助人和受助人達(dá)成了合意，但救助人僅是為了避免他人利益受損害，符合該條款制定的目的。即使兩人在緊急情形發(fā)生前達(dá)成約定，一方在遇見危險(xiǎn)時(shí)，另一方需要無償救助對(duì)方，也可適用該條款。因該合意并非法定義務(wù)，僅是約定義務(wù)，對(duì)于該義務(wù)的違反無須承擔(dān)較重的責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任，所以救助人在發(fā)生緊急情形時(shí)救助受助人，仍是值得肯定和鼓勵(lì)的，符合該條款設(shè)立的初衷。

綜上所述，救助人在自愿實(shí)施緊急救助時(shí)造成受助人財(cái)產(chǎn)或人身損害，即使其負(fù)有非因先行行為引起的法定義務(wù)或無償約定義務(wù)，仍然可以適用《民法典》第184條，免除其相應(yīng)的民事責(zé)任。

（三）“緊急”情形應(yīng)當(dāng)采用理性人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷且限于人身安全

關(guān)于緊急情形的認(rèn)定，須結(jié)合案件的實(shí)際情形進(jìn)行具體判斷。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于“緊急”的判斷應(yīng)當(dāng)采取通常之人的判定標(biāo)準(zhǔn)，在例外情形下應(yīng)以救助人的具體認(rèn)知能力及判斷能力為標(biāo)準(zhǔn)［10］。本研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用理性人標(biāo)準(zhǔn)判斷救助時(shí)的情形是否為緊急情形。若救助人因認(rèn)識(shí)能力不足認(rèn)為某情形緊急，而從理性人角度分析該狀況不屬于緊急情形，這就可能會(huì)引發(fā)假想救助的問題，假想救助不能構(gòu)成緊急救助。因此，在認(rèn)定緊急情形時(shí)應(yīng)當(dāng)以理性人標(biāo)準(zhǔn)來判斷，不應(yīng)考慮救助人的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力，防止在實(shí)踐中因考慮不同案件中救助人的認(rèn)識(shí)能力而錯(cuò)誤地適用法條，出現(xiàn)同案不同判的情況。

實(shí)踐中，有法院認(rèn)為，緊急救助是指救助人在他人的人身或財(cái)產(chǎn)安全遭遇侵害的危難之時(shí)，基于救助他人的善意而采取的緊急救助措施。因此，緊急救助他人財(cái)產(chǎn)的行為也符合《民法典》第184條的規(guī)定，不承擔(dān)民事責(zé)任。本研究認(rèn)為，《民法典》第184條規(guī)定的“救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”應(yīng)僅限于對(duì)受助人的人身安全救助，而不包括對(duì)財(cái)產(chǎn)安全的救助。

第一， 該條款應(yīng)采取目的性限縮解釋，僅限于救助他人人身安全的情形。目的論解釋是指根據(jù)能被認(rèn)識(shí)到的規(guī)則體的目的及其基本思想而形成的解釋［11］418。良法才能善治，要依照是否符合《民法典》的精神作為重要標(biāo)準(zhǔn)［12］，《民法典》第184條設(shè)立的目的是鼓勵(lì)見義勇為，遏制社會(huì)中出現(xiàn)的見危不救等問題，針對(duì)的對(duì)象一直都是人身安全，而非財(cái)產(chǎn)安全。該條款源于“好撒瑪利亞人法”，該法最初設(shè)立的目的也是為免除救助人在保護(hù)他人人身安全時(shí)造成他人損害的責(zé)任。學(xué)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，自愿實(shí)施緊急救助行為指不承擔(dān)救助他人義務(wù)的一般人，未受任何組織和個(gè)人的委托，見他人 （ 限于自然人） 處于緊急危險(xiǎn)狀態(tài)而自愿、主動(dòng)實(shí)施救助的行為，該條規(guī)定的救助人和受助人僅限于自然人［2］。因此，應(yīng)當(dāng)排除救助他人財(cái)產(chǎn)情形的適用。若該條款救助的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)，可能會(huì)出現(xiàn)一種現(xiàn)象：救助人在緊急情形下為保護(hù)受助人的財(cái)產(chǎn)，而對(duì)受助人的人身造成損害，此種情況下免責(zé)，則會(huì)導(dǎo)致法律保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全的程度高于保護(hù)人身安全的程度，有違民法的基本價(jià)值和該條款設(shè)立的初衷。救助對(duì)象不包括財(cái)產(chǎn)時(shí)，會(huì)引發(fā)一種類似的情況，即救助人在保護(hù)受助人的人身安全時(shí)，造成受助人財(cái)產(chǎn)的損失，此種情況當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵斐扇松戆踩珦p害已免責(zé)，根據(jù)舉重以明輕原則，造成財(cái)產(chǎn)損害更應(yīng)當(dāng)免責(zé)。因此，該條款救助的對(duì)象，應(yīng)采用目的性限縮解釋，僅限于救助人身安全的情形，而不包括救助財(cái)產(chǎn)的情形。

第二， 緊急情形下救助他人財(cái)產(chǎn)，屬于無因管理制度的調(diào)整范圍，無須借助于緊急救助制度。無因管理指未受委托，并無義務(wù)為他人管理事務(wù)［13］311。對(duì)于多數(shù)緊急情形下救助他人財(cái)產(chǎn)的行為，完全符合無因管理制度的構(gòu)成要件，屬于無因管理制度的調(diào)整范圍。對(duì)于無因管理制度的理解與適用，學(xué)理上和實(shí)踐中均已形成比較成熟的認(rèn)定措施和保護(hù)機(jī)制，僅就保護(hù)財(cái)產(chǎn)而言，無須再借助于緊急救助制度。

綜上所述，《民法典》184條設(shè)立的初衷是為了自然人在遭受緊急情形時(shí)，鼓勵(lì)他人對(duì)其人身安全進(jìn)行保護(hù)，財(cái)產(chǎn)安全長期以來由無因管理制度所調(diào)整和保護(hù)，無須緊急救助制度來額外保護(hù)，因此，該條款規(guī)定的緊急救助對(duì)象應(yīng)僅限于人身安全。

（四）救助人存在重大過失時(shí)應(yīng)解釋為減輕責(zé)任

《民法典》第184條規(guī)定“不承擔(dān)民事責(zé)任”，從文義解釋的角度，應(yīng)為免責(zé)事由而非減責(zé)事由。但實(shí)踐和理論中，爭議焦點(diǎn)均為救助人存在重大過失時(shí)是否能完全豁免責(zé)任。本研究認(rèn)為，救助人存在重大過失的情形應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任而非完全豁免責(zé)任。

第一，從歷史解釋的角度，在查明制定法的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)意義時(shí)，必須考察解釋的歷史因素，特別是立法者的調(diào)整意圖以及立法者基于此調(diào)整意圖明確追求的價(jià)值［11］413-414。“救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”制度在《民法總則（草案）》中沒有規(guī)定，直至三審稿才初次規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)了除重大過失外的情形，在之后的審議修改過程中，以“重大損害”“舉證責(zé)任”等作為限定條件，但因?yàn)槲茨芡耆獬o急救助人的后顧之憂，最終正式實(shí)施的《民法總則》僅保留了“不承擔(dān)民事責(zé)任”的表述。由此可知，在緊急救助制度的構(gòu)建過程中，立法者一直將重大過失排除在該條款的適用范圍之外。且重大過失不免責(zé)乃法理上不證自明之理，故意和重大過失行為是不受法律保護(hù)的行為，絕不能因披上緊急救助的外衣就免除其可歸責(zé)性［4］。

第二，從體系解釋的角度，分析救助人存在重大過失時(shí)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。首先，從無因管理的視角來看，無法定或約定義務(wù)的救助人在對(duì)受助人進(jìn)行救助時(shí)，符合無因管理制度的構(gòu)成要件。在無因管理制度中，管理人對(duì)管理過程中造成的損害，僅在故意或重大過失的情形下承擔(dān)責(zé)任。其次，從侵權(quán)責(zé)任的視角來看，《民法典》第184條因鼓勵(lì)見義勇為而阻卻緊急救助行為的違法性，但并不完全排除救助行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性。在實(shí)踐中，救助人存在重大過失的救助行為，從情形上看確實(shí)不應(yīng)當(dāng)被法律所鼓勵(lì)，如救助人明知自己既飲了酒又沒有駕駛資質(zhì)的情況下仍然超載搭乘受助人前往醫(yī)院，其行為明顯存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。因此，從體系解釋的角度來看，救助人存在重大過失的情形亦不應(yīng)當(dāng)完全豁免責(zé)任。

三、結(jié)語

《民法典》第184條規(guī)定緊急救助制度，旨在鼓勵(lì)見義勇為，遏制道德滑坡現(xiàn)象。其作為新增制度，雖然在司法實(shí)踐中的裁判文書尚為數(shù)不多，但已出現(xiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題，因而亟須科學(xué)、全面地解釋該條款的適用條件。法院在適用該條款時(shí)應(yīng)充分運(yùn)用體系解釋、歷史解釋、目的性限縮解釋等解釋方法，明確緊急救助制度的適用條件，使其具有可操作性，保證裁判結(jié)果在該條款應(yīng)有的價(jià)值范圍內(nèi)，避免偏離緊急救助制度的設(shè)立宗旨。明確緊急救助制度的適用條件，可充分發(fā)揮司法裁判對(duì)社會(huì)公眾的教育及引導(dǎo)作用，提升公眾保護(hù)他人生命安全和社會(huì)公共利益的責(zé)任感，對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典總則編理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2020.

［2］ 梁慧星.《民法總則》重要條文的理解與適用［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（4）：51-65.

［3］ 房紹坤，張玉東.論緊急救助情形下救助人不承擔(dān)責(zé)任的條件：以《民法總則》第184條為分析對(duì)象［J］.比較法研究，2018（6）：64-78.

［4］ 景光強(qiáng).《民法總則》中“好人免責(zé)條款”的評(píng)析與適用［J］.法律適用，2018（11）：72-79.

［5］ 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

［6］ 趙迪.形式正義到實(shí)質(zhì)正義：法律適用理念的理論論爭與應(yīng)然選擇［J］.東岳論叢，2020，41（5）：21-27.

［7］ 王毅純.民法總則中自愿緊急救助制度的理論邏輯與適用規(guī)則［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，32（5）：29-38.

［8］ 龍衛(wèi)球，劉保玉.中華人民共和國民法總則釋義與適用指導(dǎo)［M］.北京：中國法制出版社，2017.

［9］ 張勝前.習(xí)近平法治思想的價(jià)值方位與內(nèi)在邏輯［J］.華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，39（1）：70-75.

［10］ 陳俊秀，林雅潔.“好人免責(zé)條款”的規(guī)范闡釋與司法適用：以《民法典》第184條為中心［J］.福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022，36（3）：116-122.

［11］ 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.黃家鎮(zhèn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2020.

［12］ 楊麗.《民法典》背景下推進(jìn)國家治理體系和治理能力建設(shè)研究［J］.華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，37（3）：89-94.

［13］ 王澤鑒.債法原理［M］.2版.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

Judicial Application and Theoretical Reflection of Emergency Rescue System

JIANG Yongchuan1， CHEN Haolin2

（1.College of Philosophy， Law and Political Science， Shanghai Normal University， Shanghai 200234， China;

2.School of Law， Beihang University， Beijing 100191， China）

Abstract："" Article 184 of the Civil Code stipulates the system of “emergency rescuer shall not bear civil liability” ， which aims to encourage acts of heroism and curb moral decline. However， in judicial practice， the application of this article has some problems， such as the unclear identification standard of “voluntary”， the unclear judgment condition of “urgent”， and the inconsistent identification of whether gross negligence is exempt from liability. From the perspective of civil hermeneutics， the judicial application of this provision should follow the following rules： “voluntary” does not need to be associated with statutory or contractual obligations， and is directly determined according to the interpretation of the text; This clause can also be applied when there are legal obligations not caused by the prior act and agreed obligations of free rescue; “Emergency” situations should be judged by the rational person standard and limited to personal safety; When the rescuer is guilty of gross negligence， the liability should be reduced rather than completely exempted from compensation.

Key words：" emergency rescue; exemption from civil liability; judicial application

（編輯：孫樹勛）