摘 要 這些年來，越來越多未成年人犯罪曝光在大眾面前，此中不乏14歲以下未成年人的嚴(yán)重暴力犯罪。隨之而來的是一些人對于未成年人刑事責(zé)任年齡應(yīng)該降低的呼聲。但本文認(rèn)為，隨著社會發(fā)展，未成年人接觸的事物愈發(fā)復(fù)雜，同時又缺乏正確的引導(dǎo)，是導(dǎo)致未成年人犯罪率增加的原因，單單降低刑事責(zé)任年齡不但不能標(biāo)本兼治，反而不利于未成年人的保護(hù)。

關(guān)鍵詞 未成年人 刑事責(zé)任年齡 犯罪 司法保護(hù)

作者簡介：陳培，中國礦業(yè)大學(xué)北京文法學(xué)院，本科在讀，研究方向：刑法。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.224

在依法治國的大背景下，深化司法體制改革成為社會熱門問題。與此同時，犯罪中的特殊主體未成年人的刑事責(zé)任一直是大家重點關(guān)注的對象，其中，未成年人的刑事責(zé)任年齡問題更是多次被推到輿論的風(fēng)口浪尖，這都起源于近年來發(fā)生的未成年人暴力犯罪事件：2016年兩名14歲和17歲的少年將一名七旬老人毆打致死；2015年10月湖南三名未滿14周歲少年搶劫殺害老師……

未成年人犯了嚴(yán)重的暴力犯罪，卻不承擔(dān)或僅僅承擔(dān)很少的責(zé)任，許多人是以呼吁降低未成年人的刑事責(zé)任年齡或者適當(dāng)修改對未成年人從輕處罰的刑事原則。但我認(rèn)為，未成年人犯罪率成走高趨勢，根本原因在于社會的發(fā)展變化，單純地從加重對未成年人的處罰方面尋求出路是不恰當(dāng)?shù)模环闲淌滤痉ǜ母飶?qiáng)調(diào)加強(qiáng)對未成年人保護(hù)的方向，也同國際有關(guān)未成年人保護(hù)的基調(diào)不符。所以，我們在對待未成年人刑事責(zé)任的問題時，要審慎使用刑法的懲戒職能，不能將刑法作為維護(hù)社會安定的救命稻草，不能將修改刑事責(zé)任年齡以及刑法適用規(guī)則作為降低未成年人犯罪率的手段。

一、未成年人刑事責(zé)任年齡的歷史沿革

當(dāng)代各國，都會對民事責(zé)任主體按照其所具有的行為能力進(jìn)行分類，成年人與未成年人，因為其年齡差距，一般被劃分到完全民事行為能力人與限制民事行為能力人中去。但是在刑法中，由于犯罪行為的特殊性與復(fù)雜性，“未成年人”的概念要復(fù)雜的多。

（一）從我國歷史發(fā)展的角度看未成年人刑事責(zé)任年齡

在我國刑事法令發(fā)展的歷史上，對待未成年人刑事責(zé)任年齡的問題，經(jīng)歷了從不區(qū)分成年人和未成年人到區(qū)分，再到區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)更加細(xì)化的發(fā)展過程，總體呈現(xiàn)出的是對未成年人保護(hù)力度加強(qiáng)的趨勢。早在西周時，刑事責(zé)任年齡觀念就開始萌芽?！吨芏Y·秋官·司刺》中記載到：“一赦曰幼弱，再赦曰老耄，三赦曰蠢愚”，即著名的“三赦之法”。依照古代制度，十五歲而冠，不及十五歲即為幼。到漢代，《漢書·刑法志》規(guī)定了未滿七歲的人，犯“賊斗殺及犯殊死的罪”，上報廷尉，可以免除死刑改以其他刑法，除此之外，均不追究刑事責(zé)任。中國古代法律的集大成者，《唐律·名例》也將刑事責(zé)任年齡與刑事責(zé)任能力放在一起進(jìn)行了規(guī)定“諸年七十以上、十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖；八十以上，十歲以下及篤疾，犯反、逆、殺人應(yīng)死者，上請……九十以上，七歲以下，雖有死罪，不加刑?！笨梢姷搅颂瞥瑢Υ杆雷锏奈闯赡耆说奶幜P已擺脫了以前刑法的封建野蠻性，可以不加以死刑，未成年人刑事責(zé)任年齡立法有了長足的進(jìn)步。到了清朝，刑律的制定接受大陸法系的影響，以12歲和16歲為界限劃分了不負(fù)刑事責(zé)任年齡、減輕刑事責(zé)任年齡和完全負(fù)刑事責(zé)任年齡，并且強(qiáng)調(diào)了對未成年的教化“因其情節(jié)，得施以感化教育”。著眼于新中國的刑法，我們將未成年人的刑事責(zé)任年齡以14歲和16歲為限，劃分了不負(fù)刑事責(zé)任年齡、相對負(fù)刑事責(zé)任年齡以及完全負(fù)刑事責(zé)任年齡，并且針對未成年人在適用刑法時規(guī)定了減輕的原則。這體現(xiàn)了對未成年人犯罪者的人權(quán)保護(hù)。

（二）當(dāng)代國際社會對未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定

從國際條約的層面看，對于未成年人刑事責(zé)任年齡進(jìn)行系統(tǒng)、詳細(xì)闡述的應(yīng)是2004年9月12日至9月19日在北京召開的第十七屆國際刑法大會通過了《國內(nèi)法與國際法下的未成年人刑事責(zé)任決議》，該《決議》明確提出，刑事責(zé)任年齡的最低起點為14周歲，完全負(fù)刑事責(zé)任年齡為18周歲。此外，《決議》雖然未明確相對負(fù)刑事責(zé)任的概念，但是其承認(rèn)了刑事責(zé)任能力的漸進(jìn)性。這一決議，反映了國際社會對于未成年人刑事責(zé)任年齡發(fā)展方向的基本態(tài)度。

（三）世界各國對未成年人刑事責(zé)任年齡的立法概況

針對未成年人刑事責(zé)任年齡問題，世界各國大致有三種立法模式。第一種，兩分法，即分為絕對無刑事責(zé)任年齡和完全負(fù)刑事責(zé)任年齡亦或是相對無刑事責(zé)任年齡和完全負(fù)刑事責(zé)任年齡；第二種，三分法，絕對無刑事責(zé)任年齡、相對無刑事責(zé)任年齡和完全刑事責(zé)任年齡，世界上大多數(shù)國家采取此種方式；第三種，四分制，絕對無刑事責(zé)任年齡、相對無刑事責(zé)任年齡、減輕刑事責(zé)任年齡與完全刑事責(zé)任年齡，如荷蘭。

關(guān)于刑事責(zé)任年齡的起點，世界各國是根據(jù)各自不同特點與未成年人特征制定符合本國情況的未成年人刑事責(zé)任年齡。在未成年人（18歲以下）的總量大于一千萬人的國家或地區(qū)中，印度、巴基斯坦、新加坡等11個國家將未成年人刑事責(zé)任年齡定為7歲；定到8～10歲的，則包含英國、烏克蘭、埃塞俄比亞等10個國家；定為12～13歲的有韓國、法國、波蘭等7個；14歲的是6個；14歲以上的只有埃及、阿爾及利亞等5個。

二、規(guī)定未成年人刑事責(zé)任年齡的依據(jù)

（一）未成年人所能承擔(dān)的法律責(zé)任的大小

《國內(nèi)法與國際法下的未成年人刑事責(zé)任決議》第1 條指出：作為法律的主體，未成年人具有自身的特殊性。恰是因為這些特殊性，立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事立法時應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成要素的層面考慮未成年人的法律責(zé)任。未成年人年齡、心智、閱歷都比較欠缺，對于社會的認(rèn)識缺乏獨(dú)立的思考。他們的世界觀、人生觀、價值觀還處于相互碰撞磨合的形成時期。他們對于許多事情難以辨別是非，即使能夠辨別，對于行為后果的嚴(yán)重程度也會缺乏相應(yīng)的理解。

上述因素都導(dǎo)致他們能夠承擔(dān)法律責(zé)任的能力即刑事責(zé)任能力的欠缺，而刑事責(zé)任能力又是犯罪構(gòu)成要件中必不可少的一部分。因此，根據(jù)未成年人不同時期的生理機(jī)能與心理狀態(tài)特征所對應(yīng)的刑事責(zé)任能力的完備程度來劃分其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任是天然且合理的。

（二）對未成年人的保護(hù)

以我國刑法為例，目前我國刑法規(guī)定了減輕處罰、在某些情況下隱藏刑事污點等制度，其主要出發(fā)點就在于對未成年人的保護(hù)。首先，未成年人在其相應(yīng)的年齡階段，正應(yīng)保護(hù)其受教育以及健康成長的基本人權(quán)，減輕對其的刑事處罰，加強(qiáng)對其的教化，可以更好地保護(hù)其發(fā)展的權(quán)利。其次，未成年人年齡尚小，如果對其處以重罰或者令其將曾犯的罪行背負(fù)一生，可能會對其心理的健康發(fā)育產(chǎn)生不利的影響，反而不利于對未成年犯罪人的改造。

三、降低未成年人刑事責(zé)任年齡不可取

（一）我國未成年人犯罪率增高的原因

回到開篇所說的我國近年來未成年人犯罪增加的問題上，我認(rèn)為，我國社會的迅速發(fā)展變化是其主要原因。我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，整個社會對不同價值觀念的追求以及社會結(jié)構(gòu)的變化造成了未成年人內(nèi)心思想的變化。

社會經(jīng)濟(jì)的飛越，為我們帶來了先進(jìn)的文化傳播工具。與此同時，文化發(fā)展的滯后，以及對于傳播內(nèi)容監(jiān)管的不利，為不良信息的傳播提供了空間。未成年人在不能完全辨別是非的情況下，獲取了一些不良信息，對他們產(chǎn)生了錯誤的價值導(dǎo)向，就可能導(dǎo)致他們做出違法犯罪行為。比如，最近頻頻上演的“校園暴力”事件，對于此類視頻的傳播不加以控制，未成年人看到后，處于獵奇、刺激等心理就有可能不自覺的模仿，產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。

另外，相關(guān)教育的不足也是引起犯罪率增高的重要原因。首先，家庭教育角度，當(dāng)前許多家庭，由于經(jīng)濟(jì)壓力，父母工作繁忙，同孩子相處的時間也很少。尤其是在城市化進(jìn)程推動下的農(nóng)村社會，這種現(xiàn)象更加常見，甚至“留守兒童”成為常態(tài)。這些孩子的家庭教育更是缺失。其次，學(xué)校教育層面，我國大部分地區(qū)師資力量嚴(yán)重不足，老師無法及時掌握學(xué)生的內(nèi)心動態(tài)，更無法很好地作出積極的疏導(dǎo)。在家庭與學(xué)校教育都不能很好地對未成年人做出充分積極的引導(dǎo)時，未成年人面臨復(fù)雜的社會環(huán)境就很容易誤入歧途。最后，從教育內(nèi)容方面，我國大部分學(xué)校的普法教育、性教育等內(nèi)容缺失，未成年人在面對此類問題時就有可能于奇心理做出不適當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

（二）降低刑事責(zé)任年齡治標(biāo)不治本

在分析了那么多誘因之后，我們可以看出，刑法的懲罰對于未成年人犯罪來說更多的是一種事后補(bǔ)救。刑法具有謙抑性，其只能作為懲治犯罪的最后一道防線，來獲取最大的效益。降低刑事責(zé)任年齡，不符合未成年人的特殊性，也不符合對未成年人保護(hù)的原則，不能夠?qū)︻A(yù)防與懲治未成年人犯罪產(chǎn)生最大的效益。我們不能繞開導(dǎo)致未成年人犯罪增加的主要因素，而去尋求違背刑法謙抑性的表層措施。

綜上，降低未成年人刑事責(zé)任年齡的做法是不可取的，降低未成年人犯罪率必須要整個社會的配合。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉凌梅.我國未成年人犯罪刑事責(zé)任立法之展望——以《國內(nèi)法與國際法下的未成年人刑事責(zé)任決議》為視角.青少年犯罪問題.2007（1）.

[2]王娜、劉姿媛.比較法視野下的未成年人刑事責(zé)任問題.青少年犯罪問題.2016（1）.

[3]林清紅.未成年人刑事責(zé)任年齡起點不宜降低.青少年犯罪問題.2016（1）.

[4]盛長富.未成年人刑事司法國際準(zhǔn)則研究.大連海事大學(xué).2012.