張祥志 徐金輝

關(guān)鍵詞：紅色文化；融媒傳播；版權(quán)

一、問(wèn)題的提出

數(shù)字化環(huán)境下，以“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展”為導(dǎo)向進(jìn)行紅色文化資源的開(kāi)發(fā)、利用和傳播已然成為政策導(dǎo)向與文化市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)。紅色文化資源的現(xiàn)代演繹與融媒傳播既包括對(duì)紅色文物、紅色故事、紅色人物等抽象的紅色文化資源信息進(jìn)行挖掘、演繹、呈現(xiàn)，也包括對(duì)已形成的紅色經(jīng)典作品進(jìn)行改編、表演、網(wǎng)絡(luò)剪輯解說(shuō)等二次創(chuàng)作，不可避免牽涉到紅色經(jīng)典作品的版權(quán)法保護(hù)問(wèn)題。此外，近年來(lái)，隨著數(shù)字技術(shù)在文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承中的加速應(yīng)用，以數(shù)字化賦能紅色文化遺產(chǎn)保護(hù)利用頻繁見(jiàn)諸政策。例如，2020年中央宣傳部面向部分革命博物館、紀(jì)念館等機(jī)構(gòu)啟動(dòng)了中華民族文化基因庫(kù)（一期）紅色基因庫(kù)建設(shè)試點(diǎn)工作，要求各試點(diǎn)單位“分批次將各示范基地的陳列品、紀(jì)念碑（塔）、出版物、音視頻等進(jìn)行高精度數(shù)據(jù)采集，按照國(guó)家文化大數(shù)據(jù)體系統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)構(gòu)化存儲(chǔ)，并以歷史事件、英烈人物、感人故事為線索，對(duì)紅色文化數(shù)據(jù)進(jìn)行專業(yè)化標(biāo)注、關(guān)聯(lián)，通過(guò)有線電視網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)”。在相關(guān)政策的指引下，紅色文化遺產(chǎn)的數(shù)字化實(shí)踐不斷收獲成果，紅色文化遺產(chǎn)數(shù)字資源的公共傳播與轉(zhuǎn)型應(yīng)用也加速推進(jìn)。然而，這一數(shù)字化實(shí)踐不僅牽涉到與我國(guó)版權(quán)法上既有的館藏作品合理使用制度的協(xié)調(diào)，其形成的數(shù)字資源成果在版權(quán)法上的定性也頗值得討論。

二、紅色文化融媒傳播的版權(quán)困境

（一）歷史維度：紅色經(jīng)典作品的版權(quán)保護(hù)矛盾

近年來(lái)，在紅色文化不斷推陳出新過(guò)程中，圍繞紅色經(jīng)典作品的相關(guān)版權(quán)爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生。如電視劇《沙家浜》版權(quán)糾紛案、芭蕾舞劇《紅色娘子軍》版權(quán)糾紛案等，涉案紅色經(jīng)典作品具有相似特征，即作品創(chuàng)作年代久遠(yuǎn)，創(chuàng)作完成時(shí)我國(guó)尚未制定版權(quán)法律制度。由于創(chuàng)作的歷史背景和條件特殊、創(chuàng)作過(guò)程難以追溯、相關(guān)版權(quán)約定不完善等因素，相關(guān)作品的權(quán)利義務(wù)關(guān)系難以認(rèn)定。在此類案件的司法實(shí)踐中，由于“法不溯及既往”的基本原則，法院往往缺乏可供直接適用的法律規(guī)則，且紅色經(jīng)典作品承載的公共利益價(jià)值也要求結(jié)果上的利益衡平，以至于法院在個(gè)案裁判結(jié)果上顯得“進(jìn)退維谷”。

對(duì)此現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為，紅色經(jīng)典作品的版權(quán)糾紛案折射的是版權(quán)法的產(chǎn)權(quán)邏輯、勞動(dòng)者享有果實(shí)的邏輯與改革開(kāi)放前的社會(huì)主義文化生產(chǎn)機(jī)制均發(fā)生激烈碰撞，反映出的問(wèn)題實(shí)質(zhì)是“應(yīng)當(dāng)如何妥善處理紅色經(jīng)典和版權(quán)的關(guān)系”，學(xué)界討論上圍繞此問(wèn)題衍生出了兩派觀點(diǎn)。一派觀點(diǎn)認(rèn)為將紅色文化作品作為國(guó)有無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行特別保護(hù)，乃至以特別立法形式建立紅色文化作品的國(guó)有版權(quán)制度等。另一派觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)，紅色經(jīng)典的版權(quán)問(wèn)題并未超越已有版權(quán)制度的框架，“紅色經(jīng)典作品上的公私權(quán)益平衡問(wèn)題還是可以通過(guò)法律技術(shù)來(lái)予以解決”，“化解紅色經(jīng)典版權(quán)糾紛這樣的社會(huì)爭(zhēng)議，其關(guān)鍵就在于如何在實(shí)踐中提煉出清晰且可預(yù)測(cè)的普遍性規(guī)則或分布相關(guān)指導(dǎo)性案例”。

筆者認(rèn)為，紅色經(jīng)典作品與當(dāng)代版權(quán)制度的協(xié)調(diào)問(wèn)題并不需要觸動(dòng)私人產(chǎn)權(quán)邏輯，既有司法實(shí)踐通過(guò)恰當(dāng)?shù)乃痉夹g(shù)調(diào)整已然較大緩解了圍繞紅色經(jīng)典作品出現(xiàn)的公共利益與版權(quán)私益沖突，且私人產(chǎn)權(quán)邏輯的保留有助于維系紅色經(jīng)典作品的不可解構(gòu)特征。第一，紅色經(jīng)典作品的版權(quán)糾紛已然經(jīng)由司法技術(shù)調(diào)整得到了較大緩解。2018年5月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)“紅色經(jīng)典”和英雄烈士合法權(quán)益司法保護(hù)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的通知》，最高法在這一司法解釋文件中提出了兩條關(guān)鍵原則：一是在類案裁判上適用“侵權(quán)不停止”的裁決理念，“為維護(hù)黨和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，對(duì)因使用紅色經(jīng)典作品產(chǎn)生的報(bào)酬糾紛案件，不得判令紅色經(jīng)典作品停止表演或者演出”；二是確定賠償依據(jù)時(shí)采取“公共利益導(dǎo)向”原則，強(qiáng)調(diào)在確定紅色經(jīng)典作品報(bào)酬時(shí)，“要充分考量創(chuàng)作紅色經(jīng)典時(shí)的特殊時(shí)代背景，從有利于傳承紅色經(jīng)典和宣傳英雄烈士光輝事跡的導(dǎo)向作用，酌情確定合理的報(bào)酬數(shù)額，防止簡(jiǎn)單化計(jì)算金錢給付”。圍繞紅色經(jīng)典作品出現(xiàn)的公共傳播利益與私人著作財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突因而得到較大緩解。第二，從現(xiàn)實(shí)意義角度講，版權(quán)制度有利于維護(hù)紅色作品的不可解構(gòu)性。對(duì)作品解構(gòu)式的改編是通過(guò)后現(xiàn)代的“戲擬”“拼貼”，淡化甚至消解原作的精神立場(chǎng)，以達(dá)到純粹消遣、娛樂(lè)，甚至消費(fèi)的目的。作為紅色革命文化的具象載體，文化內(nèi)涵的不可解構(gòu)性是紅色經(jīng)典作品有別于一般作品的主要特征之一?？疾鞂?shí)踐情形可以發(fā)現(xiàn)，版權(quán)制度尤其是著作人身權(quán)的存在，對(duì)解構(gòu)紅色經(jīng)典的錯(cuò)誤行為構(gòu)成了有效制約。例如，在“《黃河大合唱》遭惡搞”事件中，率先站出來(lái)發(fā)聲，乃至試圖使用法律手段維權(quán)的，正是《黃河大合唱》曲作者冼星海與詞作者光未然的后人。綜上案例可看出，版權(quán)制度有利于維護(hù)紅色作品的不可解構(gòu)性。

鑒于此，筆者認(rèn)為，當(dāng)下所需關(guān)注的，應(yīng)當(dāng)是如何在已有制度框架內(nèi)進(jìn)一步調(diào)和紅色經(jīng)典作品的版權(quán)糾紛。

（二）現(xiàn)實(shí)層面：數(shù)字時(shí)代下的紅色作品合理使用制度困境

作為紅色文化遺產(chǎn)的集中展示場(chǎng)域，革命博物館、紀(jì)念館、黨史館、陳列館等文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)一般收藏有大量反映紅色革命文化的文學(xué)藝術(shù)作品。當(dāng)下對(duì)紅色文化遺產(chǎn)的大規(guī)模數(shù)字化實(shí)踐涉及對(duì)此類紅色作品的數(shù)字化采集、存儲(chǔ)與傳播。由于這類紅色作品在創(chuàng)作時(shí)間上較集中于新中國(guó)成立后至改革開(kāi)放前的階段，依照現(xiàn)行《著作權(quán)法》大多仍在保護(hù)期內(nèi)，故對(duì)其的數(shù)字化采集傳播在版權(quán)法意義上涉及對(duì)已有作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使。然而，由于作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不改變版權(quán)歸屬是版權(quán)法中的一項(xiàng)基本原則，文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)雖然實(shí)際保存有館藏作品的原件，一般卻并不享有版權(quán)。故版權(quán)立法上為保障文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)公益使命的實(shí)現(xiàn)，針對(duì)文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)設(shè)定了與館藏作品有關(guān)的版權(quán)例外制度，以便允許其能夠在一定條件范圍內(nèi)復(fù)制與傳播館藏作品。因此，對(duì)紅色作品的大規(guī)模數(shù)字化實(shí)踐必須符合我國(guó)版權(quán)法上與館藏作品有關(guān)的版權(quán)例外制度，否則將面臨侵權(quán)困境。

目前，我國(guó)版權(quán)法上與館藏作品有關(guān)的版權(quán)例外制度主要由《著作權(quán)法》與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的相關(guān)條文建構(gòu)而成。其中，《著作權(quán)法》第二十四條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定了“圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館、文化館等為陳列或者保存版本的需要而復(fù)制本館收藏的作品”，屬于作品的合理使用情形；《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條第一款則規(guī)定了圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品”，屬于作品的合理使用情形。

從對(duì)規(guī)則的具體分析來(lái)看，我國(guó)版權(quán)法上針對(duì)復(fù)制館藏作品設(shè)置的前提條件較為嚴(yán)苛，針對(duì)館藏作品的數(shù)字復(fù)制形式設(shè)置的提供范圍也較為狹小，使這一制度無(wú)法有效貼合紅色文化遺產(chǎn)的大規(guī)模數(shù)字化實(shí)踐。首先，從文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)復(fù)制館藏作品的前提條件上看，相關(guān)條款的條件限定較為嚴(yán)苛，無(wú)力支撐對(duì)紅色文化遺產(chǎn)的大規(guī)模數(shù)字化實(shí)踐?！吨鳈?quán)法》第二十四條中，文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)“復(fù)制本館收藏的作品”的前提是“為陳列或者保存版本的需要”，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條第二款對(duì)此有著解釋，“前款規(guī)定為陳列或者保存版本需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲(chǔ)格式已經(jīng)過(guò)時(shí)，并且在市場(chǎng)上無(wú)法購(gòu)買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價(jià)格購(gòu)買的作品”，也就是說(shuō)，文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)如欲對(duì)館藏作品進(jìn)行（數(shù)字）復(fù)制，需要館藏作品本身處于瀕臨滅失的上述若干情形下，且需要滿足在市場(chǎng)上已然無(wú)法購(gòu)買或無(wú)法以正常價(jià)格購(gòu)買的條件，才屬于“為陳列或者保存版本的需要”的合理使用情形。對(duì)于并未瀕臨滅失，或雖瀕臨滅失但仍然可以在市場(chǎng)上通過(guò)正常價(jià)格購(gòu)買到的館藏作品，文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)不能夠進(jìn)行合法復(fù)制和傳播。

其次，從可被允許的館藏作品數(shù)字復(fù)制形式的傳播范圍上看，相關(guān)條款規(guī)定的傳播范圍過(guò)于狹小，無(wú)法適應(yīng)紅色文化數(shù)字資源的公開(kāi)傳播實(shí)際。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條第一款盡管允許文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，但其提供范圍應(yīng)當(dāng)局限于“館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象”，由“館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象”的限定也可知，此處所稱的“信息網(wǎng)絡(luò)”實(shí)際指的是館舍內(nèi)的局域網(wǎng)而非互聯(lián)網(wǎng)。也就是說(shuō)，這一條款實(shí)際上僅允許文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)通過(guò)局域網(wǎng)向館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供館藏作品的數(shù)字復(fù)制形式，若超出這一范圍，如通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向館舍外對(duì)象提供館藏作品的數(shù)字復(fù)制形式，則不屬于館藏作品的合理使用情形。

基于上述論述可發(fā)現(xiàn)，從數(shù)字化對(duì)象看，被數(shù)字化的紅色作品大多數(shù)并未處于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條所要求的瀕臨滅失且無(wú)法正常購(gòu)買狀態(tài)；在傳播范圍上也較大突破了“館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象”的限制——以紅色博物館為例，其大多是以“云展覽”“網(wǎng)上展廳”等形式通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向不特定公眾傳播館藏作品的數(shù)字復(fù)制形式。綜上，我國(guó)版權(quán)法上與館藏作品有關(guān)的合理使用制度無(wú)法有效貼合紅色文化遺產(chǎn)大規(guī)模數(shù)字化實(shí)踐的需要。

（三）近景展望：紅色文化遺產(chǎn)數(shù)字資源的版權(quán)歸屬認(rèn)定分歧

隨著紅色文化遺產(chǎn)數(shù)字化實(shí)踐的開(kāi)展，革命博物館、紀(jì)念館等紅色文化遺產(chǎn)保存機(jī)構(gòu)（以下均以革命博物館為對(duì)象說(shuō)明）陸續(xù)經(jīng)由數(shù)字化手段采集到大量紅色文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)資源。圍繞此類數(shù)字成果的管理與轉(zhuǎn)化應(yīng)用問(wèn)題引發(fā)了革命博物館中版權(quán)客體的不當(dāng)擴(kuò)張趨勢(shì)與版權(quán)歸屬的認(rèn)定混亂問(wèn)題。

從權(quán)利客體看，革命博物館在數(shù)字化實(shí)踐中以攝影等方式得到的藏品高精度圖像在版權(quán)法上如何定位，在數(shù)字資源管理層面如何處置，一直是其面臨的一項(xiàng)難題。從行業(yè)整體看，國(guó)內(nèi)博物館單位現(xiàn)今存在著一種較為普遍的版權(quán)認(rèn)知——即作為博物館數(shù)字資源的核心的藏品影像理所當(dāng)然具備“作品”屬性，因而開(kāi)始關(guān)注對(duì)數(shù)字影像的版權(quán)，尤其是數(shù)字版權(quán)的保護(hù)與管理。部分較早探索數(shù)字化建設(shè)的博物館，如故宮博物院等，更是早已將藏品數(shù)字影像對(duì)外的“版權(quán)授權(quán)”作為一項(xiàng)重要業(yè)務(wù)來(lái)開(kāi)展。近年來(lái)，這一版權(quán)觀念也逐步進(jìn)入了革命博物館。例如，筆者曾對(duì)著名的井岡山革命博物館展開(kāi)調(diào)研，近年來(lái)，其通過(guò)參與中華民族文化基因庫(kù)紅色基因庫(kù)建設(shè)試點(diǎn)工作，采集得到了包括大量藏品高清圖像在內(nèi)的豐富館藏資源數(shù)據(jù)，對(duì)此類數(shù)字資源就曾疑惑于是否應(yīng)作為館屬版權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行管理和利用。

然而，問(wèn)題在于，對(duì)藏品數(shù)字資源，尤其是藏品影像主張版權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)并不穩(wěn)固。2023年的江蘇省政協(xié)十三屆一次會(huì)議上，有相關(guān)提案就指明，“博物館的文物數(shù)字資源在法律上如何定性，是否都屬于作品，由著作權(quán)法來(lái)保護(hù)，還是可能屬于其他性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，由其他法律來(lái)保護(hù)，一直存在爭(zhēng)議”。而在版權(quán)學(xué)術(shù)討論上，對(duì)于所謂“藏品影像版權(quán)”是一項(xiàng)“偽命題”的討論并不鮮見(jiàn)，有學(xué)者就通過(guò)對(duì)藏品影像生成過(guò)程的考察，認(rèn)為藏品影像在獨(dú)創(chuàng)性意義上不具備可版權(quán)性，“對(duì)藏品影像化產(chǎn)生的作品，無(wú)法構(gòu)成著作權(quán)法上的作品……基于這種影像化而產(chǎn)生的作品，是在特定標(biāo)準(zhǔn)和流程下產(chǎn)生的，如是在標(biāo)準(zhǔn)光源下進(jìn)行拍攝的，不可能摻雜臨摹者個(gè)人的理解、取舍和安排，不具有獨(dú)創(chuàng)性，是一種復(fù)制行為”。另有學(xué)者基于藏品數(shù)字化的目的分析提出了相似觀點(diǎn)，“博物館數(shù)字化圖像的目的在于保存或者向公眾展示文物藏品，數(shù)字化手段的核心作用是還原文物藏品的原貌，不需攝影師在攝影過(guò)程中進(jìn)行個(gè)性選擇和創(chuàng)造，因而認(rèn)為博物館通過(guò)平面掃描或者攝影手段獲取的數(shù)字化圖像不能成為作品”。而在域外判例上，美國(guó)著名的“Bridgeman案”也早已認(rèn)定對(duì)為追求還原度目的而對(duì)公有領(lǐng)域作品進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制的產(chǎn)物不具備獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)受版權(quán)保護(hù)。

另外，從權(quán)利主體層面看，由于對(duì)版權(quán)概念缺乏相應(yīng)認(rèn)知，革命博物館作品的版權(quán)歸屬顯得混亂。盡管藏品影像是否具備可版權(quán)性有待探討，但博物館基于藏品數(shù)字資源進(jìn)行二次創(chuàng)作形成的產(chǎn)物卻可能構(gòu)成作品。例如，2022年5月，井岡山革命博物館曾在“數(shù)藏中國(guó)”平臺(tái)上發(fā)布三款數(shù)字藏品。作為數(shù)字文物成果轉(zhuǎn)型應(yīng)用的代表，這三款數(shù)字藏品均以博物館數(shù)字采集的藏品高清圖像為基礎(chǔ)，由博物館委托館內(nèi)職工與館外設(shè)計(jì)師通過(guò)添加歷史人物、場(chǎng)景等元素再次創(chuàng)作形成。然而，在此前調(diào)研期間，筆者了解到，對(duì)于此類可能構(gòu)成作品的內(nèi)容，博物館與創(chuàng)作者之間并無(wú)任何版權(quán)歸屬約定。這自然引起了一重問(wèn)題：版權(quán)法上認(rèn)定作者的基本原則是“創(chuàng)作作品的自然人是作者”，在此類委托創(chuàng)作活動(dòng)中，即使博物館支付了相應(yīng)報(bào)酬，但若博物館與當(dāng)事人之間無(wú)具體版權(quán)約定，則此類作品版權(quán)仍可能歸屬具體的創(chuàng)作者所有。一旦出現(xiàn)相關(guān)版權(quán)糾紛，博物館或是需要主張“職務(wù)作品”或“法人作品”并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，否則就可能構(gòu)成侵權(quán)。

三、紅色文化融媒傳播的版權(quán)困境的法理分析

（一）紅色經(jīng)典作品版權(quán)保護(hù)的司法矛盾解析——以《紅色娘子軍》版權(quán)糾紛案為例

梁信系1961年公映的電影《紅色娘子軍》的編劇，1964年，當(dāng)時(shí)的中央芭蕾舞團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱“中芭”）將梁信創(chuàng)作的《紅色娘子軍》電影劇本改編為同名芭蕾舞劇并進(jìn)行公演。該芭蕾舞劇曾一度因故停演，于二十世紀(jì)九十年代初復(fù)演后持續(xù)公演至今。1993年6月，梁信與中芭依據(jù)1991年6月實(shí)施的《著作權(quán)法》訂立了一份協(xié)議書(shū)（以下簡(jiǎn)稱“1993年協(xié)議”），協(xié)議書(shū)中確認(rèn)了芭蕾舞劇《紅色娘子軍》系根據(jù)梁信的電影文學(xué)劇本《紅色娘子軍》改編而成，同時(shí)約定了報(bào)酬付給、表演中的署名等事項(xiàng)。后由于雙方就“1993年協(xié)議”的合同性質(zhì)及署名問(wèn)題糾紛不斷，原告遂向法院提起了版權(quán)侵權(quán)訴訟。該案歷經(jīng)北京市西城區(qū)人民法院一審（ 2012西民初字第1240號(hào)）、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審（2015京知民終字第1147號(hào)）、北京市高級(jí)人民法院再審（2016京民申1722號(hào)），雙方就“中芭1964年的改編表演行為是否得到了原告的版權(quán)許可”“‘1993年協(xié)議屬表演權(quán)報(bào)酬一次性支付合同還是為期10年的版權(quán)許可使用合同”“‘中芭2003年后的表演行為是否侵犯原告表演權(quán)”等問(wèn)題對(duì)簿公堂長(zhǎng)達(dá)數(shù)年。

從該案件來(lái)看，紅色經(jīng)典作品版權(quán)糾紛對(duì)當(dāng)代版權(quán)制度提出的挑戰(zhàn)主要在于兩點(diǎn)。一是如何在裁判結(jié)果上堅(jiān)持利益平衡原則。紅色經(jīng)典作品承載著大量公共利益因素，屬性特殊，因而不能完全依據(jù)私人產(chǎn)權(quán)邏輯裁判。正因如此，從本案的具體裁判結(jié)果看，法院一方面有“能動(dòng)司法”之舉：例如，原告提起的本是有關(guān)版權(quán)許可的“侵權(quán)之訴”。然而，一審法院既想要體現(xiàn)對(duì)特定歷史時(shí)期形成的事實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的尊重，否定了這一訴請(qǐng)，卻又在認(rèn)為中芭不構(gòu)成侵權(quán)的同時(shí)，主動(dòng)代原告提出了原告并未主張的“違約之訴”——一審法院認(rèn)為“1993年協(xié)議”應(yīng)是為期十年的表演報(bào)酬之約，鑒于協(xié)議期滿后，中芭未同梁信續(xù)約并支付報(bào)酬，一審法院遂認(rèn)定中芭違反了其與梁信之間的合同約定。此后，二審與再審法院也維持了這一認(rèn)定。然而，另一方面，在具體的判賠數(shù)額上，法院卻也并未完全支持原告55萬(wàn)元的賠償訴請(qǐng)。一審法院酌情判令被告支付梁信相關(guān)損失12萬(wàn)元，并表示“版權(quán)內(nèi)在價(jià)值是無(wú)法完全用金錢來(lái)衡量的，所以在賠償數(shù)額的確定上，法院更多考慮的是對(duì)梁信獲得報(bào)酬權(quán)利的尊重”，即一審法院更多將這一賠償視為一種象征性的補(bǔ)償。原告雖不滿于“侵權(quán)賠償數(shù)額過(guò)低”，但二審與再審法院均未予改判。

二是如何妥善處理法不溯及既往的法律原則與尊重特定時(shí)期形成的事實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的司法情理間的矛盾。本案中，就案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一的“中央芭蕾舞團(tuán)1964年的改編表演行為是否得到了原告的版權(quán)許可使用”問(wèn)題，法院就徘徊于“法不溯及既往”的基本原則與尊重特定歷史時(shí)期形成的事實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系之間。本案的客觀實(shí)際是中芭于1964年將梁信的電影文學(xué)劇本《紅色娘子軍》改編為芭蕾舞劇時(shí)，曾得到了梁信的口頭應(yīng)允與親自參與改編工作的支持，一審法院認(rèn)為“對(duì)于這種歷史形成的作品特定許可使用形式是應(yīng)當(dāng)予以充分尊重”“結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定版權(quán)許可使用合同有效”，即一審法院認(rèn)可此種特定時(shí)期發(fā)生的事實(shí)許可行為具備著作權(quán)法意義上的效力。但二審法院卻持不同觀點(diǎn)：“因我國(guó)1964年并未頒布著作權(quán)法，亦不存在版權(quán)這一法定權(quán)利，故梁信于1964年對(duì)于《紅色娘子軍》舞劇的改編及表演的許可行為在1964年尚不會(huì)產(chǎn)生《著作權(quán)法》意義上的許可使用的法律效力”。在我國(guó)首部《著作權(quán)法>施行后，雙方補(bǔ)訂的“1993年協(xié)議”中存在對(duì)于1964年的許可行為進(jìn)行確認(rèn)的相關(guān)表述，此時(shí)“該確認(rèn)已賦予1964年的許可行為以《著作權(quán)法》意義上的許可效力”。顯然，二審法院盡管承認(rèn)1964年中央芭蕾舞團(tuán)的改編行為得到了梁信許可，但基于“法不溯及既往”的基本原則，認(rèn)為此種事實(shí)許可行為是否在版權(quán)法意義上成立必須取得權(quán)利人在《著作權(quán)法》施行后的追認(rèn)。

前一個(gè)問(wèn)題反映了紅色經(jīng)典作品承載的公共利益與私人產(chǎn)權(quán)的沖突，這一沖突當(dāng)下已然經(jīng)由最高法出臺(tái)的司法解釋得到較大緩解。因而，現(xiàn)階段所需解決的關(guān)鍵問(wèn)題應(yīng)轉(zhuǎn)為關(guān)注如何妥善處理法不溯及既往的法律原則與尊重特定時(shí)期形成的事實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的司法情理間的矛盾，即是無(wú)版權(quán)專門法律時(shí)期形成的紅色經(jīng)典作品出現(xiàn)事實(shí)許可行為的效力認(rèn)定。

（二）現(xiàn)有館藏作品合理使用制度的立法理念追溯

現(xiàn)有制度在具體技術(shù)規(guī)則層面存在不合理之處并非不可理解，特別是我國(guó)《著作權(quán)法》三十余年間三次修訂均未對(duì)館藏作品合理使用制度作實(shí)質(zhì)修改（僅于第三次修訂時(shí)在“圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館”之外增加了“文化館”），《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》頒行于2006年，近二十年來(lái)也并未對(duì)第七條進(jìn)行修訂。因此，要求二三十年前的立法能夠預(yù)見(jiàn)的如今的實(shí)踐需求顯然并不實(shí)際。但考察《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的立法歷史發(fā)現(xiàn)，其在建構(gòu)館藏作品合理使用制度時(shí)的立法理念，有過(guò)多考慮了圖書(shū)館領(lǐng)域的版權(quán)利益平衡與傳統(tǒng)出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展利益之嫌，并未針對(duì)文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)的數(shù)字化建設(shè)安排足夠的制度預(yù)留空間，具體表現(xiàn)為：

一是以圖書(shū)館機(jī)構(gòu)為基本考量對(duì)象，嚴(yán)格設(shè)定數(shù)字復(fù)制館藏作品的前提條件。譬如，具體分析《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條來(lái)看，博物館數(shù)字復(fù)制館藏作品有兩個(gè)前提條件，其中之一是館藏作品“已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲(chǔ)格式已經(jīng)過(guò)時(shí)”。對(duì)于博物館機(jī)構(gòu)而言，該條規(guī)定顯得過(guò)于嚴(yán)苛，若文化遺產(chǎn)只能在客觀瀕臨滅失時(shí)才能進(jìn)行數(shù)字復(fù)制，博物館機(jī)構(gòu)就無(wú)法有效保障在遭遇洪水、火災(zāi)等意外事故時(shí)文化遺產(chǎn)的可復(fù)原性。一個(gè)正面的例證是，2019年法國(guó)巴黎圣母院遭遇大火，但正因此前曾有建筑歷史學(xué)家對(duì)巴黎圣母院全貌進(jìn)行了數(shù)字化信息記錄，為此后的數(shù)字技術(shù)修復(fù)工程提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。實(shí)際上，考察該條件限制的立法考量可以發(fā)現(xiàn)，該條款的本意并不在于為文化遺產(chǎn)保存機(jī)構(gòu)對(duì)文化遺產(chǎn)的數(shù)字化提供便利，而是主要考慮當(dāng)時(shí)圖書(shū)館機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)情況——“考慮到我國(guó)圖書(shū)館、檔案館等機(jī)構(gòu)已購(gòu)置了一批數(shù)字作品，對(duì)一些損毀、丟失或者存儲(chǔ)格式已過(guò)時(shí)的作品進(jìn)行了合法數(shù)字化，為了借助信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮這些數(shù)字作品的作用，《條例》還規(guī)定，圖書(shū)館、檔案館等機(jī)構(gòu)可以通過(guò)言息網(wǎng)絡(luò)向館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供這些作品”。

博物館數(shù)字復(fù)制館藏作品的前提條件之二則是館藏作品“在市場(chǎng)上無(wú)法購(gòu)買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價(jià)格購(gòu)買”，而博物館的館藏作品往往是獨(dú)一無(wú)二的，具有不可再生性，幾乎不可能在市場(chǎng)上出售，也就不存在所謂“標(biāo)定價(jià)格”，因此，“無(wú)法購(gòu)買”或“明顯高于標(biāo)定價(jià)格”對(duì)于博物館顯然不具備適用性。對(duì)此問(wèn)題，一個(gè)合理的解釋是該條件限制的考慮明顯是針對(duì)圖書(shū)館機(jī)構(gòu)而非博物館，只有在圖書(shū)館領(lǐng)域，才可能根據(jù)圖書(shū)的標(biāo)定價(jià)格確定何為“明顯高于標(biāo)定價(jià)格”，博物館、紀(jì)念館等此類文化遺產(chǎn)保存機(jī)構(gòu)在某種意義上屬于被“誤傷”。

二是以圖書(shū)館與傳統(tǒng)出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展為基本考量，嚴(yán)格限定傳播范圍。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條規(guī)定，圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可以“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品”。而之所以要將數(shù)字作品與館藏作品數(shù)字復(fù)制形式的傳播范圍嚴(yán)格限制在“館舍范圍內(nèi)”，主要考慮的也是傳統(tǒng)出版產(chǎn)業(yè)的利益。例如，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》制定過(guò)程中，為保護(hù)傳統(tǒng)出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，其還有意排除了引入法定許可制度向館舍外對(duì)象提供數(shù)字作品的規(guī)定，原因是“如果一部作品一經(jīng)出版，圖書(shū)館就可以馬上通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向館外讀者提供，無(wú)疑會(huì)打擊出版社出版新書(shū)的積極性”。相關(guān)的折中建議也基于同一理由被排除在立法考量之外，“曾考慮在新書(shū)出版一定年限后圖書(shū)館可以通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向館外讀者提供，但這樣對(duì)出版社出版暢銷書(shū)不利；又考慮規(guī)定圖書(shū)館可以通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向館外讀者提供脫銷作品，但實(shí)踐中證明圖書(shū)脫銷比取得權(quán)利人許可還困難”。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的上述不足之處，或許在昔年制定之時(shí)尚屬合理，然而如今世異時(shí)移，顯然應(yīng)及時(shí)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行修正。

（三）紅色文化遺產(chǎn)數(shù)字資源版權(quán)困局的政策緣由

當(dāng)前可供博物館單位參考的文博版權(quán)政策僅有國(guó)家文物局2019年印發(fā)的《博物館館藏資源著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和品牌授權(quán)操作指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指引》），不但供給明顯缺位，且由于該文件的主要目的在于為博物館面向外部的版權(quán)授權(quán)提供指引框架，其內(nèi)容不涉及博物館版權(quán)的內(nèi)部管理。如此一來(lái)，由于缺乏外部的指引，革命博物館單位自然很難認(rèn)識(shí)到何種館藏資源構(gòu)成作品，也無(wú)法準(zhǔn)確判斷是否應(yīng)當(dāng)以及如何進(jìn)行版權(quán)歸屬約定。例如，在判定何種館藏資源能夠構(gòu)成“作品”時(shí)，《指引》明確將“博物館對(duì)館藏資源以攝影、錄像等方式進(jìn)行再次創(chuàng)作而獲得的作品的版權(quán)”納入其所稱的“館藏資源版權(quán)”。對(duì)于具備版權(quán)專業(yè)知識(shí)的人員而言，從“再次創(chuàng)作”的表述中提煉出其隱含著版權(quán)法上的作品“獨(dú)創(chuàng)性”要求這一信息或許并不困難，但對(duì)于博物館從業(yè)者而言，往往易在觀念上形成博物館對(duì)館藏資源進(jìn)行攝影、錄像等數(shù)字化采集而得到的原始信息數(shù)據(jù)構(gòu)成作品的認(rèn)知，對(duì)“再次創(chuàng)作”的度很難把握，畢竟，“為準(zhǔn)確再現(xiàn)原作而付出的努力、時(shí)間和技巧如果沒(méi)有形成可供識(shí)別的、源自本人的貢獻(xiàn)，其成果只能是原作品的復(fù)制件，而非符合獨(dú)創(chuàng)性要求的作品”。

當(dāng)然，此類現(xiàn)象還有著更為復(fù)雜的成因，包括博物館基于主觀與客觀層面的、經(jīng)濟(jì)與超經(jīng)濟(jì)層面的種種考量。具體來(lái)說(shuō)，就主觀因素而言，由于博物館在對(duì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行數(shù)字化過(guò)程中支出了一定成本，“創(chuàng)作這種照片需要一些資源投入，比如技術(shù)熟練的攝影師、攝像機(jī)和其他設(shè)備；將一幅畫(huà)從畫(huà)廊搬到照相館所需的時(shí)間、勞動(dòng)力等”，博物館往往試圖以知識(shí)付費(fèi)形式收回此種成本。客觀層面的經(jīng)濟(jì)角度看，由于藏品數(shù)字資源如今在多種文化經(jīng)濟(jì)場(chǎng)合得到廣泛應(yīng)用，博物館人員認(rèn)為“版權(quán)是博物館提供一切文化供給和開(kāi)展對(duì)外合作的基礎(chǔ)”，博物館提供的各類文化產(chǎn)品和服務(wù)，例如舉辦展覽、開(kāi)展教育活動(dòng)，提供虛擬參觀、數(shù)字媒體展覽，研發(fā)和銷售文創(chuàng)產(chǎn)品等，往往都建立在利用藏品數(shù)字資源的基礎(chǔ)上，因而不愿放棄此種權(quán)利。而從客觀層面的超經(jīng)濟(jì)角度看，博物館在服務(wù)公眾的目標(biāo)之外，還將自己視為保護(hù)藏品真實(shí)性、完整性的文化守門人角色。博物館往往基于公益使命試圖向公眾傳播有關(guān)藏品正確的歷史文化知識(shí)，但如果博物館放棄以版權(quán)控制藏品數(shù)字資源的做法，可能引起第三方對(duì)藏品形象的不當(dāng)解構(gòu)，而公眾處于巨大的市場(chǎng)信息流中，也難以分辨這些知識(shí)的來(lái)源，從而損害博物館的知識(shí)權(quán)威性。以上種種原因顯示出，若無(wú)外部政策框架的引導(dǎo)，博物館實(shí)際上很難主動(dòng)作出相應(yīng)改變。

四、紅色文化融媒傳播的版權(quán)問(wèn)題應(yīng)對(duì)

（一）完善司法技術(shù)調(diào)和紅色經(jīng)典作品版權(quán)糾紛

在《紅色娘子軍》版權(quán)糾紛案中，圍繞在無(wú)版權(quán)專門法律時(shí)期紅色經(jīng)典作品事實(shí)許可行為的效力認(rèn)定問(wèn)題．一審法院與二審法院分別形成了“徑行適用說(shuō)”與“補(bǔ)認(rèn)說(shuō)”兩類觀點(diǎn)，但這兩種裁判觀點(diǎn)都存在某種缺陷。前者凸顯出，法官在無(wú)法尋找到可供直接遵循的裁判依據(jù)的情況下，不得不突破“法不溯及既往”的基本原則，徑行運(yùn)用了當(dāng)代著作權(quán)法的秩序理念與在這一秩序下形成的慣性思維去處理特定歷史時(shí)期發(fā)生的版權(quán)事實(shí)，這一做法在《紅色娘子軍》案中就已經(jīng)招致了原告對(duì)于司法機(jī)關(guān)徑行將現(xiàn)行法規(guī)范機(jī)械套用于特定歷史時(shí)期事實(shí)的質(zhì)疑。后者盡管意識(shí)到了這一問(wèn)題并作出了相應(yīng)修正，卻并未充分兼顧特定時(shí)期的歷史、政治環(huán)境下形成的事實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。否定行為人在特定歷史時(shí)期作出的事實(shí)性版權(quán)行為具有著作權(quán)法上的法律效力，盡管有助于在個(gè)案裁判中實(shí)現(xiàn)司法公正，卻可能導(dǎo)致在1991年《著作權(quán)法》施行前圍繞紅色經(jīng)典作品形成的大量權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

因此，應(yīng)由最高法發(fā)布專門性司法解釋，針對(duì)紅色經(jīng)典作品形成的事實(shí)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系，選擇較為兼顧法理與情理的“習(xí)慣說(shuō)”，綜合考量當(dāng)時(shí)特定歷史時(shí)期的政治法律社會(huì)情況，確定雙方達(dá)成口頭協(xié)議等若干情形下的紅色作品許可使用行為具備法律效力，以統(tǒng)一此類案件中的司法裁判規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，即是對(duì)新中國(guó)成立后至1991年《著作權(quán)法》施行前發(fā)生的紅色作品版權(quán)糾紛案件，以1987年原《民法通則》施行為界，將之劃分為新中國(guó)成立后至1987年原《民法通則》施行，以及1987年原《民法通則》施行后到1991年《著作權(quán)法》施行前兩個(gè)歷史階段，在第一個(gè)歷史時(shí)期所發(fā)生的紅色作品許可利用行為，可以認(rèn)定其因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政治與政策慣例而具有法律效力，在第二個(gè)歷史時(shí)期所發(fā)生的紅色作品許可利用行為，則適用《民法通則》中確立的民事法律原則與規(guī)則，認(rèn)可其為各方之間的真實(shí)意思表示，具備相應(yīng)法律效力。

（二）微調(diào)版權(quán)例外制度因應(yīng)紅色文化遺產(chǎn)數(shù)字化實(shí)踐

為應(yīng)對(duì)紅色文化遺產(chǎn)的大規(guī)模數(shù)字化實(shí)踐需要，應(yīng)當(dāng)調(diào)整我國(guó)版權(quán)法上的館藏作品版權(quán)例外制度（主要是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條），適度放寬復(fù)制館藏作品的前提條件，以及適度拓寬館藏作品數(shù)字復(fù)制形式的傳播范圍。

在法律規(guī)則的具體修訂建議上，基于前文的分析，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)在具體立法技術(shù)上將博物館、紀(jì)念館等文化遺產(chǎn)保存機(jī)構(gòu)與圖書(shū)館進(jìn)行分離?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在制定時(shí)過(guò)多受到了圖書(shū)館機(jī)構(gòu)與傳統(tǒng)出版產(chǎn)業(yè)的影響，在立法理念上已然與博物館等機(jī)構(gòu)的數(shù)字化實(shí)踐不相匹配，因此二者的分離可以避免規(guī)則的調(diào)整對(duì)出版產(chǎn)業(yè)與相關(guān)圖書(shū)的版權(quán)人利益造成負(fù)面影響。

其次，在規(guī)則的具體調(diào)整上，一是將較為嚴(yán)苛的條件限定予以替換。應(yīng)取消博物館等機(jī)構(gòu)（此處的“博物館等機(jī)構(gòu)”不包括圖書(shū)館，下同）復(fù)制館藏作品時(shí)的“在市場(chǎng)上無(wú)法購(gòu)買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價(jià)格購(gòu)買”的前提限定。前文分析已然說(shuō)明，該條限制主要考慮了圖書(shū)館機(jī)構(gòu)，對(duì)于博物館而言無(wú)異于無(wú)效條款。除此之外，也應(yīng)取消館藏作品“已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲(chǔ)格式已經(jīng)過(guò)時(shí)”的條件限定，在館藏作品并未面臨上述情形時(shí)，允許博物館數(shù)字復(fù)制三份以內(nèi)的信息記錄，以在博物館機(jī)構(gòu)遭遇意外事故時(shí)保障文化遺產(chǎn)的數(shù)字復(fù)原需要。在取消較為嚴(yán)苛的條件限定的前提下，應(yīng)將“符合國(guó)家政策需要的情形”納入館藏作品合理使用制度之中，以此為博物館等機(jī)構(gòu)采集紅色文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)資源提供法制保障。

二是在附加相應(yīng)限制的條件下，對(duì)館藏作品數(shù)字復(fù)制形式較為狹小的傳播范圍予以適度擴(kuò)張。具體來(lái)說(shuō)，參考相關(guān)學(xué)者建議，可以在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中具體規(guī)定博物館等機(jī)構(gòu)出于公益展陳目的，可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供館藏作品的縮略圖或低分辨率圖像。此外，考慮到《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第九條已然特別安排了為扶助貧困設(shè)定的作品許可使用制度，也可以參考學(xué)界關(guān)于在博物館領(lǐng)域引入默示許可制度的呼聲，博物館等機(jī)構(gòu)在以適當(dāng)形式征詢了作者意見(jiàn)且支付合理報(bào)酬的前提下，可以通過(guò)默示許可的形式向館舍外對(duì)象提供館藏作品的數(shù)字復(fù)制形式。

（三）細(xì)化文博領(lǐng)域版權(quán)政策指引規(guī)范紅色文化遺產(chǎn)數(shù)字資源管理

針對(duì)革命博物館就紅色文化遺產(chǎn)數(shù)字資源的版權(quán)問(wèn)題，以已有版權(quán)指引政策為藍(lán)本進(jìn)行完善與拓展，從而準(zhǔn)確界定適格版權(quán)客體，指引完善版權(quán)歸屬的內(nèi)部規(guī)則，是問(wèn)題與成本雙重考量下的最優(yōu)解。具體做法上，一是在既有版權(quán)指引政策對(duì)“館藏資源版權(quán)”定義的基礎(chǔ)，依據(jù)版權(quán)法上獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)紅色文化遺產(chǎn)數(shù)字資源是否具有（或何種情形下具有）版權(quán)屬性、基于數(shù)字資源的二次創(chuàng)作是否構(gòu)成作品等作出明確回應(yīng)，引導(dǎo)革命博物館正確認(rèn)識(shí)和利用數(shù)字資源。二是應(yīng)在現(xiàn)有的以指引對(duì)外授權(quán)流程為主要內(nèi)容的版權(quán)政策之外，聚焦于博物館版權(quán)的內(nèi)部管理，出臺(tái)更為細(xì)化的《博物館版權(quán)管理指南》，針對(duì)博物館作品的識(shí)別、作品類型的劃分等進(jìn)行界定，并引導(dǎo)博物館完善有關(guān)版權(quán)歸屬的內(nèi)部管理政策，同時(shí)對(duì)博物館版權(quán)行使中的相關(guān)限制、注意事項(xiàng)等作出解釋說(shuō)明。

結(jié)語(yǔ)

紅色文化在數(shù)字融媒環(huán)境下的傳播面臨多重版權(quán)問(wèn)題，需要作出合理回應(yīng)。在紅色經(jīng)典作品的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法技術(shù)調(diào)整確認(rèn)現(xiàn)行版權(quán)法對(duì)紅色經(jīng)典作品的溯及力問(wèn)題，調(diào)和紅色經(jīng)典作品與版權(quán)制度的舊有矛盾。此外，紅色文化遺產(chǎn)的數(shù)字化實(shí)踐凸顯出現(xiàn)有館藏作品版權(quán)例外制度在立法理念上已顯陳舊，亟需適度放寬復(fù)制館藏作品的前提條件，以及適度拓寬館藏作品數(shù)字復(fù)制形式的傳播范圍。最后，針對(duì)紅色文化遺產(chǎn)數(shù)字資源的管理混亂趨向，應(yīng)當(dāng)細(xì)化文博領(lǐng)域版權(quán)政策指引以規(guī)范革命博物館的管理實(shí)踐。