孫山 張?chǎng)?/p>

關(guān)鍵詞：民間文學(xué)藝術(shù)作品；版權(quán)；演繹作品；民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品；設(shè)權(quán)模式

民間文學(xué)藝術(shù)，是由某一民族、區(qū)域內(nèi)特定群體創(chuàng)作產(chǎn)生并經(jīng)長(zhǎng)期演化而被廣泛傳播的傳統(tǒng)藝術(shù)。早在1990年立法之初，《著作權(quán)法》第六條中就規(guī)定了“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”。三十多年過去了，國(guó)務(wù)院還沒有出臺(tái)保護(hù)辦法。保護(hù)辦法的缺位并沒有影響到學(xué)界研究的熱情，多年來成果迭出。與之形成鮮明對(duì)比的是，司法實(shí)踐中相關(guān)訴訟數(shù)量并不多，依據(jù)《著作權(quán)法》條文基本上可以定分止?fàn)?，沒有出現(xiàn)像體育賽事節(jié)目保護(hù)等訴訟進(jìn)程久、個(gè)案裁判結(jié)果差異明顯、社會(huì)影響大的局面。因此，民間文學(xué)藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)辦法是否需要由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定，如何解釋學(xué)理研究和司法實(shí)踐中的落差，就成為我們不得不面對(duì)的問題。本文嘗試從民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)理論研究和司法實(shí)踐的落差人手，剖析其成因，指明其癥結(jié)，基于尊重市場(chǎng)規(guī)律的大前提，探尋民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的出路。

一、理論研究中的分歧：民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)中的想象

（一）立法模式的選擇，是民間文學(xué)藝術(shù)作品法律保護(hù)研究中的基礎(chǔ)分歧

在這一問題上，國(guó)內(nèi)學(xué)者的主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用公法和私法相結(jié)合的模式，特殊權(quán)利模式是較優(yōu)選擇。胡開忠教授認(rèn)為我國(guó)應(yīng)采“相對(duì)保護(hù)論”，即在遵循版權(quán)法基本原理的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，適當(dāng)確定民間文學(xué)藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)規(guī)則o。反對(duì)者則從法哲學(xué)的視角人手對(duì)版權(quán)保護(hù)模式提出質(zhì)疑，認(rèn)為民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)應(yīng)采公法模式o。在立法模式這一先決問題上即陷入重大分歧，單獨(dú)立法自然難以推進(jìn)。

（二）權(quán)利對(duì)象的劃定，是民間文學(xué)藝術(shù)作品法律保護(hù)研究中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

學(xué)界多主張將民間文學(xué)藝術(shù)相關(guān)范疇作進(jìn)一步區(qū)分，以期展開針對(duì)性的保護(hù)。有學(xué)者主張應(yīng)合理界定民間文學(xué)藝術(shù)作品的內(nèi)涵和外延，反對(duì)將一切與民間文學(xué)藝術(shù)相關(guān)的對(duì)象都納入保護(hù)范圍。也有學(xué)者提出民間文學(xué)藝術(shù)的三層次劃分：民間文學(xué)藝術(shù)原始作品、民間文學(xué)藝術(shù)整理作品和民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品。還有學(xué)者將民間文學(xué)藝術(shù)劃分為秘密性、半公開和已公開三類，并分別適用不同的規(guī)則。權(quán)利對(duì)象的劃分是規(guī)范設(shè)計(jì)的指引，但目前也尚未達(dá)成共識(shí)。

（三）權(quán)利主體的確定，是民間文學(xué)藝術(shù)作品法律保護(hù)研究中的主要分歧

按照一些學(xué)者的梳理，目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有“個(gè)體論”“集體論”“個(gè)體與集體二元共生論”“個(gè)體、集體與國(guó)家三元論”“三元序位與共同共有論”等，令人目眩。其中影響力較大的主要是“個(gè)體論”和“集體論”。“集體論”又可分為兩類，其一是將社群中創(chuàng)作民間文學(xué)藝術(shù)作品的自然人成員界定為作者并作為版權(quán)原始主體，民間文學(xué)藝術(shù)作品來源地的社群根據(jù)習(xí)慣法成為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼受主體。其二則是引入所謂家族權(quán)利的概念，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)承認(rèn)創(chuàng)始家族權(quán)利，賦予外傳弟子特有稱謂使用權(quán)；承認(rèn)社群的訴訟主體資格，由社群集體內(nèi)部共享使用權(quán)，明確政府作為公權(quán)保護(hù)主體支持私權(quán)保護(hù)。對(duì)此，有學(xué)者直言，當(dāng)代民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)熱潮背后有文化民族主義的情感支撐，法律學(xué)者虛構(gòu)了所謂集體創(chuàng)作機(jī)制、集體作者觀，但這種民間文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的集體作者觀歪曲了著作權(quán)法的發(fā)展方向，解決的方案是將民間文學(xué)藝術(shù)作品視為普通作品，按照普通的個(gè)人作品加以保護(hù)。

（四）權(quán)利內(nèi)容的設(shè)定，是民間文學(xué)藝術(shù)作品法律保護(hù)研究中的另一重要分歧

多數(shù)學(xué)者堅(jiān)持在既有版權(quán)體系框架下設(shè)定權(quán)利內(nèi)容，但在人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體配置上有差異。也有學(xué)者在將民間文學(xué)藝術(shù)作品限縮解釋為民間文藝衍生作品的前提下，提出包括規(guī)范版權(quán)登記審查標(biāo)準(zhǔn)、賦權(quán)同時(shí)適當(dāng)限制請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)、暢通自愿許可使用路徑等版權(quán)規(guī)制方案。還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于有明確的源生集體的民間文學(xué)藝術(shù)原始作品，應(yīng)賦予源生集體惠益分享權(quán)和知情同意權(quán)，完全脫離了現(xiàn)行法框架?；菀娣窒砗椭橥庠谇槔砩贤耆苷镜米?，但其制度落地則是一個(gè)目前很難解決的現(xiàn)實(shí)問題。

二、司法實(shí)踐中的統(tǒng)一：民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)中的真相

（一）相比理論研究在各個(gè)問題上的種種分歧，民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐則有基本統(tǒng)一的操作方式和結(jié)果，這一點(diǎn)也是很值得反思的

本文以“北大法寶”2024年2月7日的檢索結(jié)果為研究樣本，在“司法案例”欄目下選擇“全文”選項(xiàng)，輸入“民間文學(xué)藝術(shù)”，得到189個(gè)結(jié)果，剔除重復(fù)案例，共得到107個(gè)有效結(jié)果。從這些案例中不難發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中極少出現(xiàn)群體主張民間文學(xué)藝術(shù)作品本身版權(quán)保護(hù)的案例，幾乎全部都是個(gè)體對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品提出權(quán)利主張。也有國(guó)內(nèi)學(xué)者選擇了部分典型案例進(jìn)行了梳理，細(xì)化出三對(duì)沖突：民間文學(xué)藝術(shù)作為“公共性資源”與作為特定社群或傳承人持有的“私有性財(cái)產(chǎn)”之間存在規(guī)則適用的沖突，保障公眾“文化獲取”與激勵(lì)衍生作品經(jīng)營(yíng)者“文化創(chuàng)新”之間存在價(jià)值沖突，商業(yè)性的民間文學(xué)藝術(shù)“創(chuàng)新性發(fā)展”與公益性的民間文學(xué)藝術(shù)“傳承性保護(hù)”之間存在利益沖突。然而，就這些數(shù)量有限的典型案例而言，也幾乎都是第三類沖突，個(gè)體對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品提出的權(quán)利主張并得到認(rèn)可。而從本文的檢索結(jié)果看，也幾乎全部指向第三類沖突。

（二）個(gè)體對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品提出權(quán)利主張的成立前提，是其對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行了整理、改編等演繹活動(dòng)，形成了演繹作品

籠統(tǒng)地談民間文學(xué)藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)是很難得出有價(jià)值的結(jié)論的，分析的前提是對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)這一表述本身作出限定。學(xué)界所關(guān)注的研究對(duì)象，是民間文學(xué)藝術(shù)作品，而司法實(shí)踐中提出權(quán)利主張的對(duì)象基礎(chǔ)是源于民間文學(xué)藝術(shù)作品但又不能混同的民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品，即民間文學(xué)藝術(shù)作品的演繹作品。民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)的特殊性，是作品母本的相對(duì)穩(wěn)定性。長(zhǎng)期性、流變性是民間文學(xué)藝術(shù)作品的主要特征，但這種流變性不是隨意的，民間文學(xué)藝術(shù)作品存在相對(duì)穩(wěn)定、核心的部分和變動(dòng)較多、邊緣的部分之分，前者的變化相較后者要小得多，也是我們能夠有效識(shí)別特定民間文學(xué)藝術(shù)作品的依據(jù)。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品多是對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品中穩(wěn)定、核心的部分進(jìn)行后續(xù)演繹，在獲得社會(huì)公眾認(rèn)同感的同時(shí)又展現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性。由于無法確定獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的來源主體，集體很難對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品主張權(quán)利。與之相反，個(gè)體更容易證明自己所做出的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，維權(quán)主張得到支持的概率較大。

（三）從目前的裁判文書看，可以提出權(quán)利主張的主體，數(shù)量很少，訴訟雙方對(duì)權(quán)利主體資格通常沒有異議

有別于常見類型演繹作品，我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的訴訟中權(quán)利主體相對(duì)集中，多數(shù)案例都是由少量主體提出的（比如王洛賓后人等）。其中，王洛賓后人王海成、王海星與王平（王平為王海星繼承人）、王海燕作為原告分別占總數(shù)的26.2%、25.2%和20.6%，趙夢(mèng)林占總數(shù)6.6%，黃泉福占總數(shù)6.6%。而且，此類訴訟中被告通常對(duì)原告的主體資格沒有提出質(zhì)疑，換言之，對(duì)原告作為個(gè)體而非集體的主體資格無異議。這種狀況形成的原因，在于維權(quán)的對(duì)象是民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品，原告對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品本身沒有提出權(quán)利主張。在民間文學(xué)藝術(shù)作品本身不會(huì)產(chǎn)生實(shí)踐爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)背景下，民間文學(xué)藝術(shù)作品單獨(dú)立法的研究難尋現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（四）雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于維權(quán)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定、侵權(quán)判定和損害賠償數(shù)額的確定

就獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定而言，法院幾乎全部認(rèn)定原告對(duì)涉案衍生作品享有版權(quán)，各級(jí)法院在民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)問題上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)?？傮w來看，法院在審理涉及民間文學(xué)藝術(shù)作品糾紛時(shí)，一般通過判斷根據(jù)民間傳統(tǒng)作品創(chuàng)作的歌曲、文字、繪畫、雕塑、剪紙、折紙?jiān)趧?chuàng)作過程中是否融人作者自己的理解，是否有證據(jù)證明具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，確定其是否屬于版權(quán)法中所稱的作品。相比之下，侵權(quán)與否的認(rèn)定則有較大差異。法院多從是否侵犯原告版權(quán)、是否有合法來源抗辯、是否屬于合理使用等角度判斷侵權(quán)與否。部分法院認(rèn)定侵權(quán)不成立的理由，集中于民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的權(quán)利邊界不能擴(kuò)張至公有領(lǐng)域內(nèi)容。對(duì)于賠償數(shù)額，法院多綜合考慮作品的數(shù)量、質(zhì)量、知名度、侵權(quán)行為范圍、侵權(quán)后果、被告的主觀過錯(cuò)、合理費(fèi)用等因素加以確定。在王翀與金文公司版權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，法院更是創(chuàng)造性地提到了要平衡好堅(jiān)守傳統(tǒng)與鼓勵(lì)創(chuàng)新的關(guān)系，應(yīng)為評(píng)判此類作品版權(quán)糾紛的基本原則，這種思路是非常值得贊賞的。

三、制度移植中的慣性思維：民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)落差的成因

對(duì)比我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)中學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)，二者間存在明顯的反差，部分學(xué)術(shù)研究遠(yuǎn)離司法實(shí)踐，有自說自話之嫌。學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)是民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)的單獨(dú)立法，議題包括權(quán)利的主體、限制等，法院處理的糾紛則聚焦在民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的權(quán)利范圍與侵權(quán)認(rèn)定。不難看出，單獨(dú)立法與否并沒有影響到民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的保護(hù)，現(xiàn)有規(guī)范基本上可以有效應(yīng)對(duì)法律救濟(jì)問題。由是，落差使我們不得不懷疑相關(guān)學(xué)術(shù)研究的價(jià)值，特別是其研究的進(jìn)路。總體而言，民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)落差的形成，與主題研究中的慣性思維密不可分。國(guó)內(nèi)部分學(xué)者主張采用設(shè)權(quán)模式保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品，主要理由是國(guó)外部分國(guó)家選擇該種模式。保護(hù)模式選擇時(shí)不考慮國(guó)情、照搬國(guó)際公約中設(shè)權(quán)模式的盲目制度移植思路，是民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)落差的主要成因。

第一，我國(guó)的語言數(shù)量與積極推廣民間文學(xué)藝術(shù)作品設(shè)權(quán)模式保護(hù)的非洲國(guó)家有較大差異。自有文字記載以來，非洲發(fā)展就相對(duì)滯后，部分國(guó)家部分區(qū)域以采集為主的生活方式?jīng)Q定了部落是重要的生活單位，文字的缺位客觀上促成了語言的異常豐富。據(jù)統(tǒng)計(jì)，非洲獨(dú)立成體系的語言有2000多種，占全球總數(shù)的1/3，非洲國(guó)家數(shù)量是60個(gè)，人口總數(shù)11億。在人口總數(shù)大于非洲總和的情況下，我國(guó)55個(gè)少數(shù)民族有130種民族語言，漢族的漢語方言分為17種，普通話的推廣得以使各個(gè)民族的民間文學(xué)藝術(shù)作品更易被公眾所了解。語言文字是民間文學(xué)藝術(shù)作品最重要的載體，語言總體數(shù)量多、單種語言使用人數(shù)少的現(xiàn)狀使得非洲地區(qū)的民間文學(xué)藝術(shù)作品異常豐富，且在未來也會(huì)保持大幅度增長(zhǎng)。相反，普通話的推廣更有利于統(tǒng)一文化市場(chǎng)的形成，民間文學(xué)藝術(shù)作品的數(shù)量很難出現(xiàn)明顯的增長(zhǎng)。

第二，我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀與前述非洲國(guó)家也存在明顯不同。盡管與部分發(fā)達(dá)國(guó)家間還存在一定差距，但我國(guó)整體上已經(jīng)進(jìn)入“工業(yè)4.0”時(shí)代，民間文學(xué)藝術(shù)作品賴以生成的鄉(xiāng)土環(huán)境正日漸縮小。當(dāng)部落成為重要的生活單位時(shí)，社群自然構(gòu)成社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)概念，植根于社群范疇的民間文學(xué)藝術(shù)作品有著深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。相比之下，國(guó)人對(duì)社群概念非常陌生，城市化進(jìn)程所伴生的人口快速流動(dòng)進(jìn)一步消減了民間文學(xué)藝術(shù)作品的發(fā)展空間。與此同時(shí)，“講好中國(guó)故事”又在客觀上要求文化產(chǎn)品的全方位輸出，其中就包括民間文學(xué)藝術(shù)作品的推廣，設(shè)權(quán)模式的層層設(shè)限顯然不利于民間文學(xué)藝術(shù)作品的推廣。發(fā)展現(xiàn)狀決定了部分非洲國(guó)家更傾向于通過民間文學(xué)藝術(shù)作品的設(shè)權(quán)保護(hù)來維護(hù)本國(guó)的文化多樣性與文化產(chǎn)品輸出時(shí)的利益再分配，發(fā)展現(xiàn)狀也決定了我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的演繹保有更為寬容的態(tài)度。

第三，設(shè)權(quán)模式與民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)格格不入，無法就民間文學(xué)藝術(shù)作品的提升發(fā)揮作用。設(shè)權(quán)模式的要義是將利益專屬分配給某個(gè)特定主體，強(qiáng)調(diào)特定對(duì)象的排他性支配。因此，設(shè)權(quán)模式的成立要求權(quán)利主體身份明確和權(quán)利對(duì)象邊界清晰，社會(huì)公眾能夠產(chǎn)生穩(wěn)定的預(yù)期。然而，民間文學(xué)藝術(shù)作品的社群產(chǎn)物屬性決定了法律實(shí)踐中難以找到身份明確的“權(quán)利主體”，流變性則與權(quán)利對(duì)象邊界清晰的要求背道而馳。由此，設(shè)權(quán)的過程難以推進(jìn)。有學(xué)者認(rèn)為，“以浪漫主義為基礎(chǔ)的個(gè)人作者觀被認(rèn)為是構(gòu)建民間文學(xué)藝術(shù)版權(quán)保護(hù)制度的最大障礙”。事實(shí)上，個(gè)人作者觀并不是最大障礙，最大障礙在于集體享有并行使權(quán)利的制度建構(gòu)思路將導(dǎo)致民間文學(xué)藝術(shù)作品的利用寸步難行，運(yùn)行實(shí)效才是最大障礙所在。民間文學(xué)藝術(shù)的保存與發(fā)展需要公眾共同努力，社會(huì)變遷中去粗取精的自然淘汰、選擇離不開開放式的利用。在受教育水平普遍提升、創(chuàng)作傳播成本顯著降低的數(shù)字技術(shù)時(shí)代，給民間文學(xué)藝術(shù)作品設(shè)權(quán)，只能加速民間文學(xué)藝術(shù)徹底成為歷史的一部分。

四、民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)困局的癥結(jié)

民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)中的反差，造成了學(xué)理研究和司法實(shí)踐脫節(jié)的困局。要想打破困局，必須找到困局的癥結(jié)所在，溝通學(xué)理研究和司法實(shí)踐。民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)困局的癥結(jié)，包括但不限于以下四個(gè)方面：作品產(chǎn)生過程中商業(yè)動(dòng)機(jī)的無視、作品形成過程中公有領(lǐng)域的忽視、保護(hù)范圍確定過程中獨(dú)創(chuàng)性來源分析的欠缺和權(quán)利主體確立過程中集體與個(gè)體角色的錯(cuò)位。

（一）作品產(chǎn)生過程中商業(yè)動(dòng)機(jī)通常是作者創(chuàng)作的主要驅(qū)動(dòng)力，文化傳承是作品傳播的積極效果之一，但不是作者創(chuàng)作的主要驅(qū)動(dòng)力，商業(yè)動(dòng)機(jī)的無視是民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)困局的癥結(jié)之一

我們不能把民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的創(chuàng)作想象為完全不考慮投入產(chǎn)出的純興趣驅(qū)動(dòng)行為，相反，此類創(chuàng)作更多考慮了商業(yè)因素，是利益驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)行為。純興趣驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)作行為，已經(jīng)越來越局限于成本低和收益低的雙“低”領(lǐng)域內(nèi)。不論我們是否愿意直視，成本高、收益高的雙“高”領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)作行為，性質(zhì)已經(jīng)不可避免地轉(zhuǎn)化為商業(yè)行為。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的創(chuàng)作也不例外，整理之前的采風(fēng)本身需要人力、物力、財(cái)力的投入，整理之后的演繹也是有成本的，作品創(chuàng)作完成后的市場(chǎng)推廣更是要靠資本推動(dòng)。正如一些學(xué)者所指出的：“工業(yè)化、城市化的發(fā)展，生活方式的轉(zhuǎn)變，是民間藝術(shù)衰落的真正原因?！谏虡I(yè)社會(huì)中，商業(yè)利用也許是保存民間藝術(shù)的最后原動(dòng)力”。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品是民間文學(xué)藝術(shù)作品的演繹結(jié)果，客觀上會(huì)產(chǎn)生保存與發(fā)展民間文學(xué)藝術(shù)的積極效果，然而徹底脫離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本語境，強(qiáng)調(diào)民間文學(xué)藝術(shù)作品本身的設(shè)權(quán)保護(hù)，扭曲民間文學(xué)藝術(shù)的生成機(jī)制，則結(jié)果不但不會(huì)保存和發(fā)展民間文學(xué)藝術(shù)，更會(huì)讓其走人不可持續(xù)的“死胡同”。我們不應(yīng)對(duì)版權(quán)制度寄予不切實(shí)際的厚望。源頭開放，讓更多人能了解、熟悉、利用、再造，這才是民間文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的有效路徑。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品保護(hù)的制度設(shè)計(jì)也應(yīng)遵循這一判斷，尊重市場(chǎng)規(guī)律，遵守設(shè)權(quán)保護(hù)的法理邏輯。

（二）作品形成過程中公有領(lǐng)域的維護(hù)在既往的學(xué)術(shù)研究中被忽視，是民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)困局的癥結(jié)之二

本質(zhì)上看，任何一種類型作品的產(chǎn)生都是一個(gè)不斷層壘、疊加的過程，離不開對(duì)在先作品、素材的借鑒、利用，公有領(lǐng)域是創(chuàng)作的源泉。在這一點(diǎn)上，民間文學(xué)藝術(shù)作品尤為突出。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品取材于民間文學(xué)藝術(shù)作品，民間文學(xué)藝術(shù)作品屬于公有領(lǐng)域的重要組成部分，既是公眾創(chuàng)作時(shí)可以自由利用的素材，也是限定衍生作品權(quán)利范圍的依據(jù)之一。目前的矛盾，是一些學(xué)者試圖將本屬于公有領(lǐng)域的民間文學(xué)藝術(shù)作品重新拉回到版權(quán)保護(hù)的語境中。按照這種思路，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的創(chuàng)作必須征得特定群體同意，額外增加了演繹的時(shí)間與金錢成本。一種更為理想的創(chuàng)作模式則是將民間文學(xué)藝術(shù)作品保留在公有領(lǐng)域之中，民眾可以自由利用，具備獨(dú)創(chuàng)性的部分作為民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品獲得著作權(quán)法的保護(hù)。如此一來，作品的數(shù)量不斷增加，公有領(lǐng)域的內(nèi)容也會(huì)在未來不斷擴(kuò)充，在確保后續(xù)演繹不損及特定群體的民族感情的前提下，實(shí)現(xiàn)了多方共贏。有觀點(diǎn)認(rèn)為，一些發(fā)展中國(guó)家主動(dòng)將民間文學(xué)藝術(shù)作品納入保護(hù)范圍，既是對(duì)作為傳統(tǒng)文化的民間文學(xué)藝術(shù)和知識(shí)創(chuàng)新間關(guān)系進(jìn)行公平協(xié)調(diào)，也是對(duì)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家間利益失衡狀態(tài)的矯正。如果是對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品本身的利用設(shè)置種種限制，其結(jié)果是給衍生作品的創(chuàng)作增加障礙，在堵住本國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)作品再利用之路的同時(shí)也無助于矯正利益失衡狀態(tài)。正如一些學(xué)者所揭示的，我國(guó)在非遺保護(hù)中的杰出成就與“民間文藝版權(quán)保護(hù)”躊躇不前的反差進(jìn)一步證明了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為“人類共同遺產(chǎn)”理念的先進(jìn)性，特定社區(qū)或群體“私有制財(cái)產(chǎn)”理論有其局限性。公有領(lǐng)域的維護(hù)具有重要的文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)價(jià)值，民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)也應(yīng)以擴(kuò)大公有領(lǐng)域?yàn)閷?dǎo)向。

（三）對(duì)訴爭(zhēng)作品本身的獨(dú)創(chuàng)性來源欠缺進(jìn)一步分析，是民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)困局的癥結(jié)之三

民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)中最為突出的問題，是保護(hù)對(duì)象未能對(duì)焦。司法實(shí)踐中的“民間文學(xué)藝術(shù)作品”幾乎都是基于現(xiàn)有民間文學(xué)藝術(shù)作品完成的演繹作品，包括對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的整理作品和在整理作品基礎(chǔ)上完成的后續(xù)衍生作品；學(xué)理研究中的“民間文學(xué)藝術(shù)作品”則是民間文學(xué)藝術(shù)作品本身。就演繹作品而言，由于存在原作品和演繹作品的區(qū)分，獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)的范圍相對(duì)有限，演繹作品的權(quán)利范圍必然受到限制。演繹作品有其獨(dú)創(chuàng)性，但演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性并不能當(dāng)然覆蓋到整部作品。特別是以民間文學(xué)藝術(shù)作品為基礎(chǔ)產(chǎn)生的演繹作品，創(chuàng)作更是受到限制，通常都要保留民間文學(xué)藝術(shù)作品中的穩(wěn)定、核心部分，且不改變?cè)瓲?，而針?duì)變動(dòng)、邊緣部分，作者則有較大的自由空間。民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的研究本應(yīng)聚焦于聚訟紛紜的民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品，作為本體的民間文學(xué)藝術(shù)作品有其文化傳承上的重大意義，但在著作權(quán)法框架下其只具有公有領(lǐng)域的規(guī)范價(jià)值。因此，不論是學(xué)理研究，還是司法實(shí)踐，都應(yīng)關(guān)注民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品組成部分的獨(dú)創(chuàng)性來源分析，明確獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容和公有領(lǐng)域。

（四）混淆集體和個(gè)體在作品形成中的角色，是民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)困局的癥結(jié)之四

民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的保護(hù)，事實(shí)上遵循著“從集體中來，到個(gè)體中去”的邏輯，作為創(chuàng)作基礎(chǔ)的民間文學(xué)藝術(shù)作品由主體身份不明的集體完成，作為創(chuàng)作成果的民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品則是由主體身份明確的個(gè)體完成。對(duì)集體的作用強(qiáng)調(diào)太多，容易將相關(guān)問題的分析導(dǎo)向一個(gè)誤區(qū)，讓公眾以為產(chǎn)生民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品也是由主體身份不明的集體完成，仍然要套用關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)的一系列假說。集體有其作用，但作用僅限于民間文學(xué)藝術(shù)作品的形成，不可能延及衍生作品中獨(dú)創(chuàng)性的部分，而司法實(shí)踐中產(chǎn)生爭(zhēng)議并尋求保護(hù)的，恰恰是衍生作品中的獨(dú)創(chuàng)性部分，是個(gè)體做出貢獻(xiàn)的部分。破解困局，必須厘清集體和個(gè)體在民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品形成中的角色。

五、尊重市場(chǎng)規(guī)律：民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的出路

（一）事實(shí)上，并不存在民間文學(xué)藝術(shù)作品本身的私權(quán)主體

民間文學(xué)藝術(shù)作品是否必須通過版權(quán)制度保護(hù)？更言之，是否必須通過設(shè)權(quán)模式保護(hù)？沒有必要，也沒有可能。設(shè)定任何一種權(quán)利，其享有主體必須是明確的、特定的。權(quán)利主體明確、特定之后，權(quán)利所指向的利益才能實(shí)現(xiàn)，設(shè)定權(quán)利的目的才能達(dá)成。權(quán)利是一種工具性定義，當(dāng)它不具備相應(yīng)的功能、不能產(chǎn)生相應(yīng)的效用時(shí)，這一概念的設(shè)定就只有單純理論上的意義。而在法學(xué)這樣一個(gè)實(shí)踐學(xué)科中，單純理論上的意義實(shí)際上等于無意義。對(duì)于所有法學(xué)概念的界定和法律制度的設(shè)定而言，都應(yīng)當(dāng)以目的為導(dǎo)向，以此為最終的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。反觀民間文學(xué)藝術(shù)作品的設(shè)權(quán)保護(hù)模式，在所謂的“權(quán)利主體”上即不能成立。民間文學(xué)藝術(shù)作品是眾多身份不能特定的創(chuàng)作者在該作品長(zhǎng)期的流傳過程中反復(fù)加工、提煉而成的，當(dāng)代的人既不能因?yàn)樽约簩?duì)其有所修改就當(dāng)然主張己方為權(quán)利人，更不能因?yàn)樽约嚎赡苁沁@些不特定身份的創(chuàng)作者的后代而向之主張權(quán)利。即使是基于代際公平的考慮，認(rèn)定當(dāng)代人與先前的創(chuàng)作者之間存在一定的繼承關(guān)系，也不能因此出現(xiàn)個(gè)別人主張權(quán)利的現(xiàn)象。主體不能確定，權(quán)利的利用，收益、處分等權(quán)能的實(shí)現(xiàn)就要遭遇理論和實(shí)踐的無情回應(yīng)。民間文學(xué)藝術(shù)作品的“權(quán)利主體”若特定為某一群體，而這一群體的具體成員自始至終是不確定的，收益權(quán)能的行使，最后只能異化為這一群體中少數(shù)人的“特權(quán)”。若將“權(quán)利主體”確定為國(guó)家，收益歸國(guó)家所有則會(huì)加劇某些種類文化的邊緣化。況且，無論將主體確定為以上的哪一方，處分權(quán)能的完全行使都是不可能的?！翱房蚣堋蓖ㄟ^經(jīng)濟(jì)效率、分配目標(biāo)和其他正義因素等來分析是否授予某項(xiàng)法定權(quán)利，將上述理論運(yùn)用到民間文學(xué)藝術(shù)作品的設(shè)權(quán)問題上來看，授予不確定的主體民間文學(xué)藝術(shù)作品法定權(quán)利，非但不會(huì)產(chǎn)生增加社會(huì)整體財(cái)富、降低司法與執(zhí)法成本等積極效果，反而造成司法與執(zhí)法的經(jīng)濟(jì)和分配效率低下、個(gè)人利益與公共利益分配不均、大眾創(chuàng)作積極性被破壞等消極效果，嚴(yán)重違背市場(chǎng)交易規(guī)律。

不論將民間文學(xué)藝術(shù)作品的主體確定為當(dāng)代人還是后代，集體還是國(guó)家，預(yù)先設(shè)權(quán)和市場(chǎng)交易的社會(huì)成本都是高于權(quán)利主體可能獲得的利益的，即使權(quán)利主體能夠獲得一定的利益，所獲利益也難以由具體主體享有。反之，如果不對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行設(shè)權(quán)，使其回歸到公有領(lǐng)域的范圍，則會(huì)豐富公眾的創(chuàng)作源泉，使當(dāng)代人與后代人、個(gè)人、集體與國(guó)家都能夠分配到合理的利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化與社會(huì)利益的共享，彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法平衡“私有領(lǐng)域”與“公有領(lǐng)域”、兼顧“個(gè)人利益”與“公共利益”的經(jīng)驗(yàn)與智慧。所以，主體的不確定是民間文學(xué)藝術(shù)作品不能以設(shè)權(quán)模式保護(hù)的根本原因，反邏輯、反市場(chǎng)的設(shè)權(quán)模式注定“此路不通”。

（二）無論是立法層面，還是司法層面，能夠獲得版權(quán)保護(hù)的，只有基于民間文學(xué)藝術(shù)作品所完成的演繹作品

民間文學(xué)藝術(shù)作品不能成為版權(quán)制度中設(shè)權(quán)模式保護(hù)的對(duì)象。既然是民間文學(xué)藝術(shù)作品，就意味著它依然需要在民間流傳，沒有最終確定的文本，大家都有權(quán)利對(duì)之加以補(bǔ)充、修改、完善，而這種種行為的目的，還是要讓它繼續(xù)在民間流傳。朱光潛先生曾就民歌的發(fā)展有過如下論斷：“給它一個(gè)寫定的形式，就是替它釘棺材蓋”。這一論斷凸顯了包括民歌在內(nèi)的民間文學(xué)藝術(shù)作品的根本特征：流變性。無論作品、商標(biāo)還是專利，都必須通過特定的形式表達(dá)出來并加以確定，不能確定即不能將其產(chǎn)權(quán)化。將民間文學(xué)藝術(shù)作品本身作為版權(quán)制度中設(shè)權(quán)模式的保護(hù)對(duì)象，實(shí)際上就是要將其通過特定形式表達(dá)出來并加以最終確定，但這一過程與民間文學(xué)藝術(shù)作品的本質(zhì)相悖，邏輯上是不成立的。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品脫胎于民間文學(xué)藝術(shù)作品，它是內(nèi)容確定的表達(dá)，個(gè)體基于獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)而成為身份明確的、數(shù)量有限的權(quán)利主體，賦權(quán)保護(hù)的法理邏輯鏈條是完整的，立法層面可以將其作為保護(hù)對(duì)象。司法層面更不待言，權(quán)屬明晰才能催動(dòng)資本投入，才會(huì)產(chǎn)生利益沖突，也才有定分止?fàn)幍谋匾浴?/p>

（三）民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的保護(hù)范圍應(yīng)嚴(yán)格劃定，僅限于演繹后產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性的部分，不能擴(kuò)張至整部作品，民間文學(xué)藝術(shù)作品中穩(wěn)定、核心部分應(yīng)被剔除在保護(hù)范圍之外

獨(dú)創(chuàng)性既是作品得以產(chǎn)生的內(nèi)在的質(zhì)的要求，也是作品得以受到保護(hù)的外在的量的劃界標(biāo)準(zhǔn)。因此，權(quán)利人只能對(duì)作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分主張權(quán)利，不具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，或?qū)儆谒讼碛邪鏅?quán)的范圍，或落人公有領(lǐng)域。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品也不例外，權(quán)利主張的范圍僅限于具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，權(quán)利人無權(quán)限制他人利用民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行正常的再創(chuàng)作。他人對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品中穩(wěn)定、核心部分的后續(xù)演繹無須征得在先演繹作品權(quán)利人的許可，舉重以明輕，他人對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品中變動(dòng)、邊緣部分的后續(xù)演繹更無須征得在先演繹作品權(quán)利人的許可。在一些案件中，法院明確將民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品中本屬于民間文學(xué)藝術(shù)作品的部分排除在保護(hù)范圍外。如在歌曲《瑪依拉》版權(quán)糾紛案中，王洛賓版《瑪依拉》和劉烽版《瑪依拉》均源于民歌《瑪依拉》，曲調(diào)相同的部分就是民歌《瑪依拉》的穩(wěn)定、核心部分，屬于公有領(lǐng)域的范疇，王洛賓的繼承人不能就該部分主張權(quán)利，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性程度較低的民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品，在侵權(quán)判定時(shí)不應(yīng)把處于公有領(lǐng)域的素材納入保護(hù)范圍。

不僅在民歌領(lǐng)域的民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品如此，在民間傳說以及傳統(tǒng)形象等其他民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品中也是如此，如文章《媽勒帶子訪太陽》版權(quán)糾紛案中，黃自修的《媽勒帶子訪太陽》是以“媽勒訪天邊”這個(gè)民間傳說故事為原型的，《媽勒帶子訪太陽》與民間傳說故事中相同或相似的人物設(shè)置和故事情節(jié)不屬于版權(quán)法的保護(hù)范圍，而是屬于公有領(lǐng)域的素材，黃自修獨(dú)創(chuàng)性的部分只有在文章中將壯語“媽勒”改變成母親獨(dú)有的稱謂，以及故事結(jié)局為第一百年終于找到太陽等人物設(shè)置與故事情節(jié)。如黃泉福立體雕塑版權(quán)糾紛案中，光頭大肚、寬袍長(zhǎng)袖、笑口常開的彌勒佛形象屬于任何人均可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作的素材，黃泉福加入了自己的理解，并以區(qū)別于公有領(lǐng)域傳統(tǒng)形象的造型進(jìn)行表達(dá)，達(dá)到了具備獨(dú)創(chuàng)性和審美意義的標(biāo)準(zhǔn)，因此受到我國(guó)版權(quán)法的保護(hù)。

（四）市場(chǎng)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的認(rèn)可，同時(shí)來源于民間文學(xué)藝術(shù)作品中的穩(wěn)定、核心部分與演繹作品中的獨(dú)創(chuàng)部分，脫離民間文學(xué)藝術(shù)作品中穩(wěn)定、核心部分的衍生作品并非真正意義上的民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品，不需要法律的特別規(guī)制

相比于不需要以其他作品作為創(chuàng)作前提的純?cè)瓌?chuàng)作品，演繹作品可以稱之為從“有”到“有”的作品，純?cè)瓌?chuàng)作品則是從“無”到“有”的作品。相比于其他類型的演繹作品，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品創(chuàng)作時(shí)受到的客觀限制更多。民間文學(xué)藝術(shù)作品扎根于民族傳統(tǒng)，映射著特定群體的民族精神，且已經(jīng)成為民族記憶的重要組成部分。因此，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品創(chuàng)作時(shí)必須考慮整理、改編的限度，天馬行空的任意創(chuàng)作不但會(huì)損及民族感情，也會(huì)被市場(chǎng)所拋棄。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品之所以能在市場(chǎng)上獲得成功，是因?yàn)槊耖g文學(xué)藝術(shù)作品中相對(duì)穩(wěn)定與核心的部分能夠喚起人們的記憶，新增演繹的部分能夠帶給人們前所未有的體會(huì)。正是這種結(jié)合才能讓民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品獲得生命力?？v觀民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品相關(guān)糾紛的訴訟標(biāo)的也能看出，從傳統(tǒng)民歌《烏蘇里船歌》《瑪依拉》《康定情歌》，到民間戲劇《三滴血》《梁山伯與祝英臺(tái)》，再到云錦框畫《湘云醉芍》、蠟染《和諧共生十二》、剪紙《關(guān)東四十怪》，無不是公眾耳熟能詳、被代代相傳且凝聚了民族情感與民族精神的優(yōu)秀作品。對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)作品中的變動(dòng)、邊緣部分，如果他人在創(chuàng)作時(shí)僅僅針對(duì)該部分進(jìn)行演繹，那么社會(huì)公眾對(duì)該部分識(shí)別度、認(rèn)可度低，不會(huì)認(rèn)為相關(guān)內(nèi)容的使用會(huì)傷及特定群體的民族感情，自然也就不需要對(duì)其進(jìn)行特別的規(guī)制。

（五）整理行為可以產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性的成果，是《著作權(quán)法》所認(rèn)可的創(chuàng)作行為之一，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的正當(dāng)性源于創(chuàng)作，而非勞動(dòng)和投資

在民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的創(chuàng)作過程中，整理行為扮演著重要角色。諸多訴訟中，權(quán)利人大都主張進(jìn)行了整理等演繹行為，并由此形成了新的演繹作品。我國(guó)《著作權(quán)法》第十六條中列舉了改編、翻譯、注釋、整理四種“演繹”方式，這四種方式的共同之處是在已有作品基礎(chǔ)上進(jìn)行了后續(xù)創(chuàng)作，產(chǎn)生了具有獨(dú)創(chuàng)性、有別于已有作品的新作品，即演繹作品。整理指向如下特定情形：“原作雖然有基本思想，也有表現(xiàn)形式，但較為粗糙，還沒有形成一個(gè)條理化、系統(tǒng)化、符合格式要求的完整作品”。民間文學(xué)藝術(shù)作品恰恰是可以對(duì)號(hào)入座的，屬于可以用于整理的素材。無論是對(duì)民歌、地方戲，還是對(duì)傳說等的整理，都要完成條理化和系統(tǒng)化的進(jìn)程，且需以當(dāng)代人可以了解的格式要求固定下來。為使民間文學(xué)藝術(shù)作品穩(wěn)定、核心部分條理化、系統(tǒng)化，作者必須對(duì)其進(jìn)行邏輯層面的梳理與統(tǒng)一，思想層面的解構(gòu)與建構(gòu)，表達(dá)層面的豐富與完善，其中的選擇空間巨大，自然也就有其獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于作者新增的部分，選擇空間更大，獨(dú)創(chuàng)性的判斷也更為簡(jiǎn)單。整理活動(dòng)既不是“額頭上出汗”．也不是金錢支出的當(dāng)然結(jié)果，整理行為的成果也就不屬于鄰接權(quán)的對(duì)象了。因此，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的正當(dāng)性源自創(chuàng)作，作者對(duì)其作品享有權(quán)利。

（六）對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)作品演繹過程中的歪曲、篡改行為，可以通過在《著作權(quán)法》中引入公序良俗條款進(jìn)行規(guī)制

學(xué)界普遍關(guān)注的演繹過程中的歪曲、篡改行為，事關(guān)民族精神，不可等閑視之。一些學(xué)者主張民間文學(xué)藝術(shù)作品單獨(dú)立法保護(hù)的理由之一，就是歪曲、篡改行為的防止很難通過包括《著作權(quán)法》在內(nèi)的私法框架實(shí)現(xiàn)。這種認(rèn)識(shí)有待商榷，通過在《著作權(quán)法》中引入公序良俗原則同樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)歪曲、篡改行為的調(diào)整，立法成本更低。公序良俗原則是民法的基本原則，也是公共利益的抽象表達(dá)，劃定了民事主體合法行為的底線，當(dāng)然也可以用于調(diào)整作品的創(chuàng)作行為。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中并沒有規(guī)定公序良俗原則，但在《商標(biāo)法》第十條第一款和《專利法》第五條中已經(jīng)明文納入。對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的歪曲、篡改當(dāng)然違背公序良俗原則的要求，因此，可以考慮在《著作權(quán)法》中引入公序良俗原則，并輔之以公益訴訟來追究行為人的責(zé)任。

建議未來修法時(shí)增加如下兩條規(guī)定：“作品的創(chuàng)作，不得違反法律，不得違背公序良俗原則。”“對(duì)違背公序良俗原則改編、翻譯、注釋、整理民間文學(xué)藝術(shù)作品的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

六、結(jié)語

事實(shí)勝于雄辯，更勝于想象。理論研究和司法實(shí)踐的脫鉤與落差，表明民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)應(yīng)當(dāng)回歸到私法的框架之下，需要厘清民間文學(xué)藝術(shù)作品本身和民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品，前者不需要賦權(quán)性質(zhì)的保護(hù)，后者則可以通過賦權(quán)給演繹個(gè)體的方式激勵(lì)后續(xù)創(chuàng)作和利用。歸根到底，民間文學(xué)藝術(shù)作品演繹過程中的歪曲、篡改屬于可由版權(quán)法中公法性質(zhì)條款加以調(diào)整的內(nèi)容，而民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的創(chuàng)作與傳播則是一個(gè)市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)的行為，應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)規(guī)律處理其中涉及的法律問題，我國(guó)沒有必要針對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品本身進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的專門立法，但可以在未來的修法過程中細(xì)化對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的特別限制。