吳韜 王一涵

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；反壟斷；開放獲取

引言

學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫是數(shù)字時代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)發(fā)表數(shù)字化轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。傳統(tǒng)領(lǐng)域的數(shù)字化升級改造，必然會對相關(guān)法律秩序提出不同程度的挑戰(zhàn)。如果法治變革不能適時跟進，必然導(dǎo)致相關(guān)領(lǐng)域失序并進而制約創(chuàng)新與發(fā)展，學(xué)術(shù)發(fā)表領(lǐng)域的數(shù)字化也不例外。我國學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫在發(fā)展過程中主要面臨兩方面的挑戰(zhàn)：一是版權(quán)問題，二是壟斷問題。以趙德馨案為代表的幾個典型民事司法案例，在個案層面暫時平息了權(quán)利人與期刊數(shù)據(jù)庫運營商之間的侵權(quán)糾紛。在該案中，法院認(rèn)為，中國知網(wǎng)未經(jīng)趙德馨教授本人同意，擅自收錄其發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊中的160余篇論文的行為，屬于侵權(quán)行為，判令知網(wǎng)賠償趙德馨教授70余萬元。國家市場監(jiān)督管理總局認(rèn)定知網(wǎng)從事限定交易和不公平高價等濫用市場支配地位行為并作出行政處罰，則有力回應(yīng)了廣大用戶關(guān)于治理學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫壟斷行為的強烈訴求，取得了良好的社會效果。但是，關(guān)于期刊數(shù)據(jù)庫信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的一些深層次問題，以及期刊數(shù)據(jù)庫領(lǐng)域營利性和公共性之間的內(nèi)在矛盾和壟斷風(fēng)險問題，尚需從根本上和長遠上繼續(xù)探討制度性解決方案。比如，如何從制度供給層面解決學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的存量和增量問題；依傳統(tǒng)期刊的稿酬標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定版權(quán)合理使用費，能否有效平衡知識傳播與鼓勵創(chuàng)新之間的關(guān)系；僅憑針對濫用行為的個案反壟斷執(zhí)法，能否從根本上解決期刊數(shù)據(jù)庫作為“知識基礎(chǔ)設(shè)施”的公共性與其營利性之間的矛盾；在開放獲取運動在世界范圍內(nèi)風(fēng)起云涌的背景下，結(jié)合學(xué)術(shù)評價改革，我國的立場和應(yīng)對之策如何等。上述問題均需要在更高站位上通盤檢視，并給出能形成邏輯閉環(huán)的統(tǒng)籌性對策。

一、學(xué)術(shù)論文出版市場與完善學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫法治的原則

學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫是數(shù)字時代學(xué)術(shù)論文出版市場中的重要中介主體。研究學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫問題，必須了解學(xué)術(shù)論文出版市場的特殊性。這些特殊性決定了完善學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫相關(guān)法律制度的基本原則。

（一）學(xué)術(shù)論文出版市場的特殊性

學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫均在學(xué)術(shù)論文出版市場中承擔(dān)著重要的中介角色。在傳統(tǒng)上，學(xué)術(shù)論文出版市場由學(xué)者、學(xué)術(shù)期刊和讀者等主體構(gòu)成，其中，學(xué)者是學(xué)術(shù)論文的生產(chǎn)者，學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)論文的呈現(xiàn)載體和學(xué)術(shù)產(chǎn)品的分銷渠道，讀者則是學(xué)術(shù)論文的消費方。學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)，雖未改變學(xué)術(shù)論文出版市場的基本結(jié)構(gòu)，但是豐富了中介主體，并使其中的法律關(guān)系更為復(fù)雜。學(xué)術(shù)論文出版市場的特殊性主要體現(xiàn)在以下三個方面：

一是公共性。與文藝作品不同，學(xué)術(shù)論文等學(xué)術(shù)作品的價值不僅在于其對相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)文化的傳承，更重要的是，學(xué)術(shù)論文等學(xué)術(shù)文獻作為人類科學(xué)知識的積累，是科研活動的工作基礎(chǔ)，事關(guān)人類科技進步和經(jīng)濟社會發(fā)展，因此對社會公共利益產(chǎn)生重要影響。正如主張學(xué)術(shù)文獻開放獲取的《布達佩斯開放獲取倡議》所倡導(dǎo)的，消除學(xué)術(shù)文獻獲取障礙可以加速研究、促進教育，使知識在貧富群體之間共享，使學(xué)術(shù)文獻發(fā)揮更大作用，在共同知識對話與知識追求中為人類團結(jié)奠定基礎(chǔ)。由于學(xué)術(shù)文獻受眾范圍有限，商業(yè)變現(xiàn)能力弱，因此，作為學(xué)術(shù)文獻生產(chǎn)過程的學(xué)術(shù)研究，通常受到各種隱性或顯性的公共資助，這更加體現(xiàn)了學(xué)術(shù)文獻的公共知識資源特征。鑒于學(xué)術(shù)文獻中的知識關(guān)涉人類社會發(fā)展進步，應(yīng)當(dāng)盡可能擴大其傳播和共享范圍，運營學(xué)術(shù)文獻資源的數(shù)據(jù)庫也應(yīng)當(dāng)被賦予促進學(xué)術(shù)知識傳播的公共使命。

二是封閉性。在學(xué)術(shù)論文出版市場中，學(xué)術(shù)作品既是特定學(xué)術(shù)活動的產(chǎn)物，又為其他學(xué)術(shù)活動提供“原材料”，因此，與一般商業(yè)領(lǐng)域和文藝作品市場不同，學(xué)術(shù)論文出版市場中的供方和需方是兩個高度重合的群體。學(xué)術(shù)作品的生產(chǎn)者（供方）是學(xué)者群體；作為學(xué)術(shù)作品讀者的需方，也主要是學(xué)者群體?？梢?，學(xué)術(shù)市場是個學(xué)者群體自給自足的封閉循環(huán)體系。

三是中介性。學(xué)術(shù)論文出版市場運作對學(xué)術(shù)期刊這種媒介具有高度的依賴性。在傳統(tǒng)上，學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)市場運作的全流程中發(fā)揮著不可或缺的關(guān)鍵性作用：首先，作者通常以期刊發(fā)表作為其作品首次公開的方式，因此，期刊對于作者而言具有對其學(xué)術(shù)產(chǎn)品予以“確權(quán)”的功能。其次，期刊通常是作者呈現(xiàn)其學(xué)術(shù)作品和讀者獲取他人學(xué)術(shù)作品的主要載體和渠道，因此，它還承擔(dān)著學(xué)術(shù)產(chǎn)品的“分銷”功能。最后，期刊還發(fā)揮著學(xué)術(shù)產(chǎn)品的“評價”功能。在一般市場中，消費者是商品的主要和關(guān)鍵性評價主體，而在學(xué)術(shù)市場中，作為中介的期刊則獨立發(fā)揮著極其重要的評價功能。學(xué)術(shù)作品被何等級別的學(xué)術(shù)期刊接受并發(fā)表，構(gòu)成評價該作品學(xué)術(shù)水平的重要指標(biāo)，并進而起到引領(lǐng)學(xué)術(shù)方向的作用。而且，在尚未形成成熟的學(xué)術(shù)評價體系和良性的學(xué)術(shù)生態(tài)的環(huán)境中，期刊的獨立學(xué)術(shù)評價功能可能會被畸形放大。由于期刊決定作品發(fā)表的環(huán)節(jié)和因素較多，擔(dān)任審稿人的學(xué)者往往并不構(gòu)成決定作品發(fā)表的決定性因素，因而同行審稿制度并不一定能真正發(fā)揮學(xué)者評價的作用。

（二）完善學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫相關(guān)法律制度的基本原則

期刊數(shù)據(jù)庫引發(fā)的法律問題，是數(shù)字經(jīng)濟對傳統(tǒng)法律制度挑戰(zhàn)在學(xué)術(shù)論文出版領(lǐng)域的具體反映。筆者認(rèn)為，根據(jù)版權(quán)法和競爭法的基本原理，結(jié)合學(xué)術(shù)市場的規(guī)律，完善學(xué)術(shù)論文出版市場相關(guān)法律制度應(yīng)遵循以下幾項基本原則：

一是有利于鼓勵學(xué)術(shù)創(chuàng)新。無論是版權(quán)法還是競爭法，都將鼓勵創(chuàng)新作為重要的價值追求。服務(wù)學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)術(shù)期刊和期刊數(shù)據(jù)庫的根本價值所在。學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的相關(guān)法律制度設(shè)計，必須以有利于鼓勵學(xué)術(shù)創(chuàng)新為最重要原則。關(guān)于此原則，應(yīng)當(dāng)強調(diào)如下兩點：第一，諸多原則中，有利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新原則占據(jù)統(tǒng)領(lǐng)地位，其他原則均應(yīng)服從于此原則。從根本上看，提升傳播效率和促進學(xué)術(shù)公正，最終都是要實現(xiàn)對學(xué)術(shù)創(chuàng)新的有效激勵。第二，對于學(xué)術(shù)研究和成果發(fā)表而言，稿酬不是最重要和最有效的激勵手段。學(xué)者群體從來不是為了賺取稿酬而從事學(xué)術(shù)研究。真正對學(xué)術(shù)研究和創(chuàng)新起到激勵作用的，是因?qū)W術(shù)成果的廣泛傳播給學(xué)者帶來的學(xué)術(shù)影響力和學(xué)術(shù)聲譽，以及因?qū)W術(shù)成果受到認(rèn)可或者實現(xiàn)成果轉(zhuǎn)化而帶來的成就感。

二是有利于提升學(xué)術(shù)成果的傳播效率。遵循此原則的理由有三：首先，提升學(xué)術(shù)傳播效率是學(xué)術(shù)期刊和期刊數(shù)據(jù)庫等學(xué)術(shù)成果傳播載體的核心使命。其次，提升學(xué)術(shù)成果的傳播效率是繁榮學(xué)術(shù)、促進人類科技和社會進步的必然要求。學(xué)術(shù)研究成果是全人類的共同財富，只有不斷提升學(xué)術(shù)成果的傳播效率、增強學(xué)術(shù)交流與互動，才能有效繁榮學(xué)術(shù)和提升人類科技和社會進步水平。最后，提升學(xué)術(shù)成果的傳播效率是學(xué)者群體的共同追求。成果為人所知、為人所用，是學(xué)者個人價值獲得實現(xiàn)的最高體現(xiàn)。如果不能以公開發(fā)表方式增進社會知識，學(xué)術(shù)研究便失去了根本意義。而一般意義上的版權(quán)權(quán)利人，如文學(xué)藝術(shù)作品的作者，更重視版權(quán)的商業(yè)價值，通常會為了防止商業(yè)利益流失適度限制知識產(chǎn)品傳播。學(xué)術(shù)成果的傳播效率包括三方面的意涵：其一，及時性。這就要求通過合理的制度和技術(shù)創(chuàng)新盡量縮短成果出版發(fā)表周期，使學(xué)術(shù)成果能以最快速度獲得傳播擴散。其二，廣泛性。這就要求通過合理的制度和技術(shù)創(chuàng)新使學(xué)術(shù)成果能夠觸達最廣泛的用戶群體。其三，易得性。易得性主要取決于傳播方式和獲取成本?，F(xiàn)代科技在數(shù)據(jù)庫領(lǐng)域的應(yīng)用，無疑會極大提升學(xué)術(shù)成果的易得性。但是，如果數(shù)據(jù)庫使用費的價格過高，又會對用戶獲取文獻造成實質(zhì)性障礙。

三是有利于促進學(xué)術(shù)評價的公正性。作為學(xué)術(shù)市場的中介主體，期刊和期刊數(shù)據(jù)庫還通過期刊發(fā)表等級、下載及引用率等統(tǒng)計指標(biāo)發(fā)揮著重要的學(xué)術(shù)評價功能。就期刊發(fā)表而言，雖然學(xué)者可以借助同行評審制度對稿件的質(zhì)量水平發(fā)揮專業(yè)評價作用，但是期刊的學(xué)術(shù)評價功能是否能得到公正發(fā)揮還受到其他諸多因素的影響和制約，如編輯的能力水平和職業(yè)操守，以及文章發(fā)表決定過程的行政環(huán)節(jié)等。由于期刊數(shù)據(jù)庫收錄的是已發(fā)表的期刊論文，因而期刊的學(xué)術(shù)評價功能的公正性欠佳還會進而影響期刊數(shù)據(jù)庫學(xué)術(shù)評價的公正性。期刊和數(shù)據(jù)庫在學(xué)術(shù)評價方面的弊端，會受到學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境的成熟程度的影響。通常，在一個尚未形成成熟學(xué)術(shù)評價體系、學(xué)術(shù)生態(tài)不夠良性的環(huán)境中，學(xué)術(shù)評價往往更傾向于依賴期刊，甚至導(dǎo)致“唯期刊”“唯論文”“唯數(shù)量”的現(xiàn)象，期刊的學(xué)術(shù)評價功能方面的弊端會被畸形放大。綜上，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫相關(guān)制度安排要特別注意克服上述弊端，在最大限度上將學(xué)術(shù)評價權(quán)歸還于學(xué)者群體并促進成熟學(xué)術(shù)共同體的形成。

二、期刊數(shù)據(jù)庫信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可制度的進一步完善

期刊數(shù)據(jù)庫運營主體需獲得權(quán)利主體的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可，方有權(quán)收錄和傳播有關(guān)作品。學(xué)術(shù)論文的版權(quán)屬于論文作者或其所在單位，學(xué)術(shù)期刊出版機構(gòu)編輯出版期刊以及期刊數(shù)據(jù)庫收錄作品，均需獲得作者的版權(quán)使用許可。雖然期刊出版機構(gòu)因期刊具有匯編作品屬性而對期刊享有匯編作品的版權(quán)，但是該匯編作品版權(quán)與論文作者就單獨的學(xué)術(shù)作品享有的版權(quán)是兩種不同的權(quán)利。若無特別約定，論文作者對期刊出版機構(gòu)的版權(quán)使用許可為一次性使用權(quán)，因此，期刊數(shù)據(jù)庫轉(zhuǎn)載收錄已發(fā)表于期刊的論文，通常應(yīng)向作者取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可；當(dāng)作者授權(quán)期刊出版機構(gòu)轉(zhuǎn)許可（二次許可）他人使用或者委托其他主體管理版權(quán)許可事項時，數(shù)據(jù)庫運營主體才可以從期刊出版機構(gòu)或其他相關(guān)主體處獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可。趙德馨案等案件后，如何完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可制度、規(guī)范許可行為是亟待進一步解決的問題。

（一）我國期刊數(shù)據(jù)庫信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可模式及其優(yōu)劣

受版權(quán)制度和傳統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫發(fā)展情況等因素的影響，在世界范圍內(nèi)，期刊數(shù)據(jù)庫的版權(quán)取得渠道和方式并不統(tǒng)一。

我國期刊出版機構(gòu)較為分散，無法效仿西方大出版集團走一體化授權(quán)的路徑。我國雖然也建立了版權(quán)集體管理制度，但是，有關(guān)版權(quán)集體管理機構(gòu)和管理實踐尚處于發(fā)展階段，在期刊數(shù)據(jù)庫信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可領(lǐng)域的作用發(fā)揮尚不充分。因此，在我國學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫發(fā)展過程中，數(shù)據(jù)庫信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可形成了以“作者一期刊出版機構(gòu)一期刊數(shù)據(jù)庫運營商”的間接許可為主，以“作者一期刊數(shù)據(jù)庫運營商”的直接許可為輔的模式。這種模式的優(yōu)勢在于，間接許可有利于數(shù)據(jù)庫節(jié)省版權(quán)成本，客觀上促進了期刊數(shù)據(jù)庫在我國的快速發(fā)展；直接許可則有助于解決期刊出版機構(gòu)未取得作者完整授權(quán)等特殊情形下的許可問題。這種模式有明顯的缺陷。當(dāng)前，我國的期刊與作者之間關(guān)系總體呈現(xiàn)為“期刊強、作者弱”的特點，數(shù)據(jù)庫相對于期刊而言又處于相對優(yōu)勢地位，因此，間接許可對處于弱勢群體的作者而言不夠友好。此外，歷史上許可協(xié)議規(guī)范性不夠?qū)е掠械钠诳霭鏅C構(gòu)的二次許可授權(quán)存在瑕疵，期刊數(shù)據(jù)庫的權(quán)利取得也因此存在一定爭議。上述缺陷都需要通過制度完善予以克服。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可制度的演進與存量許可問題的分類解決

2001年，《著作權(quán)法》第一次修正時，將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”明確列為版權(quán)的一項新權(quán)項。而此前，最高人民法院于2000年發(fā)布的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱舊司法解釋），已經(jīng)就網(wǎng)絡(luò)媒介轉(zhuǎn)載和收錄作品的版權(quán)許可問題做了專門規(guī)定。該司法解釋以促進作品的網(wǎng)絡(luò)傳播為原則，在《著作權(quán)法》之外創(chuàng)造性地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載、摘編已發(fā)表或在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的“法定許可”制度。2006年，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》頒布實施。該條例適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)條件下版權(quán)保護的新形勢，否定了舊司法解釋中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可制度，明確規(guī)定通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人作品，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可并支付報酬。隨即，最高人民法院根據(jù)條例上述規(guī)定，對司法解釋進行了相應(yīng)修改，刪去了關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可”的第三條規(guī)定。

可見，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)媒介轉(zhuǎn)載和提供他人作品的版權(quán)許可制度，可以2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》頒布實施為節(jié)點劃分為前后兩個階段。之前為“法定許可”階段，之后為“權(quán)利人許可”階段。筆者認(rèn)為，從法律解釋層面看，舊司法解釋第三條關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品”的規(guī)定，可以適用于期刊數(shù)據(jù)庫對期刊論文的收錄行為，因此建議，對《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》生效實施之前已經(jīng)被收錄至期刊數(shù)據(jù)庫的文獻資源，數(shù)據(jù)庫運營主體即使沒有取得權(quán)利人的明確許可，仍應(yīng)承認(rèn)其按舊司法解釋中的“法定許可”制度取得了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。權(quán)利人主張報酬的，可參照合理版權(quán)使用費標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)補償。對于2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》生效實施后收錄的文獻資源，則應(yīng)依條例規(guī)定取得權(quán)利人的許可。未取得許可的，數(shù)據(jù)庫運營商應(yīng)盡可能完成針對作者的許可協(xié)議補簽。對于無法取得聯(lián)系的作者，可考慮采取集體版權(quán)管理模式，為相關(guān)文獻的作者在文章的每次收費使用時預(yù)留部分收入分成，供作者隨時申領(lǐng)。

（三）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“二次許可”授權(quán)協(xié)議的規(guī)范化

按照“作者一期刊出版機構(gòu)一期刊數(shù)據(jù)庫運營商”的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接許可模式，期刊出版機構(gòu)負(fù)責(zé)取得論文作者的復(fù)制權(quán)、匯編權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及上述權(quán)項的“二次許可”授權(quán)，之后再將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及其自身享有的匯編權(quán)及版式設(shè)計權(quán)等一并許可給數(shù)據(jù)庫運營商；數(shù)據(jù)庫運營商向期刊出版機構(gòu)統(tǒng)一支付并由后者向作者轉(zhuǎn)付相應(yīng)的版權(quán)許可使用費。實踐中，鮮有期刊社與作者簽訂正式的紙質(zhì)“二次許可”授權(quán)協(xié)議，多是在“征稿啟事”等形式的稿約中要求作者作出“二次許可”授權(quán)。稿約中與“二次許可”有關(guān)的條款是否構(gòu)成授權(quán)協(xié)議，取決于稿約是否構(gòu)成要約。在學(xué)理層面，對于稿約性質(zhì)的看法并不一致。有觀點認(rèn)為，向不特定人發(fā)出的稿約僅為吸引作者投稿，不具有訂立合同的目的，因而應(yīng)視為要約邀請。也有觀點指出，對于稿約的性質(zhì)，應(yīng)結(jié)合《民法典》關(guān)于要約構(gòu)成要件的規(guī)定具體情況具體分析。在司法實務(wù)上，法院對許可協(xié)議的成立標(biāo)準(zhǔn)掌握較為嚴(yán)格。在趙德馨案中，一審法院從要約的到達和要約的內(nèi)容兩方面全面否定了稿約的要約性質(zhì)，一是認(rèn)為稿約“難以確認(rèn)以何種方式向投稿人告知”，二是認(rèn)為稿約未明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可使用以及許可類型、期限、地域范圍等必要內(nèi)容。二審法院雖維持了一審法院意見，但是對稿約“難以確認(rèn)以何種方式向投稿人告知”這一論點未予強調(diào)。

筆者認(rèn)為，結(jié)合法理和上述相關(guān)案件中的司法實務(wù)見解，稿約只要內(nèi)容明確具體，能支撐許可協(xié)議的必要條款，且刊登于期刊或期刊官方主頁的顯著位置，即應(yīng)視為要約。為了克服過去期刊出版機構(gòu)與作者之間“二次許可”授權(quán)協(xié)議欠規(guī)范的法律瑕疵，避免積累新的隱患，期刊出版機構(gòu)應(yīng)按照要約標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范稿約的內(nèi)容。同時，建議有關(guān)主管部門和行業(yè)協(xié)會在充分論證的基礎(chǔ)上，制定“二次許可”授權(quán)協(xié)議范本。如果采取在線授權(quán)協(xié)議的，須依據(jù)《電子簽名法》規(guī)定提供電子簽署的技術(shù)方案。

三、合理的反權(quán)使用費與數(shù)據(jù)庫運營主體侵權(quán)賠償額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

無論是作者與期刊數(shù)據(jù)庫運營主體之間的侵權(quán)糾紛，還是關(guān)于期刊數(shù)據(jù)庫濫用市場支配地位的壟斷爭議，認(rèn)定合理的版權(quán)使用費都是難以繞過的關(guān)鍵性問題。在數(shù)字時代，收錄海量電子文獻的期刊數(shù)據(jù)庫是否仍應(yīng)依傳統(tǒng)時代的稿酬標(biāo)準(zhǔn)向權(quán)利人支付版權(quán)合理使用費？如果答案是否定的，那么如何確定數(shù)字時代的版權(quán)合理使用費？

（一）合理使用費標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定侵權(quán)賠償額中的地位

當(dāng)期刊數(shù)據(jù)庫運營主體在未取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可的情況下收錄了他人作品，即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于因果關(guān)系等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的認(rèn)定難度極大，在實踐中，由原告證明因侵權(quán)人侵權(quán)行為給自己造成的直接損失或者侵權(quán)人的違法所得都十分困難，因而合理的版權(quán)使用費就成為認(rèn)定侵權(quán)損失的最佳替代性標(biāo)準(zhǔn)。

在2020年修正之前，《著作權(quán)法》對于損失賠償額的認(rèn)定采取了直接損失、違法所得和由法院按侵權(quán)情節(jié)在法定上限之下酌定的標(biāo)準(zhǔn)適用次序。雖然相關(guān)條款并未明確將合理的版權(quán)使用費作為認(rèn)定權(quán)利人損失的“酌定”標(biāo)準(zhǔn)，但是2002年最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛民事案件適用法律若干問題的解釋》對法院按照侵權(quán)情節(jié)酌定損失賠償額時應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素做了明確，其中，“合理使用費”是核心依據(jù)?？梢?，在2020年《著作權(quán)法》修正之前，以合理使用費作為認(rèn)定版權(quán)侵權(quán)損失賠償額替代性標(biāo)準(zhǔn)，就已經(jīng)被我國司法實踐所認(rèn)可。從趙德馨案等適用2010年《著作權(quán)法》的案件來看，實際上也是按照合理使用費標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的侵權(quán)損失。2020年《著作權(quán)法》修正后，合理使用費標(biāo)準(zhǔn)正式人法，進一步確立了該標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定版權(quán)侵權(quán)損失賠償額中的重要地位。

（二）傳統(tǒng)稿酬標(biāo)準(zhǔn)的適用性質(zhì)疑

對于作者而言，合理的版權(quán)使用費基本等同于稿酬。在趙德馨系列案件中，原告在訴訟請求中一般是按1000元／千字標(biāo)準(zhǔn)計算賠償額，而法院一般是按200元／千字標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。這基本上是按社科類學(xué)術(shù)論文的通行稿酬標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的。應(yīng)該說，在傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊時代，這個標(biāo)準(zhǔn)是比較合理的，但是，在數(shù)字時代，這個標(biāo)準(zhǔn)的適用性就值得質(zhì)疑。傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊條件下，期刊刊登或轉(zhuǎn)載的文章數(shù)量十分有限，因此，即使每篇文章都向作者支付較高的稿酬，也不會給期刊帶來過大的成本。但是，在數(shù)字經(jīng)濟條件下，期刊數(shù)據(jù)庫等數(shù)字資源平臺轉(zhuǎn)載和收錄文章的數(shù)量非常巨大，如果仍按照傳統(tǒng)期刊的稿酬標(biāo)準(zhǔn)就每篇文獻向作者支付報酬，就會導(dǎo)致“版權(quán)使用費堆疊”，成本之巨，即使是平臺企業(yè)也無法承受。如果非要以傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)向作者支付報酬，這部分成本必然要被攤?cè)藬?shù)據(jù)庫使用費并轉(zhuǎn)嫁給用戶，最終影響學(xué)術(shù)成果的傳播和利用。事實上，在趙德馨案之后，國內(nèi)幾家大的期刊數(shù)據(jù)庫運營主體普遍叫苦不迭，十分擔(dān)心因此引發(fā)連鎖反應(yīng)導(dǎo)致大批作者按照“類案”標(biāo)準(zhǔn)索賠，最后導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營陷入困境。

（三）數(shù)字時代合理的版權(quán)使用費的認(rèn)定

針對當(dāng)前司法裁判中通常按照傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊時代的稿酬標(biāo)準(zhǔn)確定合理使用費的弊端，為避免因“使用費堆疊”導(dǎo)致的學(xué)術(shù)成果傳播效率的減損，應(yīng)認(rèn)真研究數(shù)據(jù)庫運營主體與期刊出版機構(gòu)之間、期刊出版機構(gòu)與作者之間的版權(quán)合理使用費標(biāo)準(zhǔn)及其傳遞機制。對此，筆者建議，對于合理使用費標(biāo)準(zhǔn)，可按照有利于提升學(xué)術(shù)成果傳播效率的原則，統(tǒng)籌平衡私益與公益，以數(shù)據(jù)庫運營主體的使用收入為基數(shù)，乘以一個合理的比例系數(shù)的辦法核定；比例系數(shù)則宜以期刊的辦刊質(zhì)量和作品類型為基本依據(jù)大致核定，不宜對作者和文章的價值作個別甄別，以避免不合理的核定成本。上述合理版權(quán)使用費標(biāo)準(zhǔn)既可用以解決增量的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可問題，也可以用以解決存量問題。

四、學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫競爭問題的長遠解決對策

學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫因匯集大量文獻資源，成為學(xué)術(shù)文獻生產(chǎn)傳播閉環(huán)中的信息交換中心，進而使作者、讀者、期刊出版機構(gòu)均對其產(chǎn)生依賴。期刊數(shù)據(jù)庫壟斷競爭問題背后是營利性與公共性的矛盾，以及學(xué)術(shù)評價機制改革等深層次問題。僅憑反壟斷執(zhí)法，不能根本解決這些問題。

（一）知網(wǎng)壟斷案的意義與局限

知網(wǎng)案是我國通過反壟斷法規(guī)范學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場的首個案例，在世界范圍內(nèi)具有標(biāo)桿意義。執(zhí)法機構(gòu)禁止數(shù)據(jù)庫運營主體的獨家合作和不公平高價兩大備受詬病的濫用行為，依法治理了學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場發(fā)展亂象，有助于促進其他有關(guān)市場主體調(diào)整競爭策略和盈利模式，促進學(xué)術(shù)資源傳播，推動中文學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫回歸知識基礎(chǔ)設(shè)施的公共性定位。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，通過反壟斷法治理期刊數(shù)據(jù)庫問題存在一定的局限性。首先，反壟斷法執(zhí)法機構(gòu)可以依法對期刊數(shù)據(jù)庫的不公平高價行為發(fā)出“禁令”，卻未對何為“公平”價格給出一個標(biāo)準(zhǔn)。雖然執(zhí)法機構(gòu)接受了知網(wǎng)提出的使用費年內(nèi)下調(diào)30%的整改方案，但是，對于降價幅度為什么是30%，是否發(fā)展出了能反復(fù)適用的關(guān)于公平價格的計算標(biāo)準(zhǔn)和公式等深層次問題，并未給出答案。其次，反壟斷法是短期內(nèi)治理市場競爭亂象的有效措施，但反壟斷法很難打破壟斷性市場結(jié)構(gòu)，因此，反壟斷執(zhí)法只是解決我國當(dāng)前期刊數(shù)據(jù)庫發(fā)展模式中問題的階段性方案，不是解決期刊數(shù)據(jù)庫發(fā)展中商業(yè)性與公益性矛盾的治本方案，不能從根本上解決學(xué)術(shù)資源公益性與運營主體商業(yè)性之間的矛盾。

（二）按照“基礎(chǔ)服務(wù)公共化、衍生服務(wù)市場化”原則，推進學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)

如前所述，推動人類科技和社會進步、文化傳承是學(xué)術(shù)研究的至高價值追求，無論是作者的私益還是鼓勵創(chuàng)新的社會公益，都可以統(tǒng)一于成果的有效傳播。最有利于學(xué)術(shù)成果傳播的路徑，就是文獻檢索閱覽下載服務(wù)的公共化。因此，筆者建議，適時通過立法明確提供基礎(chǔ)服務(wù)（即文獻檢索閱覽下載服務(wù)）的學(xué)術(shù)文獻數(shù)據(jù)庫的公共基礎(chǔ)設(shè)施性質(zhì)，并由公共財政資金和作者稿酬中提取的一定比例構(gòu)成的專門基金支持其運營。公共基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)向研究者免費提供文獻檢索閱覽下載服務(wù)；論文查重、文獻分析、學(xué)術(shù)評價等基于文獻數(shù)據(jù)的衍生服務(wù)，仍應(yīng)堅持市場化，由以營利為目的的企業(yè)運營。目前，“國家哲學(xué)社會科學(xué)文獻中心”的建設(shè)，代表了學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的正確方向。它一方面增加了相關(guān)市場的供給和有效競爭，另一方面為學(xué)術(shù)文獻數(shù)據(jù)庫回歸公共基礎(chǔ)設(shè)施本質(zhì)作了有益嘗試。

（三）積極推進開放獲取，促進學(xué)術(shù)評價權(quán)回歸

在應(yīng)對出版商獨占文獻資源和數(shù)據(jù)庫訂閱費用過高方面，推進學(xué)術(shù)文獻開放獲取是西方社會采取的重要手段。在我國，反壟斷監(jiān)管的及時跟進有效緩解了相關(guān)市場的競爭關(guān)切，但是，從長遠考慮，開放獲取制度的構(gòu)建仍是解決問題的終極武器。

開放獲取制度的意義主要有兩點：一是可以有效克服期刊數(shù)據(jù)庫的營利性與學(xué)術(shù)文獻和研究的公共性之間的突出矛盾。開放獲取可以繞過出版商和數(shù)據(jù)庫的“付費墻”，有效促進學(xué)術(shù)文獻的傳播效率。二是有利于從根本上將學(xué)術(shù)評價權(quán)交還學(xué)者群體，進而克服學(xué)術(shù)評價中的“唯論文”“唯數(shù)量”“唯期刊”傾向。學(xué)術(shù)期刊對論文的發(fā)表決定過程必然包含一定的學(xué)術(shù)評價功能，但是，這種評價功能逐漸異化為將在特定等級期刊上發(fā)表論文的數(shù)量作為評價學(xué)者學(xué)術(shù)能力的關(guān)鍵甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)。一個成熟的學(xué)術(shù)共同體完全具有自我評價的能力，而不應(yīng)以期刊發(fā)表替代學(xué)術(shù)評價。開放獲取最終可以發(fā)展為“作者自我上傳作品一學(xué)術(shù)共同體自我評價一作品自由獲取”的良性模式。這種模式可以繞過期刊，真正實現(xiàn)學(xué)術(shù)評價權(quán)的回歸。

在我國，期刊官網(wǎng)和微信公眾號下載是目前期刊論文實現(xiàn)開放獲取的主要途徑。這種模式具有較為明顯的局限性：一是通常只提供文本下載，不具有檢索和其他附加功能，因此，遠不如期刊數(shù)據(jù)庫的檢索效率和質(zhì)量高。二是由于期刊擔(dān)心開放獲取沖擊紙質(zhì)版期刊的訂閱，因此大多采取延遲開放策略，從而影響了成果傳播的及時性。三是學(xué)科間發(fā)展不平衡。研究表明，經(jīng)費充足和與計算機技術(shù)相關(guān)的學(xué)科期刊，開放獲取做得更好。四是有關(guān)版權(quán)聲明或協(xié)議有待進一步規(guī)范，主要表現(xiàn)在期刊社的版權(quán)聲明或協(xié)議關(guān)于開放獲取的規(guī)定內(nèi)容不規(guī)范，對作者保留的權(quán)項以及對讀者的許可權(quán)項不明確等。為此，筆者就促進我國學(xué)術(shù)文獻開放獲取提出如下建議：

第一，進一步推動學(xué)術(shù)期刊內(nèi)容開放獲取和電子化建設(shè)。對于傳統(tǒng)期刊而言，目前最有效的開放獲取途徑仍為期刊官網(wǎng)下載和基于移動端的自媒體公眾號瀏覽，下一步要爭取學(xué)術(shù)期刊實現(xiàn)內(nèi)容的官網(wǎng)下載和自媒體簡易瀏覽，推動期刊電子化建設(shè)和完善作者選擇政策。

第二，進一步規(guī)范電子期刊審批和出版發(fā)行管理，推動電子期刊在成果發(fā)表和學(xué)術(shù)評價中的等效認(rèn)知。新型電子期刊是促進開放存取的重要陣地。但是，由于受出版規(guī)范和傳統(tǒng)認(rèn)知局限的影響，電子發(fā)表和電子出版的法律屬性尚不明朗，在學(xué)術(shù)評價中的效力還受到相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑。因此，要進一步規(guī)范電子期刊的審批和出版發(fā)行，有序擴大電子期刊的數(shù)量，逐漸使其成為與傳統(tǒng)期刊等效的出版物。

第三，積極推動開放獲取學(xué)術(shù)作品預(yù)印本平臺的建設(shè)。預(yù)印本是指末通過期刊組織的同行評審并做版面編輯的作品版本，通常為向同行展示研究成果或征求意見的工作論文。從目前全球?qū)W術(shù)期刊的出版政策來看，絕大多數(shù)期刊出版機構(gòu)允許作者在正式發(fā)表前通過上傳網(wǎng)絡(luò)公開作品的預(yù)印本。在西方，作者通常通過將作品預(yù)印本自行上傳于學(xué)術(shù)作品預(yù)印本平臺的個人主頁或其所屬機構(gòu)網(wǎng)站的個人主頁的“自我存檔”方式，供讀者自由獲取。學(xué)術(shù)期刊也可以通過開放獲取預(yù)印本平臺選稿。顯然，學(xué)術(shù)作品預(yù)印本開放獲取有利于作品的及時公開和確權(quán)，助力學(xué)者群體的學(xué)術(shù)互動和成熟良性的學(xué)術(shù)共同體的養(yǎng)成，進而營造學(xué)術(shù)創(chuàng)新氛圍，值得借鑒。