李國丙 夏澤巖 楊川

摘要：落實父母的家庭教育責(zé)任需要明確其在家庭教育中的法律地位。研究通過對當(dāng)前17部家庭教育相關(guān)法律文本的分析，厘清了當(dāng)前父母在家庭教育中的定位、權(quán)利、義務(wù)以及法律責(zé)任。反思當(dāng)前父母履職的實踐過程，父母家庭教育權(quán)利的具體內(nèi)容與利益訴求、支持條件與父母期望、義務(wù)規(guī)定與履職行為、責(zé)任限度與行為后果間都存在著矛盾，需要從法律層面、政策層面、機(jī)制層面共同發(fā)力，在實踐中不斷細(xì)化和完善父母的責(zé)權(quán)利，形成父母家庭教育履職的內(nèi)生動力，切實優(yōu)化家庭教育的實踐路徑。

關(guān)鍵詞：家庭教育立法；父母；權(quán)義構(gòu)造；優(yōu)化路徑

中圖分類號：D920；G459? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2024）02-0095-07

2021年10月23日，十三屆全國人大常委會第三十一次會議通過了《中華人民共和國家庭教育促進(jìn)法》（以下簡稱《家庭教育促進(jìn)法》），成為我國第一部指導(dǎo)和規(guī)范家庭教育的法律。但事實上，在法律中強(qiáng)化家庭教育責(zé)任早有先例。如《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》（以下簡稱《未成年人保護(hù)法》）、《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》（以下簡稱《預(yù)防未成年人犯罪法》）等法律文本均早已明確了父母的家庭教育職責(zé)。各地方政府也在積極探索家庭教育立法，自2016年起，全國已有10個省市陸續(xù)出臺家庭教育促進(jìn)條例，家庭教育中父母的責(zé)任更加具體化。隨著國家層面的《家庭教育促進(jìn)法》的出臺，家庭教育由舊時期的傳統(tǒng)“家事”上升為新時代的重要“國事”［ 1 ］。

家庭教育具有公私雙重屬性，保護(hù)未成年人的權(quán)益是政府職責(zé)，教育未成年子女同樣是家長責(zé)任。但家長教育子女的權(quán)利，應(yīng)該既反對壓制子女，同時又公正對待父母的殷切希望和撫養(yǎng)犧牲［ 2 ］。若國家權(quán)力過度介入家事領(lǐng)域，則可能導(dǎo)致家庭教育的同質(zhì)化，極具特性、豐富多元的家風(fēng)家學(xué)涵養(yǎng)勢必嚴(yán)重流失［ 3 ］；同時，若家校合作中相互越界，家庭教育及學(xué)校教育的邊界模糊［ 4 ］也將導(dǎo)致家庭教育的弱勢地位越發(fā)明顯。有學(xué)者提出父母在家庭教育中的義務(wù)是立法的核心問題，需要對父母管教職能、父母不履行義務(wù)教育職責(zé)的處罰形式、父母參與子女學(xué)校教育等進(jìn)行立法規(guī)制，實現(xiàn)家庭教育權(quán)利與義務(wù)的平衡［ 5 ］。也有學(xué)者提出國家以立法形式介入家庭教育，不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)父母的家庭監(jiān)護(hù)責(zé)任，也應(yīng)體現(xiàn)父母的權(quán)利訴求［ 6 ］。家庭教育立法不能僅僅關(guān)注父母對子女的教育權(quán)利而忽視家庭教育問題背后深刻的社會原因，應(yīng)以家庭為基本單位，以增強(qiáng)家庭教育能力為立法宗旨［ 7 ］，明確父母在家庭教育履職過程中與子女、學(xué)校、社會、國家的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這樣才能更好地實現(xiàn)父母“依法帶娃”的目的。換句話說，明確父母在家庭教育相關(guān)立法中的法律地位，即主體在法律上的人格，包括該主體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容和其他相關(guān)主體的法律關(guān)系等［ 8 ］，是落實父母責(zé)任，推動家庭教育法治化，提升家庭教育質(zhì)量的必要過程。

如果說法律地位決定法律關(guān)系主體的權(quán)利與義務(wù)，那么，從現(xiàn)行法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)也可追溯、歸納出特定主體在特定法律上的地位［ 9 ］。如上所述，我國家庭教育立法的腳步從未停止，本文以立法中家庭教育相關(guān)的法律文本為研究對象，通過內(nèi)容分析厘清當(dāng)前家庭教育中父母的法律地位，基于父母履職視角審視家庭教育實踐過程，提出落實家庭教育中父母權(quán)利和義務(wù)的對策和建議。

一、研究設(shè)計

（一）文本選擇

本文的研究對象為涉及家庭教育中父母法律地位的17部法律文本，其中包括《中華人民共和國憲法》（2018年修正文本）、《中華人民共和國教育法》（2021年修正文本）、《民法典》《中華人民共和國反家庭暴力法》《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《家庭教育促進(jìn)法》7部國家層面的法律文本，以及《湖北省家庭教育促進(jìn)條例》《湖南省家庭教育促進(jìn)條例》《安徽省家庭教育促進(jìn)條例》《福建省家庭教育促進(jìn)條例》《浙江省家庭教育促進(jìn)條例》《江蘇省家庭教育促進(jìn)條例》《江西省家庭教育促進(jìn)條例》《山西省家庭教育促進(jìn)條例》《貴州省未成年人家庭教育促進(jìn)條例》《重慶市家庭教育促進(jìn)條例》等10部地方層面的法律文本。一方面，通過國家層面的法律文本分析，宏觀把握父母家庭教育法律地位的全貌以及重點；另一方面，通過《家庭教育促進(jìn)法》和當(dāng)前已經(jīng)頒布的10個省市家庭教育促進(jìn)條例，微觀剖析父母權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容以及實現(xiàn)方式。

（二）分析框架

通過對國家層面和地方層面家庭教育立法的初步整理，發(fā)現(xiàn)父母的權(quán)利與義務(wù)嵌套于未成年人保護(hù)法律體系和教育法律體系之間，基于此，圍繞家庭教育立法的銜接情況和具體內(nèi)容構(gòu)建本研究的分析框架，主要從家庭教育中父母的法律地位、權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任四個維度進(jìn)行分析。

二、研究結(jié)果

每一種法律關(guān)系的“中心”都應(yīng)該是在該法律關(guān)系中享有權(quán)利和利益的當(dāng)事人，當(dāng)事人本身的法律地位應(yīng)該首先予以明確［ 10 ］。在家庭教育中，父母是聯(lián)結(jié)子女與社會的“中心”，通過對法律文本的梳理，可以發(fā)現(xiàn)父母是家庭教育的主體，同時也是被規(guī)范、被指導(dǎo)、被支持的對象。

（一）父母家庭教育法律地位

首先，父母撫養(yǎng)和教育子女的責(zé)任不可撼動?！吨腥A人民共和國憲法》第四十九條：“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)”，框定了家庭中的父母責(zé)任，當(dāng)代意義的親權(quán)（父母責(zé)任）是指父母基于身份對未成年子女以教養(yǎng)保護(hù)為目的而履行的責(zé)任與義務(wù)，學(xué)者也將其稱為“義務(wù)權(quán)”［ 11 ］?！督逃ā返谖迨畻l：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人受教育提供必要條件?！薄睹穹ǖ洹返诙鶙l：“父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)?！币约啊段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第七條：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人依法對未成年人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。”均明確了父母撫養(yǎng)、教育、保護(hù)等法定義務(wù)?？梢?，父母撫養(yǎng)和教育子女的責(zé)任堅定不移。

其次，不同的法律規(guī)定中父母義務(wù)各有側(cè)重。家庭教育隱含于日常生活，其履職方式區(qū)別于教師行為，主要以保護(hù)、關(guān)愛、照顧、教育等方式促進(jìn)未成年人全面健康成長。因此，各法律文本既有共同關(guān)注也有各自側(cè)重。首先，各法律文本均關(guān)注了父母的教育義務(wù)與禁為義務(wù)。其次，根據(jù)不同的立法目標(biāo)，各法律文本中父母義務(wù)又各有側(cè)重。《未成年人保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)父母的保護(hù)責(zé)任，父母保護(hù)義務(wù)條款占67%，父母照顧義務(wù)條款占25%；《預(yù)防未成年人犯罪法》強(qiáng)調(diào)父母的監(jiān)督和教育責(zé)任，父母的監(jiān)督義務(wù)條款占50%，父母教育義務(wù)條款占40%；《家庭教育促進(jìn)法》更加強(qiáng)調(diào)父母的教育責(zé)任，85%的條款強(qiáng)調(diào)父母的教育義務(wù)。各項法律形成保護(hù)網(wǎng)絡(luò)，針對未成年人成長中的各種需求和問題提供更完備的法治保障。

最后，父母家庭教育權(quán)利和義務(wù)不斷完善與深化?！都彝ソ逃龠M(jìn)法》與《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《教育法》等法律有機(jī)銜接、密切配合。一方面是父母家庭教育權(quán)利的完善，體現(xiàn)在《家庭教育促進(jìn)法》對各項法律的補(bǔ)充完善?！督逃ā返谖迨畻l，《未成年人保護(hù)法》第七、十五、三十九、四十三、一百零八條，以及《預(yù)防未成年人犯罪法》第二十四條均規(guī)定父母有必要接受家庭教育指導(dǎo)與服務(wù)，但對于家庭教育指導(dǎo)與服務(wù)的義務(wù)主體的相關(guān)規(guī)定并不清晰?！都彝ソ逃龠M(jìn)法》進(jìn)一步明確了社會、學(xué)校、政府為父母提供家庭教育指導(dǎo)與服務(wù)的義務(wù)內(nèi)容，明確了家庭教育中各主體間的邊界，搭建起了家、校、社協(xié)同育人機(jī)制。另一方面是對父母家庭教育義務(wù)的深化?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》對父母家庭教育的內(nèi)容、行為、方法進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)范，但并沒有形成體系?！都彝ソ逃龠M(jìn)法》就父母家庭教育原則、內(nèi)容、方法進(jìn)行了清晰的規(guī)定，為父母履行家庭教育職責(zé)提供了科學(xué)的指引。

（二）家庭教育中的父母義務(wù)內(nèi)容

第一，父母義務(wù)內(nèi)容契合家庭日常生活，突出父母教育者身份。父母對子女的撫養(yǎng)責(zé)任是毋庸置疑的，而家庭教育立法提升了家庭教育的法律地位，也通過對父母的義務(wù)規(guī)范強(qiáng)調(diào)了父母的教育者身份。由于法律文本用詞高度簡潔凝練，故可以每一個短句為單位來識別家庭教育中父母的義務(wù)內(nèi)容。從統(tǒng)計結(jié)果來看，父母義務(wù)主要分為三類（表1），即父母自我規(guī)范義務(wù)、撫養(yǎng)未成年人的義務(wù)和教育未成年人的義務(wù)，共包含了十項義務(wù)內(nèi)容?？傮w來看，教育義務(wù)是父母的主要義務(wù)類型，占比59.14%，明確父母教育者身份，夯實父母的教育責(zé)任；從義務(wù)內(nèi)容來看，父母義務(wù)的規(guī)定都是基于家庭教育生活化和潛移默化的特點，融合于父母與自己、環(huán)境、子女、學(xué)校和社會等互動關(guān)系中，體現(xiàn)在不同的法律關(guān)系中的倡導(dǎo)性規(guī)定，確保了父母在家庭教育過程中的自主性。

第二，父母義務(wù)以道德教育為特色，彰顯了為家育人和為國育人的價值統(tǒng)一。通過進(jìn)一步對提及次數(shù)最多的義務(wù)內(nèi)容“科學(xué)教育未成年人”（214次）進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)“科學(xué)教育未成年人”以家庭教育原則、內(nèi)容和方法為框架進(jìn)行規(guī)范指引。尤其是在教育內(nèi)容選擇上，中央和地方的立法中進(jìn)行了大量的列舉，通過對各文本中列舉內(nèi)容進(jìn)行歸類并統(tǒng)計，結(jié)果為道德品質(zhì)占比51%、生活技能占比21%、文化修養(yǎng)占比16%、行為習(xí)慣占比12%，家庭教育內(nèi)容旨在促進(jìn)未成年人全面發(fā)展，但道德品質(zhì)的培育最為重要，落實家庭教育以立德樹人為根本任務(wù)。而在列舉的內(nèi)容中，從地方到中央都提及了愛黨、愛國、愛人民等高尚的家國情懷的內(nèi)容。

第三，父母義務(wù)回應(yīng)教育中的爭議問題，引導(dǎo)父母科學(xué)履職。通過對中央和地方家庭教育中父母的義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行對比分析（表2）可以發(fā)現(xiàn)，一方面，中央層面的立法綜合了地方家庭教育立法的內(nèi)容，在義務(wù)數(shù)量和內(nèi)容上都更加豐富，力圖滿足對家庭教育的科學(xué)指引；而地方立法中，也有各具特色且適宜未成年人健康成長的教育內(nèi)容，如浙江省、江西省提出了地方特色文化教育、湖北省提出了性教育等。另一方面，中央立法回應(yīng)了當(dāng)前教育領(lǐng)域中的重要問題，中央立法采納了福建省和江西省提出的“不得加重學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)”這一義務(wù)內(nèi)容，這是對當(dāng)前“雙減”政策的響應(yīng)，從立法層面明確了家庭教育“怎么教”的問題。

（三）家庭教育中的父母權(quán)利

第一，家庭教育中的父母權(quán)利以獲得指導(dǎo)為基本內(nèi)容。家庭教育中的父母權(quán)利在中央和地方立法中被提及次數(shù)統(tǒng)計結(jié)果為：獲得指導(dǎo)157次、獲得支持和服務(wù)78次、參與權(quán)27次、獲得表彰和獎勵15次、知情權(quán)11次、隱私權(quán)3次（表3）。總的來說，“獲得指導(dǎo)”“獲得支持和服務(wù)”的權(quán)利在中央和地方立法中都是被提及次數(shù)最多的，目的是解決當(dāng)前實踐中家長舍不得管、不會管及不愿管的問題［ 12 ］。從表3可知，“獲得指導(dǎo)”在各省市都是提及次數(shù)最多的，具有普及性，而“獲得支持和服務(wù)”更體現(xiàn)傾斜性，如浙江省作為經(jīng)濟(jì)條件較好的省份，“獲得支持和服務(wù)”提及的頻次就較低。因此，“獲得指導(dǎo)”的權(quán)利重點在于普及家庭教育知識，而“獲得支持和服務(wù)”的權(quán)利則精準(zhǔn)定位于更為弱勢的家庭，旨在從經(jīng)濟(jì)、文化、社會資源等方面提升父母的家庭教育能力。同時，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于父母獲得表彰和獎勵的權(quán)利、參與權(quán)、隱私權(quán)和知情權(quán)的規(guī)定，中央和地方都較少提及，說明當(dāng)前家庭教育立法更傾向于事前干預(yù)，著力于提升家庭教育能力。

第二，家庭教育中的父母權(quán)利對應(yīng)國家的義務(wù)與責(zé)任。首先，多部門參與家庭教育指導(dǎo)，覆蓋多元主體（表4），從父母權(quán)利所對應(yīng)的義務(wù)主體來看，不同的部門承擔(dān)自身能力以及義務(wù)范圍內(nèi)的家庭教育指導(dǎo)與服務(wù)工作，舉全社會之力共同支持家庭教育的發(fā)展，并且格外關(guān)注留守、困境等弱勢家庭；其次，豐富的指導(dǎo)方式和平臺，滿足家庭多樣化的需求，從中央到地方都提到了建立線上和線下指導(dǎo)平臺，并通過課程、咨詢、實踐活動等方式進(jìn)行指導(dǎo)。此外，福建省和湖南省還提出了父母參與共同研究家庭教育指導(dǎo)方式，這也不失為激發(fā)家長主觀能動性的一種方式；最后，父母通過公益性途徑獲得家庭教育指導(dǎo)、支持和服務(wù)，各省市以及中央立法均提及了“公益性”，其中湖北省提及了6次，湖南省、江西省、安徽省和中央提及了5次，提及最少的山西省也有2次。公益性是家庭教育指導(dǎo)、支持和服務(wù)的重要特點，避免了家庭教育履職的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了社會的擔(dān)當(dāng)。

（四）父母家庭教育缺位的法律責(zé)任

父母家庭教育履職的法律責(zé)任是指父母不履行家庭教育的義務(wù)所引起的不利法律后果，這是對父母家庭教育的事后干預(yù)。無論是中央還是地方立法，都遵循著“行為監(jiān)督——行為判定——行為懲罰”的邏輯來規(guī)范父母的教育行為。首先，多部門參與父母家庭教育行為監(jiān)督，未成年人、社區(qū)、學(xué)校、家長就業(yè)單位、公安、法院、檢察院等主體均可作為父母家庭教育行為的監(jiān)督者，強(qiáng)化社會各部門的責(zé)任意識。其次，父母法律責(zé)任內(nèi)容主要是自身作為導(dǎo)致的法律責(zé)任和子女作為導(dǎo)致的連帶責(zé)任，一方面是父母家庭教育的不作為和不當(dāng)作為，即父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行家庭教育義務(wù)，如有毆打、恐嚇等家庭暴力行為，侵害未成年人合法權(quán)益的；另一方面是發(fā)現(xiàn)未成年人存在嚴(yán)重不良行為或者實施犯罪行為，都會對父母進(jìn)行懲戒。最后，懲罰方式體現(xiàn)弱化懲罰性，強(qiáng)化矯正性，除了實施家庭暴力等違反《未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國反家庭暴力法》等法律規(guī)定的嚴(yán)重不法行為，按照相關(guān)法律追究法律責(zé)任以外，一般的家庭教育不作為和不當(dāng)作為均采用勸誡、批評教育以及強(qiáng)制家庭教育指導(dǎo)的處理方式。另外，針對父母拒不接受家庭教育指導(dǎo)或者父母經(jīng)教育不改的情況，重慶市和湖北省兩地進(jìn)行了具體規(guī)定，《重慶市家庭教育促進(jìn)條例》第四十一條提出：“人民法院可以依法根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格，另行指定監(jiān)護(hù)人?！薄逗笔〖彝ソ逃龠M(jìn)條例》第四十八條提出：“公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院可以將其行為信息依法納入社會信用信息平臺，實施失信聯(lián)合懲戒。”

三、分析與討論

通過對家庭教育相關(guān)立法中父母法律地位的多維度分析，發(fā)現(xiàn)父母在家庭教育立法中被賦予了被引導(dǎo)、被規(guī)范以及被支持的法律身份，父母作為處于公共性與私人性交疊的家庭環(huán)境中的教育者，具有其合理性和必要性。但也有必要從父母需求側(cè)去審視父母的家庭教育履職，思考當(dāng)前供給側(cè)與需求側(cè)的平衡問題。

（一）基于父母履行家庭教育職責(zé)現(xiàn)狀的反思

在父母履行家庭教育職責(zé)的過程中，父母自身觀念與認(rèn)知、家庭和社會的客觀因素導(dǎo)致了父母履職實踐與當(dāng)前法律導(dǎo)向的矛盾。

1.父母家庭教育權(quán)利內(nèi)容與父母利益訴求的矛盾

一方面，家庭教育指導(dǎo)難以解決父母的育兒焦慮，尤其城市中產(chǎn)家庭的選拔焦慮、教育焦慮以及分層焦慮［ 13 ］。究其原因，除了父母自身的情感和觀念等因素以外，教育體系中素質(zhì)教育與應(yīng)試教育的矛盾才是不斷裹挾父母給予子女過度壓力的根本原因。另一方面，父母參與權(quán)的不明確削弱了父母家校協(xié)同育人的主觀能動性。在《家庭教育促進(jìn)法》中僅有第二十六條提出暢通學(xué)校家庭溝通渠道，推進(jìn)學(xué)校教育和家庭教育相互配合，在十部地方促進(jìn)條例中均提及建立家長委員會開展家庭教育活動，推進(jìn)家校合作，溝通、協(xié)調(diào)學(xué)校教育與家庭教育，但總的來說，父母與學(xué)校間的權(quán)責(zé)關(guān)系依然不明朗。家長學(xué)校和家長委員會都是家庭與學(xué)校合作共育的重要渠道，2012年教育部頒布了《關(guān)于建立中小學(xué)幼兒園家長委員會的指導(dǎo)意見》，但教師和家長對家校合作共育方式滿意度最低的是家長論壇、家長志愿者、家長委員會、家長培訓(xùn)［ 14 ］。家委會滿意度低的很大原因是家長缺乏參與學(xué)校管理的意識和權(quán)利訴求，家長參與學(xué)校教育管理也缺乏有效的法律法規(guī)的支持［ 15 ］，家長委員會并沒有落到實處。家長委員會以家長組織、家長管理、家長參與實現(xiàn)家校協(xié)同，必須要學(xué)校和家長都能主動發(fā)力，平等交流，互相接納。

2.父母家庭教育權(quán)利的支持性條件與父母期望的矛盾

一是父母需要覆蓋面更廣的家庭教育指導(dǎo)機(jī)構(gòu)，作為家庭教育指導(dǎo)的核心部門，必須能在數(shù)量上滿足父母的需求，盡管學(xué)校開展家庭教育指導(dǎo)服務(wù)的途徑已基本建立，但未得到充分利用，多數(shù)家長在遇到家庭教育問題時仍“求助無門”［ 16 ］。二是父母需要高質(zhì)量的家庭教育指導(dǎo)，從立法文本來看，許多社會部門都被賦予了家庭教育指導(dǎo)的責(zé)任和義務(wù)，雖然立法覆蓋了不同類型的家長，但不同的部門有著不一樣的社會職能，參與熱情難免不足，指導(dǎo)專業(yè)性也難以保障。

3.父母家庭教育義務(wù)規(guī)定與實際履職行為的矛盾

一方面，母職困境需要強(qiáng)化家庭中的父親教育角色。父母都以責(zé)任共同體出現(xiàn)在立法中，但一項對上海市某公辦小學(xué)1～5年級的382位父親進(jìn)行的調(diào)查表明，父親供養(yǎng)者角色明顯，參與結(jié)構(gòu)性缺失［ 17 ］。在探究農(nóng)村父親參與育兒現(xiàn)狀的研究中，也發(fā)現(xiàn)父親外出打工人數(shù)占總?cè)藬?shù)的57.3%，而母親外出打工人數(shù)僅占總?cè)藬?shù)的28.6%，父親缺位明顯高于母親［ 18 ］。無論在農(nóng)村還是城市，父親與母親在家庭教育中的責(zé)任分擔(dān)都是不一致的。父親在家庭教育上的缺失可能會對子女性格、獨(dú)立性等方面產(chǎn)生不良影響，也加重了女性在社會角色與母親角色上的困境。另一方面，父母責(zé)任與委托人責(zé)任不明確。委托人介入到家庭中，與父母、子女形成了重要的法律關(guān)系，雖然從地方到中央立法，都要求父母與委托人緊密配合實施家庭教育，但并未就三者之間的權(quán)利與義務(wù)作更進(jìn)一步的說明，對父母和委托人的規(guī)范作用十分有限。

4.父母法律責(zé)任的承擔(dān)限度與父母行為后果的矛盾

一是法律責(zé)任承擔(dān)難以落實。從立法中可知，對父母拒絕、怠于履行家庭教育責(zé)任，或者非法阻礙其他監(jiān)護(hù)人實施家庭教育的，應(yīng)當(dāng)予以批評、勸誡制止，必要時督促其接受家庭教育指導(dǎo)，這種表述十分模糊，必要時是什么情況，指導(dǎo)的機(jī)構(gòu)、課程、時長以及指導(dǎo)效果評估，都需要在立法中明確。二是存在法律責(zé)任與處罰是否相當(dāng)?shù)臓幾h。雖然家庭教育促進(jìn)法是以促進(jìn)為主要目的，但批評、訓(xùn)誡制止以及家庭教育指導(dǎo)對父母行為的規(guī)范作用未知，中央和一些地方立法也未對拒不接受指導(dǎo)或者拒不改正等惡劣行為進(jìn)行回應(yīng)，規(guī)范作用有限。

（二）完善建議

高質(zhì)量的家庭教育僅僅依靠立法難以實現(xiàn)，需要從法律層面、政策層面、機(jī)制層面共同發(fā)力，在實踐中不斷細(xì)化和完善父母的責(zé)權(quán)利，內(nèi)生出父母的家庭教育履職動力。

1.重視《家庭教育促進(jìn)法》與其他法律、政策的銜接

《家庭教育促進(jìn)法》并不是家庭教育法律體系的終結(jié)，而是開啟了我國家庭教育法律體系的新時代。一方面，要注重《家庭教育促進(jìn)法》與今后的終身教育立法、學(xué)前教育立法等相關(guān)立法的銜接，強(qiáng)化家長非正規(guī)學(xué)習(xí)成果的認(rèn)證；另一方面，及時修改相關(guān)的政策文本，如《教育部關(guān)于建立中小學(xué)幼兒園家長委員會的指導(dǎo)意見》等，探索家長參與教育評價、教育減負(fù)、教師懲戒等相關(guān)教育制度的合理性，討論家校協(xié)同育人的問題，切實提升家長在教育體系中的地位。

2.修改和完善地方家庭教育立法

法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)不僅是平面的，同時也應(yīng)是立體的，適當(dāng)?shù)母拍羁蚣芑蛟S應(yīng)該是“入法——定向——設(shè)標(biāo)——明責(zé)”［ 19 ］，所以，家庭教育國家立法重在“入法”和“定向”，而地方立法重在“設(shè)標(biāo)”和“明責(zé)”。一方面，地方家庭教育立法要“設(shè)標(biāo)”，地方家庭教育立法屬于創(chuàng)制型立法，地方立法最初在爭議中努力探索，為中央立法積累了豐富的經(jīng)驗。《家庭教育促進(jìn)法》已經(jīng)在很大程度上實現(xiàn)了“入法”和“定向”，地方家庭教育政策則應(yīng)側(cè)重“設(shè)標(biāo)”和“明責(zé)”。一是明確家庭教育管理部門日常管理事務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，如經(jīng)費(fèi)投入與使用、機(jī)構(gòu)履職標(biāo)準(zhǔn)等，因地制宜地盤活各方資源，同時將責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分為獎勵和懲罰，增加獎勵性和服務(wù)性條款。二是明確家庭教育各類指導(dǎo)部門的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任，如嬰幼兒照護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)、早期教育服務(wù)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)、兒童福利機(jī)構(gòu)、未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)、公共服務(wù)文化機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)，保證指導(dǎo)水平且避免因內(nèi)容重復(fù)造成資源浪費(fèi)。另一方面，地方家庭教育立法要明責(zé)。家庭教育的實施并非法律不能涉足的私人領(lǐng)域，家庭成員在家庭教育中的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，確保家庭教育活動在法律的軌道上運(yùn)行［ 20 ］。如前所述，當(dāng)前家庭教育立法中的父母義務(wù)并不能完全規(guī)范父母的家庭教育行為，有必要再強(qiáng)調(diào)父親責(zé)任、規(guī)范父母與委托人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以及完善強(qiáng)制家庭教育指導(dǎo)制度，盡管家庭教育屬于私人領(lǐng)域，但法律底線的存在可使得對其進(jìn)行事后干預(yù)時有法可循，切實保障未成年人的健康成長，同時，加強(qiáng)立法的事中研究，關(guān)注有爭議性的條款以及吸收執(zhí)行經(jīng)驗，及時修訂立法內(nèi)容。

3.暢通渠道，建立以人為本的家庭教育工作機(jī)制

父母雖然是家庭教育的首要責(zé)任人，但同時也是自身工作與生活的責(zé)任人，要提升父母的家庭教育能力，首先要為父母創(chuàng)造履職條件。一是暢通家庭教育指導(dǎo)服務(wù)與其他社會公共服務(wù)的渠道，共同聯(lián)動為家庭提供物質(zhì)、文化、資源等方面的幫助，為家庭提供全方位的社會支持，促進(jìn)家庭可獲得資源向社會資本的轉(zhuǎn)換。二是暢通城鄉(xiāng)家庭教育服務(wù)渠道，相互提供家庭教育資源。如城市的公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)要有意識將服務(wù)對象擴(kuò)散到鄉(xiāng)村家庭，而鄉(xiāng)村的家庭教育服務(wù)點也可以為城市家庭提供如勞動、自然、民俗等方面的教育內(nèi)容，擴(kuò)大父母的選擇面。三是建立實踐與研究相結(jié)合的工作模式，為父母提供精準(zhǔn)服務(wù)?？梢圆捎脤ｉT項目的方式，如美國的開端計劃，旨在為低收入家庭和幼兒提供全面的早期教育、健康、營養(yǎng)和家長參與服務(wù)［ 21 ］。我國也在鄉(xiāng)村兒童養(yǎng)育、親子閱讀等方面進(jìn)行了專門項目的嘗試，積累了一定經(jīng)驗。專門項目不僅更能提供精準(zhǔn)指導(dǎo)與服務(wù)，激發(fā)子女和父母的參與熱情，獲得良好的服務(wù)效果，也豐富了指導(dǎo)主體的實踐經(jīng)驗，推動理論的研究。

參考文獻(xiàn)：

［1］中青在線.家庭教育促進(jìn)法出臺? ?傳統(tǒng)“家事”上升為重要“國事”［EB/OL］.（2021-10-25）［2023-02-03］.http：//news.cyol.com/gb/articles/2021-10/25/content_d9bY7s0Yx.html.

［2］埃蒙·凱倫，孫蘭芝.“大球理論”與教育中父母及子女的權(quán)利［J］.教育研究，2004（4）：63-68，93.

［3］劉麗，邵彤.我國家庭教育地方立法的經(jīng)驗與不足——兼評《中華人民共和國家庭教育法（草案）》［J］.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2021（3）：46-54.

［4］于丹丹，趙海楠.家校合作中主體與權(quán)責(zé)的邊界問題思考［J］.教學(xué)與管理，2020（6）：50-52.

［5］陳鵬，康韓笑.父母家庭教育的義務(wù)及其立法規(guī)制［J］.華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（3）：34-44.

［6］祁占勇，杜越.家庭教育立法的現(xiàn)實訴求及其立法精神與技術(shù)［J］.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2020（1）：24-31.

［7］劉曉巍，趙菲.從父母權(quán)利到教育能力：家庭教育立法之基［J］.中國教育學(xué)刊，2021（8）：20-25.

［8］姚金菊.宜確立學(xué)校的“公法法人”法律地位［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（6）：43-46.

［9］陳鵬，王君妍.從權(quán)利到地位：學(xué)生法律地位的法律追溯與權(quán)利保障［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2021（1）：59-68.

［10］余雅風(fēng)，王祈然.教師的法律地位研究［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2021（1）：49-58.

［11］卡爾·拉倫茨.德國民法通論上［M］.王曉曄，譯.北京：法律出版社，2013：283.

［12］余雅風(fēng)，姚真.論家庭教育立法的宗旨及規(guī)范重點——基于國外立法的思考［J］.華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（5）：25-33.

［13］唐詠.被建構(gòu)的焦慮母職和參與父職：基于深圳中產(chǎn)階層家庭教育的質(zhì)性研究［J］.深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021（6）：101-113.

［14］孫云曉，藍(lán)玫.家校合作共育：中國家庭教育的新趨勢［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2020：186.

［15］吳霓，葉向紅.學(xué)校、家庭、社區(qū)三方聯(lián)動促進(jìn)教育協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)狀及對策———基于北京市石景山區(qū)教育實踐的思考［J］.教育研究，2012（12）：134-139.

［16］邊玉芳，袁柯曼，張馨宇.我國學(xué)校家庭教育指導(dǎo)服務(wù)體系的現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)與對策分析——基于我國9個省 （市）的調(diào)查結(jié)果［J］.中國教育學(xué)刊，2021（12）：22-27，78.

［17］郁琴芳.小學(xué)生父親參與家庭教育的現(xiàn)狀調(diào)查［J］.上海教育科研，2016（1）：53-56.

［18］馬爽， 高然， 王義卿， 等.農(nóng)村地區(qū)父親參與現(xiàn)狀及其與幼兒發(fā)展的關(guān)系［J］.學(xué)前教育研究，2019（5）：51-61.

［19］謝勇.概念的成長：破解地方立法“不抵觸”“有特色”的理論困境［J］.求索，2017（12）：14-22.

［20］姚建龍.從子女到家庭：再論家庭教育立法［J］.中國教育學(xué)刊，2018（9）：34-38，80.

［21］汪傳艷，雷萬鵬.美國流動兒童家庭教育指導(dǎo)服務(wù)的內(nèi)容及其特征分析［J］.外國教育研究，2020，47（8）：28-41.

［責(zé)任編輯：王妍］