陶為婕

(1. 東南大學(xué) 法學(xué)院, 江蘇 南京 211189; 2. 北京德恒(南京)律師事務(wù)所, 江蘇 南京 210004)

找到所有權(quán)保留公示規(guī)則的解釋路徑,是該規(guī)則得以正確適用并有效發(fā)揮制度效能的前提。設(shè)立所有權(quán)保留公示規(guī)則,嘗試建立囊括典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保的擔(dān)保制度體系,是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義在《民法典》中的具體體現(xiàn)。然而,若完全依照動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義的要求對(duì)所有權(quán)保留公示規(guī)則進(jìn)行解釋,則極易陷入“過(guò)度功能化”的解釋錯(cuò)誤。因此,為找到能實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值體系合理性與規(guī)范體系合理性有機(jī)統(tǒng)一的解釋路徑,使所有權(quán)保留公示規(guī)則能真正“融入”《民法典》擔(dān)保體系,研究人員不僅要從制度原理的角度分析所有權(quán)保留的權(quán)利結(jié)構(gòu),闡明出賣人保留的標(biāo)的物所有權(quán)之根本屬性,還應(yīng)關(guān)注動(dòng)產(chǎn)交易功能主義與形式主義的差別,明確所有權(quán)保留公示規(guī)則的體系定位。

一、《民法典擔(dān)保制度解釋》對(duì)所有權(quán)保留公示規(guī)則的解釋困境

《民法典》第641條第2款規(guī)定是所有權(quán)保留得以公示并取得對(duì)抗效力的規(guī)范依據(jù),但該規(guī)定所確定的所有權(quán)保留公示規(guī)則尚存在一些亟須解釋的問(wèn)題,若這些問(wèn)題不能得到解決,所有權(quán)保留公示規(guī)則的適用易陷入混亂,制度價(jià)值也將難以實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)化對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的利益保護(hù),系《民法典》規(guī)定所有權(quán)保留公示規(guī)則的主要立法目的[1]。要回答所有權(quán)保留公示規(guī)則能否真正實(shí)現(xiàn)此立法目的這一問(wèn)題,就需要對(duì)所有權(quán)保留公示規(guī)則進(jìn)行解釋。

《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》)對(duì)所有權(quán)保留公示規(guī)則的設(shè)置,既有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義的融入,又仍受傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形式主義框架的限制,導(dǎo)致規(guī)則解釋面臨諸多困難。一方面,《民法典》第388條第1款使用“其他具有擔(dān)保功能的合同”之表述,擴(kuò)大了擔(dān)保合同的范圍;《民法典》第641條第2款在《合同法》第134條規(guī)定的基礎(chǔ)上,增設(shè)了有關(guān)所有權(quán)保留公示的規(guī)定,明確“出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán),未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人”。上述規(guī)范模式體現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義的立場(chǎng),即采用“當(dāng)事人合意+法定公示”的模式,由《民法典》賦予所有權(quán)保留這一由當(dāng)事人合意創(chuàng)設(shè)的非典型擔(dān)保權(quán)以擔(dān)保物權(quán)效力,以合同權(quán)利的目的性替代了法律對(duì)物權(quán)內(nèi)容的限定性[2]。然而,《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條卻又直接將所有權(quán)保留完全功能化為“擔(dān)保物權(quán)”,試圖為解決所有權(quán)保留與動(dòng)產(chǎn)購(gòu)買價(jià)款抵押擔(dān)保的優(yōu)先順位規(guī)則銜接問(wèn)題提供具體方案。另一方面,囿于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形式主義下?lián)Ｎ餀?quán)類型化的限制,在體系安排上,《民法典》將所有權(quán)保留置于合同編買賣合同分編中進(jìn)行規(guī)定,而并未將其當(dāng)作一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)在物權(quán)編中予以確認(rèn)或構(gòu)造。功能主義和形式主義在以上立法和司法解釋中的雜糅,使所有權(quán)保留及其公示規(guī)則的制度意旨、體系定位逐漸模糊,讓作為權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保的所有權(quán)保留之特性在“功能化”之下難以展現(xiàn),為制度的解釋適用帶來(lái)了難題。

司法實(shí)踐中,所有權(quán)保留公示規(guī)則的解釋困境突出體現(xiàn)為“未登記的所有權(quán)保留系物權(quán)性質(zhì)抑或是債權(quán)性質(zhì)”這一問(wèn)題。部分法院認(rèn)為,未經(jīng)登記的所有權(quán)保留僅具有債權(quán)效力,并將其效力范圍限制在合同相對(duì)性之下(1)“寧波明潤(rùn)機(jī)械制造有限公司、南陽(yáng)怡鑫鋼構(gòu)有限公司等案外人執(zhí)行異議案”,河南省方城縣人民法院(2021)豫1 322民初38號(hào)民事判決書。。還有法院認(rèn)為,未經(jīng)登記的所有權(quán)保留具有物權(quán)屬性,但由于買受人占有標(biāo)的物,而出賣人又未通過(guò)登記讓外部認(rèn)識(shí)到標(biāo)的物所有權(quán)的實(shí)際歸屬,出賣人保留的標(biāo)的物所有權(quán)就不足以對(duì)抗第三人的權(quán)利主張(2)“廣東省東莞市虹瑞機(jī)械五金有限公司訴東莞市勝藍(lán)電子有限公司、廣州市巨亮光電科技股份有限公司買賣合同糾紛案”,廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2016)粵01民終4 209號(hào)民事判決書。。此外,有法院忽視了所有權(quán)保留系權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保的特征,錯(cuò)誤地認(rèn)為所有權(quán)保留的客體是標(biāo)的物本身(3)“仇國(guó)梁、武麗霞等所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”,山東省淄博市中級(jí)人民法院(2021)魯03民終2 301號(hào)民事判決書。。因此,為提高規(guī)則的適用效果,避免規(guī)則適用陷入混亂,筆者認(rèn)為,分析所有權(quán)保留公示規(guī)則的具體內(nèi)涵,厘清未經(jīng)登記的所有權(quán)保留之性質(zhì)實(shí)屬必要。

目前,學(xué)界側(cè)重于探討所有權(quán)保留制度本身的原理[3],對(duì)于所有權(quán)保留公示規(guī)則,則多從動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保這一宏觀角度出發(fā),探究登記作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的公示方法之價(jià)值和效力的共性問(wèn)題,比如,所有權(quán)保留的登記是否具有公信力、登記對(duì)抗的效力范圍如何劃定等[4]。面對(duì)所有權(quán)保留的特殊權(quán)利結(jié)構(gòu)、《民法典》對(duì)所有權(quán)保留的特殊體系安排以及《民法典擔(dān)保制度解釋》對(duì)所有權(quán)保留完全功能化的體系定位,在進(jìn)行規(guī)則解釋時(shí),學(xué)者對(duì)出賣人保留的所有權(quán)之性質(zhì)界定問(wèn)題投以了更多關(guān)注,且產(chǎn)生了諸多分歧。全國(guó)人大常委會(huì)法工委及部分學(xué)者從所有權(quán)保留的擔(dān)保功能及其公示規(guī)則的制度目的之角度進(jìn)行分析,主張“擔(dān)保物權(quán)說(shuō)”,認(rèn)為出賣人保留的所有權(quán)之屬性與擔(dān)保物權(quán)接近[5]或相當(dāng)[6]。主張“所有權(quán)說(shuō)”的學(xué)者則認(rèn)為,出賣人對(duì)標(biāo)的物享有的權(quán)利系所有權(quán)而非擔(dān)保物權(quán),但對(duì)于“所有權(quán)”具體內(nèi)涵的解釋問(wèn)題,上述學(xué)者所持觀點(diǎn)亦存在分歧。堅(jiān)持傳統(tǒng)抽象、絕對(duì)的所有權(quán)概念的學(xué)者,多從物權(quán)法體系、取回權(quán)制度原理之角度進(jìn)行分析,他們認(rèn)為:所有權(quán)的登記與作為絕對(duì)權(quán)的所有權(quán)之基本概念相沖突,為所有權(quán)保留擔(dān)保設(shè)置公示規(guī)則,有悖于我國(guó)物權(quán)法體系[7];所有權(quán)保留擔(dān)保效力的發(fā)揮,就是借助于所有權(quán)的作用機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的,若以擔(dān)保物權(quán)定性標(biāo)的物所有權(quán),將無(wú)法解釋取回權(quán)制度[8]。另一部分持“所有權(quán)說(shuō)”的學(xué)者則強(qiáng)調(diào),運(yùn)用傳統(tǒng)抽象、絕對(duì)的所有權(quán)概念進(jìn)行規(guī)則解釋,雖符合物權(quán)法定原則,但與《民法典》已引入的實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀之要求存在矛盾[9]。對(duì)此有學(xué)者提出,應(yīng)在明確出賣人系所有權(quán)人且對(duì)標(biāo)的物保有處分權(quán)能的基礎(chǔ)上,引入期待權(quán)理論解決所有權(quán)保留與擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)存問(wèn)題[10]。還有學(xué)者認(rèn)為,“擔(dān)保物權(quán)說(shuō)”和“所有權(quán)說(shuō)”均有合理性,不應(yīng)將二者決然分割,所有權(quán)保留中存在權(quán)利分化現(xiàn)象,出賣人保留的所有權(quán)系“擔(dān)保性所有權(quán)”,服務(wù)于雙方當(dāng)事人的利益[11],以擔(dān)保債權(quán)為目的,并具有所有權(quán)的法律形式[12]。筆者認(rèn)為,上述學(xué)者多使用傳統(tǒng)大陸法系的所有權(quán)理論進(jìn)行規(guī)則解釋,或“過(guò)度功能化”地理解出賣人保留的所有權(quán)之性質(zhì),或陷入了法律教條主義的解釋誤區(qū),未找到讓所有權(quán)保留公示規(guī)則得真正“融入”《民法典》擔(dān)保體系的解釋路徑。

2010-2016年間三門峽、商丘、濟(jì)源旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的程度中心度上升幅度較小，且數(shù)值均低于30，主要由于這些城市地處河南省行政區(qū)劃地理位置的邊緣，交通通達(dá)度相對(duì)較低，對(duì)外旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系較少，再加上旅游業(yè)發(fā)展起步較晚，旅游經(jīng)濟(jì)的后發(fā)動(dòng)力不足，逐漸被其他城市趕超，最終淪為最邊緣的城市。而駐馬店、平頂山、許昌旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的程度中心度大幅上升，與其他城市旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系逐漸活躍，旅游經(jīng)濟(jì)交往能力不斷提高。

實(shí)際上,解釋所有權(quán)保留公示規(guī)則,需要打破傳統(tǒng)大陸法系所有權(quán)理論的思維桎梏,并以闡明出賣人保留的所有權(quán)性質(zhì)為前提。筆者認(rèn)為,把握所有權(quán)保留制度特性的同時(shí),還應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注所有權(quán)保留的體系定位及其與其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度在體系層面的互動(dòng),這樣才能為所有權(quán)保留公示規(guī)則的適用難題提供行之有效的解決方案;找到所有權(quán)保留公示規(guī)則的解釋路徑,不僅能提高制度適用的效果以及促進(jìn)制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn),而且能為制度長(zhǎng)久發(fā)展提供有力的邏輯支撐。

可以說(shuō)，張?jiān)屎痛虺龅拿恳粋€(gè)字，都浸透了丈夫的愛意和耐心，所以她最先學(xué)會(huì)打的就是“親愛的”這三個(gè)字。正是用這臺(tái)打字機(jī)，張?jiān)屎蛣?chuàng)作了《最后的閨秀》等作品，80多歲時(shí)出版了處女作。

二、《民法典》中出賣人保留的所有權(quán)之性質(zhì)界定

開闊自己的視野，豐富自己的閱歷，除了如上介紹的親身實(shí)踐之外，另一個(gè)角度就是讀書，作為一名初中青年數(shù)學(xué)教師，可以先從下列幾本書開始自己走上工作崗位后的閱讀史：《在書房與教室間穿行的教研人生(裴光亞著)》、《感悟初中數(shù)學(xué)之道(苑建廣著)》、《生長(zhǎng)數(shù)學(xué)：卜以樓初中數(shù)學(xué)教學(xué)主張(卜以樓著)》，通過(guò)閱讀以上三本著作可以感受“大家”的成長(zhǎng)之路，甚至可以“穿越”回他們當(dāng)年的“青椒歲月”，對(duì)自己的專業(yè)成長(zhǎng)之路具有很好的指引作用；除此之外還可以閱讀一些專業(yè)性更強(qiáng)的經(jīng)典書籍，比如《古今數(shù)學(xué)思想》、《怎樣解題》等，正所謂當(dāng)你讀完一本經(jīng)典著作的時(shí)候，不僅僅是走進(jìn)了數(shù)學(xué)的殿堂，而是將你指引向了更高的知識(shí)的山峰.

根據(jù)構(gòu)造形態(tài)的不同,物的擔(dān)?？煞譃槎ㄏ扌蛽?dān)保和權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保。前者以標(biāo)的物設(shè)定具有擔(dān)保作用的定限物權(quán)為構(gòu)造形態(tài),通過(guò)標(biāo)的物的“定限權(quán)利”之移轉(zhuǎn),如占有或處分之移轉(zhuǎn),實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物的擔(dān)保價(jià)值,標(biāo)的物所有權(quán)仍屬債務(wù)人;后者以標(biāo)的物所有權(quán)或其他標(biāo)的之權(quán)利自體移轉(zhuǎn)于債權(quán)人為構(gòu)造形態(tài),通過(guò)標(biāo)的物“全權(quán)利”之移轉(zhuǎn),實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物的擔(dān)保價(jià)值[14]。為提高交易效率并促進(jìn)物盡其用,打開被定限型擔(dān)保封鎖的“田間倉(cāng)庫(kù)”(field ware-housing)(4)以質(zhì)押為例,質(zhì)押引起的“田間倉(cāng)庫(kù)”現(xiàn)象是指:債權(quán)人往往并無(wú)實(shí)際使用質(zhì)押物的需求,這樣的債權(quán)人占有質(zhì)押物,根本就如同把質(zhì)押物封鎖在債權(quán)人的“倉(cāng)庫(kù)”中一般,質(zhì)押物的使用價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。確有必要[15]?！胺砂l(fā)展的唯一道路是把財(cái)產(chǎn)撥充擔(dān)保之用不影響債務(wù)人對(duì)撥充財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和控制”[16],面對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的固有缺陷,經(jīng)過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的選擇,權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保成為一種有效率且愈發(fā)普遍的動(dòng)產(chǎn)融資方式:在權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保之下,動(dòng)產(chǎn)不必為債權(quán)人所占有,債務(wù)人既得取得融資,又得通過(guò)占有和使用發(fā)揮標(biāo)的物的效用。而所有權(quán)保留就是這樣一種基于所有權(quán)概念而產(chǎn)生的權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保,價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保系標(biāo)的物所有權(quán)本身。

1. 所有權(quán)保留的權(quán)利結(jié)構(gòu)

部分民間投資者不講誠(chéng)信，對(duì)招商協(xié)議及項(xiàng)目恰談中承諾的投資和設(shè)施（特別是水土保持工程措施）建設(shè)不落實(shí)，對(duì)建設(shè)生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的水土流失不治理，工程項(xiàng)目不僅未能改善生態(tài)環(huán)境，還一定程度上加劇了項(xiàng)目區(qū)水土流失。部分投資者在經(jīng)濟(jì)林建設(shè)中野蠻施工，對(duì)地塊周邊植被及原有水利水保設(shè)施損毀嚴(yán)重，項(xiàng)目區(qū)生物多樣性和生態(tài)環(huán)境被破壞。部分投資者只圖作業(yè)便利，在中藥材種植基地采取順坡起壟整地，地塊內(nèi)水土流失嚴(yán)重。

遵循文義解釋、體系解釋及目的解釋方法,可探知所有權(quán)保留擔(dān)保權(quán)的權(quán)能構(gòu)成?！睹穹ǖ洹返?41條規(guī)定:“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的,標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán),未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。”依該規(guī)定之文義,買賣合同中標(biāo)的物的所有權(quán)可以由出賣人依約保留,但出賣人保留的所有權(quán)不具備完整權(quán)能,不處于圓滿狀態(tài)。具言之,根據(jù)當(dāng)事人約定,出賣人將標(biāo)的物交付至買受人,買受人未依約履行支付價(jià)款或其他合同義務(wù)的,標(biāo)的物所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn),出賣人仍系標(biāo)的物的所有權(quán)人。該條第2款采登記對(duì)抗主義,即未經(jīng)登記,標(biāo)的物所有權(quán)不能排他地歸屬于出賣人,尚不具備絕對(duì)權(quán)的屬性,其效力并不處于圓滿狀態(tài)。究其原因,所有權(quán)保留條款限制了出賣人對(duì)其保留的標(biāo)的物所有權(quán)完整權(quán)能之行使,其本質(zhì)系為買賣合同中標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)附停止條件,使得權(quán)利享有和利益享用相分離[17]。運(yùn)用體系解釋方法,結(jié)合《民法典》第224條和第642條分析,可以發(fā)現(xiàn):其一,買賣合同中出賣人和買受人約定的所有權(quán)保留條款,屬于對(duì)“交付和占有”的所有權(quán)移轉(zhuǎn)和取得這一法定效力的例外性約定[18]。標(biāo)的物的占有“提前”發(fā)生移轉(zhuǎn),展現(xiàn)了所有權(quán)保留的擔(dān)保功能[19]。所有權(quán)保留中,標(biāo)的物的交付和標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)分為兩個(gè)階段,區(qū)分兩階段的時(shí)間節(jié)點(diǎn)系買受人依約履行相應(yīng)合同義務(wù)或確定不能依約履行相應(yīng)合同義務(wù)之時(shí)。在前一階段,買受人得依據(jù)所有權(quán)保留條款占有并使用標(biāo)的物,而出賣人對(duì)標(biāo)的物僅保有處分權(quán)能;在后一階段,買受人依約履行相應(yīng)合同義務(wù)的,標(biāo)的物所有權(quán)就自動(dòng)移轉(zhuǎn)至買受人。換言之,出賣人與買受人達(dá)成所有權(quán)保留的約定后,標(biāo)的物所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)、何時(shí)移轉(zhuǎn),均取決于買受人單方面的行動(dòng)。其二,標(biāo)的物所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)的,出賣人對(duì)標(biāo)的物享有的處分權(quán)能還將受到取回權(quán)制度的限制。出賣人若取回標(biāo)的物,除當(dāng)事人另有約定外,必須符合《民法典》第642條規(guī)定的取回權(quán)行使條件。買受人出現(xiàn)未依約支付價(jià)款、未依約完成特定條件、對(duì)標(biāo)的物作出不當(dāng)處分等違約情形時(shí),出賣人方得以標(biāo)的物所有權(quán)人的身份徑直取回標(biāo)的物,以實(shí)現(xiàn)剩余的價(jià)款債權(quán)[20]。從立法目的看,《民法典》規(guī)定所有權(quán)保留擔(dān)保,主要目的在于使出賣人規(guī)避不能取得標(biāo)的物價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)[5]614。當(dāng)買受人出現(xiàn)上述違約行為時(shí),出賣人可基于所有權(quán)人的地位行使處分權(quán)能,以避免所有權(quán)已移轉(zhuǎn)可能對(duì)其造成的損害。

明確出賣人保留的所有權(quán)性質(zhì),是解釋所有權(quán)保留及其公示規(guī)則的基礎(chǔ)和前提。以傳統(tǒng)大陸法系所有權(quán)理論為邏輯起點(diǎn)的解釋方法,存在只關(guān)注“物是否屬于我”而忽略“我此時(shí)享有多大利益”的思維局限[13],既無(wú)法用以解釋所有權(quán)保留及其公示規(guī)則的制度原理,亦不能適應(yīng)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的發(fā)展。

2. 對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)應(yīng)作“具體的”而非“抽象的”概念解釋

出賣人保留的所有權(quán)系“工具意義”上的所有權(quán)。根據(jù)《民法典》第641、642條,標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人,所有權(quán)移轉(zhuǎn)前,若買受人實(shí)施損害出賣人利益的特定行為,除當(dāng)事人另有約定外,出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物。《民法典》第641、642條規(guī)定的內(nèi)容,亦在相關(guān)立法及司法解釋中有所呈現(xiàn):其一,出賣人具有標(biāo)的物所有權(quán)人的地位。這亦體現(xiàn)于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第14條規(guī)定當(dāng)中。此外,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條,標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)前出賣人仍為標(biāo)的物的所有權(quán)人,買受人不具有所有權(quán)人地位,此時(shí)不能僅憑借其與出賣人(被執(zhí)行人)約定了所有權(quán)保留條款,就排除強(qiáng)制執(zhí)行。其二,盡管出賣人系標(biāo)的物所有權(quán)人,但是其對(duì)標(biāo)的物的處分受到限制。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第35、37條,出賣人的取回權(quán)受到以下限制:在買受人支付標(biāo)的物總價(jià)款的75%以上以及第三人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)或其他物權(quán)的情況下,出賣人無(wú)法行使取回權(quán)。結(jié)合所有權(quán)保留的權(quán)利結(jié)構(gòu),梳理上述有關(guān)所有權(quán)保留擔(dān)保的立法及司法解釋規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),出賣人雖因其系標(biāo)的物所有權(quán)人而享有取回權(quán),但其取回權(quán)的行使卻要受到限制,這由所有權(quán)保留的擔(dān)保功能所決定。出賣人對(duì)標(biāo)的物享有的所有權(quán),其保有的處分權(quán)能亦不完整,這種所有權(quán)更像是一種使出賣人獲取擔(dān)保利益的“工具”。

為契合統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的政策目標(biāo)并解決動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利競(jìng)存問(wèn)題,《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條同等對(duì)待為購(gòu)買價(jià)金提供融資的所有交易,擴(kuò)大了價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的適用范圍[37]。但是,該規(guī)定存在與《民法典》中所有權(quán)保留的體系定位不符之解釋缺陷。

所有權(quán)保留公示規(guī)則下第三人“善意”是指觀念上的善意,且為一種客觀善意,第三人是否“明知”不屬于“善意”的認(rèn)定要件。所有權(quán)保留公示規(guī)則偏向于保護(hù)第三人利益,因此,未經(jīng)登記的所有權(quán)保留造成的交易風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)由怠于辦理登記的當(dāng)事人而非第三人承擔(dān):出賣人保留的標(biāo)的物所有權(quán)未經(jīng)登記時(shí),缺乏可為外部探知的權(quán)利外觀,買受人占有標(biāo)的物的這一法律事實(shí),就成為表彰標(biāo)的物權(quán)利狀態(tài)的虛假事實(shí);此時(shí),所有權(quán)保留的設(shè)立無(wú)法被第三人知曉,善意第三人得將所有權(quán)保留視為“不存在”[36]。但并不能由此解釋,得出“所有權(quán)保留公示規(guī)則只保護(hù)并不知曉標(biāo)的物真實(shí)權(quán)利狀態(tài)的第三人”這樣的結(jié)論,即不應(yīng)當(dāng)將第三人是否“明知”所有權(quán)保留的設(shè)立作為判斷“善意”的要件。所有權(quán)保留未經(jīng)登記,第三人應(yīng)被推定為“善意”,其并無(wú)審查動(dòng)產(chǎn)交易中標(biāo)的物所有權(quán)是否經(jīng)過(guò)登記的注意義務(wù),亦無(wú)通過(guò)查詢登記簿以外的方式審查標(biāo)的物真實(shí)權(quán)利狀態(tài)的注意義務(wù)。

常言道“讀書破萬(wàn)卷，下筆如有神?！遍喿x在我們的學(xué)習(xí)生活中是不可缺少的。而閱讀于語(yǔ)言的學(xué)習(xí)而言，就如同戰(zhàn)場(chǎng)上武器于戰(zhàn)士。閱讀是獲取信息的重要途徑。對(duì)于學(xué)生而言，閱讀更是獲取信息的最基本途徑和最簡(jiǎn)便的方式。在一個(gè)人的自學(xué)中，閱讀的作用更是體現(xiàn)的淋漓盡致。數(shù)學(xué)閱讀能力是學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)必備的一種能力，同時(shí)還是用數(shù)學(xué)思維進(jìn)行思考的前提和基礎(chǔ)。重視數(shù)學(xué)閱讀，充分利用閱讀形式，從而提升學(xué)生學(xué)習(xí)能力是數(shù)學(xué)教學(xué)應(yīng)該關(guān)注的重要內(nèi)容之一。因此，通過(guò)閱讀豐富學(xué)生的數(shù)學(xué)語(yǔ)言，不但能提高學(xué)生的數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)能力，而且能提升學(xué)生的數(shù)學(xué)素養(yǎng)。

3. 具體、相對(duì)的所有權(quán)概念下“善意第三人”范圍界定

界定“善意第三人”的范圍涉及以下兩個(gè)問(wèn)題:其一,所有權(quán)保留公示規(guī)則中“第三人”的范圍。是否存在不論善意與否,都不受所有權(quán)保留公示規(guī)則約束的第三人?其二,所有權(quán)保留公示規(guī)則中“善意”的界定標(biāo)準(zhǔn)。前者劃定了所有權(quán)保留公示規(guī)則的輻射范圍,后者決定了所有權(quán)保留公示規(guī)則能有效保護(hù)的第三人范圍。

關(guān)于界定“第三人”范圍的問(wèn)題,普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)人是否屬于“第三人”范疇,系學(xué)界的主要爭(zhēng)議之一[28]。所有權(quán)保留公示規(guī)則下,要確定普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的法律地位,應(yīng)明確未經(jīng)登記的所有權(quán)保留是否具有優(yōu)先受償效力,換言之,應(yīng)明確未經(jīng)登記的所有權(quán)保留具有物權(quán)屬性還是債權(quán)屬性的問(wèn)題。盡管所有權(quán)保留擔(dān)保生發(fā)于當(dāng)事人之間的約定,但解釋未經(jīng)登記的所有權(quán)保留的屬性時(shí),不宜直接將其效力范圍限制在合同相對(duì)性之下。支配性是認(rèn)定物權(quán)屬性的核心,傳統(tǒng)理論上對(duì)物權(quán)的定義雖有所不同,但始終都未脫離物權(quán)具有支配性的本質(zhì)[29]。從所有權(quán)保留擔(dān)保價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程序看,未經(jīng)登記的所有權(quán)保留具有一定的支配力,具體體現(xiàn)在:當(dāng)買受人有未按照約定支付價(jià)款,未按照約定完成特定條件,將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分等情形,造成出賣人損害的,除當(dāng)事人另有約定外,出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物(《民法典》第642條第1款);出賣人與買受人無(wú)法就取回標(biāo)的物協(xié)商一致的,可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序(《民法典》第642條第2款)。未經(jīng)登記的所有權(quán)保留,盡管其效力不完全、不充分,尚不具有物權(quán)之實(shí)質(zhì)[30],但仍具有一定的支配力,這也是所有權(quán)保留擔(dān)保功能的應(yīng)有之義。此時(shí),出賣人也并非單純的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人[31],其已實(shí)際享有物權(quán)利益[32]。于普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)人而言,其并不屬于針對(duì)標(biāo)的物實(shí)施后續(xù)交易行為并使標(biāo)的物之上的物權(quán)再次發(fā)生變動(dòng)的第三人,故對(duì)未經(jīng)登記的所有權(quán)保留之優(yōu)先受償效力予以肯認(rèn),也不會(huì)對(duì)普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的交易安全構(gòu)成實(shí)質(zhì)損害[33]。因此,未經(jīng)登記的所有權(quán)保留具有優(yōu)先受償效力,可以對(duì)抗普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)人,普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)人不在《民法典》第641條第2款規(guī)定的“第三人”范圍內(nèi)。

綜上,基于具體、相對(duì)的所有權(quán)概念筆者認(rèn)為可對(duì)《民法典》第641條第2款規(guī)定的所有權(quán)保留公示規(guī)則作出如下澄清:所有權(quán)保留下,出賣人享有的標(biāo)的物所有權(quán)之部分權(quán)能受到限制,同時(shí),出賣人因此種權(quán)能限制獲得了擔(dān)保利益。出賣人對(duì)保留的標(biāo)的物所有權(quán)的登記,目的是對(duì)外公示標(biāo)的物所有權(quán)之上已設(shè)有擔(dān)保、標(biāo)的物所有權(quán)的占有權(quán)能和使用權(quán)能已被分離至買受人的法律事實(shí)。該登記的目的是對(duì)外“顯現(xiàn)”所有權(quán)保留擔(dān)保,并使所有權(quán)保留擔(dān)保產(chǎn)生對(duì)抗效力,而并非另外賦予標(biāo)的物所有權(quán)本身以對(duì)抗效力。應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是,以具體、相對(duì)的所有權(quán)概念解釋所有權(quán)保留擔(dān)保及其公示規(guī)則,與我國(guó)既有物權(quán)體系不存在沖突。一方面,發(fā)生在出賣人保留的所有權(quán)之上的客觀價(jià)值分割及權(quán)能分離,本身即出賣人處分標(biāo)的物所有權(quán)之體現(xiàn),并未違背出賣人的主觀意思。另一方面,運(yùn)用具體、相對(duì)的所有權(quán)概念來(lái)解釋所有權(quán)保留及其公示規(guī)則,并不意味著對(duì)抽象、絕對(duì)的所有權(quán)概念作完全否定,只是在界定和劃分當(dāng)事人利益時(shí),相對(duì)所有權(quán)概念對(duì)物權(quán)客體價(jià)值施以更多關(guān)注,不再將目光局限于物的空間歸屬上。運(yùn)用相對(duì)所有權(quán)概念進(jìn)行制度解釋,實(shí)際是對(duì)絕對(duì)所有權(quán)概念在觀念上的修正、更新和超越,是大陸法系所有權(quán)的現(xiàn)代發(fā)展形態(tài)[27]。

《民法典擔(dān)保制度解釋》表明了對(duì)劃定所有權(quán)保留“善意第三人”范圍的司法態(tài)度:參照動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示規(guī)則予以確定?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第67條規(guī)定,所有權(quán)保留買賣、融資租賃等合同中,出賣人、出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗的“善意第三人”的范圍及其效力,參照該解釋第54條的規(guī)定處理。該解釋第54條第1款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定,以列舉方式直接劃定了“善意第三人”的兩種類型:善意的受讓人和善意的承租人。不同于上述規(guī)定,該解釋第54條第1款第3項(xiàng)和第4項(xiàng)規(guī)定,則以列舉方式明確了兩類動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗的第三人:抵押人的查封、扣押債權(quán)人,以及破產(chǎn)程序中抵押人的破產(chǎn)債權(quán)人、管理人。需要注意的是,后兩項(xiàng)規(guī)定根本無(wú)涉相關(guān)債權(quán)人的主觀心理狀態(tài),而直接對(duì)未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)亦可對(duì)抗的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人之范圍作了限縮[34]。這是因?yàn)?抵押人的查封、扣押債權(quán)人,以及破產(chǎn)程序中抵押人的破產(chǎn)債權(quán)人、管理人通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序、破產(chǎn)清算程序,已實(shí)際取得了占有或支配標(biāo)的物的地位,其債權(quán)指向的對(duì)象不再是債務(wù)人的履行行為,而是債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)[35]。

出賣人保留的所有權(quán)是具體、相對(duì)的所有權(quán),是僅用于擔(dān)保目的的所有權(quán)。德國(guó)學(xué)者沃爾夫指出,所有權(quán)具有可塑性,因?yàn)樗袡?quán)的范圍可以隨著限制物權(quán)的成立或者消滅而縮小或者擴(kuò)大:物的所有權(quán)人在限制物權(quán)的范圍內(nèi)將該限制物權(quán)轉(zhuǎn)移給相關(guān)的權(quán)利人,當(dāng)限制物權(quán)消滅時(shí),該限制物權(quán)又自動(dòng)地回到了所有權(quán)人那里[21]。沃爾夫的這種觀點(diǎn)展現(xiàn)出應(yīng)對(duì)所有權(quán)作“具體”理解的邏輯?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第9編第9-202條采用規(guī)范概語(yǔ)“擔(dān)保物所有權(quán)之歸屬無(wú)關(guān)緊要”,也展現(xiàn)出類似立場(chǎng):擔(dān)保物歸屬并不重要,當(dāng)事人通過(guò)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)而享有擔(dān)保權(quán)益才是關(guān)鍵[22]。這對(duì)我們解釋標(biāo)的物所有權(quán)之性質(zhì)有所啟發(fā)。就所有權(quán)保留及其公示規(guī)則而言,其理論證成必須依靠具體、相對(duì)的所有權(quán)概念之運(yùn)用。所有權(quán)保留下,出賣人保留的所有權(quán)不具有不受限制的用益以及排他權(quán)能,在性質(zhì)上,該所有權(quán)并非絕對(duì)自由的、不可分割的所有權(quán),而是經(jīng)功能分割的所有權(quán)[23]。面對(duì)所有權(quán)保留的特殊權(quán)利結(jié)構(gòu),出賣人可使用相對(duì)所有權(quán)概念作進(jìn)一步解釋。相對(duì)所有權(quán)概念的內(nèi)核,在于所有權(quán)存在“質(zhì)的分割”現(xiàn)象[24]。相對(duì)所有權(quán)概念下,所有權(quán)保留的設(shè)定劃定了所有權(quán)支配的價(jià)值范圍[25],出賣人保留的所有權(quán)發(fā)生了“質(zhì)的分割”:占有權(quán)能和使用權(quán)能從其中游離出來(lái)并由買受人享有,出賣人的處分權(quán)能被削減。對(duì)應(yīng)地,出賣人從所有權(quán)“質(zhì)的分割”中收獲了擔(dān)保利益,此為物權(quán)客體價(jià)值的體現(xiàn)。所有權(quán)保留的設(shè)定及其擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn),本質(zhì)上仍是出賣人對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)的支配,出賣人在自己的份額內(nèi)所擁有權(quán)利的完整性,并不會(huì)因所有權(quán)“質(zhì)的分割”而遭到破壞或分裂[26]。

三、《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條對(duì)所有權(quán)保留公示規(guī)則之解釋缺陷

解釋所有權(quán)保留及其公示規(guī)則,若只關(guān)注標(biāo)的物的歸屬,運(yùn)用抽象的概念界定所有權(quán)之性質(zhì),是徒勞無(wú)益的。大陸法系傳統(tǒng)的抽象、絕對(duì)的所有權(quán)概念,強(qiáng)調(diào)所有權(quán)人對(duì)物的全面支配,缺少對(duì)物權(quán)客體價(jià)值的關(guān)注。出賣人保留僅具“工具”意義而不具有完整處分權(quán)能的所有權(quán),因欠缺支配力而無(wú)法歸入傳統(tǒng)大陸法系既有物權(quán)體系,不能稱作真正意義上抽象、絕對(duì)的所有權(quán)。再觀《民法典》第641條第2款規(guī)定的所有權(quán)保留公示規(guī)則,若依抽象、絕對(duì)的所有權(quán)概念之邏輯,所有權(quán)保留的設(shè)定并沒有改變物的歸屬,依然是由出賣人享有標(biāo)的物的所有權(quán),這樣也就無(wú)法解釋作為絕對(duì)權(quán)的所有權(quán)為何需要登記的問(wèn)題:既然無(wú)權(quán)利歸屬的變動(dòng),就無(wú)須對(duì)作為絕對(duì)權(quán)的所有權(quán)通過(guò)登記予以公示。因此,規(guī)則解釋應(yīng)打破傳統(tǒng)大陸法系所有權(quán)理論的思維限制,除物的歸屬外,還應(yīng)將目光聚焦于出賣人獲取的物權(quán)客體價(jià)值。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條第1款規(guī)定,在債務(wù)人設(shè)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)后又購(gòu)入或承租新的動(dòng)產(chǎn)時(shí),為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)或租金的實(shí)現(xiàn),有關(guān)權(quán)利人在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定且按規(guī)定期限辦理登記的包括所有權(quán)保留在內(nèi)的擔(dān)保,可獲得對(duì)抗在先設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)這一超優(yōu)先順位;第57條第2款規(guī)定,設(shè)立在先的價(jià)款債權(quán)抵押權(quán),可獲得對(duì)抗寬限期內(nèi)債務(wù)人又以標(biāo)的物為他人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)這一超優(yōu)先順位。上述規(guī)定將價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)超優(yōu)先順位規(guī)則類推適用于所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保,蘊(yùn)含了將出賣人保留的所有權(quán)功能化為擔(dān)保物權(quán)的解釋邏輯,使出賣人的法律地位由所有權(quán)人淪為擔(dān)保物權(quán)人,抹殺了所有權(quán)的真實(shí)屬性。

從體系安排看,《民法典》并未將所有權(quán)保留構(gòu)造為擔(dān)保物權(quán)。在不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的國(guó)家或地區(qū),如德國(guó)和日本,于傳統(tǒng)的物權(quán)法定原則和物權(quán)公示、公信原則之下,因受制于占有這一動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方式的單一性,在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保缺少制定法依據(jù)[38]。在傳統(tǒng)大陸法系“所有權(quán)至上”的立法邏輯下,所有權(quán)保留等權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保賦予了當(dāng)事人很大的自由:當(dāng)事人無(wú)需移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有,即可設(shè)立動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保。這種自由雖彌補(bǔ)了類似德國(guó)和日本動(dòng)產(chǎn)抵押制度缺位的缺陷,但在一定程度上突破了物權(quán)法定原則,故只得以法外發(fā)展的形態(tài)出現(xiàn)并發(fā)展[39]。我國(guó)采動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形式主義,建立在動(dòng)產(chǎn)之上的質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán),均要嚴(yán)格遵循物權(quán)法定的基本原則,由當(dāng)事人依照法定的擔(dān)保物權(quán)種類和內(nèi)容予以設(shè)定。與此同時(shí),我國(guó)又承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)之上可以設(shè)定抵押,并對(duì)應(yīng)地建立了動(dòng)產(chǎn)抵押的公示規(guī)則,這為所有權(quán)保留等權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保制度的公示需求之滿足,留下了可能的空間。對(duì)照世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查中“獲得信貸便利度”指標(biāo),我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易領(lǐng)域的立法作出了改變,即:吸收動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義,設(shè)立所有權(quán)保留公示規(guī)則,并賦予所有權(quán)保留以擔(dān)保物權(quán)效力,嘗試建立囊括典型擔(dān)保和所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保的擔(dān)保制度體系。所有權(quán)保留及其公示規(guī)則被規(guī)定于我國(guó)《民法典》合同編買賣合同分編之下,這意味著我國(guó)并未將所有權(quán)保留作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)在《民法典》物權(quán)編中予以確認(rèn)和構(gòu)造,而是承認(rèn)其系生發(fā)于當(dāng)事人約定的一種具有實(shí)質(zhì)擔(dān)保作用的非典型擔(dān)保權(quán)。

相關(guān)部門解釋所有權(quán)保留公示規(guī)則時(shí),應(yīng)明確“賦予擔(dān)保物權(quán)效力”與“構(gòu)造為擔(dān)保物權(quán)”存在區(qū)別,不宜將出賣人保留的所有權(quán)功能化地解釋為擔(dān)保物權(quán),抹殺所有權(quán)的真實(shí)屬性。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義下,所有權(quán)保留可被構(gòu)造為擔(dān)保物權(quán)。如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》將登記作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保最重要的公示方式,除消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi),要求所有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形式必須進(jìn)行登記、占有等公示,否則,動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保將不具有優(yōu)先受償效力[40]?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》使用一元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保概念,將具有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保功能且可以進(jìn)行登記的所有權(quán)保留構(gòu)造為擔(dān)保物權(quán)。同樣使用一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保概念的《歐洲示范民法典草案》《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》《聯(lián)合國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》,亦采取了《美國(guó)統(tǒng)一商法典》對(duì)所有權(quán)保留的規(guī)制思路。與《美國(guó)統(tǒng)一商法典》不同,混合繼受大陸法系與英美法系的《魁北克民法典》并未將所有權(quán)保留構(gòu)造為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保,而是賦予經(jīng)登記的所有權(quán)保留以對(duì)抗效力(5)《魁北克民法典》第1 745條第2項(xiàng)規(guī)定:“依條例確定的對(duì)道路交通工具或其他動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)保留,或?qū)Ψ?wù)或經(jīng)營(yíng)企業(yè)取得的任何動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)保留,僅在公示后才對(duì)第三人有對(duì)抗力。”,類似地,《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》亦采取了此種規(guī)制思路。事實(shí)上,無(wú)論是我國(guó)《民法典》還是《魁北克民法典》關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定,都體現(xiàn)出動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形式主義與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義的雜糅,出賣人保留的所有權(quán)也因此不可避免地帶有所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的雙重面向[41]。我國(guó)物權(quán)體系不具備完全接納動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義的條件,在債法之下賦予經(jīng)登記的所有權(quán)保留以擔(dān)保物權(quán)效力,而非將其直接構(gòu)造為擔(dān)保物權(quán),是一種有利于促進(jìn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易且符合我國(guó)既有民法體系的立法方式。

四、《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條對(duì)所有權(quán)保留公示規(guī)則之限縮解釋

在普遍以賒購(gòu)或貸款方式購(gòu)買生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品等動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,為保障提供融資的出賣人或者貸款人的債權(quán)[42],借鑒《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9篇關(guān)于“購(gòu)買價(jià)金擔(dān)保權(quán)”(purchase money security interest)的規(guī)定,我國(guó)《民法典》第416條規(guī)定了價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)。從體系解釋的角度,《民法典》第416條規(guī)定的價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)被規(guī)定于第17章“抵押權(quán)”第1節(jié)“一般抵押權(quán)”部分,而動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形式主義下,我國(guó)明確區(qū)分動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的類型,因此該規(guī)定中的“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)?！辈粦?yīng)包含所有權(quán)保留擔(dān)保。然而,《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條卻擴(kuò)大了價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的適用范圍,試圖將《民法典》第416條中的“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)?！苯忉尀榉夯?、廣義的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保概念,將在動(dòng)產(chǎn)交付后10日內(nèi)辦理登記的所有權(quán)保留中的出賣人以及融資租賃中的出租人,都納入價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。該規(guī)定面臨著明顯的理論窒礙與實(shí)踐困局,亟須檢討。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條體現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義的思路,但忽略了我國(guó)物權(quán)體系采動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形式主義之傳統(tǒng)?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》一元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保概念下,各種不規(guī)則、不充分的擔(dān)保手段可整合為緊湊的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度體系。然而,我國(guó)《民法典》對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形式主義的恪守,決定了《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9編僅能為我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度體系的構(gòu)造提供一種可供參考的方法,而非可以效仿的立法模式[43]。如前文所述,出賣人保留的所有權(quán)之處分權(quán)能被限制、占有及使用權(quán)能游離至買受人,但不應(yīng)局限于抽象、絕對(duì)的所有權(quán)概念,以此否認(rèn)出賣人的所有權(quán)人地位。所有權(quán)保留中,出賣人對(duì)標(biāo)的物享有的并不是擔(dān)保物權(quán),而是具有一定支配力的相對(duì)所有權(quán)。在我國(guó)并無(wú)一元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保概念的前提下,《民法典》仍恪守動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形式主義的傳統(tǒng),所有權(quán)保留與擔(dān)保物權(quán)缺乏競(jìng)存的制度空間。僅從價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的規(guī)范目的出發(fā),認(rèn)為保留所有權(quán)的出賣人系購(gòu)買價(jià)金融資交易中最值得保護(hù)的對(duì)物信貸的權(quán)利人,而忽視出賣人的標(biāo)的物所有權(quán)人之地位[44],將《民法典》第416條中“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保”解釋為包括所有權(quán)保留擔(dān)保在內(nèi)的泛化概念,違背了《民法典》僅賦予所有權(quán)保留以擔(dān)保物權(quán)效力而非將其構(gòu)造為擔(dān)保物權(quán)的立法意圖。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條將登記后可獲優(yōu)先受償?shù)匚坏膿?dān)保權(quán)利范圍擴(kuò)張至所有權(quán)保留擔(dān)保,變相限縮了《民法典》第414條的適用范圍?！睹穹ǖ洹返?14條系關(guān)于同一財(cái)產(chǎn)上多個(gè)抵押權(quán)及其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)清償順序的一般規(guī)定。立法者認(rèn)為,從功能上看,出賣人保留的所有權(quán)屬《民法典》第414條規(guī)定的“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”[5]578,因此,所有權(quán)保留擔(dān)保應(yīng)恪守依登記情況確定清償順位的一般規(guī)則。《民法典》第416條規(guī)定的價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)超優(yōu)先順位規(guī)則,突破了《民法典》第414條規(guī)定,給予提供融資的出賣人或者貸款人的債權(quán)以特別保護(hù)。為防止擾亂一般規(guī)則之下動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的清償秩序,《民法典》第416條之適用應(yīng)嚴(yán)格遵循物權(quán)法定原則?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第57條對(duì)《民法典》第416條的擴(kuò)張適用,有規(guī)避“物權(quán)法定”之嫌,將導(dǎo)致作為一般規(guī)則的《民法典》第414條規(guī)定被架空,甚至不再具有普遍適用性[45]。

價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)與所有權(quán)保留都有保障出賣人的價(jià)款債權(quán)獲得優(yōu)先受償順位的功能[46],若將所有權(quán)保留納入價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的適用范圍,極易損害后擔(dān)保權(quán)人的利益,與所有權(quán)保留公示規(guī)則保障第三人利益的制度目的相悖。根據(jù)《民法典》第641條第2款,通過(guò)登記,出賣人能使處于所有權(quán)保留公示下的人,成為知道或應(yīng)當(dāng)知道所有權(quán)保留已經(jīng)設(shè)立的人[47],以保全出賣人在標(biāo)的物之上的優(yōu)先受償順位。在所有權(quán)移轉(zhuǎn)至買受人前,若出賣人又在該標(biāo)的物上為第三人設(shè)定擔(dān)保物權(quán),則出賣人保留的所有權(quán)與該擔(dān)保物權(quán)的受償順位,應(yīng)依《民法典》第414條確定。然而,根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條第2款,不論后擔(dān)保權(quán)人是否辦理登記、何時(shí)辦理登記,只要出賣人于標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)登記,就能確保其保留的所有權(quán)始終優(yōu)先于后擔(dān)保權(quán)受償。從出賣人角度考察所有權(quán)保留公示規(guī)則保障第三人利益的立法目的,上述條款系鼓勵(lì)出賣人進(jìn)行所有權(quán)保留的登記,主動(dòng)控制交易風(fēng)險(xiǎn)。再觀《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條第2款,獲得價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)超優(yōu)先順位規(guī)則保護(hù)的出賣人,在與買受人約定所有權(quán)保留后,則缺乏完成所有權(quán)保留登記的動(dòng)機(jī),這有悖于所有權(quán)保留“登記對(duì)抗”的本意[48],易損害動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易安全。

(4)對(duì)熱點(diǎn)學(xué)科進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)臨床醫(yī)學(xué)主要研究?jī)?nèi)容集中在護(hù)理上，腫瘤學(xué)主要研究類型涉及鼻咽癌、肝細(xì)胞癌、肺腫瘤、乳腺癌、鼻咽腫瘤、肝癌、肺癌、乳腺腫瘤、胃癌、肝腫瘤、非小細(xì)胞肺癌等，中藥學(xué)主要研究藥物成分以及細(xì)胞增殖與凋亡；

因此,為防止價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)張,使《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條順應(yīng)我國(guó)所有權(quán)保留擔(dān)保的制度原理并回歸我國(guó)物權(quán)體系的邏輯,立法者應(yīng)對(duì)《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條中的“擔(dān)保合同”作限縮解釋。具言之,立法者應(yīng)將《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條中的“擔(dān)保合同”解釋為“抵押合同”[49],而不包括《民法典》第388條規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”。

無(wú)論是周公制禮所中“則(禮)—德—事—功—民”的序列，還是叔向的“威嚴(yán)—禮序—經(jīng)業(yè)—百事”的邏輯，都表達(dá)為一種“事/利”與“禮/德”相互關(guān)聯(lián)的序列，屬于對(duì)“正德、利用、厚生”的更有邏輯的推說(shuō)。這反映的是西周“德政”文化之下充滿事功色彩卻又不乏倫理追求的政治傳統(tǒng)，以及這一傳統(tǒng)在春秋時(shí)期朝向民本思想方向的有力發(fā)展。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的繁榮、傳統(tǒng)禮樂(lè)制度的破壞在實(shí)際中加深了這樣一種理想序列斷裂的危險(xiǎn)，“禮”與“利”的辨證成為春秋時(shí)期的一個(gè)重要問(wèn)題?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》載芮良夫之言：

五、結(jié) 語(yǔ)

所有權(quán)保留擔(dān)保本就具有特殊的權(quán)利結(jié)構(gòu),加之《民法典》融入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義,賦予經(jīng)登記的所有權(quán)保留以擔(dān)保物權(quán)效力,使出賣人保留的標(biāo)的物所有權(quán)之屬性越發(fā)模糊。標(biāo)的物所有權(quán)屬性為何,是所有權(quán)保留公示規(guī)則解釋的邏輯起點(diǎn)。運(yùn)用傳統(tǒng)大陸法系的所有權(quán)理論進(jìn)行規(guī)則解釋存在局限,立法者應(yīng)將視角從“標(biāo)的物的歸屬為何”轉(zhuǎn)換為“出賣人享有何種利益”,明確出賣人保留的具有“工具”意義的所有權(quán)并非抽象、絕對(duì)的所有權(quán),也非傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán),而是具體、相對(duì)的所有權(quán)。在具體、相對(duì)的所有權(quán)概念下,《民法典》第641條第2款規(guī)定的“善意第三人”應(yīng)作如下解釋:其一,所有權(quán)保留公示規(guī)則“善意第三人”的范圍,應(yīng)參照動(dòng)產(chǎn)抵押的公示規(guī)則予以確定;其二,所有權(quán)保留未經(jīng)登記,第三人應(yīng)被推定為“善意”,第三人無(wú)審查動(dòng)產(chǎn)交易中標(biāo)的物所有權(quán)是否經(jīng)過(guò)登記的注意義務(wù),亦無(wú)通過(guò)查詢登記簿以外的方式審查標(biāo)的物真實(shí)權(quán)利狀態(tài)的注意義務(wù)。

當(dāng)?shù)卣e極轉(zhuǎn)變職能，提升政府的服務(wù)意識(shí)和服務(wù)水平，借助政府力量，針對(duì)信息化手段的推廣制定一系列政策、制度和扶持措施，樹立農(nóng)村居民的信息化經(jīng)濟(jì)管理意識(shí)，協(xié)調(diào)農(nóng)業(yè)科技推廣站和有關(guān)信息管理部門，長(zhǎng)期深入居民中進(jìn)行信息化手段跟蹤和指導(dǎo)，從而實(shí)現(xiàn)信息化手段逐步在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理中全面實(shí)施。

物權(quán)法定原則和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形式主義之下,考察所有權(quán)保留的基本特征可以發(fā)現(xiàn),將所有權(quán)保留公示規(guī)則納入我國(guó)擔(dān)保物權(quán)體系下予以構(gòu)造欠缺制度基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹分赃x擇對(duì)所有權(quán)保留“賦予擔(dān)保物權(quán)效力”而非“構(gòu)造為擔(dān)保物權(quán)”,是因?yàn)槲覈?guó)并無(wú)一元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保概念,無(wú)完全接納動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義的制度條件?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第57條將登記后可獲優(yōu)先受償?shù)匚坏膿?dān)保權(quán)利范圍擴(kuò)張至所有權(quán)保留擔(dān)保,蘊(yùn)含了將出賣人保留的所有權(quán)完全功能化為擔(dān)保物權(quán)的解釋邏輯,存在與所有權(quán)保留的體系定位不符之解釋缺陷。為避免《民法典》第414條規(guī)定被架空,發(fā)揮所有權(quán)保留公示規(guī)則真正的制度價(jià)值,筆者認(rèn)為,立法者應(yīng)將《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條中的“擔(dān)保合同”限縮解釋為“抵押合同”。