趙艷紅

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 管理科學(xué)與工程學(xué)院, 安徽 蚌埠 233030)

自2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合頒布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”),到2012年《刑事訴訟法(1)文中所涉部分法律法規(guī)采用業(yè)界通用簡稱,略去“中華人民共和國”字樣。>及最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋的修訂,再到2018年“三項(xiàng)規(guī)程”的頒布實(shí)施,我國的刑事證據(jù)制度較以往有了較大發(fā)展,確立了更多的證據(jù)能力規(guī)則,初步確立了證明責(zé)任規(guī)則,完善了證明標(biāo)準(zhǔn)和庭審質(zhì)證規(guī)則,使刑事證據(jù)規(guī)則體系初具規(guī)模。但不可否認(rèn)的是,目前的刑事證據(jù)制度還難以充分滿足司法實(shí)踐的需要,證據(jù)規(guī)則體系還不完善,部分規(guī)則缺乏理論依據(jù),個(gè)別證據(jù)規(guī)則不甚合理(2)對于目前我國刑事證據(jù)制度存在的問題和不足,已有很多學(xué)者進(jìn)行了分析,如:孫長永:《論刑事證據(jù)法規(guī)范體系及其合理構(gòu)建——評刑事訴訟法修正案關(guān)于證據(jù)制度的修改》,《政法論壇》2012年第5期;龍宗智:《進(jìn)步及其局限——由證據(jù)制度調(diào)整的觀察》,《政法論壇》2012年第5期;樊崇義:《刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善》,《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期;張棟:《中國刑事證據(jù)制度體系的優(yōu)化》,《中國社會科學(xué)》2015年第1期。。更為突出的問題在于,目前我國缺乏有效的刑事證據(jù)理論作為指引,導(dǎo)致刑事證據(jù)制度的發(fā)展缺乏方向感。“以審判為中心”“庭審實(shí)質(zhì)化”等司法改革的進(jìn)展,更會凸顯出刑事證據(jù)制度這一短板所在。有學(xué)者已經(jīng)意識到這一點(diǎn),并且著手進(jìn)行刑事證據(jù)制度發(fā)展完善的研究,甚至提出了立法建議報(bào)告[1]。但該報(bào)告主要是對完善證據(jù)規(guī)則體系的具體建議,缺乏更為深入的理論論證,所以依然沒有解決理論基礎(chǔ)問題。

從目前的趨勢來看,我國刑事證據(jù)制度的繼續(xù)發(fā)展完善是必然之舉,問題在于如何發(fā)展完善。為解決這一問題,首先就需要對刑事證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)進(jìn)行研究。對于刑事證據(jù)制度的發(fā)展完善來說,最為首要的理論問題是對刑事證據(jù)制度的功能進(jìn)行正確定位。所謂刑事證據(jù)制度的功能,即刑事證據(jù)制度在訴訟中能夠發(fā)揮的作用。只有明確了刑事證據(jù)制度應(yīng)該做什么、能夠做什么,才能為刑事證據(jù)制度的發(fā)展指明方向。因此,本文對我國刑事證據(jù)制度的功能進(jìn)行闡述,并探討為實(shí)現(xiàn)這些功能應(yīng)如何完善現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則體系,為我國刑事證據(jù)制度的發(fā)展完善提供學(xué)理參考。

一、防止冤案是刑事證據(jù)制度的主要功能

在對刑事證據(jù)制度進(jìn)行探討時(shí),常有學(xué)者論及懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系,認(rèn)為在證據(jù)制度中要兼顧二者(3)相關(guān)觀點(diǎn)如沈德詠:《中國刑事證據(jù)制度改革與發(fā)展需要處理好的幾個(gè)關(guān)系》,《中國法學(xué)》2011年第3期;喻名峰:《刑事證據(jù)法的價(jià)值結(jié)構(gòu)》,《法學(xué)評論》2015年第4期。。該論斷給人的印象是,懲罰犯罪與保障人權(quán)就是證據(jù)制度的功能。但實(shí)際上這二者與刑事證據(jù)制度功能是不同層面的概念——懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟基本理念層面的概念,而刑事證據(jù)制度的功能是其下位概念。刑事證據(jù)制度的功能是由國家對懲罰犯罪與保障人權(quán)之間關(guān)系的不同安排所決定的,并且會隨著這種關(guān)系的變化而調(diào)整,所以探討刑事證據(jù)制度的功能時(shí),也要考慮到特定國家對懲罰犯罪與保障人權(quán)的態(tài)度,但絕不是說這二者就是刑事證據(jù)制度的功能本身。

自我國改革開放到21世紀(jì)初,證據(jù)制度的功能通常被定位為“保證法院查明事實(shí)、分清是非”“發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)”(4)這類觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的證據(jù)法教材上有所體現(xiàn),如趙炳壽:《證據(jù)法學(xué)》,四川大學(xué)出版社1990年版,第14頁;陳一云:《證據(jù)學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社1991年版,第93-94頁。。但隨著對英美法學(xué)理論的學(xué)習(xí)和借鑒,學(xué)術(shù)界開始將實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值作為證據(jù)制度的功能甚至主要功能(5)同樣,這種兼顧查明客觀事實(shí)與實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值的觀點(diǎn)也開始反映在證據(jù)法教材中,如宋世杰:《證據(jù)學(xué)新論》,中國檢察出版社2002年版,第21-30頁;陳衛(wèi)東、謝佑平主編:《證據(jù)法學(xué)》,復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版,第26-43頁。,甚或有學(xué)者認(rèn)為,證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)從認(rèn)識論走向價(jià)值論[2]。但這種觀點(diǎn)遭到其他學(xué)者的批評,因?yàn)閷τ谧C據(jù)法來說,保證司法人員準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)始終是其基本功能,只不過隨著社會的發(fā)展而增加了價(jià)值論的考量,所以不能因?yàn)閮r(jià)值論的出現(xiàn)而否定證據(jù)法在促進(jìn)準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)方面的基本功能(6)相關(guān)的批評觀點(diǎn)可參見何家弘:《證據(jù)法功能之探討——兼與陳瑞華教授商榷》,《法商研究》2008年第2期;張建偉:《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)》,《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第4期;張棟:《中國刑事證據(jù)制度體系的優(yōu)化》,《中國社會科學(xué)》2015年第7期。。這種觀點(diǎn)無疑是正確的,因?yàn)閷κ聦?shí)準(zhǔn)確性的追求是證據(jù)法必須予以考慮的政策問題之一[3]。在英美法系國家,大多數(shù)證據(jù)規(guī)則都是為了保證發(fā)現(xiàn)真實(shí)而設(shè)置的,這些規(guī)則排除某些類型的具有邏輯相關(guān)性的證據(jù),主要是基于如下考慮——這些證據(jù)對事實(shí)裁判者的影響,可能比它事實(shí)上的證明力大得多[4]96。在大陸法系,雖然根源于法律傳統(tǒng)而未發(fā)展出英美那樣繁雜的證據(jù)規(guī)則,但已有的訴訟規(guī)則也體現(xiàn)出追求發(fā)現(xiàn)真實(shí)的取向[5],如:大陸法系的法官有權(quán)拒絕調(diào)查某些證據(jù),即使它們明顯具有邏輯相關(guān)性;如果法官有理由相信證人的證言對事實(shí)認(rèn)定不會產(chǎn)生什么影響,他可以拒絕聽取該證言,等等[4]99-101。對我國來說,當(dāng)然也不應(yīng)矯枉過正,認(rèn)為證據(jù)制度只是為了實(shí)現(xiàn)程序公正等價(jià)值而存在,所以我國刑事證據(jù)制度最為主要的功能依然是促進(jìn)準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)。

準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)包括“不縱”“不枉”兩個(gè)方面,即如同田口守一將刑事訴訟中的實(shí)體真實(shí)分為積極真實(shí)主義與消極真實(shí)主義:前者力圖做到必定發(fā)現(xiàn)犯罪、處罰無一漏網(wǎng)(有罪必罰);后者則力圖做到無罪者不予處罰(防止冤案)。田口守一認(rèn)為,對于刑事訴訟來說,如果考慮到作為人權(quán)保障的憲法規(guī)范的重要性,消極性真實(shí)主義的思想是妥當(dāng)?shù)腫6]10。那么,對于刑事證據(jù)制度來說,其促進(jìn)準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的功能應(yīng)在于追求有罪必罰,還是防止冤案?抑或二者并重?從刑事證據(jù)制度本身的特征來看,其主要功能應(yīng)在于防止冤案,而非有罪必罰,對我國的刑事證據(jù)制度來說同樣如此。這一論斷主要基于以下理由。

1. 刑事訴訟中加強(qiáng)人權(quán)保障的趨勢

從刑事訴訟加強(qiáng)人權(quán)保障的趨勢來看,應(yīng)以防止冤案作為刑事證據(jù)制度的主要功能。刑事訴訟固然要追求實(shí)體真實(shí),但如果將實(shí)體真實(shí)等同于“有罪必罰”,而不重視“防止冤案”,就會放松規(guī)則對證據(jù)進(jìn)入訴訟程序的限制,比如廣泛承認(rèn)違法偵查獲得證據(jù)的證據(jù)能力,強(qiáng)化偵查取證手段和權(quán)力[6]10?，F(xiàn)代刑事訴訟普遍把正當(dāng)程序下的人權(quán)保護(hù)作為其目的,而“有罪必罰”使實(shí)體真實(shí)與人權(quán)保護(hù)難以協(xié)調(diào)。相反,如果重視“防止冤案”,就要依據(jù)尊重人權(quán)的程序,不使無辜者錯(cuò)誤地受到懲罰。田口守一之所以認(rèn)為在刑事訴訟中消極性真實(shí)主義是妥當(dāng)?shù)?主要就是因?yàn)閷?shí)體真實(shí)主義本來就容易傾向于“有罪必罰”,所以才必須在實(shí)體真實(shí)主義中增加“防止冤案”這一因素,即“向無罪方面追求真實(shí)”。這主要還是基于正當(dāng)程序和人權(quán)保障方面的考慮,因?yàn)椤叭藱?quán)保障的基礎(chǔ)存在不處罰無辜的含義,即消極的真實(shí)主義,這種觀念相對于實(shí)體真實(shí)主義中的必罰主義來說,可以稱為不處罰無辜主義”(7)參見[日]田宮裕:《刑事訴訟與正當(dāng)程序》,有斐閣1972年版,第142-146頁,轉(zhuǎn)引自[日]田口守一:《刑事訴訟的目的》,張凌、于秀峰譯,中國政法大學(xué)出版社2011年版,第51、81頁。?？梢?田口守一將防止冤案與人權(quán)保障、正當(dāng)程序緊密結(jié)合起來,論證了消極實(shí)體真實(shí)主義在刑事訴訟中的重要性,雖然并未直接探討在證據(jù)制度中如何協(xié)調(diào)積極實(shí)體真實(shí)與消極實(shí)體真實(shí)的關(guān)系,但不難看出其總體觀點(diǎn)是要提升消極實(shí)體真實(shí)的地位,防止將實(shí)體真實(shí)與有罪必罰等同。

證據(jù)制度對“不縱”“不枉”問題的解決,實(shí)際上是立法者對司法錯(cuò)誤分配政策的體現(xiàn)。對此,西方法治國家的一般態(tài)度是以無罪推定、存疑有利被告為基礎(chǔ),使證據(jù)制度側(cè)重于防止冤案。當(dāng)然,也有西方學(xué)者認(rèn)為,不應(yīng)過度將這種司法錯(cuò)誤分配向被告人利益傾斜,因?yàn)槟菢硬粌H將增加錯(cuò)判無罪的風(fēng)險(xiǎn),給予被告人不確定的額外的存疑利益,而且也沒有確實(shí)的證據(jù)表明這樣會真正減少錯(cuò)判有罪的概率,因此應(yīng)當(dāng)以事實(shí)真相作為證據(jù)規(guī)則的出發(fā)點(diǎn),以相關(guān)性、可靠性作為證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)[7]。這實(shí)際上是邊沁觀點(diǎn)的現(xiàn)代版本,在西方學(xué)界中屬于少數(shù)觀點(diǎn),其實(shí)質(zhì)就是要求減少各種保護(hù)被告人利益的證據(jù)規(guī)則,而保留那些保障證據(jù)真實(shí)性的規(guī)則。但這種觀點(diǎn)忽視了保護(hù)被告人利益、防止冤案是在人類尚無法完全發(fā)現(xiàn)過去事實(shí)真相的前提下所作出的無奈選擇,無論是從情感上還是從法律上來說,錯(cuò)判有罪都更難以讓人們接受,更容易激起人們對無辜者的同情和對司法制度的反感。并且錯(cuò)判無罪的案件在判決時(shí)往往也不是真正的“錯(cuò)”判,而一般是因證據(jù)無法達(dá)到判決有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此,如果在證據(jù)制度中取消了對被告人利益的觀照,減少保護(hù)被告人的證據(jù)規(guī)則,則更有可能產(chǎn)生的結(jié)果是不僅不能減少錯(cuò)判無罪的情況,反而會增加錯(cuò)判有罪的可能性,使刑事司法遭受更大的信任危機(jī),所以這種建議并不可取。

從我國的實(shí)踐來看,也能印證這一點(diǎn)。長期以來,我國刑事訴訟將“不枉不縱”作為主導(dǎo)觀念,“不枉不縱”本身并無不妥,但在實(shí)踐中這種觀念卻經(jīng)常滑向?qū)幫魑鹂v、重打擊輕保護(hù),導(dǎo)致近年來出現(xiàn)了一些冤假錯(cuò)案,使司法公信力和司法權(quán)威受到巨大沖擊。我國2012年修訂《刑事訴訟法》時(shí)明確將“尊重與保障人權(quán)”作為該法的任務(wù),體現(xiàn)出加強(qiáng)刑事司法中人權(quán)保障的態(tài)度和趨勢,這種態(tài)度和趨勢的轉(zhuǎn)變決定了我國刑事證據(jù)制度的功能也應(yīng)隨之調(diào)整,賦予防止冤案更大的比重。這一點(diǎn)在我國刑事訴訟中的具體體現(xiàn),就是將保障無罪的人不受刑事追究確立為刑事訴訟不可逾越的一條紅線,在遇有疑案時(shí),嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),堅(jiān)持疑罪從無、避免冤及無辜(8)更全面的論述可參見沈德詠:《論疑罪從無》,《中國法學(xué)》2013年第5期。。

2. 刑事證據(jù)制度的主要內(nèi)容

從刑事證據(jù)制度的主要內(nèi)容來看,其功能也只是有助于防止冤案。刑事證據(jù)制度主要包括不可靠證據(jù)排除規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、證明責(zé)任規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、舉證質(zhì)證規(guī)則等。除了非法證據(jù)排除規(guī)則是以維護(hù)司法公正為目的、證明責(zé)任規(guī)則是以風(fēng)險(xiǎn)分配為目的外,其他幾類規(guī)則都主要是為了準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí),但這種準(zhǔn)確認(rèn)定僅有助于防止冤案,而非有罪必罰。

在英美法系,不可靠證據(jù)的排除規(guī)則是證據(jù)制度的主要內(nèi)容,即通過排除不可靠證據(jù)(如傳聞證據(jù)、意見證據(jù)等)防止裁判者誤認(rèn)事實(shí)而導(dǎo)致冤案[8]。但這類證據(jù)的排除均無助于有罪必罰,反而會阻礙有罪必罰的實(shí)現(xiàn)。從人類對過去事實(shí)的一般認(rèn)知規(guī)律來看,掌握的信息越多,越能實(shí)現(xiàn)對過去事實(shí)的精確認(rèn)知,即便是錯(cuò)誤的或虛假的信息,也能經(jīng)由人們對信息的對比甄別而進(jìn)一步提高認(rèn)知的精確度[9]。不可靠證據(jù)排除規(guī)則所排除的證據(jù)中,有一部分可能是確屬客觀真實(shí)的證據(jù),將這種證據(jù)排除反而會影響追訴的成功,阻礙有罪必罰的實(shí)現(xiàn);即便所排除的是確實(shí)虛假的證據(jù),能夠發(fā)揮的最大效益也僅止于一定程度上防止因錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)而冤枉無辜者。因此,對于這類證據(jù)排除規(guī)則來說,只能寄希望于通過排除證據(jù)發(fā)揮防止冤枉無辜的功能,而不能期望通過其發(fā)現(xiàn)真正的犯罪人。在大陸法系同樣如此:在證據(jù)排除之后(9)當(dāng)然,在大陸法系的成文法中很少能找到不可靠證據(jù)的排除規(guī)則,因?yàn)榇箨懛ㄏ蹬嘤姆扇朔磳@類規(guī)則,認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定者能夠摒棄那些雖具有相關(guān)性但不可信的證據(jù)的影響。但這并不意味著大陸法系實(shí)踐中不存在這類證據(jù)排除規(guī)則,如法官對于被告人前科的拒絕采納、對于多重傳聞的拒絕采納,均屬于實(shí)踐中的不可靠證據(jù)排除。參見[美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡:《比較法視野中的證據(jù)制度》,吳宏耀、魏曉娜譯,中國人民公安大學(xué)出版社2006年版,第99-103頁。,由于法官無法對證據(jù)不足的案件作出有罪判決,也只能選擇宣告無罪,這當(dāng)然更有可能放縱犯罪,而無助于實(shí)現(xiàn)有罪必罰。

我國目前在司法解釋中也確立了很多這類規(guī)則,主要集中在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)中。如《解釋》第73條第1款規(guī)定,物證、書證未附有筆錄或者清單,不能證明來源的,不得作為定案根據(jù)。該條規(guī)定就是因?yàn)槲锤接星鍐位蚬P錄的物證、書證無法確保其真實(shí)性,所以應(yīng)當(dāng)排除[10]。在我國司法實(shí)踐中,如果因上述證據(jù)的排除而導(dǎo)致證據(jù)不足,控方可能會通過補(bǔ)充偵查對證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)全;如果仍無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),控方可能會選擇撤回起訴,法院也有可能會在控方未撤回起訴的情況下宣告被告人無罪。但無論是撤回起訴還是宣告無罪,都只是對防止錯(cuò)罰無辜發(fā)揮了一定作用,是否能夠做到對真正的犯罪人有罪必罰,則取決于補(bǔ)充偵查或重新立案偵查的結(jié)果,證據(jù)排除規(guī)則對此無法直接發(fā)揮作用。

除了證據(jù)排除規(guī)則外,證據(jù)制度還通過證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證質(zhì)證規(guī)則對事實(shí)認(rèn)定過程進(jìn)行規(guī)制。同理,這些規(guī)則同樣也是為指控犯罪制造障礙,防止輕率地錯(cuò)誤懲罰無辜者。證明標(biāo)準(zhǔn)越高、舉證質(zhì)證規(guī)則越嚴(yán)格,就越有利于實(shí)現(xiàn)防止冤案,而越不利于實(shí)現(xiàn)有罪必罰。實(shí)際上,若要更好地實(shí)現(xiàn)有罪必罰,或許就要廢除一切證據(jù)制度,消除定罪的法律障礙。所以,刑事證據(jù)制度中促進(jìn)準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的各類規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)有罪必罰,而只能實(shí)現(xiàn)防止冤案的功能。

3. 司法證明的發(fā)展趨勢

從司法證明的發(fā)展趨勢來看,有罪必罰的實(shí)現(xiàn)并不是靠證據(jù)制度實(shí)現(xiàn)的,而主要是靠證明技術(shù)水平的提高。人類之所以能夠在司法證明領(lǐng)域越來越精確地發(fā)現(xiàn)犯罪、證明犯罪,主要取決于近代以來自然科學(xué)和社會科學(xué)的飛速發(fā)展,并將之運(yùn)用于訴訟證明領(lǐng)域。20世紀(jì)中葉以來,包括物證技術(shù)學(xué)、法醫(yī)學(xué)、法齒學(xué)、司法精神病學(xué)、司法工程學(xué)等在內(nèi)的法庭科學(xué)不斷發(fā)展,以DNA鑒定等技術(shù)為標(biāo)志的現(xiàn)代證明科學(xué)也向?qū)I(yè)化、精確化的方向邁進(jìn)。目前,英美的司法證明科學(xué)體系已經(jīng)發(fā)展為一個(gè)包含證明主體科學(xué)(涉及心理學(xué)、行為科學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、符號學(xué)、語言學(xué)、修辭學(xué)、博弈論),證明客體科學(xué)(涉及哲學(xué)、社會學(xué)、概率論、統(tǒng)計(jì)學(xué)、邏輯學(xué)),證明手段科學(xué)(涉及數(shù)學(xué)、醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、信息科學(xué))在內(nèi)的龐大學(xué)科群。近些年來,英美學(xué)者乃至大陸法系學(xué)者又開始對威格莫爾所提倡的“建立在邏輯學(xué)、心理學(xué)和一般生活經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的證明理論”進(jìn)行發(fā)展,著手于“新證據(jù)學(xué)”研究,即將司法證明過程改造為可視化、可精確量化的邏輯過程,以最大限度地減少錯(cuò)誤、發(fā)現(xiàn)真實(shí)。正是由于上述證明科學(xué)的發(fā)展,在技術(shù)維度上極大地?cái)U(kuò)展了人們認(rèn)識過去事實(shí)的能力,才提高了刑事司法系統(tǒng)對犯罪的發(fā)現(xiàn)和證明能力,對更多的犯罪人進(jìn)行追訴、懲罰。但證據(jù)制度的發(fā)展則依然沿著傳統(tǒng)的道路前行,旨在防止錯(cuò)誤的犯罪指控,降低冤案發(fā)生概率,而非促進(jìn)有罪必罰的實(shí)現(xiàn)。

雖然司法證明科學(xué)的發(fā)展依賴于其他自然科學(xué)和社會科學(xué)相關(guān)學(xué)科的發(fā)展,但并不是說就與證據(jù)制度截然無關(guān)。二者實(shí)際上關(guān)系較為緊密,尤為突出地反映在證據(jù)制度會吸收司法證明科學(xué)的發(fā)展成果,并將其轉(zhuǎn)化為證據(jù)規(guī)則,從而使證據(jù)規(guī)則跟上司法證明科學(xué)的步伐。如隨著科學(xué)證據(jù)的出現(xiàn),在證據(jù)制度中就要確立科學(xué)證據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則,以排除垃圾科學(xué)證據(jù)、防止誤導(dǎo)裁判者。美國的Frye規(guī)則、Daubert規(guī)則就屬于此類規(guī)則,其功能在于確定一份提交的證據(jù)是否具有科學(xué)有效性[11]。雖然司法證明科學(xué)會對證據(jù)制度產(chǎn)生這些影響,但由此形成的證據(jù)規(guī)則仍只能發(fā)揮防止冤案的作用,而并非直接有助于有罪必罰,因?yàn)榕懦死茖W(xué)證據(jù)只能防止裁判者誤判無辜,但對于確定真正犯罪人來說并無幫助。也就是說,司法證明科學(xué)本身是有助于實(shí)現(xiàn)有罪必罰的,但由司法證明科學(xué)而衍生出的證據(jù)規(guī)則與其他證據(jù)規(guī)則一樣,只能發(fā)揮防止冤案的功能。

二、保障其他重要利益是刑事證據(jù)制度的次要功能

在西方國家尤其是英美法系的證據(jù)法中,除了促進(jìn)準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)外,保障其他重要利益也是證據(jù)法的一個(gè)重要功能。如在美國的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中,規(guī)則407所規(guī)定的事后補(bǔ)救措施規(guī)則就是為了鼓勵(lì)人們采取措施促進(jìn)安全,所以即便事后補(bǔ)救措施與證明過失或產(chǎn)品缺陷具有相關(guān)性,也不允許將其作為證據(jù)使用;規(guī)則408所規(guī)定的和解協(xié)議與談判規(guī)則,則是為了鼓勵(lì)和解,防止大量案件涌入法院,因此不允許以和解、談判中的給予、承諾或者提議作為證明爭議事實(shí)的證據(jù)[12]。這些規(guī)則也即威格摩爾所稱的“外部政策規(guī)則”,或達(dá)瑪斯卡所稱的“因事實(shí)認(rèn)定之外的因素而形成的可采性規(guī)則”。美國學(xué)者戴維·伯格蘭將證據(jù)法能夠?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值列舉為:生命、個(gè)人自由、穩(wěn)定性、正當(dāng)程序、事實(shí)真相、司法經(jīng)濟(jì)、聯(lián)邦制、健康和安全。他還對某些證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了具體分析,如認(rèn)為相關(guān)性規(guī)則是為了實(shí)現(xiàn)“事實(shí)真相”和“司法經(jīng)濟(jì)”價(jià)值,傳聞證據(jù)規(guī)則是為了實(shí)現(xiàn)“事實(shí)真相”與“正當(dāng)程序”價(jià)值,而傳聞證據(jù)規(guī)則的“官方記錄”例外則是為了實(shí)現(xiàn)“事實(shí)真相”與“穩(wěn)定性”價(jià)值,等等[13]。大陸法系也存在保障其他利益的規(guī)則,如在證人作證特權(quán)問題上,有一些大陸法系國家證人作證特權(quán)非常有限,但有的國家其特權(quán)范圍甚至比英美法系國家還要大[4]106。

自我國開始引進(jìn)西方國家尤其是英美法系國家的證據(jù)法理論以來,學(xué)術(shù)界也采取價(jià)值分析方法對證據(jù)制度保障其他利益的功能進(jìn)行研究,并提出了各種主張。前述學(xué)者提出的證據(jù)法的理論基礎(chǔ)應(yīng)是價(jià)值論而非認(rèn)識論,就是其中具有代表性也較為極端的一種主張。在證據(jù)法的具體價(jià)值結(jié)構(gòu)方面,有學(xué)者提出證據(jù)法至少有四項(xiàng)基本價(jià)值:秩序、個(gè)人自由、公平和效率[14];其他學(xué)者的觀點(diǎn)也與此較為類似,認(rèn)為證據(jù)法的四大價(jià)值基礎(chǔ)是準(zhǔn)確、公正、和諧和效率[15],或者認(rèn)為證據(jù)法的價(jià)值具有多元性,即保證查明事實(shí)真相、保障人權(quán)、維護(hù)司法公正、降低訴訟成本、提高司法效率、規(guī)范偵查行為等。對于上述價(jià)值之間可能出現(xiàn)的沖突,學(xué)者多主張要進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡,但對于根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)衡則大多未明確,只有何家弘主張以認(rèn)識論為基礎(chǔ)正確認(rèn)定案件事實(shí)的功能,是證據(jù)法的基本功能或主要功能[16]。英美法系有學(xué)者明確提出,對于刑事證據(jù)制度來說,相對于防止冤案,保障其他利益只能是處于次要地位的功能,當(dāng)保障其他利益的證據(jù)規(guī)則與防止冤案相沖突時(shí),無論證據(jù)是由何方提出,必須首先滿足防止冤案的需要,而不能為了保障其他利益而懲罰無辜者[17]。

總體上看,證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)保障發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相之外的其他重要利益這一點(diǎn)在我國似乎并無異議,但需要明確的是在我國的刑事訴訟理念及制度下能夠保障哪些重要利益。從我國刑事證據(jù)制度的特征及發(fā)展趨勢來看,保障如下重要利益是刑事證據(jù)制度的次要功能。

1. 程序公正

程序公正主要是由非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行保障的。雖然我國法律及司法解釋確立非法證據(jù)排除規(guī)則并非單純?yōu)榱司S護(hù)程序公正,而更多的是出于預(yù)防冤假錯(cuò)案的考慮(10)如全國人大常委會法工委刑法室對《刑事訴訟法》第52條的立法理由進(jìn)行了說明:“以刑訊逼供等方式取得的口供,是供述人在迫于壓力或被欺騙情況下提供的,虛假的可能性非常之大,不能僅憑此作為定案根據(jù),否則極易造成錯(cuò)案。”參見全國人大常委會法制工作委員會刑法室:《關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定:條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》,北京大學(xué)出版社2012年版,第46頁。,但從學(xué)術(shù)界的總體觀點(diǎn)來看,非法證據(jù)排除規(guī)則最主要的功能是保障程序公正,即便在一定條件下會犧牲實(shí)體公正,放縱一些犯罪[18]。目前我國學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對于非法證據(jù)排除規(guī)則都有了一定的接受程度,實(shí)踐中也出現(xiàn)了不少排除非法證據(jù)的案例,對通過排除非法證據(jù)保障程序公正起到了良好的宣示作用。雖然非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施效果還不理想,但這主要是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則與以偵查為中心的訴訟結(jié)構(gòu)的慣性、不合理的司法考核機(jī)制之間的沖突所致。樂觀地看,隨著司法改革的深入,非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施效果將會提升,因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施與現(xiàn)有司法體系不存在根本性的理念沖突,不能否定非法證據(jù)排除對于實(shí)現(xiàn)程序公正的價(jià)值。需要注意的是,我國對于程序公正與防止冤案之間的關(guān)系關(guān)注不足,因?yàn)榘凑漳壳暗姆珊退痉ń忉屢?guī)定,非法證據(jù)排除并不區(qū)分有利于被告人的證據(jù)和不利于被告人的證據(jù),即便是無罪、輕罪證據(jù),如果屬于非法證據(jù)也應(yīng)排除。這是需要糾正的一個(gè)方面,因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除不能與防止冤案相沖突,有利于被告人的無罪、輕罪證據(jù)無論由何方提出,均不應(yīng)屬于排除之列。

2. 社會公德

通過證據(jù)制度維護(hù)社會公德是英美證據(jù)法的一個(gè)重要功能,如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中規(guī)則407所規(guī)定的事后補(bǔ)救措施規(guī)則,鼓勵(lì)當(dāng)事人采取事后補(bǔ)救措施,以防將來發(fā)生事故;規(guī)則408所規(guī)定的和解協(xié)議與談判規(guī)則,則是為了鼓勵(lì)民眾和平解決糾紛。這類證據(jù)規(guī)則的設(shè)置,就是以犧牲具有相關(guān)性的證據(jù)為代價(jià)(這些證據(jù)不得用于證明當(dāng)事人的犯意、過錯(cuò))而為維護(hù)某種社會公德發(fā)揮導(dǎo)向作用。目前我國刑事證據(jù)制度在維護(hù)社會公德的規(guī)則方面是近乎空白的,反倒是在民事領(lǐng)域,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第107條規(guī)定了與美國的和解和談判類似的規(guī)則:“在訴訟中,當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí),不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù),但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外?！币虼?在刑事證據(jù)制度方面以證據(jù)規(guī)則實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會公德的功能,依然有很大的開拓空間。雖然在觀念層面,為了維護(hù)社會公德而舍棄部分證據(jù)可能難以被當(dāng)事人(主要是被害人一方)接受,但隨著證據(jù)規(guī)則導(dǎo)向作用的日漸加強(qiáng)以及社會道德水平的整體提高,社會將逐步接受這類證據(jù)規(guī)則。同樣需要指出的是,這類規(guī)則的實(shí)施也不能與防止冤案相抵觸。

3. 社會關(guān)系穩(wěn)定性

三、功能實(shí)現(xiàn)視角下的刑事證據(jù)規(guī)則完善

我國刑事證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)以防止冤案作為其主要功能,而在此基礎(chǔ)上,還要發(fā)揮保障其他重要利益的次要功能。那么,刑事證據(jù)制度下一步發(fā)展完善,就應(yīng)當(dāng)以這種功能定位作為指引,整合、重構(gòu)我國的刑事證據(jù)規(guī)則體系,以利于上述功能的實(shí)現(xiàn);而在司法實(shí)踐中,遇到證據(jù)規(guī)則的解釋、適用難題時(shí),也應(yīng)以刑事證據(jù)制度的功能定位作為分析、解決問題的依據(jù)。由于目前我國的刑事證據(jù)制度依然處在調(diào)整完善期,其最終目標(biāo)是構(gòu)建合理的、科學(xué)的、能夠適應(yīng)我國司法實(shí)踐需要的證據(jù)規(guī)則體系,因此下文僅從完善證據(jù)規(guī)則的角度探討如何實(shí)現(xiàn)證據(jù)制度的功能。

(一) 刑事證據(jù)能力規(guī)則的完善

無論是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的功能,還是保障其他利益的功能,主要都是通過證據(jù)能力規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的。在英美法系,可采性規(guī)則是證據(jù)法的主體,通過可采性規(guī)則排除不可靠的證據(jù),可以防止作為裁判者的陪審團(tuán)或法官采納容易造成誤導(dǎo)或混淆的證據(jù),從而保障事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn);同樣,通過可采性規(guī)則排除那些損害司法公正、妨礙司法效率的證據(jù),可以保障司法公正和效率的實(shí)現(xiàn)。大陸法系國家的證據(jù)制度中基本上沒有促進(jìn)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的證據(jù)能力規(guī)則,但保障其他利益主要也是通過證據(jù)能力規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的,包括非法證據(jù)排除規(guī)則、作證特免權(quán)規(guī)則等。因此對我國來說,要實(shí)現(xiàn)刑事證據(jù)制度的功能,也要以證據(jù)能力規(guī)則為重點(diǎn),對現(xiàn)有的證據(jù)能力規(guī)則進(jìn)行梳理和完善。

目前,我國的刑事證據(jù)能力規(guī)則散見于《刑事訴訟法》及司法解釋中,存在的最大問題就是不成體系、不易理解,導(dǎo)致司法人員難以適用。因此,為了保障刑事證據(jù)能力規(guī)則的可適用性,相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)以防止冤案及保障其他重要利益兩項(xiàng)基本功能為基點(diǎn),明確各種證據(jù)能力規(guī)則的規(guī)范目的,對刑事證據(jù)能力規(guī)則進(jìn)行完善。

1. 整合不可靠證據(jù)排除規(guī)則

相關(guān)部門應(yīng)以防止冤案為方向,整合并完善不可靠證據(jù)排除規(guī)則。不可靠證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范目的是防止采納不可靠證據(jù)而導(dǎo)致錯(cuò)案。我國的這類排除規(guī)則主要規(guī)定于《辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《解釋》之中,但這些規(guī)則是按照證據(jù)種類而分別規(guī)定于對各種證據(jù)的審查判斷之中,因此非常凌亂而無邏輯性。為使規(guī)則便于理解和適用,相關(guān)部門應(yīng)將這類規(guī)則進(jìn)行整合,使司法人員理解規(guī)則的目的和性質(zhì),還應(yīng)對規(guī)則進(jìn)行一定的限縮,即將排除不可靠證據(jù)的范圍限于控方提交的有罪、重罪證據(jù),因?yàn)闊o罪、輕罪證據(jù)無論是何方提交,基于防止冤案的考慮,都應(yīng)盡可能采納[22],至于其究竟真實(shí)與否,則是證明力判斷階段的任務(wù)。需要注意的是,由于我國與大陸法系國家一樣,證據(jù)能力、證明力的審查主體和階段都是同一的,因此不可靠證據(jù)排除規(guī)則主要針對的是因取證不符合操作程序,或證據(jù)自身性質(zhì)導(dǎo)致存在虛假的可能性,且司法人員無法判斷真?zhèn)蔚淖C據(jù),排除的原因在于防止因采納此類證據(jù)而錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。但如果司法人員能夠確信證據(jù)的真實(shí)性,就不應(yīng)再排除證據(jù),因?yàn)榇朔N情況下再將證據(jù)排除未免有舍本逐末之感,且會浪費(fèi)證明資源。因而,相關(guān)部門對此類證據(jù)規(guī)則應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑?使其具有一定的靈活性,如英美的傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則那樣設(shè)置一些例外——這些例外其實(shí)就是在證據(jù)的證明力較強(qiáng)時(shí),可以免于適用排除規(guī)則。

另外,相關(guān)部門要根據(jù)證明科學(xué)的發(fā)展而設(shè)置新的不可靠證據(jù)排除規(guī)則。如前所述,科技的發(fā)展促進(jìn)了證明科學(xué)的發(fā)展,而證明科學(xué)的發(fā)展與證據(jù)制度的發(fā)展是具有互動關(guān)系的:一方面證據(jù)科學(xué)會使證據(jù)制度隨之發(fā)展,另一方面證據(jù)制度的發(fā)展又對證明科學(xué)進(jìn)行一定的規(guī)制,防止對證明科學(xué)的盲目依賴而導(dǎo)致錯(cuò)案。目前,我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種新類型證據(jù)帶來了證據(jù)能力、證明力判斷的難題,而現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則卻難以滿足實(shí)踐需求,如數(shù)字化音視頻、心理學(xué)證據(jù)、行為科學(xué)證據(jù)等。根據(jù)目前我國法律和司法解釋中的證據(jù)規(guī)則,相關(guān)部門雖然對電子數(shù)據(jù)、視聽資料、鑒定意見的審查判斷和排除形成了一些規(guī)則,但這些粗線條的規(guī)則難以為司法人員提供審查判斷證據(jù)的指引,使他們?nèi)菀滓蛎つ啃刨囘@類證據(jù)而錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)并導(dǎo)致錯(cuò)案。因此,相關(guān)部門應(yīng)從證明科學(xué)角度對新類型證據(jù)的證明機(jī)理加以研究,探索新類型證據(jù)的證明規(guī)律,在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)相關(guān)的證據(jù)規(guī)則,從保障可靠性的角度對新類型證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行規(guī)范。

2. 完善非法證據(jù)排除規(guī)則

對非法證據(jù)排除規(guī)則,相關(guān)部門要研究排除不同種類非法證據(jù)的規(guī)范目的,對現(xiàn)有的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行完善。如前所述,非法證據(jù)排除規(guī)則主要是為了保障司法公正,但在少數(shù)情況下則應(yīng)以防止冤案為目的。如司法實(shí)踐對刑訊逼供、變相刑訊所獲得的口供,非法搜查、扣押獲得的物證、書證,非法技術(shù)偵查獲得的證據(jù)的排除,主要是為了對非法取證行為進(jìn)行懲戒、維護(hù)司法公正;但對威脅、引誘、欺騙所獲得的口供的排除,主要目的是保障口供的可靠性。威脅、引誘、欺騙與刑訊逼供等嚴(yán)重非法取證行為畢竟有所不同,主要是對嫌疑人施加心理強(qiáng)制,嫌疑人可能會因威脅、引誘、欺騙造成的心理強(qiáng)制力而虛假認(rèn)罪,因而此類口供的排除關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)在于可靠性,而不是違法性或自白任意性。在厘清不同非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范目的之基礎(chǔ)上,相關(guān)部門應(yīng)該對非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行一定的完善,對目前較為寬松的排除規(guī)則(如非法物證、書證的排除規(guī)則)進(jìn)行嚴(yán)格化改造,明確非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)(如疲勞審訊所獲口供),并對不同的非法證據(jù)設(shè)置區(qū)別化判斷標(biāo)準(zhǔn)(如威脅、引誘、欺騙所獲口供),使司法人員在實(shí)踐中更易于操作,加強(qiáng)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)效性。

3. 增設(shè)維護(hù)社會公德和社會關(guān)系的證據(jù)能力規(guī)則

從英美的經(jīng)驗(yàn)來看,維護(hù)社會公德和特定社會關(guān)系主要是通過可采性規(guī)則實(shí)現(xiàn)的。目前我國刑事證據(jù)制度在這方面依然是空白,這不能不說是證據(jù)制度的一大缺憾。在與防止冤案不沖突的情況下,證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)盡可能地發(fā)揮實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值的功能,擴(kuò)大證據(jù)制度保護(hù)的受益面,而且有的證據(jù)規(guī)則在維護(hù)社會公德和特定社會關(guān)系的同時(shí),本身也能夠發(fā)揮防止冤案的功能。如禁止用事后的補(bǔ)救措施、支付醫(yī)療或賠償金等事實(shí)證明被告人的罪過,一方面有利于鼓勵(lì)社會公眾在遇到事故時(shí)積極補(bǔ)救或救助,另一方面也能夠防止裁判者將補(bǔ)救措施、支付醫(yī)療或賠償金等行為視為承認(rèn)罪過的表現(xiàn),從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。因此,我國應(yīng)在刑事證據(jù)制度中適當(dāng)增設(shè)維護(hù)社會公德和特定社會關(guān)系的證據(jù)能力規(guī)則,尤其是目前提升社會道德水平和特定職業(yè)發(fā)展所急需的規(guī)則,如事后救助不得用于證明罪過規(guī)則、律師與委托人之間的保密權(quán)規(guī)則(由委托人享有,可以阻止律師泄露交流秘密),使刑事證據(jù)制度充分體現(xiàn)對社會利益的關(guān)注。

(二) 證據(jù)推理規(guī)則的合理創(chuàng)設(shè)

所謂證據(jù)推理規(guī)則,即對裁判者依證據(jù)認(rèn)定事實(shí)發(fā)揮指導(dǎo)作用的規(guī)則,是對證據(jù)推理所進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)化總結(jié),其主要目的在于對裁判者的事實(shí)認(rèn)定過程進(jìn)行指引,以求盡可能地避免錯(cuò)案。為實(shí)現(xiàn)防止冤案的功能,證據(jù)制度中除了要設(shè)置證據(jù)能力規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、舉證質(zhì)證規(guī)則外,對事實(shí)認(rèn)定的思維過程進(jìn)行一定的指導(dǎo)也是必要手段之一。何家弘認(rèn)為,即便是法定證據(jù)制度,也有一定的科學(xué)性和合理性,如兩個(gè)可靠證人的一致證言構(gòu)成完整的證明,是對實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),符合司法證明的一般規(guī)律,只不過法定證據(jù)制度缺乏靈活性而會導(dǎo)致機(jī)械適用的弊端[23]。而證據(jù)推理規(guī)則是在對司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)歸納的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)的指導(dǎo)性規(guī)則,并賦予司法人員一定的裁量權(quán),克服了法定證據(jù)制度的機(jī)械化問題,有助于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。如果在對訴訟證明規(guī)律進(jìn)行準(zhǔn)確把握的基礎(chǔ)上,能夠創(chuàng)設(shè)出科學(xué)合理且不失彈性的證據(jù)評價(jià)規(guī)則,是對證據(jù)制度的完善和發(fā)展,當(dāng)然不應(yīng)反對。其關(guān)鍵在于證據(jù)推理規(guī)則要合理創(chuàng)設(shè),要建立在對生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行可靠歸納的基礎(chǔ)之上,并且要保持一定的彈性和靈活性。

提倡證據(jù)推理規(guī)則并不是要回到法定證據(jù)制度,二者有明顯的不同:區(qū)別之一在于本質(zhì)不同,即證據(jù)推理規(guī)則是依證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則,而法定證據(jù)制度是對單個(gè)證據(jù)證明力的預(yù)先規(guī)定和認(rèn)定事實(shí)所需證據(jù)的法定化列舉;區(qū)別之二也是更為關(guān)鍵的,即證據(jù)推理規(guī)則是指導(dǎo)性而非強(qiáng)制性的,而法定證據(jù)制度必然是強(qiáng)制性的。但在我國學(xué)術(shù)界,往往一談及以規(guī)則對事實(shí)認(rèn)定作出規(guī)范,就認(rèn)為這是法定證據(jù)制度的回歸,并對此表示極大的警惕和反感,認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定應(yīng)實(shí)行自由心證原則,證據(jù)法不應(yīng)進(jìn)行任何干預(yù)(11)相關(guān)的觀點(diǎn)如汪建成、孫遠(yuǎn):《刑事證據(jù)立法方向的轉(zhuǎn)變》,《法學(xué)研究》2003年第5期;房保國:《現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生——論我國的地方性刑事證據(jù)規(guī)則》,《政法論壇》2007年第3期,等等。。這顯然是對證據(jù)法調(diào)整范圍的誤解,也是對域外證據(jù)法發(fā)展趨勢的忽視。

從發(fā)展趨勢來看,域外證據(jù)法已經(jīng)超越了純粹的證據(jù)可采性規(guī)則階段,而開始邁進(jìn)對證明過程進(jìn)行研究的階段,最為突出的就是英美證據(jù)法中所謂“新證據(jù)學(xué)”的興起。在英美法系,最早提出對證明過程進(jìn)行研究的是證據(jù)法大師威格摩爾,在其《建立在邏輯學(xué)、心理學(xué)和一般生活經(jīng)驗(yàn)上的司法證明科學(xué)》一書中,他提出要對同對立說服的推理過程相關(guān)的一般意義上的證明加以研究,因?yàn)閷?shí)踐中證據(jù)法的研究都集中在證據(jù)規(guī)則方面,而一般意義上的證明則被忽略了,只是在實(shí)踐中通過隨意或經(jīng)驗(yàn)的方式獲得對它的認(rèn)識[24]。20世紀(jì)60年代后,英美法系少數(shù)學(xué)者開始關(guān)注證明過程的研究,威格摩爾所倡導(dǎo)的司法證明科學(xué)的研究開始被重視,學(xué)者們將邏輯學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)、修辭學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等其他學(xué)科與證據(jù)學(xué)結(jié)合起來,對司法證明科學(xué)進(jìn)行探索,旨在對從證據(jù)到事實(shí)的推理過程中的規(guī)律或原理進(jìn)行了解,并據(jù)此對證據(jù)法作出一定的拓展[25]。另外,英美的證據(jù)規(guī)則也并非全然是排除規(guī)則,目前仍有若干規(guī)范證明力的規(guī)則,如罪體規(guī)則、強(qiáng)奸案證言補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、年幼證人補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、共犯證言補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等,而且還有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)這類規(guī)范證明力的規(guī)則,甚至主張?jiān)谧C據(jù)法體系中正式確立證明力規(guī)則的地位,這種趨向與我們通常對英美證據(jù)法的認(rèn)識大相徑庭。

正因如此,我國才有學(xué)者敏銳地指出,英美的證據(jù)法學(xué)研究正在實(shí)現(xiàn)從證據(jù)規(guī)則向證明過程的轉(zhuǎn)向,并提出我國的證據(jù)法學(xué)研究也要同時(shí)關(guān)注證據(jù)規(guī)則和訴訟證明中的認(rèn)識規(guī)律,構(gòu)建“規(guī)則+規(guī)律”的證據(jù)法學(xué)[26]。筆者對此觀點(diǎn)深以為然,因?yàn)檎缭搶W(xué)者所言,單純立足于證據(jù)規(guī)則視角,不足以真正透析和理解證據(jù)法的獨(dú)特性,也不能滿足司法實(shí)務(wù)的基本需求。只有將證據(jù)法的研究領(lǐng)域開拓至證明過程領(lǐng)域,并將成熟的訴訟證明經(jīng)驗(yàn)上升為指導(dǎo)性規(guī)則,才能使證據(jù)法的功能更為完善。

實(shí)際上,目前我國的司法解釋中已經(jīng)有一些證據(jù)推理規(guī)則,較為典型的如《解釋》第106條規(guī)定:“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證,且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證,并排除串供、逼供、誘供等可能性的,可以認(rèn)定被告人有罪。”該條規(guī)定以“沒有作案的人不會知曉隱蔽性證據(jù)”為經(jīng)驗(yàn)前提,同時(shí)要求應(yīng)具備“口供與其他證據(jù)印證”“排除串供、逼供、誘供等可能性”兩個(gè)條件,則可以推論出被告人實(shí)施了犯罪行為的結(jié)論,因?yàn)樵谶@種情況下被告人實(shí)施了犯罪行為這一事實(shí)具有高度的可能性,而且一般情況下能夠排除其他可能性,達(dá)到排除合理懷疑的程度,所以可以直接認(rèn)定其有罪。此條款中的用語是“可以”,也就意味著該條規(guī)則并不是強(qiáng)制性的,如果在個(gè)案中發(fā)現(xiàn)被告人對隱蔽性證據(jù)的供述是偶然猜對、意外知曉等原因,且其他證據(jù)無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的,依然可以宣告無罪。因此,該條規(guī)則在性質(zhì)上屬于證據(jù)推理規(guī)則,是對法官在此種情形下如何認(rèn)定事實(shí)的指導(dǎo)性規(guī)則,有學(xué)者將其稱為“積極的新法定證據(jù)主義”規(guī)則[27],顯然失之偏頗。其他司法解釋中也有若干證據(jù)推理的指導(dǎo)性規(guī)則,如《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》第2條對毒品犯罪中“明知”的認(rèn)定,列舉了若干可以認(rèn)定嫌疑人“應(yīng)當(dāng)知道”的情形,就屬于證據(jù)推理規(guī)則。

因此,在我國刑事證據(jù)制度的完善中,問題的關(guān)鍵不在于是否應(yīng)該創(chuàng)設(shè)證據(jù)推理規(guī)則,而是應(yīng)創(chuàng)設(shè)什么樣的證據(jù)推理規(guī)則、如何創(chuàng)設(shè)這些規(guī)則。合理的證據(jù)推理規(guī)則必須建立在具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,這就要求立法者必須對司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)進(jìn)行歸納、研究,提煉出這些具有較高蓋然性的經(jīng)驗(yàn),并使之上升為具有指導(dǎo)性和靈活性的證據(jù)推理規(guī)則,在不妨害裁判者自由心證的同時(shí)又對事實(shí)認(rèn)定過程進(jìn)行一定的引導(dǎo),強(qiáng)化證據(jù)制度防止冤案的功能。

(三) 證明標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化

如果說對于實(shí)現(xiàn)證據(jù)制度的主要功能——防止冤案來說,證據(jù)能力規(guī)則把握著證據(jù)的“入口”,證據(jù)推理規(guī)則把握著證據(jù)的“加工過程”,那么證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則就把握著證據(jù)的“出口”,對最終依證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的結(jié)果進(jìn)行把關(guān)。長期以來,我國實(shí)行“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),2012年《刑事訴訟法》修訂雖未改變這一標(biāo)準(zhǔn),但在其中加入了“排除合理懷疑”因素,一定程度上是對學(xué)術(shù)批評的回應(yīng),因?yàn)榻陙韺τ凇笆聦?shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的批判一直在持續(xù),而且批判者在論戰(zhàn)中占據(jù)了優(yōu)勢地位[28],他們所指出的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)缺乏操作性、不符合認(rèn)識規(guī)律、忽視裁判者主觀認(rèn)識、容易導(dǎo)致不擇手段收集證據(jù)等缺陷,確實(shí)論之有據(jù)。但加入“排除合理懷疑”因素之后,并不意味著我國的證明標(biāo)準(zhǔn)就完美無缺了,因?yàn)槿绾卫斫夂瓦m用“排除合理懷疑”依然是一個(gè)有待解決的問題。對此學(xué)者進(jìn)行了探討,如有學(xué)者認(rèn)為,我國對“排除合理懷疑”的解釋不能套用西方主流理論,而應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)認(rèn)定案件事實(shí)符合客觀真相的要求,對案件主要事實(shí)的證明達(dá)到確定性的程度[29]。還有學(xué)者認(rèn)為,“排除合理懷疑”的引入是一個(gè)價(jià)值日益多元的社會里立法者博采眾長的選擇,并不意味著我國證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化,更不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的降低[30]。

但以上學(xué)者的探討依然顯得理論性較強(qiáng),似乎并未為實(shí)踐操作提供具體的路徑,這或許是因?yàn)檫@些探討并未建立在“排除合理懷疑”與防止冤案之間固有聯(lián)系的基礎(chǔ)之上。從排除合理懷疑在英美的產(chǎn)生來看,這一標(biāo)準(zhǔn)與開釋無罪之間存在密不可分的關(guān)系,也只有從這一視角,才能理解英美法司法實(shí)踐中對排除合理懷疑所進(jìn)行的各種定義,如“日常生活中做決定時(shí)的懷疑”“對被告人有罪的堅(jiān)定確信”“道德確信性”等,這些定義的立足點(diǎn)均在于應(yīng)在何時(shí)作出被告人無罪的決定,以防止冤案[31]。如果說我國以前實(shí)行的“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)是以較為抽象的“客觀真實(shí)”作為標(biāo)準(zhǔn),其本意在于實(shí)現(xiàn)“不枉不縱”,那么“排除合理懷疑”則相對要具體化一些,以疑點(diǎn)的排除作為具體標(biāo)準(zhǔn),其規(guī)范目的也變?yōu)橹卦诜乐乖┌?。因?yàn)檎琮堊谥撬?傳統(tǒng)的“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)“建構(gòu)”,有時(shí)可能忽略對證據(jù)和事實(shí)的質(zhì)疑,而“排除合理懷疑”則重視合理的解構(gòu)和質(zhì)疑,其目的是進(jìn)一步防止冤錯(cuò),因此以“排除合理懷疑”解釋“證據(jù)確實(shí)充分”,就意味著“建立確信”與“排除懷疑”并重,通過多元和多向度思維提高事實(shí)認(rèn)定的質(zhì)量[32]。所以我國司法實(shí)踐對證明標(biāo)準(zhǔn)的適用也應(yīng)進(jìn)行一定的修正,從追求“不枉不縱”的“客觀真實(shí)”轉(zhuǎn)向側(cè)重于防止冤案的“排除合理懷疑”,也即從防止冤案的角度重新詮釋“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”,使證明標(biāo)準(zhǔn)判斷著力于“解構(gòu)和質(zhì)疑”,使司法人員適用證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)具有更精準(zhǔn)的指向性。

在具體的司法實(shí)踐中,當(dāng)前一個(gè)必須解決的問題就是對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更為精細(xì)化的界定,防止因“排除合理懷疑”的引入導(dǎo)致司法人員產(chǎn)生誤解,認(rèn)為目前的證明標(biāo)準(zhǔn)較之以往有所降低,或者認(rèn)為目前的證明標(biāo)準(zhǔn)就不再重視客觀性。從防止冤案的功能來看,目前的“排除合理懷疑”不僅沒有降低證明標(biāo)準(zhǔn),反而對裁判者認(rèn)定事實(shí)提出了更嚴(yán)格的要求,即在以往強(qiáng)調(diào)證明的“客觀性”的基礎(chǔ)上對裁判者的主觀認(rèn)識也提出了更高的要求,使證明標(biāo)準(zhǔn)具有一定的可測量性,而不再像“客觀真實(shí)”那樣籠統(tǒng)。因此,如果從防止冤案出發(fā)詮釋我國證明標(biāo)準(zhǔn)中的“排除合理懷疑”,可對其進(jìn)行如下細(xì)化解釋:

1. “懷疑”的種類

“懷疑”主要包括以下種類:(1)證據(jù)本身存在的疑點(diǎn)、裁判者主觀認(rèn)識中存在的疑點(diǎn);(2)來自單個(gè)證據(jù)的疑點(diǎn)、綜合全部證據(jù)而發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn);(3)證據(jù)推理中的邏輯性疑點(diǎn)、經(jīng)驗(yàn)性疑點(diǎn)。這些方面的懷疑只要是符合“合理”要求的,就必須予以排除,才能宣告被告人有罪。

2. “合理”的界定

“排除合理懷疑”中所謂的“合理”,是指那些有證據(jù)支持的、有合理線索的、能用經(jīng)驗(yàn)法則合理解釋的、符合邏輯規(guī)則的懷疑,而不是毫無根據(jù)、憑空想象、純粹臆測的懷疑,也不是所有可能存在的懷疑;各類懷疑都應(yīng)當(dāng)做到“言之有據(jù)”,才能使懷疑“合理”。當(dāng)然,如果對被告人是否實(shí)施犯罪行為有所疑慮,即便沒有具體的證據(jù)證明,也未必就屬于不合理的懷疑,因?yàn)檫@種疑慮往往也是根據(jù)情態(tài)證據(jù)、生活經(jīng)驗(yàn)、日常情理等而形成的,所以仍然是有所根據(jù)的?？傊?只要是有所根據(jù)、言之有據(jù)的懷疑,就屬于“合理”的懷疑。

3. “排除”的方法

對合理懷疑的“排除”除了可以通過證據(jù)證明外,還可以通過邏輯推理、經(jīng)驗(yàn)判斷方式。前述懷疑種類中證據(jù)本身存在的疑點(diǎn)、單個(gè)證據(jù)及全案證據(jù)中的疑點(diǎn)一般都需要以證據(jù)證明的方式進(jìn)行排除,大部分主觀性懷疑也需要以證據(jù)證明方式進(jìn)行排除;邏輯推理、經(jīng)驗(yàn)判斷方式可以用于排除上述邏輯性和經(jīng)驗(yàn)性懷疑,即通過重新推理而對認(rèn)為存在疑點(diǎn)的推理過程進(jìn)行驗(yàn)證,或重新檢視用于推理的經(jīng)驗(yàn)前提,當(dāng)然,同樣可以用證據(jù)證明的方式來排除邏輯性疑點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)性疑點(diǎn)。在任何情況下,控方對證據(jù)疑點(diǎn)進(jìn)行的并無根據(jù)的解釋,都不能視為對合理懷疑的“排除”。

(四) 舉證質(zhì)證規(guī)則的嚴(yán)格化

對于刑事訴訟中的防止冤案來說,舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)是一個(gè)關(guān)鍵的錯(cuò)誤避免機(jī)制,只有實(shí)質(zhì)性地舉證質(zhì)證,才能使裁判者對證據(jù)的證據(jù)能力、證明力作出準(zhǔn)確判斷,有效防止錯(cuò)誤采納、采信證據(jù)而導(dǎo)致錯(cuò)案。長期以來,因?yàn)槲覈淌略V訟中存在的“以偵查為中心”“以案卷為中心”“司法的行政決策模式”,導(dǎo)致庭審虛化現(xiàn)象突出,包括舉證的虛化、質(zhì)證的虛化、認(rèn)證的虛化、裁判的虛化[33]。庭審的虛化架空了審判所應(yīng)有的發(fā)現(xiàn)真實(shí)、避免錯(cuò)案的功能,因此目前正在進(jìn)行的司法改革提出“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”,就是要加強(qiáng)庭審的實(shí)質(zhì)化,而加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化的一個(gè)前提條件就在于要有完善的舉證質(zhì)證規(guī)則,否則庭審的實(shí)質(zhì)化就可能虛有其表[34]。雖然2012年《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對舉證質(zhì)證的程序性規(guī)定進(jìn)行了一定改善,但一些司法實(shí)踐急需的規(guī)則仍然缺位或不甚合理,如舉證方式和范圍、被告人訊問規(guī)則、證人詢問規(guī)則、新類型證據(jù)質(zhì)證規(guī)則等,需要進(jìn)行改革完善。

1. 舉證方式和范圍

目前的《刑事訴訟法》和司法解釋對于控方的舉證方式和范圍都沒有明確的規(guī)制,實(shí)踐中控方對于舉證方式和范圍享有完全的自由裁量權(quán),可以任意選擇按組出示證據(jù)、單個(gè)出示證據(jù),對不利于控訴的證據(jù)可能一筆帶過甚至不出示[35],這種狀況不利于保障辯方的有效質(zhì)證權(quán),也不利于實(shí)現(xiàn)避免錯(cuò)案的目的。因此,司法實(shí)踐應(yīng)對控方舉證方式和范圍進(jìn)行一定的規(guī)范,明確要求在控辯雙方對案件基本事實(shí)存在爭議時(shí),控方不得按組出示證據(jù)或一次性全部出示,而只能單個(gè)出示證據(jù),一證一質(zhì)?；跈z察官所應(yīng)負(fù)的客觀義務(wù),無論有利于或不利于控訴的證據(jù),都應(yīng)進(jìn)行舉證,而且要在舉證時(shí)進(jìn)行一定的說明和解釋,以便于辯方進(jìn)行質(zhì)證,也便于法官注意到有利于被告人的證據(jù),防止因忽視這部分證據(jù)而導(dǎo)致錯(cuò)案。

2. 被告人訊問規(guī)則

對于被告人的當(dāng)庭訊問,從最大限度發(fā)現(xiàn)真實(shí)的角度,應(yīng)當(dāng)先由被告人對是否認(rèn)罪、犯罪過程、自我辯護(hù)理由進(jìn)行連續(xù)陳述,除非被告人難以進(jìn)行連續(xù)陳述,才可由法官決定直接進(jìn)行控辯訊問。在連續(xù)陳述之后,由控辯進(jìn)行發(fā)問,采取一問一答方式,但不限于被告人連續(xù)陳述內(nèi)容,而且在此階段可引入被告人的庭前供述,無需等到舉證階段,使控辯雙方可以及時(shí)對比庭前供述與當(dāng)庭供述。在控辯發(fā)問之后,法官可以補(bǔ)充發(fā)問,同樣不限于被告人連續(xù)陳述的內(nèi)容。通過這種發(fā)問程序,可以使被告人在庭審中充分陳述事實(shí),對庭前供述的合法性、真實(shí)性充分表達(dá)意見,也有利于控辯雙方和法官有針對性地向被告人提問。

在我國的被告人訊問規(guī)則中,亟須改革的是共同被告人的訊問。目前我國刑事訴訟中對于共同被告人的訊問與單獨(dú)被告人的訊問并無區(qū)別,唯一的特殊規(guī)定是《解釋》第199條規(guī)定的“訊問同案審理的被告人,應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。必要時(shí),可以傳喚同案被告人等到庭對質(zhì)”。該條規(guī)定將對質(zhì)的決定權(quán)賦予法官,而不是將其作為被告人的權(quán)利,并且共同被告人受不得強(qiáng)迫自證其罪原則的保護(hù),可以拒絕回答問題,也可以信口推卸責(zé)任而不受偽證罪制裁,不利于充分查清事實(shí)。從本質(zhì)上看,共同被告人所作出的對其他被告人不利的陳述應(yīng)屬證言,因此如果被告人對共同被告人的陳述有異議,在質(zhì)證程序上應(yīng)實(shí)行證人的質(zhì)證程序,即由共同被告人出庭接受控辯詢問,并且共同被告人如作出不利于其他被告人的虛假陳述,應(yīng)受偽證罪制裁。另外,對共同被告人進(jìn)行對質(zhì)詢問是被告人質(zhì)證權(quán)的一部分,不應(yīng)完全由法官行使決定權(quán)[36]。

3. 證人詢問規(guī)則

近年來,學(xué)術(shù)界對證人問題的探討多數(shù)都集中在證人出庭方面。隨著庭審實(shí)質(zhì)化改革的推進(jìn),才凸顯出即使證人出庭也因?yàn)槿狈τ行У脑儐栆?guī)則而收效甚微的問題。因此,完善證人詢問規(guī)則是當(dāng)務(wù)之急。證人詢問規(guī)則主要包括以下問題:(1)必須出庭的證人范圍,以及書面證言等傳聞證據(jù)的可使用范圍;(2)證人出庭作證之方式、詢問順序;(3)誘導(dǎo)性詢問的使用及規(guī)制。

對第一個(gè)問題,目前《刑事訴訟法》及司法解釋對證人出庭作證的規(guī)定較之以往要嚴(yán)格,但仍存在很大不足,如:《刑事訴訟法》將證人出庭的決定權(quán)完全賦予法官,而忽視了這本應(yīng)是被告人的基本訴訟權(quán)利,即便應(yīng)當(dāng)出庭的證人不出庭,其庭前書面證言依然可以宣讀;《解釋》第205條、208條軟化了對無正當(dāng)理由拒絕出庭證人的強(qiáng)制出庭措施,使其成為法官可自由選擇的措施,第206條對可以許可不出庭的證人范圍規(guī)定得卻非常寬泛。我國對這些不足都應(yīng)進(jìn)行改進(jìn),嚴(yán)格界定應(yīng)當(dāng)出庭的證人范圍,并且明確應(yīng)當(dāng)出庭而無正當(dāng)理由不出庭的證人所作的庭前證言不得作為證據(jù)使用,明確規(guī)定可以使用的書面證言等傳聞證據(jù)范圍,主要應(yīng)限于證人無法出庭、傳聞證據(jù)具有更高可信度、庭前與庭審陳述不一致而需要進(jìn)行彈劾、庭前在已充分告知權(quán)利情況下對法官或檢察官的陳述等少數(shù)幾種例外情況。

對第二個(gè)問題,因?yàn)槲覈詫儆诼殭?quán)主義刑事訴訟制度,不實(shí)行英美式的完全對抗制,所以在證人詢問程序上采取的是輪替詢問而非交叉詢問(12)“輪替詢問”是我國臺灣學(xué)者林鈺雄對法庭詰問模式的總結(jié),以區(qū)別于英美的交互詰問(即交叉詢問)。參見林鈺雄:《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》,法律出版社2008年版,第201-240頁。我國大陸地區(qū)實(shí)際上也屬于這種“輪替詢問”模式。,但輪替詢問的程序設(shè)計(jì)仍有可完善之處,以實(shí)現(xiàn)最大限度發(fā)現(xiàn)真實(shí)、防止證言偏離主題的目的。對此可參照被告人訊問程序:在庭審中先由證人進(jìn)行連續(xù)陳述,除非證人無法或不適合進(jìn)行連續(xù)陳述;在連續(xù)陳述之后,先由傳喚證人一方進(jìn)行詢問,再由對方進(jìn)行詢問,但在一方詢問時(shí)如果證人的回答不清楚或有矛盾,可由另一方申請法官中斷對方詢問,并就不清楚或矛盾之處向證人提問,以及時(shí)指出證人作證中存在的問題;法官最后可就證人作證中的內(nèi)容進(jìn)行提問。

對第三個(gè)問題,所謂誘導(dǎo)性詢問即暗示所需要的答案或假定爭議事實(shí)存在的提問[37],現(xiàn)行司法解釋一律禁止誘導(dǎo)性詢問明顯不符合證人詢問的現(xiàn)實(shí)需求,對于有說謊傾向的證人、記憶力較差的證人、有對抗情緒的證人,誘導(dǎo)性詢問是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的必要工具。但誘導(dǎo)性詢問也有可能導(dǎo)致證言不可靠,因此對誘導(dǎo)性詢問必須進(jìn)行一定規(guī)制。在我國不明確區(qū)分控方證人、辯方證人的情況下,誘導(dǎo)性詢問可適用于上述幾種情形,但不得因過度誘導(dǎo)或誤導(dǎo)而使證人歪曲證言或作偽證,法官對于過度誘導(dǎo)或誤導(dǎo)的提問有權(quán)予以制止。

4. 新類型證據(jù)質(zhì)證規(guī)則

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和人們認(rèn)識水平的提高,各種新類型證據(jù)在訴訟中將會不斷出現(xiàn),如數(shù)字化證據(jù)[38]、心理學(xué)證據(jù)、統(tǒng)計(jì)學(xué)證據(jù)、文體學(xué)證據(jù)、語言學(xué)證據(jù)等。之所以稱這些證據(jù)為“新類型證據(jù)”,并不是說它們不屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類,因?yàn)闊o論何種證據(jù)都可以勉強(qiáng)歸入某一原有證據(jù)種類,但這些證據(jù)的證明機(jī)理尚未被完全承認(rèn)或掌握,所以從司法證明科學(xué)的角度來看,這些證據(jù)較之傳統(tǒng)的證人證言、物證、書證而言屬于新穎的證據(jù),如果用之不慎很容易導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。對于這些新類型證據(jù)來說,由于司法人員往往不具備相關(guān)的背景知識,對其證據(jù)能力、證明力的判斷本來就存在一些困難,因此通過有效的質(zhì)證可以對這些證據(jù)的證據(jù)能力、證明力進(jìn)行更準(zhǔn)確的判斷。

但目前《刑事訴訟法》和司法解釋對于各類證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則規(guī)定得都較為粗疏,對于新類型證據(jù)的質(zhì)證如何進(jìn)行并無規(guī)則可循,不利于發(fā)揮質(zhì)證的效果。因此,在刑事證據(jù)制度的完善中,應(yīng)當(dāng)在完善傳統(tǒng)類型證據(jù)質(zhì)證規(guī)則的基礎(chǔ)上,針對各種新類型證據(jù)的質(zhì)證提供可操作的規(guī)則。由于這些新類型證據(jù)的共同特征是其背后的證明機(jī)理往往是爭議所在,所以其質(zhì)證與傳統(tǒng)證據(jù)質(zhì)證的不同之處就在于首先要對該類型證據(jù)的科學(xué)依據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。對證據(jù)科學(xué)依據(jù)的舉證、質(zhì)證可通過提供相關(guān)學(xué)科論著、科學(xué)會議摘要、權(quán)威期刊,申請專家出庭作證,申請專家輔助人幫助質(zhì)證等方式進(jìn)行,由法官判斷該類型證據(jù)是否具有科學(xué)依據(jù)。如果新類型證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為其科學(xué)依據(jù)并不可靠,法官直接依據(jù)不可靠證據(jù)排除規(guī)則否定其證據(jù)能力;如果經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為其科學(xué)依據(jù)是可靠的,再對證據(jù)的合法性等其他證據(jù)能力進(jìn)行質(zhì)證,確定其具有證據(jù)能力之后才能判斷其證明力。