沈惜宇

摘 要 買(mǎi)賣(mài)合同而言，從平衡保護(hù)合同當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益出發(fā)，既然出賣(mài)人有交付標(biāo)的物的義務(wù)，那么買(mǎi)受人就應(yīng)負(fù)有受領(lǐng)標(biāo)的物的義務(wù)。買(mǎi)方違約不收取貨物主要有兩種表現(xiàn)：拒絕受領(lǐng)和遲延受領(lǐng)。

關(guān)鍵詞 風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則 買(mǎi)方違約

無(wú)論是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》還是各國(guó)立法以及《2000年國(guó)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》都承認(rèn)買(mǎi)受人違約時(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題有影響，并且規(guī)定買(mǎi)受人受領(lǐng)的時(shí)間就是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。但各國(guó)或地區(qū)立法及學(xué)者對(duì)于受領(lǐng)的性質(zhì)意見(jiàn)不一致。從立法上來(lái)看，在大陸法系的國(guó)家或地區(qū)，有的認(rèn)為買(mǎi)受人支付價(jià)金，出賣(mài)人的權(quán)利就可以實(shí)現(xiàn)，故不在法律中規(guī)定買(mǎi)受人有接受交付的義務(wù)，如日本民法；有的則明確規(guī)定買(mǎi)受人有受領(lǐng)義務(wù)，如德國(guó)、瑞士等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法。在英美法中，為保證買(mǎi)賣(mài)公平及經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定，規(guī)定買(mǎi)受人有必須接受交付的義務(wù)。

筆者認(rèn)為，就貨物買(mǎi)賣(mài)合同而言，從平衡保護(hù)合同當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益出發(fā)，既然出賣(mài)人有交付標(biāo)的物的義務(wù)，那么買(mǎi)受人就應(yīng)負(fù)有受領(lǐng)標(biāo)的物的義務(wù)。買(mǎi)方違約不收取貨物主要有兩種表現(xiàn)：拒絕受領(lǐng)和遲延受領(lǐng)。

一、拒絕受領(lǐng)

拒絕受領(lǐng)是合同履行期限屆滿之時(shí)，買(mǎi)方拒收賣(mài)方交付的貨物。受領(lǐng)給付是買(mǎi)受人的法定義務(wù)，否則買(mǎi)受人的行為構(gòu)成違約，買(mǎi)受人理應(yīng)自違約時(shí)起承擔(dān)標(biāo)的物的意外損失?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第69條規(guī)定，在這種情形下，“則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方承擔(dān)?！泵绹?guó)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》稍有不同，它規(guī)定在買(mǎi)方違約拒收后的“商業(yè)上的合理時(shí)間內(nèi)”，風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)方承擔(dān)?！昂侠頃r(shí)間”顯然是指從買(mǎi)方拒收貨物時(shí)起至賣(mài)方轉(zhuǎn)賣(mài)出貨物為止的這一段時(shí)間。與遲延受領(lǐng)的情況相比，在買(mǎi)受人違約不予受領(lǐng)時(shí)，其不能以“即使及時(shí)受領(lǐng)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)發(fā)生”為理由，而主張免除自己的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)檫`約不予受領(lǐng)屬于根本違約，其違約程度大于遲延受領(lǐng)。

我國(guó)《合同法》第一百四十六條也明確規(guī)定：“出賣(mài)人按照約定或依照本法第一百四十一條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定將標(biāo)的物置于交付地點(diǎn)，買(mǎi)受人違反約定沒(méi)有收取的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自違反約定之日起由買(mǎi)受人承擔(dān)?！背鲑u(mài)人依約定或者法律規(guī)定將貨物置于交付地點(diǎn)后，貨物的風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人，如果買(mǎi)受人違約不受領(lǐng)貨物，若貨物發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)損失，買(mǎi)受人從違約不收取貨物之日起承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。法律的這一規(guī)定，明確了買(mǎi)受人在違約不受領(lǐng)情形下的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)督促買(mǎi)受人及時(shí)受領(lǐng)標(biāo)的物、減少糾紛的發(fā)生和社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)是有助益的?！逗贤ā穼?duì)此沒(méi)有作出規(guī)定，但根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和協(xié)作履行的原則，應(yīng)規(guī)定如有必要，出賣(mài)人須依合同的性質(zhì)、目的與交易習(xí)慣履行通知義務(wù)并給買(mǎi)受人留下合理的在途時(shí)間。否則，即使發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，買(mǎi)受人亦不承擔(dān)。

二、遲延受領(lǐng)

遲延受領(lǐng)，是指?jìng)鶛?quán)人在約定的履行期限到來(lái)時(shí)，對(duì)債務(wù)人的履行沒(méi)有及時(shí)接受。就買(mǎi)賣(mài)合同而言，遲延受領(lǐng)是指買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人交付的標(biāo)的物，在約定的期限內(nèi)未予受領(lǐng)或未為其他給付完成所必要的協(xié)力的事實(shí)。關(guān)于受領(lǐng)遲延的性質(zhì)，各國(guó)或地區(qū)的立法及學(xué)者的意見(jiàn)均存在分歧。從立法上看，大陸法系有的認(rèn)為只要買(mǎi)受人支付價(jià)金，出賣(mài)人的權(quán)利就可以實(shí)現(xiàn)，故不在法律中規(guī)定買(mǎi)受人有接受交付的義務(wù)，即受領(lǐng)的義務(wù)。我認(rèn)為，在買(mǎi)賣(mài)合同中，從平衡保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益出發(fā)，既然交付是出賣(mài)人的義務(wù)，那么受領(lǐng)也應(yīng)當(dāng)作為買(mǎi)受人的義務(wù)來(lái)看待，盡管受領(lǐng)的本身也屬于買(mǎi)受人所享有的債權(quán)的權(quán)能之一。因此，所謂的遲延受領(lǐng)也就是買(mǎi)受人對(duì)其受領(lǐng)義務(wù)的違反。

在大陸法系，《德國(guó)民法典》第324條第2款規(guī)定，當(dāng)事人一方所負(fù)擔(dān)的給付，于他方受領(lǐng)遲延中因不可歸責(zé)于自己的事由致陷于不能者，仍享有對(duì)待給付之請(qǐng)求權(quán)。依此推論，在遲延受領(lǐng)的情形下，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而給付不能時(shí)，由買(mǎi)受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。《瑞士債務(wù)法》第103條對(duì)于遲延受領(lǐng)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)雖與《德國(guó)民法典》一樣規(guī)定由買(mǎi)受人承擔(dān)，但它又作了一個(gè)限制，即買(mǎi)受人能證明縱使及時(shí)受領(lǐng)仍會(huì)發(fā)生的除外。在英美法系，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-510條（3）所謂的違約情事當(dāng)然包括遲延受領(lǐng)，故在買(mǎi)受人受領(lǐng)遲延情況下的風(fēng)險(xiǎn)，原則上應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)。買(mǎi)受人的受領(lǐng)遲延，屬于買(mǎi)受人的過(guò)錯(cuò)使交付拖延的原因之一，因此風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買(mǎi)受人負(fù)擔(dān)，但即便買(mǎi)受人及時(shí)受領(lǐng)風(fēng)險(xiǎn)仍會(huì)發(fā)生的，則該風(fēng)險(xiǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)。從風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的本旨和平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人利益的角度來(lái)看，英國(guó)和瑞士的立法例較德國(guó)與美國(guó)而言，應(yīng)該更為可取。我國(guó)《合同法》亦有買(mǎi)受人遲延受領(lǐng)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任負(fù)擔(dān)的規(guī)定，如該法第九章第一百四十三條規(guī)定：“因買(mǎi)受人的原因致使標(biāo)的物不能按照約定的期限交付的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)自違反約定之日起承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。”

在買(mǎi)受人因自己的過(guò)錯(cuò)而遲延受領(lǐng)時(shí)，盡管標(biāo)的物仍然由出賣(mài)人占有，但買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)從約定的交付之日起開(kāi)始承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，即買(mǎi)受人支付價(jià)款的義務(wù)不能因此而免除。我國(guó)《合同法》關(guān)于買(mǎi)受人遲延受領(lǐng)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其承擔(dān)的規(guī)定，有利于促使買(mǎi)受人及時(shí)接受交付以加強(qiáng)對(duì)標(biāo)的物的保護(hù)，也有利于減少這方面的糾紛。然而，令人稍感遺憾的是，我國(guó)《合同法》并沒(méi)有英國(guó)與瑞士法中“但書(shū)”的規(guī)定，這不能不說(shuō)是一個(gè)美中不足之處。筆者認(rèn)為，《合同法》應(yīng)當(dāng)吸納英國(guó)與瑞士法中關(guān)于“但書(shū)”的規(guī)定，對(duì)因買(mǎi)受人的原因而未能及時(shí)受領(lǐng)貨物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任作出例外規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬德才，李廣才.貨物買(mǎi)賣(mài)中違約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的影響[J].集美大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（6）.

[2]曹冰.論買(mǎi)賣(mài)合同的貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移[J].河北法學(xué)，2002（1）.